Nota del autor: Agradezco a los numerosos ingenieros de perforación y terminación de pozos que me consultaron sobre este artículo para llegar a explicaciones e interpretaciones plausibles de lo que ocurrió en las últimas horas en la plataforma de perforación semisumergible Deepwater Horizon en el Golfo de México. El análisis que sigue se basa en estas discusiones, así como en mis propios 32 años de experiencia como geólogo que trabaja en la industria del petróleo y el gas.
Es temprano en el proceso de descubrir lo que realmente sucedió. Sin embargo, debido a la gravedad y al impacto potencial de esta catástrofe en la nación y en mi industria, quería ofrecer una perspectiva temprana y más investigadora que gran parte de lo que ha aparecido en los medios de comunicación hasta la fecha. El riesgo, por supuesto, es que más información invalide parte de lo que sigue. Por lo tanto, quiero aclarar que se trata de una interpretación basada en hechos de lo que pudo haber ocurrido en la Deepwater Horizon el 20 de abril de 2010, pero, al fin y al cabo, es una interpretación. – Art Berman
El reventón y el derrame de petróleo en la Deepwater Horizon en el Golfo de México fueron causados por un plan de pozos defectuoso que no incluía suficiente cemento entre el revestimiento de producción de 7 pulgadas y el revestimiento de protección de 9 7/8 pulgadas. El presunto fallo del preventor de reventones (BOP) es una cuestión importante pero secundaria. Aunque el derrame de petróleo resultante tiene implicaciones medioambientales potencialmente graves, los recientes esfuerzos por limitar el flujo con un tubo de inserción han sido aparentemente eficaces. Los esfuerzos continuos para ralentizar o detener el flujo incluyen la perforación de dos pozos de alivio cercanos que podrían intersectar el pozo MC 252 en un plazo de 60 a 90 días.
El 20 de abril de 2010, la tripulación del Deepwater Horizon se preparaba para abandonar temporalmente el pozo de descubrimiento «Macondo» de BP en el Bloque 252 del Cañón del Misisipi (MC) (Figura 1).
En unas horas, habrían estado listos para mover la plataforma de perforación fuera del lugar para que una plataforma de terminación pudiera avanzar. Alrededor de las 10:00 p.m., la plataforma comenzó a temblar inesperadamente y un fuerte ruido de oleaje fue acompañado por gas natural, lodo de perforación y agua de mar que se disparó por encima del piso del barco de perforación. El gas explotó y la plataforma quedó envuelta en llamas. Le siguió una segunda explosión y se cortó la electricidad. Once hombres murieron al instante y otros 115 se precipitaron a los botes salvavidas o saltaron al Golfo de México. Todo esto ocurrió tan rápido que los que murieron probablemente no tuvieron tiempo de entender lo que estaba pasando. Dos días después, la Deepwater Horizon se hundió en el fondo del Golfo de México, y el petróleo se ha estado derramando en el Golfo a un ritmo de al menos 5.000 barriles por día desde entonces (hay 42 galones en un barril).
El pozo MC 252 está situado en 5.067 pies de agua a unas 50 millas de la costa de Luisiana. La profundidad total del pozo era de 18.360 pies por debajo del nivel del mar (13.293 pies por debajo del suelo marino). No se trata de un pozo inusualmente profundo ni se perforó en aguas excepcionalmente profundas en comparación con muchos otros pozos del Golfo de México. El récord de profundidad de perforación en el Golfo se estableció a principios de este año a más de 30.000 pies por debajo del suelo marino (The Oil Drum, 18 de enero de 2010: http://www.theoildrum.com/node/6135#more), y el actual récord de profundidad de agua de 10.011 pies se estableció en 2003 (http://www.deepwater.com/fw/main/Home-1.html).
Desde el accidente ha surgido mucha información a través de las audiencias del Congreso y del Servicio de Gestión de Minerales (MMS), las declaraciones públicas de las empresas implicadas y, el 16 de mayo, un reportaje en el programa Sixty Minutes de la cadena de televisión CBS. La mayor parte de esta información procede de testimonios de personas que se encontraban en la Deepwater Horizon o cerca de ella en el momento del reventón.
Considero que la mayor parte de los testimonios disponibles públicamente hasta ahora son posibles habladurías, aunque probablemente contengan algunas buenas observaciones y elementos de verdad. Descarto el valor de los testimonios principalmente porque ninguna de estas personas estaba en la plataforma en el momento de la explosión. Además, las únicas personas que tienen un conocimiento completo y basado en hechos de los acontecimientos que condujeron al accidente están secuestradas por las empresas implicadas o están muertas.
Cronología del desastre
1. El pozo había alcanzado una profundidad de 13.293 pies por debajo del suelo marino. La última sarta de revestimiento de producción desde la cabeza del pozo en el fondo marino hasta la profundidad total había sido colocada en el pozo, y cementada en su lugar el 19 de abril de 2010.
2. Sólo se utilizaron 51 barriles de cemento según el plan del pozo. Esto no fue suficiente para garantizar el sellado entre la tubería de producción de 7 pulgadas y la tubería de protección de 9 7/8 pulgadas previamente cementada (Figura 2).
3. Se había perdido lodo en el yacimiento mientras se perforaba la parte inferior del pozo (esto se denomina «circulación perdida»). Suele indicar una buena calidad del yacimiento, un intervalo de menor presión o ambas cosas, y puede dar lugar a un ensanchamiento del pozo o «washout». El significado de esto es que podría haber sido difícil crear un buen sello de cemento entre el revestimiento y la formación. También habría sido imposible garantizar la eficacia del sellado del cemento sin llevar a cabo un registro de unión del cemento, y esto no se hizo.
4. El cemento contenía un aditivo de nitrógeno para hacerlo más ligero, de modo que fluyera más fácilmente y llenara mejor la zona entre el revestimiento y la zona de pérdida de circulación-lavado. Esto también puede haber disminuido su eficacia de sellado. El gas del yacimiento puede haber diluido aún más la viscosidad del cemento.
5. Mientras esperaban aproximadamente 20 horas para que el cemento se secara el 20 de abril, la tripulación comenzó a desplazar el fluido de perforación («lodo») en el pozo y el elevador con agua de mar antes de colocar un tapón de cemento y salir del lugar. Este lodo se bombeó en tanques en la superficie y luego en un buque de suministro de la plataforma junto a la plataforma (cuyo capitán prestó testimonio ante una audiencia del MMS la semana pasada).
6. El agua de mar es mucho más ligera que el lodo de perforación, por lo que había menos fuerza descendente en el pozo para equilibrar el flujo de gas del yacimiento. Los supervisores de la perforación sabían que había gas en el fluido de perforación porque en las fotos se puede ver una llamarada de gas que probablemente provenía de una línea de desvío en el elevador (Figura 3).
7. El gráfico de los parámetros de perforación de las dos últimas horas antes del reventón sugiere que el tubo ascendente y los 3.000 pies superiores del pozo estaban completamente desplazados con agua de mar a las 20:00 horas del 20 de abril. A partir de 10 minutos después, a las 20:10, el volumen del pozo de lodo empezó a aumentar, probablemente debido a la entrada de gas (Figura 4). El volumen aumentó tanto que el registrador se puso a cero cuatro veces. Cuando la tripulación dejó de circular a las 21:08, el volumen del pozo de lodo disminuyó y esto puede haber aliviado la preocupación por la entrada de gas.
8. A las 21:30, dejaron de circular de nuevo, pero el volumen del pozo siguió aumentando (Figura 5). La presión del tubo vertical aumentó y disminuyó dos veces entre las 21:30 y las 21:42 (la presión del tubo vertical suele reflejar la presión del fondo del pozo). Esto, junto con el aumento constante del volumen de la fosa de lodo, sugiere que se estaban introduciendo oleadas de gas en el fluido de perforación desde una columna de gas situada por debajo del cabezal del pozo y fuera de la tubería de producción de 7 pulgadas. El gas probablemente se había canalizado más allá del inadecuado trabajo de cementación cerca del fondo del pozo y, a estas alturas, había alcanzado los sellos y empaques que lo separan del elevador en el fondo del mar.
9. A las 21:47, la tasa de presión del tubo vertical y el volumen del pozo de lodo se salieron de la escala, y se midió el flujo de agua en la superficie. El reventón había comenzado.
Entre las 21:47 y las 21:49 el gas detrás de la tubería de producción de 7 pulgadas aparentemente superó los sellos de la cabeza del pozo y los empaques que separaban el pozo del elevador. Casi instantáneamente, el gas disparó el agua fuera del tubo ascendente y por encima de la corona de la torre de perforación. Entonces, el gas se encendió y explotó.
Cuestiones que pueden y no pueden ser abordadas
Hay muchas cuestiones inquietantes que plantea la explosión del pozo MC 252. El informe de sesenta minutos deja la impresión de que había claros indicios de que las cosas iban mal en las semanas previas a la explosión. Además, da a entender que BP y las demás empresas implicadas en la operación de perforación ignoraron estos problemas en aras de ahorrar tiempo y dinero.
No creo que haya información suficiente y creíble a disposición del público para abordar estas cuestiones en este momento. Basándose en la cronología presentada anteriormente, parece extraño que aparentemente se hiciera tan poco en la hora y cuarenta minutos que transcurrieron entre el notable aumento del volumen del pozo de lodo y el reventón, excepto dejar de circular dos veces. Al mismo tiempo, es fácil ver las señales de advertencia ahora que conocemos el resultado, y no sabemos lo que se hizo o se discutió en ese momento; sólo tenemos grabaciones en un gráfico.
Lo que se puede abordar ahora es la cuestión más amplia de que el MMS y la dirección de BP, Anadarko y Mitsui aprobaron un plan de pozos defectuoso y arriesgado para el pozo MC 252. Planes similares o idénticos fueron sin duda aprobados y utilizados por muchos operadores en otros pozos perforados en el Golfo de México. Un plan que no incluye suficiente cemento para solapar las sartas de revestimiento final y anterior, y que no requiere la ejecución de un registro de unión de cemento para garantizar la integridad del sello es un plan defectuoso. El hecho de que no haya habido reventones en pozos anteriores no justifica la aprobación y el uso de un plan inseguro.
El Secretario del Interior Salazar ha anunciado la suspensión de los permisos de perforación en alta mar y la prohibición indefinida de nuevas perforaciones en alta mar. Esto tendrá un profundo impacto económico en muchos miles de puestos de trabajo en plataformas y servicios asociados. El resultado será, sin duda, una nueva normativa. Sin embargo, una mayor regulación no servirá de mucho si el problema subyacente es la falta de pensamiento crítico de las empresas que perforan pozos de petróleo y gas y de las agencias gubernamentales que supervisan sus actividades.