Las llamadas élites siempre librarán una batalla por tu mente. Para ello, no se trata de lo que se debate enérgicamente en público, sino de lo que se deja de decir. Cuando las narrativas alternativas se nos presentan, la única opción, realmente, para el establishment y otros actores poderosos es jugar al hombre, no a la pelota, y apuntar a la gente que proporciona un punto de vista diferente.
Alguien que conoce bien esta estrategia, porque ha estado en el extremo receptor de la misma, es el profesor Piers Robinson, que es catedrático de política, sociedad y periodismo político en la Universidad de Sheffield. También nos acompaña esta semana el profesor de periodismo de la Universidad de Newcastle y autor de media, propaganda y política de intervención, el Dr. Florian Zollmann.
El Dr. Zollman dice a Renegade Inc. que la gente suele tener un concepto erróneo sobre la propaganda moderna, porque puede pensar en un tipo muy específico de influencia sobre el público, a menudo relacionado con lo que podríamos llamar una especie de actores nefastos del Estado.
Los conceptos erróneos de la propaganda moderna
«Podría ser fácil pensar que, digamos, el régimen nazi de Alemania realizaba propaganda, o que la Unión Soviética realizaba propaganda. Hoy en día podríamos pensar en la administración Trump y la propaganda y las ‘fake news’ y demás, pero si miramos la historia, hay mucho más en la propaganda cuando miramos nuestras propias democracias», dice.
El Dr. Zollman dice que es importante mirar hacia atrás en la historia, para rastrear la terminología de la propaganda y cómo ha cambiado.
«Lo que nos referimos a la propaganda moderna en realidad se inventó a principios del siglo XX», dice. «Y, en realidad, se relaciona más con las prácticas empresariales, con la publicidad, las relaciones públicas, etc.»
El académico Edward Bernays, (sobrino de Sigmund Freud), escribió un libro bastante famoso titulado «Propaganda». En él, se refiere a cualquier actividad promocional como parte de las técnicas de propaganda.
«Podría tratarse, obviamente, de técnicas publicitarias que las empresas podrían utilizar para propagar sus productos a sus audiencias o a los consumidores, si se quiere, pero también se refiere a los gobiernos y a cómo hacen llegar su tipo de opiniones a sus poblaciones, en las democracias», dice el Dr. Zollman.
«Una escena que es realmente importante en el libro de Bernays es que examina la Primera Guerra Mundial, cuando la propaganda se utilizó en gran medida para apoyar el esfuerzo de guerra en los EE.UU. en ese momento, también en Gran Bretaña y Alemania. Pero fue considerada como una campaña bastante exitosa para cambiar la opinión pública en los Estados Unidos. En este libro Bernays es bastante honesto al respecto y dice – quiero decir que lo parafraseo ampliamente, no es una cita directa – pero dice algo así como: «A partir de ahora, la gente inteligente de nuestros países tiene que hacer uso de esto en el futuro para influir en la gente, ya sea como parte de la gobernanza, pero también podría ser, digamos, si quieres defender tu producto como empresa».
«Él tiene diferentes capítulos, básicamente relacionados con estos diferentes sectores en la sociedad, y cómo esencialmente la gente poderosa debe utilizar la propaganda. Tambien es muy importante que hable de las elites. En realidad no hay una definición muy precisa en el libro, pero se refiere, por ejemplo, a la mesa redonda de los negocios en los EE.UU.: la gente del gobierno, digamos, y los gobiernos políticos, los presidentes, la gente también en la asociación de sindicatos, pero también la gente más alta en las instituciones.
«Para ser justos, no es necesariamente nefasto en ese sentido, por lo que podría ser que usted utiliza la propaganda también para fines positivos. Puede ser que formes parte de una organización progresista y que utilices estas técnicas. Se podría argumentar que la propaganda es realmente independiente en ese sentido de quién la lleva a cabo»
Demonización y caza de brujas mediática
El profesor Piers Robinson estuvo muy cerca de la propaganda y la caza de brujas mediática en torno a la crisis siria, concretamente en Douma.
«Creo que la realidad es que esto es una parte integral de la gobernanza en las democracias liberales», dice a Renegade Inc. «Quiero decir, Florian estaba hablando de la historia, y fue incluso de vuelta a principios del siglo 20, que tenía discusiones sobre la necesidad de la manipulación inteligente de la mente, y esto es realmente la vinculación en las ideas que la democracia está bien, pero hay que gestionar también. Democracia gestionada, etc.
«Y estas herramientas a lo largo del tiempo se han vuelto muy sofisticadas, especialmente cuando entras en el territorio de los asuntos internacionales y el conflicto. Hay gobiernos que intentan perseguir objetivos estratégicos, a menudo basados en una idea muy elitista de que las comunidades de política exterior son las más indicadas para decidir lo que hay que hacer en el ámbito de la política internacional. Y en esas situaciones, estas habilidades y estas herramientas, las técnicas de manipulación se vuelven muy tentadoras, creo, para los gobiernos. Y se convierte casi en una parte rutinaria de la promoción y movilización de las poblaciones para apoyar la acción militar»
El profesor dice que algunas personas entienden la propaganda como cualquier tipo de promoción o persuasión, pero realmente la mayoría de las definiciones trabajan con una idea que implica la manipulación, no principalmente un proceso democrático.
«No se trata de persuadir a la gente para que acepte invadir Irak por razones que entienden perfectamente, y que suscriben en el sentido de que han reflexionado racionalmente sobre los argumentos y han pensado: ‘sí, tenemos que ir a la guerra'», dice. «Irak es un ejemplo clásico de esto, en el que el gobierno intentaba persuadir a los ciudadanos británicos para que apoyaran la acción militar contra Irak sin tener realmente las bases racionales para movilizar ese apoyo. Así que lo que se produjo al final con Irak fue una exageración de la inteligencia para presentar a Irak como una amenaza de armas de destrucción masiva mucho mayor de lo que realmente era.
«Irak no es una excepción. Esto ocurre una y otra vez cuando se miran los ejemplos históricos.
«Críticamente, no hay ninguna razón para pensar que no esté ocurriendo ahora mismo, hoy, en conflictos como el de Siria, nuestra relación con Rusia y otras situaciones en todo el mundo».
Para poder manipular de esa manera hay que tirar la lógica por la ventana. Y la cuestión es que eso no va a parar de la noche a la mañana. Las campañas de relaciones públicas, la manipulación, no van a cesar de repente si queremos seguir gestionando estas democracias.
El Dr. Zollman dice que una parte importante de las campañas de propaganda es la demonización, que a menudo parece ser directamente manipuladora.
«Se pueden encontrar rápidamente pruebas contrarias también en el dominio público, y documentos, pero creo que también es importante considerar que hay ejemplos más sutiles de propaganda», dice.
¿Amigo o enemigo? ¿Y quién puede decidir eso?
Esta demonización parece haberse convertido en una parte dominante de la información periodística, más publicaciones parecen dedicar mucho tiempo y energía a tratar de disminuir la credibilidad de aquellos cuyos informes o investigaciones contradicen los suyos, en lugar de proporcionar el contexto y los matices clave para que su audiencia tenga un mejor sentido del mundo. ¿Y quién decide realmente quién es nuestro amigo y quién nuestro enemigo?
El profesor Robinson dice que las estrategias actuales en relación con la guerra y el conflicto recuerdan increíblemente a lo que vimos durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial.
Dice que se está apartando a la gente del pensamiento racional demonizando al enemigo para que respondan con emoción e ira, en lugar de pensar en los hechos.
«Esto es algo que está probado y comprobado», dice. «Lleva ocurriendo desde hace mucho tiempo. Creo que la propaganda en términos de conflicto parece bastante obvia cuando no estás en medio de él. Cuando todo el mundo grita que el gobierno sirio está matando, cometiendo un genocidio, etc., la gente se doblega o queda atrapada en los titulares.
«Muchas veces, la propaganda es más sutil.
«Se trata de moldear el entorno de la información, de manera que no parezca apelar necesariamente a las emociones.
«Así que, de nuevo, Irak y las armas de destrucción masiva, se jugó con los miedos de la gente, pero la discusión real fue bastante racional y tranquila, hablando de hechos y pruebas, pero conduciendo críticamente a la gente por un camino particular para entender a Irak como una amenaza. Y esa es una forma bastante sutil (de manipular a la gente)».
Pero hay otras técnicas de propaganda que pueden utilizarse para manipular las opiniones de la gente.
El pecado de omisión
«No es frecuente que se digan mentiras directas, porque es políticamente fatal que te pillen en una mentira directa», dice el profesor Robinson. «Pero también se exagera la información, se omite, se desvía la atención, se consigue que la gente se centre en un tema y no en otro. Hay formas en las que se puede inducir a la gente de forma mucho más sutil a pensar de una manera determinada sobre un conflicto».
La omisión es uno de los mayores problemas a los que nos enfrentamos hoy en día.
«En el caso de Siria, por ejemplo, lo que se ha omitido claramente en las presentaciones públicas ha sido el apoyo de Occidente y de sus aliados de los Estados del Golfo a los grupos extremistas militantes en Siria», dice.
«Algunos de los relacionados con Al Qaeda, por ejemplo. Son cosas que realmente han quedado fuera de la comprensión de la gente.
«Así que cuando piensan en Siria todo lo que piensan es en el gobierno sirio, y en lo que supuestamente está haciendo el gobierno sirio. En lo que no piensan es en las actividades en las que estamos implicados, que nosotros en Occidente estamos alimentando e instigando, y que están en curso».
El Dr. Zollman afirma que existe una interacción entre estas campañas de demonización, que son más directas y directas, y el discurso más amplio sobre el conflicto.
«Obviamente, sobre todo si nos fijamos en los medios de comunicación y en cómo informan, hay una gran cantidad de material fáctico que se puede leer o escuchar sobre el conflicto», afirma. «Por ejemplo, las cifras de víctimas correspondientes a un conflicto. Pensar en la estrategia y en lo que debería hacerse para reducir la violencia, etc. Esto puede parecer muy objetivo, pero también puede formar parte de un marco propagandístico».
Al analizar el conflicto de Irak, sabemos que las cifras de víctimas se han minimizado enormemente en los medios de comunicación. Algunos estudios sugieren 100.000 muertes en Irak después de un año de ocupación, y alrededor de 600.000 muertes en 2006, tres años después de la ocupación.
Propaganda de los hechos &complicidad de los medios de comunicación
El investigador de la propaganda dice que a menudo los medios de comunicación no citan algunas de las principales revistas médicas del mundo, y que a menudo se basan en cifras citadas por otras instituciones que sugieren una décima parte de las víctimas.
«Se puede tener un discurso realmente fáctico que puede sonar racional, y que puede dar información que se considera precisa, pero luego hay algunos estudios importantes, que como dijo Piers, se omiten en el discurso», dice el Dr. Zollman.
«Si ahora se vuelve a lo que dicen los estudiosos de la propaganda sobre cómo se hace efectiva la propaganda. Si se examina el trabajo de Jacques Ellul, por ejemplo, que fue uno de los principales estudiosos de la propaganda tardía, dice en su libro que la propaganda directamente relacionada con los hechos es obviamente más creíble, por lo que podría ser utilizada por las personas que se dedican a la propaganda.
«Robert K Merton, por ejemplo, es otro estudioso tardío que la llamó ‘propaganda tecnológica’. Incluso acuñó el término ‘propaganda de los hechos’, que obviamente si se apela a las emociones utilizando la demonización se vuelve demasiado obvio, podría ser contraproducente más tarde.
«La propaganda que no es fácilmente contraproducente, que es racional, ‘factual’, obviamente podría parecer más creíble.
«Y se utiliza de esa manera porque las personas que se dedican a la propaganda son plenamente conscientes de este tipo de contextos.»
El Dr. Zollman dice que es importante distinguir entre los diferentes tipos de elementos de la propaganda, especialmente si se observan diferentes tipos de textos, incluyendo los medios de comunicación u otros pronunciamientos.
«Puede tratarse de una demonización directa, y esto puede ser más fácil de abordar, pero también puede haber otros discursos que pueden parecer incluso muy críticos», afirma.
«Hubo muchas críticas sobre la guerra de Irak, muy duras, incluso en la prensa de élite sobre cómo se manejó la ocupación. El discurso de ‘Quagmire’ (cenagal) era un discurso, etc. Así que podrías pensar, bueno, ¿es esto propaganda?
«No hubo realmente ninguna crítica moral, realmente, sobre Irak. ¿Podría haber sido una violación del derecho internacional, o un crimen de guerra?
«Este tipo de preguntas se pueden encontrar si se profundiza en el discurso, pero no en las primeras páginas»
El profesor Morgan dice que el hecho de que muy pocos medios hayan informado sobre la abstención del Reino Unido en la votación de la ONU sobre Gaza, es un buen ejemplo de los hechos inconvenientes que no se discuten cuando se trata de conflictos extranjeros. (Sólo hemos visto esta noticia en el Independent).
«Esta idea de la omisión, de lo que no se habla, es en cierto modo una de las partes más importantes de la propaganda y de la manipulación de las opiniones de la gente», dice.
El economista estadounidense Thomas Sowell tuiteó recientemente que demasiada gente en los medios de comunicación parece no saber distinguir entre informar de las noticias y crear la propaganda.
«Demasiada gente en los medios de comunicación parece no poder distinguir la diferencia entre informar de las noticias y crear la propaganda.»
– Thomas Sowell (@ThomasSowell) 21 de julio de 2017
El Dr. Zollman dice que hay muchas investigaciones que examinan si el periodismo también forma parte de la creación de la propaganda, ya sea intencionada o no.
«Nick Davies, autor de Flat Earth News, sugirió que hoy en día el periodista podría tener que escribir 10 noticias en un día», dijo. «¿Y qué tienen que hacer? Se basan en gran medida en material preseleccionado y redactado de antemano por agencias de relaciones públicas, por lo que tienen un enfoque decente, un enfoque honesto, pero el resultado puede seguir siendo relaciones públicas, lo que, si nos fijamos en la definición histórica, es lo que Bernays dijo que era la propaganda.»
Siria &el papel de occidente, en gran medida, no denunciado
A menudo decimos en este programa que la gente tiene mucho cuidado con lo que pone en su cuerpo, lo que come, etc. Pero de lo que ponen en sus mentes, son menos vigilantes, y eso no siempre es culpa suya.
La gente tiene poco tiempo pero está ávida de conocimiento, y quiere saber lo que pasa en el mundo. En la primera mitad del episodio, el profesor Robinson mencionó que hay grupos en Oriente Medio que están siendo financiados por Occidente y esto forma parte de la campaña de propaganda.
«En términos de percepción pública, el conflicto en Siria se ha entendido como una revolución democrática que se produjo contra un régimen represivo brutal», dice. «La realidad es que Occidente ha estado muy involucrado en el conflicto desde muy, muy temprano.
«Lo que ciertamente sabemos en este momento es que ha habido un amplio apoyo a los grupos militantes procedentes de Occidente y de los aliados del Estado del Golfo.
El profesor Jeffrey Sachs, economista estadounidense y director del Instituto de la Tierra de la Universidad de Columbia, apareció recientemente en el programa «Morning Joe» de la MSNBC y calificó el conflicto de Siria como «un error de Estados Unidos que comenzó hace siete años»:
«Recuerdo el día en que en su programa el presidente Obama dijo «Assad debe irse»», dijo. «Y os miré a ti y a Joe y dije: ‘¿Eh? ¿Cómo va a hacer eso? ¿Dónde está la política para eso? Y sabemos que enviaron a la CIA para derrocar a Assad. La CIA y Arabia Saudita juntos en operaciones encubiertas trataron de derrocar a Assad. Fue un desastre. Con el tiempo, trajo a ISIS como un grupo escindido de los yihadistas que entraron. También trajo a Rusia. Así que hemos estado cavando más y más y más profundo. Lo que debemos hacer ahora es salir.
«Esto ocurrió por nuestra culpa. Estos 600.000 no son sólo incidentales.
«Empezamos una guerra para derrocar un régimen. Fue encubierta.
«Se llamaba Timber Sycamore. La gente puede buscarlo. La operación de la CIA, junto con la de Arabia Saudita, todavía está envuelta en el secreto, lo que es parte del problema en nuestro país. Un gran esfuerzo bélico envuelto en el secreto. Nunca debatido por el Congreso, nunca explicado al pueblo estadounidense, firmado por el presidente Obama y nunca explicado»
Cuando la prensa ataca
El profesor Robinson sacó esto a relucir justo en el momento crítico en que todo Occidente -ciertamente Francia, Estados Unidos, el Reino Unido- se preparaba para actuar contra Siria. Fue apodado por los principales medios de comunicación, específicamente el Times, como uno de los «idiotas útiles» de Assad.
Aquí hay un pequeño extracto del líder del Times que golpeó los felpudos de la gente ese sábado:
«Teniendo en cuenta todo lo que se sabe sobre la voluntad y la capacidad del presidente Assad para infligir daño a una población cautiva, se necesitaría un grado extraordinario de credulidad, sofistería e ignorancia para exculparlo de esta atrocidad.
«Exactamente esas características son ejemplificadas por un pequeño grupo de académicos que, según informamos hoy en día en respetables instituciones que incluyen las universidades de Sheffield y Edimburgo…»
El profesor Robinson dice que en un sentido, la historia del Times atacando a él y a sus colegas por formar un grupo de investigación sobre Siria es una técnica de propaganda muy obvia.
«Estás haciendo preguntas difíciles en medio de un conflicto», dice. «No estás a favor de Assad, estás a favor de la verdad. Quieres averiguar qué está pasando exactamente.
«Es una táctica muy común como la de llamar a la gente ‘teóricos de la conspiración’, o ‘pro Assad’ o ‘apologista’. Son formas de intentar humillar a la gente en público y de disciplinar a la gente para que no haga preguntas».
Aquí hay más del Times:
«Piers Robinson pretende ser un especialista en periodismo político y, sin embargo, defiende a figuras extravagantes que atacan la información real de la guerra de Siria. La idiosincrasia del profesor Robinson sobre el concepto de periodismo puede deducirse de su defensa de Russia today, RT, el brazo de propaganda estatal del régimen de Putin. Elogia a RT por proporcionar una salida importante para las personas que no consiguen que sus voces sean escuchadas en otros lugares»
Dice el profesor Robinson: «Me quedo con la importancia de que la gente consulte una variedad de fuentes de información que incluye a RT, incluye a Press TV, incluye mirar a nuestros propios medios de comunicación principales en Occidente, e incluye mirar a los medios de comunicación social, y desarrollar las habilidades, como individuo, como miembro del público, para navegar realmente por esas diferentes fuentes de información, para utilizar su propia inteligencia, su propio instinto, con el fin de determinar lo que está pasando.»
El periodismo basado en el mercado es un anatema para la verdad
El Dr. Zollman dice que muchos economistas decentes de los medios de comunicación escribirían en sus libros que si se quiere la veracidad, la diversidad de la opinión pública en las noticias, las funciones de vigilancia y la capacidad de cuestionar a los que están en el poder, estas normas no se pueden proporcionar en un sistema comercial, de mercado.
«Su uso es caro», dice.
«Si quieres que produzcan investigaciones contundentes, tienes que usar mucho dinero. Hay que temer las críticas de otros y de fuerzas poderosas. Y cuando se publica algo que no les gusta, se corre el riesgo de que les demanden por difamación, etc.»
Dice que el mercado infrafinancia sistemáticamente las noticias, lo que conduce a un tipo de producción que el periodista de investigación británico Nick Davies describe como «churnalismo», por el que a algunos periodistas se les exige que presenten hasta 40 artículos a la semana.
«Pero también se podría utilizar otra terminología para eso», dice el Dr. Zollman, «relacionada con las relaciones públicas y el periodismo basado en la propaganda. Y supongo que después de eso, tenemos la llegada de Internet y supongo que alrededor del 50% de la financiación de la publicidad, que es realmente importante para mantener los medios de comunicación comerciales, se ha ido básicamente a Internet, según algunos estudios. Esto significa que los principales medios de comunicación han perdido, a grandes rasgos, cerca del 50% de su financiación, si nos fijamos en el contexto estadounidense/británico. Esto significa una mayor reducción de personal. Así que supongo que en este tipo de entorno, la propaganda es más a menudo que no, parte del discurso de las noticias»
¿Significa esto que el público llegará a un punto de inflexión en el que digan, «en realidad hemos tenido suficiente de esto»? Donde pueden ver a través de mucho de lo que están leyendo, y viendo. Puede que no conozcan necesariamente las otras partes que faltan específicamente, pero pueden decidir amplia e intuitivamente que los medios de comunicación, tal y como están, ya no funcionan para el interés público. ¿Cómo sería ese punto de inflexión?
El profesor Robinson dice que cree que estamos viendo algo de ese punto de inflexión en este momento en términos de la disminución de los niveles de confianza en los principales medios de comunicación, el gobierno y las instituciones.
«Eso está haciendo que sea cada vez más difícil para los gobiernos gobernar, o hacer lo que quieren», dice. «Pero también es más importante que eso. Nos encontramos con un verdadero problema en términos de democracia. Tenemos gente que no confía, por muy buenas razones, en la información que se le da. Hay un aumento de la actividad propagandística. Y cuanto más se tiene, más se aleja la esfera pública ideal, el debate racional, más se aleja la democracia.
«Creo que estamos viendo en este momento con el tipo de disidencia política que vemos en Gran Bretaña y los Estados Unidos, pero también a través de muchos, muchos países europeos, estamos viendo una comprensión, un surgimiento del tipo de problemas que hemos estado discutiendo con los principales medios de comunicación, la conciencia pública, la falta de confianza en las instituciones.
«Tengo la esperanza o el optimismo de que eso se traduzca en una energía política positiva, en la que la gente exija mejores medios de comunicación, mejor gobierno, menos manipulación a través de la propaganda.
¿Pero qué pasa si ese punto de inflexión se desplaza hacia el totalitarismo, en el que la gente abandona gran parte de ese idealismo y dice «que se ocupe otro, es mejor que esté en sus manos», y entonces los gobiernos adquieren más poder y reprimen con más fuerza esas voces disidentes?
«Bueno, creo que la gente, si se mira la historia, sigue luchando», dice el profesor Robinson, «La gente quiere vivir en una sociedad en la que cree, al menos hasta cierto punto. Creo que los gobiernos están pasando a intentar manipular la información. Y eso es lo que está ocurriendo en la web en estos momentos. Todo el debate sobre Google y la jerarquía de los resultados de las búsquedas, de una posible aparición de programas de inteligencia artificial y demás que tamizan la información. Probablemente es razonable esperar que eso esté ocurriendo. De hecho, sabemos que el GCHQ y otros organismos gastan algo de energía en la búsqueda de información que está ahí fuera en la web.
«Así que el potencial de manipulación y control se incrementa debido al entorno de Internet.
«Creo que el peligro al que ha aludido de que los gobiernos intenten hacerse con el control y utilizar los nuevos desarrollos tecnológicos para gestionar la información en Internet es un peligro muy real»
Promesas incumplidas y una economía que se desmorona
¿El telón de fondo de todo esto es un sistema económico que se desmorona y que no hace lo que dice en la lata? A todo el mundo se le ha hablado de la «democracia propietaria», del sueño americano y de todo lo demás. ¿Tiene ahora Occidente que enfrentarse al hecho de que ha estado vendiendo un sistema que en realidad no va a cumplir muchas de esas promesas? El Dr. Zollman afirma que, si bien es cierto que estamos asistiendo a un gran esfuerzo propagandístico en las democracias occidentales, también puede haber cierta esperanza. «Lo que podríamos llamar ‘gate-watching’ se ha vuelto más prominente. Vemos que hay organizaciones de base y personas que utilizan Twitter y otros programas informáticos, y que consiguen una buena cantidad de seguidores. Y también producen periodismo independiente. Pero, como he dicho antes, creo que el verdadero periodismo independiente basado en la investigación necesita más que eso.
«Se necesitan literalmente millones de libras para hacer periodismo consecutivo serio a lo largo del tiempo. Las sociedades tienen que pensar realmente en cómo quieren intercambiar eso.
«Creo que las subvenciones podrían ser una forma eficaz. No veo otra manera de financiar el periodismo»
El profesor Robinson dice que la mejor técnica es dar a la gente las habilidades para usar su propia inteligencia para clasificar la información.
«Esa es realmente la manera más productiva de avanzar, en términos de aprovechar la información que tenemos, el potencial que tenemos con los medios sociales, así como abordar esta cuestión de la financiación de una esfera pública que va a permitir la democracia y así sucesivamente», dice. «Y quizá también, en última instancia, recordar a la gente que tiene una responsabilidad en la democracia. Sé que algunos hablan de la era de la apatía y que la gente afirma ‘bueno, estoy demasiado ocupado con mi trabajo’, etc.
«La gente tiene que trabajar duro en las democracias. Si la gente no lucha por la verdad, si la gente no hace que sus gobiernos rindan cuentas y no escudriña a sus gobiernos, la democracia fracasa.
«Y entonces acabamos en lugares muy malos, como hemos visto en la historia».
Footnotes: