A pesar de que No dejar rastro es una ética conservacionista ampliamente aceptada, ha habido una buena cantidad de críticas. El historiador del medio ambiente James Morton Turner argumentó en 2002 que el Leave No Trace centraba la atención de los mochileros «en gran medida en la protección de los espacios naturales como paisaje recreativo» en lugar de abordar cuestiones más amplias, como «la economía moderna, el consumismo y el medio ambiente». Turner también argumenta que esta ética omitió el cálculo detrás de ella, y el propio código, en su opinión, «ayudó a aliar al mochilero moderno con la industria de la recreación en la naturaleza» al alentar a los mochileros a practicar la ética de No Dejar Rastro mientras están en la naturaleza y a estar atentos al logotipo de esta ética en los centros comerciales.
Gregory Simon y Peter Alagona tenían un argumento diferente, diciendo en un artículo de 2009 que debería haber un movimiento más allá de No Dejar Rastro. Argumentaban que esta ética «disfraza gran parte de las relaciones humanas con la naturaleza no humana» porque hace parecer que los parques y los espacios naturales son «naturaleza prístina», lo que, en su opinión, «borra sus historias humanas e impide que la gente entienda cómo estos paisajes se han desarrollado a lo largo del tiempo a través de complejas interacciones entre el hombre y el medio ambiente». En lugar de esta ética, afirman que debería haber una nueva ética medioambiental «que transforme la erudición crítica de las ciencias sociales en una práctica crítica de la recreación en espacios naturales, aborde el sistema económico global… y reinvente la recreación en espacios naturales como una forma de acción política más colaborativa, participativa, productiva, democrática y radical». En el artículo también escriben sobre cómo ciertas corporaciones de la industria de la recreación al aire libre y revistas como National Geographic apoyan el Leave No Trace (LNT), pero que en las tiendas de productos de recreación al aire libre como REI, «el logotipo de LNT se convierte tanto en una marca corporativa como en un sello oficial de aprobación».
Los autores también argumentan que debido a que LNT «se centra en los impactos inmediatos y locales del uso recreativo, mientras que ignora cuestiones más amplias de cambio en el tiempo y las conexiones a través del espacio» tiene lo que ellos consideran «dos defectos conceptuales»: la idea de que los espacios naturales actuales se encuentran en una «condición natural y prístina» y el oscurecimiento de las «conexiones espaciales entre lo que ocurre dentro de los parques y áreas silvestres y lo que ocurre fuera». Los autores señalan que, además, esta ética tiene un alcance limitado, ofreciendo «un código de conducta calibrado a la escala geográfica particular, limitada y arbitraria de los parques y los espacios naturales». Articulan su nueva ética medioambiental como una ampliación de la LNT, sin rechazarla del todo, ampliando su «escala espacial más allá de los límites de los parques y espacios naturales… ampliando el ámbito ético de la LNT para incluir los sistemas económicos globales que hacen posible la recreación contemporánea en espacios naturales de Estados Unidos», redefiniendo a los recreacionistas en lugar de «sujetos éticos y consumidores pasivos, a participantes activos en programas de colaboración» y, en resumen, «una visión más democrática, más participativa y más radical de la recreación al aire libre como una forma de acción política». Casi al final del artículo, los autores articulan los siete principios de lo que llaman «Más allá de no dejar rastro»:
- Infórmate a ti mismo y a los demás sobre los lugares que visitas
- Compra sólo el equipo y la ropa que necesitas
- Cuida el equipo y la ropa que tienes
- Elige conscientemente la comida, el equipo, y ropa
- Minimizar la producción de residuos
- Reducir el consumo de energía
- Involucrarse en la conservación y restauración de los lugares que se visitan
Tres años después, Simon y Alagona respondieron a las críticas a su artículo de 2009 en el que pedían un enfoque «más allá de No Dejar Rastro». Argumentaron que no fueron los primeros en explorar la historia de LNT, que «se unieron a un coro creciente de investigadores» y, lo que es más importante, que «siguen firmes en su apoyo al valor y el potencial de LNT», pero que creen que «esta simple ética no es suficiente en un mundo de circulación global de capital en el que los bienes que producimos y consumimos para disfrutar del aire libre pueden tener ramificaciones sociales y ambientales de largo alcance». Al tiempo que desestiman las preocupaciones de los críticos, escriben que, en primer lugar, No Dejar Rastro «no podría existir en su forma actual sin una plétora de productos de consumo»; en segundo lugar, que «el uso de tales productos no borra los impactos ambientales»; y en tercer lugar, que el LNT «oscurece sistemáticamente estos impactos, desplazamientos y conexiones al fomentar la falsa creencia de que es posible ‘no dejar rastro'».
Otros críticos de No Dejar Rastro han argumentado que es poco práctico, desplaza los impactos ambientales a otros lugares, «oscurece las conexiones entre los usos de los productos al aire libre y sus impactos de producción y eliminación» y han cuestionado hasta qué punto la ética afecta al comportamiento ambiental cotidiano.