Este término ha sido objeto de numerosos trabajos académicos y decisiones judiciales a lo largo de los años. Por lo general, se utiliza el término inglés, pero a veces el latín: lex terrae, o legem terrae en el caso acusativo (es decir, cuando el término se está utilizando como el objeto en una oración).
Lo que incluyeEditar
Los jueces y abogados han dicho durante muchos siglos que las palabras «ley de la tierra» se refieren a los requisitos legales particulares. Por ejemplo, William Bereford, juez de la Common Pleas, dijo en 1308 que la «ley del país» existente en ese momento exigía que un arrendatario fuera citado por dos citadores. En 1550, John Pollard, que era un serjeant-at-law y más tarde Presidente de la Cámara de los Comunes, dijo que golpear y herir a un hombre es generalmente «contra la ley de la tierra» (sujeto a excepciones).
El Presidente de la Corte Suprema británica John Fineux declaró en 1519 que «la Ley de Dios y la Ley de la Tierra son una sola» en el sentido de que ambas protegen el bien público. El presidente de la Corte Suprema británica, John Vaughan, explicó además en 1677 que siempre que la ley del país declare mediante un acto legislativo lo que es la ley divina, entonces los tribunales deben considerar que esa legislación es correcta.
Los juristas ingleses, al escribir sobre legem terrae en referencia a la Carta Magna, afirmaron que este término abarca todas las leyes que están en vigor por el momento dentro de una jurisdicción. Por ejemplo, Edward Coke, comentando la Carta Magna, escribió en 1606: «no se puede apresar o encarcelar a ningún hombre si no es por legem terrae, es decir, por la ley común, la ley estatutaria o la costumbre de Inglaterra». En este contexto, «costumbre» se refiere sólo a la costumbre local, porque la costumbre general de Inglaterra se consideraba parte de la ley común.
Coke también dijo, como Presidente del Tribunal Supremo de la Common Pleas en el Caso de las Proclamaciones de 1610, que los dictados del Rey están excluidos de la ley del país: «la ley de Inglaterra se divide en tres partes, el derecho común, el derecho estatutario y la costumbre; pero la proclamación del Rey no es ninguna de ellas». Ese mismo año, decidió el caso del Dr. Bonham, y el Tribunal Supremo de EE.UU. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos debatió más tarde cómo debía entenderse el término «ley del país» a la vista de la decisión de Coke en ese caso:
Las leyes de attainder, las leyes ex post facto, las leyes que declaran la confiscación de los bienes, y otros actos arbitrarios de la legislación que se producen con tanta frecuencia en la historia inglesa, nunca fueron considerados como incompatibles con la ley de la tierra; porque a pesar de lo que se atribuyó a Lord COKE en Bonham’s Case, 8 Reporter, 115, 118a, la omnipotencia del parlamento sobre el derecho común era absoluta, incluso en contra del derecho común y la razón.
Littleton Powys, un juez del King’s Bench, escribió en 1704 con referencia a la Carta Magna: «la lex terrae no se limita al derecho común, sino que incluye todas las demás leyes, que están en vigor en este reino; como el derecho civil y canónico….» En 1975, el politólogo Keith Jurow afirmó que el término «ley de la tierra», tal y como lo entendía Lord Coke, incluye sólo el derecho común, pero esa afirmación de Jurow fue calificada de «manifiestamente errónea» en un artículo de 1990 del profesor de la Facultad de Derecho de Brigham Young, Robert Riggs.
Equivalencia con el debido proceso legalEditar
En 1606, Lord Coke equiparó este término con el debido proceso legal: «Pero por la Ley de la Tierra. Para el verdadero sentido y exposición de estas palabras, véase el Estatuto de 37 Edw. 3 cap. 8, donde las palabras, por la ley de la tierra, se traducen, sin el debido proceso de la ley….». El juez Powys también declaró en 1704: «Por el 28 Ed. 3.c.3. allí las palabras lex terrae, que se utilizan en Mag. Char. se explican por las palabras, debido proceso de la ley; y el significado del estatuto es, que todos los compromisos deben ser por una autoridad legal.»
En 1855, la Corte Suprema de los Estados Unidos dijo: «Las palabras, ‘debido proceso de la ley,’ fueron sin duda la intención de transmitir el mismo significado que las palabras, ‘por la ley de la tierra,’ en la Magna Charta.»
El juez del Tribunal Supremo de Massachusetts Lemuel Shaw escribió en 1857 que, «el propio Lord Coke explica su propio significado diciendo que ‘la ley del país’, tal y como se expresa en la Magna Charta, pretendía el debido proceso legal, es decir, por acusación o presentación de hombres buenos y legales». Sin embargo, en 1884, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos calificó esto como un malentendido, diciendo que Coke nunca quiso decir que la acusación por parte de un gran jurado es «esencial para la idea del debido proceso de la ley en el enjuiciamiento y el castigo de los delitos, sino que sólo se mencionó como un ejemplo y una ilustración del debido proceso de la ley tal y como existía realmente en los casos en los que se utilizaba habitualmente.» El Tribunal añadió:
El debido proceso legal en el se refiere a aquella ley del país en cada estado que deriva su autoridad de los poderes inherentes y reservados del estado, ejercidos dentro de los límites de aquellos principios fundamentales de libertad y justicia que se encuentran en la base de todas nuestras instituciones civiles y políticas, y cuya mayor seguridad reside en el derecho del pueblo a hacer sus propias leyes, y alterarlas a su gusto.
Los juristas del siglo XIX a veces identificaban la ley del país con el derecho común, excluyendo otras leyes. Sin embargo, al permitir una alternativa a la revisión del gran jurado en el caso Hurtado, el Tribunal permitió una reforma procesal que se apartó del derecho común. Al hacerlo, el Tribunal dijo que la ley del país en cada estado debe ajustarse a los «principios fundamentales de libertad y justicia».
Cómo cambiaEditar
En la Inglaterra del siglo XVII, Lord Coke escribió que si el derecho común «no es abrogado o alterado por el parlamento, sigue siendo….». También dijo que el poder y la jurisdicción del parlamento son «tan trascendentes y absolutos que no pueden ser confinados ni para las causas ni para las personas dentro de ningún límite», y que ni siquiera la Carta Magna impediría posteriores estatutos contrarios a esa gran carta.
En el siglo XVIII, el jurista inglés William Blackstone también escribió que la ley del país «no depende de la voluntad arbitraria de ningún juez; sino que es permanente, fija e inmutable, a menos que sea por la autoridad del parlamento…. No sólo la parte sustancial, o las decisiones judiciales, de la ley, sino también la parte formal, o el método de proceder, no pueden ser alterados sino por el parlamento»
.