Los científicos suelen pensar que si se dedicasen a la historia sería algo más que ligeramente desprestigiado. Algunos llegan a poner carteles en las puertas de sus oficinas que dicen: «Nosotros no estudiamos la historia; la hacemos».
Está bien tener aficiones, por supuesto, pero ocuparse de la historia, especialmente de la historia de la ciencia, es considerado por algunos como el primer signo alarmante de senilidad. Sea lo que sea, desde este punto de vista la historia no es ciencia. La ciencia tiene como objetivo las verdades generales, cuanto más amplias mejor. La ciencia está orientada al futuro, hace predicciones que nos permiten planificar y mejorar nuestros futuros.
La historia, por el contrario, se preocupa por lo particular y el pasado. En la medida en que la historia se refiere a lo particular, se considera trivial. En la medida en que se trata del pasado, puede parecer que ya no es relevante para nuestro futuro. Y la historia de la ciencia es aún peor. Al estudiar las teorías, las personas y las culturas científicas del pasado, se dice que este tipo de historia es derivada, que carece de verdaderas ideas propias. Como tal, desperdicia recursos preciosos, tanto intelectuales como financieros, que de otro modo podrían utilizarse para el progreso científico real.
Este es un argumento poderoso, y es ampliamente creído. Pero casi todo en él es erróneo. Cada libro de laboratorio es un registro de eventos particulares, y antes de que la tinta se seque cada evento así reportado está completa e irremediablemente en el pasado. Cada experimento y cada medición es un acontecimiento particular. Y en el momento en que podemos utilizarlos, ya forman parte del pasado. Una ciencia sin estas particularidades del pasado no es ciencia en absoluto; no es más que metafísica especulativa o mitificación dogmática.
La implicación de la ciencia y los científicos con la historia no termina aquí. A menudo, su autoconcepto es que la verdadera ciencia inventa nuevas ideas, pero la historia es totalmente derivada, refrito de viejas ideas desgastadas. Sin embargo, los mismos científicos quieren afirmar que sus últimos puntos de vista representan el progreso. Afirmar que se ha progresado requiere una comparación de las teorías actuales con las del pasado; requiere una descripción e interpretación de esas teorías pasadas. De hecho, para defender sus propios puntos de vista a menudo hay que conseguir que el público vea las alternativas de una manera determinada, de modo que su punto de vista sea el siguiente paso natural. Esta es la función de la revisión bibliográfica y, sobre todo, del artículo de revisión. Se trata de un trabajo interpretativo y paradigmáticamente histórico. Sí, se trata del pasado. Pero quienes controlan los artículos de revisión controlan también el presente y el futuro. Una vez que vemos lo que es la historia (incluida la historia de la ciencia), no es un mero pasatiempo. Es tan central para la ciencia como los hallazgos experimentales y tan vital para su futuro como una beca de investigación.
Para una mayor discusión ver: Richard Creath, «The Role of History in Science», Journal of the History of Biology, (2010) 43: 207-14.