La democracia ateniense

Había tres órganos políticos en los que los ciudadanos se reunían en número de cientos o miles. Se trata de la asamblea (en algunos casos con un quórum de 6.000 personas), el consejo de 500 (boule), y los tribunales (un mínimo de 200 personas, en algunas ocasiones hasta 6.000). De estos tres órganos, la asamblea y los tribunales eran las verdaderas sedes del poder, aunque los tribunales, a diferencia de la asamblea, nunca se llamaban simplemente el demos («el pueblo»), ya que sólo estaban a cargo de los ciudadanos mayores de treinta años. En el siglo V a.C., a menudo se registra que la asamblea se reunía como un tribunal para juzgar juicios de importancia política y no es una coincidencia que 6.000 sea el número del quórum completo para la asamblea y para el grupo anual del que se elegían los jurados para juicios particulares. A mediados del siglo IV, sin embargo, las funciones judiciales de la asamblea se redujeron en gran medida, aunque siempre mantuvo un papel en la iniciación de diversos tipos de juicios políticos.

EcclesiaEdit

Los actos centrales de la democracia ateniense eran las reuniones de la asamblea (ἐκκλησία, ekklesía). A diferencia de un parlamento, los miembros de la asamblea no eran elegidos, sino que asistían por derecho cuando lo deseaban. La democracia griega creada en Atenas era directa, más que representativa: cualquier ciudadano varón adulto mayor de 20 años podía participar, y era un deber hacerlo. Los funcionarios de la democracia eran en parte elegidos por la Asamblea y en gran parte elegidos por sorteo en un proceso llamado sortición.

La asamblea tenía cuatro funciones principales: hacía pronunciamientos ejecutivos (decretos, como decidir ir a la guerra o conceder la ciudadanía a un extranjero), elegía a algunos funcionarios, legislaba y juzgaba los delitos políticos. A medida que el sistema evolucionó, esta última función se trasladó a los tribunales de justicia. El formato estándar consistía en que los oradores pronunciaban discursos a favor y en contra de una posición, seguidos de una votación general (normalmente a mano alzada) de sí o no.

Aunque podía haber bloques de opinión, a veces duraderos, en asuntos importantes, no había partidos políticos y tampoco gobierno u oposición (como en el sistema de Westminster). Se vota por mayoría simple. Al menos en el siglo V, apenas había límites al poder ejercido por la asamblea. Si la asamblea infringía la ley, lo único que podía pasar es que castigara a los que habían hecho la propuesta que había acordado. Si se había cometido un error, desde el punto de vista de la asamblea sólo podía ser porque había sido engañada.

Como era habitual en las democracias antiguas, había que asistir físicamente a una reunión para poder votar. El servicio militar o la simple distancia impedían el ejercicio de la ciudadanía. Las votaciones solían ser a mano alzada (χειροτονία, kheirotonia, ‘estirar el brazo’) y los funcionarios juzgaban el resultado a ojo. Esto podía causar problemas cuando estaba demasiado oscuro para ver bien. Sin embargo, cualquier miembro podía exigir a los funcionarios un recuento. Para una pequeña categoría de votos, se requería un quórum de 6.000, principalmente concesiones de ciudadanía, y aquí se utilizaban pequeñas piedras de colores, blancas para el sí y negras para el no. Al final de la sesión, cada votante arrojaba una de ellas en una gran jarra de arcilla que luego se abría para el recuento de los votos. El ostracismo obligaba a los votantes a rayar los nombres en trozos de cerámica rota (ὄστρακα, ostraka), aunque esto no ocurría dentro de la asamblea como tal.

En el siglo V a.C., había 10 reuniones fijas de la asamblea por año, una en cada uno de los diez meses del estado, con otras reuniones convocadas según la necesidad. En el siglo siguiente, las reuniones se fijaron en cuarenta al año, con cuatro en cada mes estatal. Una de ellas pasó a llamarse reunión principal, kyria ekklesia. Se podían seguir convocando reuniones adicionales, sobre todo porque hasta el año 355 a.C. todavía había juicios políticos que se celebraban en la asamblea, en lugar de en los tribunales. Las reuniones de la asamblea no tenían una periodicidad fija, ya que debían evitar coincidir con las fiestas anuales que seguían el calendario lunar. También había una tendencia a que las cuatro reuniones se sumaran hacia el final de cada mes estatal.

La asistencia a la asamblea no siempre era voluntaria. En el siglo V, los esclavos públicos que formaban un cordón con una cuerda manchada de rojo arreaban a los ciudadanos desde el ágora hasta el lugar de reunión de la asamblea (Pnyx), imponiéndose una multa a los que se manchaban de rojo. Tras la restauración de la democracia en el año 403 a.C., se introdujo la remuneración por la asistencia a las asambleas. Esto promovió un nuevo entusiasmo por las reuniones de la asamblea. Sólo los primeros 6.000 en llegar eran admitidos y pagados, y la cuerda roja se utilizaba ahora para mantener a raya a los rezagados.

La BulaEditar

En el año 594 a.C., se dice que Solón creó una bula de 400 personas para guiar el trabajo de la asamblea. Tras las reformas de Cleístenes, el Bule Ateniense se amplió a 500 y se elegía por sorteo cada año. Cada una de las 10 tribus de Cleístenes aportaba 50 consejeros de al menos 30 años. Las funciones de la Bola en los asuntos públicos incluían las finanzas, el mantenimiento de la caballería militar y la flota de barcos, el asesoramiento a los generales, la aprobación de los magistrados recién elegidos y la recepción de embajadores. Lo más importante es que la Bola redactaba probouleumata, o deliberaciones para que la Ecclesia las discutiera y aprobara. Durante las emergencias, la Ecclesia también otorgaba poderes temporales especiales a la Bola.

Cleístenes restringía la pertenencia a la Bola a aquellos de estatus zeugitai (y superior), presumiblemente porque los intereses financieros de estas clases les daban un incentivo para un gobierno efectivo. Un miembro tenía que ser aprobado por su deme, cada uno de los cuales tendría un incentivo para seleccionar a aquellos con experiencia en la política local y la mayor probabilidad de participación efectiva en el gobierno.

Los miembros de cada una de las diez tribus de la Bola se turnaban para actuar como un comité permanente (el prytaneis) de la Bola por un período de treinta y seis días. Los cincuenta miembros de la prytaneis de turno se alojaban y alimentaban en el tholos del Prytaneion, un edificio adyacente al bouleuterion, donde se reunía la boule. Cada día se elegía por sorteo un presidente de cada tribu, que debía permanecer en el tholos durante las 24 horas siguientes, presidiendo las reuniones de la boule y de la asamblea.

La boule también actuaba como comité ejecutivo de la asamblea, y supervisaba las actividades de algunos otros magistrados. La boule coordinaba las actividades de las diversas juntas y magistraturas que llevaban a cabo las funciones administrativas de Atenas y proporcionaba, de entre sus propios miembros, juntas de diez elegidas al azar, responsables de áreas que iban desde los asuntos navales hasta las observancias religiosas. En conjunto, la boule era responsable de una gran parte de la administración del estado, pero se le concedía relativamente poca libertad de iniciativa; el control de la boule sobre la política se ejecutaba en su función probouleutica, más que en su función ejecutiva; en la primera, preparaba medidas para la deliberación de la asamblea, en la segunda, se limitaba a ejecutar los deseos de la asamblea.

TribunalesEditar

Atenas tenía un elaborado sistema legal centrado en los plenos derechos de los ciudadanos (ver atimia). El límite de edad de 30 años o más, el mismo que el de los titulares de los cargos, pero diez años mayor que el exigido para participar en la asamblea, otorgaba a los tribunales un cierto prestigio en relación con la asamblea. Los jurados debían estar bajo juramento, lo que no se exigía para asistir a la asamblea. La autoridad ejercida por los tribunales tenía el mismo fundamento que la de la asamblea: se consideraba que ambos expresaban la voluntad directa del pueblo. A diferencia de los titulares de cargos (magistrados), que podían ser impugnados y procesados por mala conducta, los jurados no podían ser censurados, ya que ellos, en efecto, eran el pueblo y ninguna autoridad podía estar por encima de él. Un corolario de esto era que, al menos aclamado por los acusados, si un tribunal había tomado una decisión injusta, debía ser porque había sido engañado por un litigante.

Esencialmente había dos grados de un juicio, uno más pequeño conocido como dike (δίκη) o juicio privado, y otro más grande conocido como graphe o juicio público. Para los juicios privados, el tamaño mínimo del jurado era de 200 (aumentado a 401 si se trataba de una suma superior a 1.000 dracmas), y para los juicios públicos de 501. Bajo las reformas de Cleístenes, los jurados se seleccionaban por sorteo de un panel de 600 jurados, habiendo 600 jurados de cada una de las diez tribus de Atenas, lo que hacía un conjunto de 6000 jurados en total. En el caso de juicios públicos especialmente importantes, el jurado podía incrementarse añadiendo 500 miembros adicionales. Se encuentran regularmente 1.000 y 1.500 como tamaños de jurado y, al menos en una ocasión, la primera vez que se llevó a juicio un nuevo tipo de caso (véase graphē paranómōn), los 6.000 miembros del grupo de jurados pueden haber asistido a un caso.

Los casos eran planteados por los propios litigantes en forma de intercambio de discursos individuales cronometrados por un reloj de agua o clepsidra, primero el fiscal y luego el acusado. En un pleito público los litigantes tenían tres horas cada uno para hablar, mucho menos en los pleitos privados (aunque aquí era en proporción a la cantidad de dinero en juego). Las decisiones se tomaban por votación, sin que se reservara tiempo para la deliberación. Los miembros del jurado hablaban informalmente entre ellos durante el procedimiento de votación y los jurados podían ser bulliciosos, gritando su desaprobación o incredulidad de las cosas dichas por los litigantes. Esto puede haber contribuido a crear un consenso. El jurado sólo podía emitir un «sí» o un «no» en cuanto a la culpabilidad y la condena del acusado. En el caso de los juicios privados, sólo las víctimas o sus familiares podían presentar una demanda, mientras que en los juicios públicos cualquiera (ho boulomenos, ‘quien quiera’, es decir, cualquier ciudadano con plenos derechos de ciudadano) podía presentar un caso, ya que se consideraba que las cuestiones de estos juicios importantes afectaban a la comunidad en su conjunto.

La justicia era rápida: un caso no podía durar más de un día y tenía que estar terminado antes de que se pusiera el sol. Algunas condenas conllevaban una pena automática, pero cuando no era el caso, los dos litigantes proponían cada uno una pena para el acusado condenado y el jurado elegía entre ellas en una nueva votación. No se podía apelar. Sin embargo, existía un mecanismo para enjuiciar a los testigos de un acusador que ganaba, lo que parece que podía llevar a deshacer el veredicto anterior.

La remuneración de los jurados se introdujo alrededor del año 462 a.C. y se atribuye a Pericles, una característica descrita por Aristóteles como fundamental para la democracia radical (Política 1294a37). La paga fue aumentada de dos a tres óbolos por Cleón a principios de la guerra del Peloponeso y ahí se quedó; no se conoce la cantidad original. Se desconoce la cuantía original. Esto se introdujo más de cincuenta años antes de que se pagara la asistencia a las asambleas. El funcionamiento de los tribunales era uno de los principales gastos del Estado ateniense y hubo momentos de crisis financiera en el siglo IV en los que los tribunales, al menos para los pleitos privados, tuvieron que ser suspendidos.

El sistema mostraba un marcado antiprofesionalismo. Ningún juez presidía los tribunales, ni nadie dirigía jurídicamente a los jurados. Los magistrados sólo tenían una función administrativa y eran legos. La mayoría de las magistraturas anuales de Atenas sólo podían celebrarse una vez en la vida. No había abogados como tales; los litigantes actuaban únicamente en calidad de ciudadanos. La profesionalidad que existía tendía a disimularse; era posible pagar los servicios de un redactor de discursos o de un logógrafo (logographos), pero es posible que esto no se anunciara en el tribunal. Es probable que los jurados quedaran más impresionados si parecía que los litigantes hablaban por sí mismos.

Equilibrio cambiante entre asamblea y tribunalesEditar

A medida que el sistema evolucionaba, los tribunales (es decir, los ciudadanos bajo otra apariencia) se inmiscuían en el poder de la asamblea. A partir del 355 a.C., los juicios políticos ya no se celebraban en la asamblea, sino en un tribunal. En el 416 a.C. se introdujo el graphē paranómōn (‘acusación contra medidas contrarias a las leyes’). En virtud de ella, cualquier cosa aprobada o propuesta por la asamblea podía quedar en suspenso para ser revisada ante un jurado -que podría anularla y quizá castigar también al proponente-.

Notablemente, parece que bloquear y luego revisar con éxito una medida era suficiente para validarla sin necesidad de que la asamblea la votara. Por ejemplo, dos hombres se han enfrentado en la asamblea por una propuesta presentada por uno de ellos; se aprueba, y ahora los dos acuden a los tribunales y el perdedor en la asamblea procesa tanto a la ley como a su proponente. La cantidad de estos juicios era enorme. Los tribunales se convirtieron, de hecho, en una especie de cámara alta.

En el siglo V, no había diferencias de procedimiento entre un decreto ejecutivo y una ley. Ambos eran simplemente aprobados por la asamblea. Sin embargo, a partir del año 403 a.C., se diferenciaron tajantemente. A partir de entonces, las leyes no se dictaban en la asamblea, sino por medio de grupos especiales de ciudadanos extraídos del conjunto anual de 6.000 jurados. Estos fueron conocidos como los nomothetai (νομοθέται, ‘los legisladores’).

Ciudadano-iniciadorEditar

Las instituciones esbozadas anteriormente -asamblea, titulares de cargos, consejo, tribunales- están incompletas sin la figura que impulsaba todo el sistema, Ho boulomenos (‘el que desea’, o ‘cualquiera que desee’). Esta expresión englobaba el derecho de los ciudadanos a tomar la iniciativa de tomar la palabra en la asamblea, a iniciar un pleito público (es decir, que afectara a la comunidad política en su conjunto), a proponer una ley ante los legisladores o a dirigirse al consejo con sugerencias. A diferencia de los funcionarios, el ciudadano iniciador no era votado antes de asumir el cargo ni revisado automáticamente después de dejarlo; al fin y al cabo, estas instituciones no tenían una duración determinada y podían ser una acción que durara sólo un momento. Sin embargo, cualquier paso al frente democrático era arriesgado. Si otro ciudadano iniciaba, un personaje público podía ser llamado a rendir cuentas de sus actos y ser castigado. En las situaciones en las que estaba implicado un personaje público, el iniciador se denominaba kategoros (‘acusador’), término que también se utilizaba en los casos de homicidio, en lugar de ho diokon (‘el que persigue’).

Pericles, según Tucídides, caracterizaba a los atenienses como muy bien informados sobre política:

No decimos que un hombre que no se interesa por la política es un hombre que se ocupa de sus propios asuntos; decimos que no tiene nada que hacer aquí.

La palabra idiota significaba originalmente simplemente «ciudadano privado»; en combinación con su significado más reciente de «persona tonta», a veces es utilizada por los comentaristas modernos para demostrar que los antiguos atenienses consideraban tontos a quienes no participaban en la política. Pero la historia del sentido de la palabra no apoya esta interpretación.

Aunque, los votantes bajo la democracia ateniense tenían la misma oportunidad de expresar su opinión y de influir en la discusión, no siempre tenían éxito y, a menudo, la minoría se veía obligada a votar a favor de una moción con la que no estaban de acuerdo.

Arcontes y el AreópagoEditar

Justo antes de las reformas de Solón en el siglo VII a.C., Atenas era gobernada por unos pocos arcontes (tres, luego nueve) y el consejo del Areópago, que estaba compuesto por miembros poderosos de familias nobles. Aunque parece que también existía una especie de asamblea ciudadana (presumiblemente de la clase hoplita), los arcontes y el cuerpo del Areópago dirigían el Estado y la masa del pueblo no tenía nada que decir en el gobierno antes de estas reformas.

Las reformas de Solón permitieron que los arcontes procedieran de algunas de las clases propietarias más altas y no sólo de las familias aristocráticas. Dado que el Areópago estaba formado por ex-arcontes, esto significaría eventualmente el debilitamiento del dominio de los nobles allí también. Sin embargo, incluso con la creación de la asamblea ciudadana por parte de Solón, los Arcontes y el Areópago seguían ejerciendo un gran poder.

Las reformas de Cleístenes supusieron que los Arcontes fueran elegidos por la Asamblea, pero seguían siendo seleccionados entre las clases altas. El Areópago mantuvo su poder como «Guardián de las Leyes», lo que significaba que podía vetar las acciones que considerara inconstitucionales, sin embargo, esto funcionó en la práctica.

Efialtes, y más tarde Pericles, despojaron al Areópago de su papel de supervisión y control de las otras instituciones, reduciendo drásticamente su poder. En la obra Las Euménides, representada en el año 458, Esquilo, él mismo un noble, retrata el Areópago como un tribunal establecido por la propia Atenea, un aparente intento de preservar la dignidad del Areópago frente a su pérdida de poder.

Los titulares de los cargosEditar

Aproximadamente 1.100 ciudadanos (incluidos los miembros del consejo de 500) ocupaban cargos cada año. La mayoría eran elegidos por sorteo, con un grupo mucho más pequeño (y más prestigioso) de unos 100 elegidos. Ninguno de los dos métodos era obligatorio; los individuos debían proponerse a sí mismos para ambos métodos de selección. En particular, los elegidos por sorteo eran ciudadanos que actuaban sin experiencia particular. Esto era casi inevitable ya que, con la notable excepción de los generales (strategoi), cada cargo tenía límites de mandato restrictivos. Por ejemplo, un ciudadano sólo podía ser miembro de la Bola en dos años no consecutivos de su vida. Además, había algunas limitaciones en cuanto a quién podía ocupar el cargo. Había restricciones de edad, con treinta años como mínimo, lo que hacía inelegible a un tercio del cuerpo de ciudadanos adultos en cualquier momento. Una proporción desconocida de ciudadanos también estaba sujeta a la privación de derechos (atimia), lo que excluía a algunos de ellos de forma permanente y a otros temporalmente (según el tipo). Además, todos los ciudadanos seleccionados eran revisados antes de tomar posesión del cargo (dokimasia), momento en el que podían ser inhabilitados.

Mientras que los ciudadanos que votaban en la asamblea estaban libres de revisión o castigo, esos mismos ciudadanos cuando ocupaban un cargo servían al pueblo y podían ser castigados muy severamente. Además de estar sujetos a revisión antes de ocupar el cargo, los titulares de los cargos también estaban sujetos a un examen después de dejar el cargo (euthunai, ‘enderezamiento’ o ‘presentación de cuentas’) para revisar su desempeño. Ambos procesos eran, en la mayoría de los casos, breves y formulistas, pero abrían la posibilidad de una impugnación ante un tribunal con jurado si algún ciudadano quería llevar el asunto. En el caso de que el escrutinio llegara a juicio, se corría el riesgo de que el ex funcionario sufriera graves sanciones. Incluso durante su mandato, cualquier titular de un cargo podía ser impugnado y destituido por la asamblea. En cada una de las diez «reuniones principales» (kuriai ekklesiai) del año, se planteaba explícitamente la cuestión en el orden del día de la asamblea: ¿estaban los titulares de los cargos desempeñando sus funciones correctamente?

Los ciudadanos que actuaban como titulares de los cargos desempeñaban una función muy diferente a la que tenían cuando votaban en la asamblea o servían como jurados. En general, el poder ejercido por estos funcionarios era una administración rutinaria y bastante limitada. Estos funcionarios eran los agentes del pueblo, no sus representantes, por lo que su función era de administración, más que de gobierno. Los poderes de los funcionarios estaban definidos con precisión y su capacidad de iniciativa era limitada. En cuanto a las sanciones penales, ningún funcionario podía imponer una multa superior a cincuenta dracmas. Todo lo que fuera superior tenía que pasar por un tribunal. La competencia no parece haber sido la cuestión principal, sino más bien, al menos en el siglo IV a.C., si eran demócratas leales o tenían tendencias oligárquicas. Parte del ethos de la democracia, más bien, era la construcción de la competencia general mediante la participación continua. En la configuración del siglo V, los diez generales elegidos anualmente eran a menudo muy prominentes, pero para los que tenían poder, éste residía principalmente en sus frecuentes discursos y en el respeto que se les concedía en la asamblea, más que en sus poderes conferidos.

Selección por sorteoEditar

La adjudicación de un individuo se basaba en la ciudadanía, más que en el mérito o en cualquier forma de popularidad personal que pudiera comprarse. El reparto, por tanto, se consideraba un medio para evitar la compra corrupta de votos y daba a los ciudadanos igualdad política, ya que todos tenían las mismas posibilidades de obtener un cargo gubernamental. Esto también actuaba como un control contra la demagogia, aunque este control era imperfecto y no evitaba que las elecciones implicaran la complicidad con los votantes.

La asignación aleatoria de la responsabilidad a individuos que pueden o no ser competentes tiene riesgos obvios, pero el sistema incluía características destinadas a mitigar los posibles problemas. Los atenienses seleccionados para los cargos actuaban en equipos (juntas, paneles). En un grupo, es más probable que una persona conozca la forma correcta de hacer las cosas y los que no lo hacen pueden aprender de los que sí lo hacen. Durante el periodo de ejercicio de un determinado cargo, todos los miembros del equipo observaban a los demás como una especie de control. Sin embargo, había funcionarios, como los nueve arcontes, que aunque parecían una junta desempeñaban funciones muy diferentes entre sí.

Ningún cargo designado por sorteo podía ser ocupado dos veces por el mismo individuo. La única excepción era la boule o consejo de los 500. En este caso, simplemente por necesidad demográfica, un individuo podía ejercer dos veces en su vida. Este principio se extendía a los secretarios y subsecretarios que servían de asistentes a los magistrados, como los arcontes. Para los atenienses, parece que lo que había que evitar no era la incompetencia, sino cualquier tendencia a utilizar el cargo como una forma de acumular poder continuo.

La representatividad de los cargos atenienses (consejos, magistrados y jurados) seleccionados por sorteo fue examinada matemáticamente por Andranik Tangian, quien confirmó la validez de este método de nombramiento, así como la ineficacia de la democracia en tiempos de inestabilidad política.

ElecciónEditar

Durante una elección ateniense, aproximadamente cien funcionarios de un millar eran elegidos en lugar de serlo por sorteo. Había dos categorías principales en este grupo: los que debían manejar grandes sumas de dinero, y los 10 generales, los strategoi. Una de las razones por las que los funcionarios financieros eran elegidos era que cualquier dinero malversado podía ser recuperado de sus propiedades; la elección en general favorecía fuertemente a los ricos, pero en este caso, la riqueza era prácticamente un requisito previo.

Los generales eran elegidos no sólo porque su función requería un conocimiento experto, sino también porque debían ser personas con experiencia y contactos en el amplio mundo griego donde se libraban las guerras. En el siglo V a.C., principalmente a través de la figura de Pericles, los generales podían estar entre las personas más poderosas de la polis. Sin embargo, en el caso de Pericles, es erróneo considerar que su poder proviene de su larga serie de cargos generales anuales (cada año junto con otros nueve). Su poder era más bien una expresión y un resultado de la influencia que ejercía. Esa influencia se basaba en su relación con la asamblea, una relación que en primera instancia radicaba simplemente en el derecho de cualquier ciudadano a presentarse y hablar ante el pueblo. En la versión de la democracia del siglo IV, los papeles de general y de orador político clave en la asamblea solían ser ocupados por personas diferentes. En parte, esto era una consecuencia de las formas de guerra cada vez más especializadas que se practicaban en el período posterior.

Los funcionarios elegidos, además, estaban sujetos a revisión antes de ocupar el cargo y a escrutinio después del mismo. Y también podían ser destituidos en cualquier momento en que se reuniera la asamblea. Incluso existía la pena de muerte por «desempeño inadecuado» mientras se ocupaba el cargo.