Hoy se cumple el 150 aniversario de la batalla de Antietam, la más sangrienta de la historia de Estados Unidos. Alrededor de 23.000 hombres murieron, fueron heridos o desaparecieron en el transcurso de la batalla de un solo día. ¿Por qué Antietam fue tan mortífera?
Tecnología avanzada, tácticas imprudentes y una terrible toma de decisiones. La combinación de nuevos rifles que podían dispararse con gran precisión desde lejos y las anticuadas líneas de batalla provocaron muertes sin precedentes en la batalla de Antietam (y en la Guerra Civil en general). Como en otras batallas de la Guerra Civil, ambos bandos en Antietam dispusieron su infantería hombro con hombro en dos largas líneas paralelas antes de marchar a la batalla. Este tipo de formación lineal tenía sentido en los primeros años, cuando el armamento militar consistía principalmente en mosquetes de ánima lisa (que sólo eran precisos a corta distancia) y bayonetas (que, igualmente, sólo podían utilizarse a corta distancia). Pero al principio de la Guerra Civil, el estriado -el uso de ranuras helicoidales en el cañón de un arma, que estabilizan la bala, lo que permite una mayor precisión de tiro- se había generalizado. Ahora los soldados podían hacer un disparo dirigido a 100 metros de distancia y disparar a una línea enemiga con la esperanza de acertar a alguien a 400 metros de distancia. Armados con mosquetes rayados, una línea defensiva podía causar graves daños cuando los atacantes intentaban cargar.
Alexander Gardner/Biblioteca del Congreso.
La mejora de los explosivos también contribuyó a la sangrienta situación de Antietam. En ambos bandos, las unidades de infantería estaban reforzadas por baterías de artillería compuestas de tres a seis cañones, que podían cargarse con botes. Un bote era una lata llena de unas 120 balas, lo que significaba que disparar un bote tenía un efecto similar al de disparar una ametralladora.
Estos avances tecnológicos también estuvieron presentes en otras batallas de la Guerra Civil, y es gracias al azar y a algunas decisiones realmente malas que Antietam se ganó el superlativo de más mortífera. Las fuerzas de la Unión superaban en número a las fuerzas confederadas en una proporción de 2 a 1, pero el general de la Unión, George B. McClellan, no utilizó las fuerzas de la Unión en su beneficio. En lugar de enviar sus unidades más fuertes para flanquear a los confederados, envió unidades más débiles, que no estaban a la altura. Y lo que es peor, McClellan estaba situado demasiado lejos de estas unidades como para poder conocer sus fallos y enviar refuerzos, lo que hizo que esta estrategia fuera bastante inútil.
Al mismo tiempo, el general de la Unión Ambrose Burnside envió tontamente tropas a través de un estrecho puente que conducía a una empinada colina ocupada por fusileros confederados. A pesar de que los fusileros confederados eran severamente superados en número, tenían una posición tan ventajosa que fueron capaces de adelantarse a las fuerzas de la Unión durante horas. (A la estupidez de la decisión de Burnside de cruzar el puente se sumó el hecho de que había un vado fácil de cruzar que podría haber atravesado en su lugar -simplemente no había averiguado dónde estaba antes de que comenzara la batalla.)
Mientras tanto, las fuerzas confederadas tenían la ventaja de tener más experiencia, mejor mando y una alta proporción de baterías de artillería con respecto a los soldados de infantería. El hecho de que el bando de la Unión superara ampliamente en número a los confederados -y, sin embargo, fuera tremendamente incompetente en comparación- significó que las fuerzas de McClellan pudieron absorber enormes pérdidas mientras que, simultáneamente, infligían enormes pérdidas a los confederados, dando lugar a la batalla de un día más mortífera de la historia de Estados Unidos.
Fotos relacionadas: Las fotos del campo de batalla que lo cambiaron todo
¿Tienes alguna pregunta sobre las noticias de hoy? Pregunte al Explicador.
El Explicador agradece a Richard Slotkin, autor de El largo camino hacia Antietam: Cómo la Guerra Civil se convirtió en una revolución.