Los cosméticos están sujetos a muy pocas regulaciones en EE.UU. Aunque caen bajo el ámbito de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), las leyes actuales no requieren que los productos de belleza y sus ingredientes sean aprobados por la FDA antes de llegar a los estantes. Incluso las leyes relativas al etiquetado de los productos cosméticos son poco estrictas; muchas de las palabras de moda que aparecen en los envases de los productos no significan, en realidad, nada.
Ese es también el caso de muchos esmaltes de uñas. E incluso las marcas que pregonan fórmulas seguras pueden estar sustituyendo algunas sustancias químicas tóxicas por alternativas igualmente peligrosas, sugiere un nuevo estudio publicado el miércoles en la revista Environmental Science & Technology.
«Es como jugar a un juego de Whac-A-Mole químico, en el que se elimina una sustancia química tóxica y se acaba persiguiendo la siguiente sustancia química potencialmente dañina sustituida», dice la coautora del estudio, Anna Young, estudiante de doctorado de la Universidad de Harvard.
A principios de la década de 2000, muchas empresas de esmaltes de uñas empezaron a etiquetar sus productos como «libres de tres sustancias», para indicar que estaban fabricados sin ftalato de dibutilo (un plastificante que se utiliza para mejorar la textura y la función del esmalte, pero que está relacionado con posibles problemas reproductivos y de desarrollo), tolueno (un perturbador del sistema nervioso y del desarrollo) y formaldehído (un carcinógeno). Desde entonces, muchas marcas han eliminado aún más sustancias químicas utilizadas habitualmente en los esmaltes de uñas, etiquetando sus productos como «sin cinco», «sin 10» e incluso «sin 13».
Pero incluso con estas etiquetas, puede ser difícil determinar qué sustancias químicas están realmente excluidas y cuáles se han añadido en su lugar. Para averiguarlo, Young y sus colegas compraron y analizaron el contenido de 40 esmaltes de uñas de 12 marcas diferentes, etiquetados como libres de tres hasta 13. Aunque el estudio no nombraba marcas concretas, los autores señalaron que dos de las marcas analizadas representaban en conjunto el 15% del mercado de esmaltes de uñas.
«Descubrimos que el significado de estas afirmaciones no está estandarizado entre las marcas, y no hay información clara sobre si estos esmaltes de uñas son realmente menos tóxicos», dice Young. «A veces, cuando se eliminaba un producto químico nocivo conocido, el esmalte contenía otro producto químico similar que podía ser igual de tóxico».
Mientras que la mayoría de los esmaltes sin cinco ingredientes carecían del mismo puñado de ingredientes, los investigadores encontraron mucha menos consistencia entre los esmaltes marcados como sin 10 o más, y las marcas variaban en cuanto al cumplimiento de las afirmaciones de sus etiquetas.
Ninguna de las muestras contenía el tóxico ftalato de dibutilo. Sin embargo, los esmaltes con diversas etiquetas dieron positivo en al menos uno de los otros dos plastificantes que han demostrado ser igualmente peligrosos para la salud. Un esmalte incluso contenía un plastificante que decía excluir de su fórmula.
Aunque la muestra no era representativa de todo el mercado de esmaltes de uñas, incluía algunas de las marcas más populares del sector. Young dice que esto hace que los resultados sean relevantes para cualquier persona que use esmalte de uñas, aunque todavía no está claro cuánta exposición se necesita para que estos productos químicos afecten a la salud de una persona. Los resultados son especialmente significativos para las empleadas de los salones de uñas, que están sometidas a una serie de riesgos para la salud y, a menudo, a malas condiciones de trabajo.
«Esto es especialmente importante para las más de 400.000 trabajadoras de los salones de uñas de EE.UU. que podrían estar expuestas a diario, durante muchos años, a sustancias químicas que se han relacionado con efectos sobre la salud de la fertilidad, el sistema reproductivo, el desarrollo del feto, la función tiroidea y posiblemente incluso la obesidad o el cáncer», dice Young.
Una manicura ocasional probablemente no sea motivo de gran preocupación, dice Young, pero el estudio subraya la necesidad de una mayor transparencia y coherencia en el mundo de la belleza. No es la única que piensa así: Las senadoras Dianne Feinstein y Susan Collins propusieron el año pasado un proyecto de ley que actualizaría la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos para garantizar la seguridad de los cosméticos.
«Estas etiquetas deberían intentar ser más estandarizadas y validadas por una tercera parte imparcial», dice Young. «No es tan simple como lo que no hay en el esmalte; hay que abordar lo que todavía está en el esmalte, o lo que se está sustituyendo como un producto químico de reemplazo. Necesitamos información y explicaciones más claras sobre lo que significan estas exclusiones para la salud, y sobre si realmente reducen la toxicidad general del esmalte de uñas.»
Escribe a Jamie Ducharme en [email protected].