Discusión
Los profesores comprobaron que el ángulo incisal más puntiagudo no mostraba fiabilidad en la selección de los rasgos para la identificación de las superficies proximales. Por lo tanto, no se incluyó en la suma de los rasgos para la toma de decisiones. Según Madeira y Rizzolo , los ángulos incisales son casi rectos, muy poco redondeados, o no redondeados.
Treinta y un dientes fueron considerados fáciles de identificar por los profesores de anatomía, 22 fueron considerados de dificultad moderada, y 46 dientes fueron considerados difíciles de clasificar.
De los 31 dientes considerados fáciles de clasificar, 19 incisivos fueron identificados sumando y asociando 4 rasgos, 8 por 3 rasgos, y 4 por 5 rasgos. De los 22 dientes considerados con dificultad moderada, 13 fueron identificados por 3 rasgos, 7 por 2 rasgos, y 2 por 4 rasgos. De los dientes difíciles, 29 incisivos fueron identificados por 2 rasgos, 8 por 3 rasgos, 2 por 4 rasgos, y 7 dientes sólo por 1 rasgo.
De los dientes considerados fáciles, la mayoría de ellos fueron elegidos añadiendo a los rasgos radiculares el rasgo de superficie proximal más corto (superficie con surco radicular menos profundo o una superficie más convexa y la angulación del ápice radicular), asociado o no a la superficie proximal con línea cervical de mayor curvatura, o una superficie proximal más plana. Por lo tanto, se verificó que cuantos más elementos se encuentren que caractericen una determinada superficie proximal según la literatura, más fácil será identificarlos. Sólo cinco dientes de los 31 considerados fueron fáciles de identificar, la superficie proximal más corta no ayudó a la identificación de las superficies proximales, y no se observaron rasgos radiculares para la identificación de cuatro incisivos.
La identificación de los dientes se hizo más difícil, cuando uno o más rasgos eran contrarios a los demás o cuando no era posible verificar las diferencias entre las superficies. Por lo tanto, los profesores tuvieron en cuenta los elementos más llamativos.
La superficie mesial presentó la menor dimensión cervicoincisal en 57 dientes (Figuras 1 y 2), seguida de la superficie distal (28), y en 14 incisivos el borde incisal fue rectilíneo, con superficies mesiales y distales con dimensión cervicoincisal similar (Figura 2 y Tabla 3). El borde mesial de la superficie bucal suele ser más pequeño que el distal (a la inversa de lo que se observa en los demás dientes) porque el desgaste es más pronunciado en la mitad mesial del borde incisal . Debido al desgaste, se identifica una forma biselada en el borde incisal de la superficie mesial, que se extiende a través de la superficie bucal . El borde incisal es rectilíneo y está dirigido oblicuamente, de arriba a abajo, en dirección disto-mesial (al menos en los dientes con cierto desgaste); el ángulo mesial se hace más obtuso y el distal más agudo . Posiblemente, debido a la presencia de desgaste, se observó en el presente estudio que el ángulo incisal más puntiagudo era el mesial (55 incisivos; Tabla 3). Pagano et al. informaron que los ángulos mesiales y distales son ligeramente redondeados o agudos, sin diferencias significativas entre ellos.
Figura 1.
Diente 31 que presenta la superficie mesial con menor dimensión cervicoincisal en comparación con la superficie distal.
Figura 2.
Incisivos centrales inferiores permanentes. (A) Borde incisal rectilíneo, (B) incisivo con la superficie distal con menor dimensión cervicoincisal, y (C) incisivo con la superficie mesial con menor dimensión cervicoincisal.
La línea cervical presenta una mayor curvatura en la superficie mesial según Madeira y Rizzolo . Esta característica se verificó en el 51,5% de los dientes de este estudio (Figura 3; Tabla 3).
Figura 3.
Incisivos centrales inferiores permanentes. (A) La línea cervical presenta una mayor curvatura en la superficie mesial. (B) La línea cervical presenta una menor curvatura en la superficie distal.
Según Picosse , el borde distal de la superficie bucal está más angulado, pero es difícil de notar. Della Serra y Ferreira informaron que la superficie mesial es más pequeña y menos inclinada que la distal. En el presente estudio, se observó que la superficie distal estaba más inclinada en comparación con la mesial, siendo ésta la más plana (65,7%) (Figura 4 y Tabla 3).
Figura 4.
Incisivo central inferior permanente. (A) La superficie mesial es más plana que la distal en la región cervical.
Respecto a los surcos radiculares, los autores han informado que los incisivos centrales inferiores tienen surcos longitudinales evidentes, siendo el surco distal el más profundo . En el presente estudio, se observó que el surco distal era el más profundo en muchos dientes. La superficie mesial de las raíces presentaba surcos menos profundos o una superficie más convexa (74,7%). Sin embargo, el surco más profundo era el mesial en 15 dientes, y no se observaron diferencias entre las superficies en 10 incisivos (Tabla 3). Según Picosse , algunos dientes presentan los surcos tan evidentes que pueden separar la raíz, parcial o totalmente, en dos segmentos bucales y linguales. Esta característica descrita por Picosse no se observó en ningún incisivo inferior de este estudio. Sánchez et al. evaluaron la presencia de concavidades radiculares en los incisivos centrales inferiores, mejorando el conocimiento de la morfología radicular del diente para dar lugar a una correcta instrumentación y posterior éxito en el tratamiento periodontal. Los autores observaron que estas concavidades estaban presentes en el 100% de la muestra y eran más profundas y anchas en la superficie distal que en la mesial de la raíz. Esta característica coincide con la presencia de surcos radiculares más profundos en la superficie distal, ya reportados en la literatura y también encontrados en este estudio (Figura 5).
Figura 5.
Incisivo central inferior permanente. (A) Superficie mesial con un surco radicular poco profundo y (B) superficie distal con un surco radicular más profundo.
Con el objetivo de conocer la morfología de los surcos presentes en las superficies proximales de las raíces de los dientes anteriores superiores e inferiores y su efecto sobre la pérdida de inserción periodontal, Kaur et al. evaluaron 300 superficies proximales de 150 dientes. La prevalencia de surcos radiculares proximales fue del 86,67%. La prevalencia de surcos en los dientes maxilares fue del 43,42% y en los mandibulares del 56,67%. En los dientes mandibulares, fue del 88% para el incisivo central mandibular, del 90% para el incisivo lateral mandibular y del 80% para los caninos mandibulares. Del total de 300 superficies examinadas, 228 tenían surcos, de los cuales 110 (48,24%) eran mesiales y 118 (51,75%) eran distales. Se observó que la anchura media del incisivo central maxilar y de los incisivos mandibulares era de 1,97 mm y 2,20 mm, respectivamente. Se observó que la pérdida de inserción periodontal era mayor en los dientes que tenían surcos radiculares que en los que no los tenían, y los dientes con surcos más profundos presentaban mayor pérdida. Las observaciones realizadas en el estudio también apoyan la hipótesis de que los surcos radiculares proximales, cuando están presentes, desempeñan un papel importante en la pérdida de inserción.
Madeira y Rizzolo describen la raíz del incisivo central inferior como rectilínea, sin angulación. Sin embargo, se observan variaciones anatómicas en los dientes y también en otras estructuras anatómicas. En este estudio, la raíz era rectilínea en el 58,6% de los incisivos centrales inferiores; en el 35,4%, el ápice radicular estaba angulado hacia distal, lo que no sería una situación infrecuente; y en el 6,1%, había una inclinación mesial del ápice radicular (Figura 6 y Tabla 3). Según Della Serra y Ferreira , la raíz se inclina hacia distal aproximadamente un grado, así como para Figun y Garino , quienes informaron que existe una ligera desviación radicular hacia distal. Della Serra y Ferreira citaron un estudio en el que se observaron raíces rectilíneas en el 66,7% de los incisivos centrales inferiores, el 12,5% presentó un ápice radicular distal inclinado, el 2% presentó un ápice radicular mesial inclinado, y en el 18,8%, los ápices radiculares estaban inclinados hacia el lado bucal. En el presente estudio, no se observó ninguna inclinación hacia el lado bucal del ápice radicular.
Figura 6.
Incisivo central inferior permanente. (A) Raíz rectilínea, (B) ápice radicular angulado hacia distal, y (C) ápice radicular angulado hacia mesial.
En este estudio, se evaluó la medición de la dimensión cervicoincisal de la corona (CIC). El valor medio fue de 9,3 mm (oscilando entre 7,6 y 11,7 mm; Tabla 2). Della Serra y Ferreira citaron una variación de 6,7 a 11,5 mm, y Woelfel y Scheid encontraron un valor mínimo de 6,3 mm y un valor máximo de 11,6 mm (media de 8,8 mm). El mismo resultado (8,8 mm) fue encontrado por Figun y Garino . Sicher informó de una media de 9,4 mm para la longitud de la corona dental. Según Picosse , la media de la longitud de la corona dental de los incisivos centrales inferiores en los hombres fue de 8,51 mm, y en las mujeres, de 7,95 mm. Estos resultados son inferiores a los encontrados en nuestro estudio y en los otros estudios reportados.
En cuanto a la medición de la longitud de la raíz (LR), el valor medio fue de 12,7 mm (con un rango de 8,5 a 15,4 mm; Tabla 2). Otros autores comunicaron un rango de 8,8 a 16 mm , de 7,7 a 17,9 mm (valor medio de 12,6 mm) , y 11,9 mm . Picosse comprobó que la media de la longitud radicular era de 12,27 mm en los hombres y de 12,65 en las mujeres. Sánchez et al. midieron la longitud radicular tanto en la superficie distal como en la mesial. Los autores encontraron un valor medio de 13,88 ± 1,4 mm en la superficie distal y 13,76 ± 1,5 mm en la superficie mesial, sin diferencias estadísticamente significativas entre ellos. Además hemos realizado la misma medición en la superficie bucal de la raíz, nuestros resultados así como los citados por Sánchez et al. están dentro de los estándares.
Observando la dimensión mesiodistal de la corona dental (MDC), encontramos en la literatura una variación de 5,0 a 6,5 mm ; 4,4 a 6,7 mm ; y un valor máximo de 6,87 mm . En el presente estudio, la misma medida osciló entre 4,4 y 6,3 mm, con un valor medio de 5,3 mm (Tabla 2). Algunos autores citaron un valor medio de 5,4 mm para la distancia mesiodistal de los incisivos centrales inferiores.
Se observó que el valor medio de la medición de la dimensión mesiodistal de la raíz (MDR) era de 3,6 mm (con un rango de 3,1 a 5,6 mm) (Tabla 2). Valores similares fueron observados por Woelfel y Scheid (valor medio de 3,5 mm, con un rango de 2,7 a 4,6 mm) y 3,9 mm por Sicher .
La dimensión bucolingual de la corona (BLC) osciló entre 4,7 y 7,4 mm (valor medio de 5,8 mm; Tabla 2). En la literatura, se encontró un rango de 6 a 8 mm y de 4,8 a 6,8 mm, con un valor medio de 5,7 mm.
En cuanto a la dimensión bucolingual de la raíz (BLR) se observó un valor medio de 5,7 mm (con un rango de 4,6 a 6,7 mm; Tabla 2). Sicher citó una dimensión de 5,9 mm y Woelfel y Scheid de 5,4 mm (con un rango de 4,3 a 6,5 mm). Según Picosse , la media de la dimensión bucolingual máxima de los incisivos centrales inferiores fue de 5,7 mm en los hombres y de 5,46 en las mujeres. Figún y Garino encontraron una distancia bucolingual de 6 mm.
La medición de la longitud total de los dientes (TL) osciló entre 16,7 y 26,2 mm (valor medio de 22 mm) (Tabla 2). Otros autores informaron de un rango de 15,5 a 27,5 mm , de 16,6 a 26,7 mm (valor medio de 20,8 mm) , 21,4 mm , 20,7 mm y 20,78 mm en los hombres y 20,6 mm en las mujeres.
Según Picosse, la media de las medidas de los incisivos centrales inferiores fue mayor en los hombres que en las mujeres, excepto en la medida de la longitud de la raíz. En nuestro estudio, no había información sobre el sexo y la edad. Esta es una limitación de este estudio porque no fue posible hacer asociaciones entre las medidas y esos criterios.
El coeficiente de correlación de Pearson entre seis características anatómicas (21 posibles asociaciones) observadas en los incisivos centrales inferiores mostró una débil correlación positiva entre las características 1 y 2 (r = 0,366, p = 0,0001), 1 y 3 (r = 0,327, p = 0,0016), 1 y 4 (r = 0,347, p = 0,0004), 1 y 5 (r = 0,412, p < 0,0001), y 2 y 5 (r = 0,309, p = 0,0018) y negativa débil para 2 y 6 (r = -0,419, p < 0,0001). Las demás asociaciones no fueron significativas. Por lo tanto, se verificó que los rasgos evaluados no se repiten de la misma manera en todos los incisivos, demostrando una variación anatómica. Se confirmaron algunos patrones descritos en la literatura, pero el porcentaje de variaciones anatómicas fue alto para todos los rasgos estudiados.
Esto hace que el estudio del incisivo central inferior sea bastante difícil, especialmente para el estudiante de primer año de la carrera de Odontología. El incisivo central inferior es el diente más pequeño y simétrico de la dentición permanente. Sus elementos anatómicos, como los surcos y las crestas, son los menos evidentes.
El propósito de este estudio fue verificar las características que podrían facilitar la identificación de las superficies proximales del incisivo central inferior. Se verificó que las características anatómicas estándar descritas en la literatura no podían ser observadas en todos los dientes. Sin embargo, la observación de los rasgos anatómicos mencionados, la suma de los rasgos, la asociación de los mismos y la observación de las estructuras más llamativas constituyen un método que ayuda a la identificación de los incisivos centrales inferiores permanentes.