El derecho penal se refiere a las leyes aprobadas por los Estados Unidos cuya violación constituye un delito que puede dar lugar a multas, encarcelamiento… o incluso la muerte. A diferencia del derecho civil, en el que los ciudadanos privados recurren a los tribunales para buscar reparación o hacer valer sus derechos, en un juicio penal interviene el gobierno federal o el gobierno estatal para obtener un veredicto de culpabilidad contra un individuo. No son los individuos los que utilizan el sistema, sino que es el propio gobierno el que utiliza el sistema legal para tratar de hacer cumplir las leyes y castigar al individuo con el fin de proteger a la sociedad.
Tanto el gobierno federal como los distintos estados tienen sus propios estatutos penales, por lo que los juicios penales pueden tener lugar en cualquiera de los dos foros, dependiendo de la ley que se infrinja. La mayoría de los juicios penales implican leyes estatales, ya que el gobierno federal tiene una jurisdicción limitada a determinados tipos de delitos. Más del noventa por ciento de los juicios penales se celebran en los tribunales estatales.
Los estadounidenses se sienten enormemente orgullosos y, en ocasiones, exasperados por su complejo, caro y poderoso sistema de derecho penal, que hace todo lo posible por proteger los derechos individuales de los acusados. La mayoría de la gente considera, con razón, que el sistema está orientado a garantizar los derechos de la persona acusada con numerosas salvaguardias, la principal de las cuales es la exigencia de que la persona se presuma inocente hasta que el gobierno cumpla con la mayor carga de la prueba conocida en el derecho estadounidense: la prueba de la culpabilidad más allá de una duda razonable hasta una certeza moral. Además, la mayoría de los sistemas de derecho penal estadounidense también exigen un veredicto unánime del jurado para condenar. Ningún sistema de derecho en el mundo impone una carga tan tremenda al Estado antes de poder encarcelar o castigar de otro modo a un ciudadano acusado de un delito.
Sin embargo, el hecho es que la inmensa mayoría de los juicios penales terminan con veredictos de culpabilidad.
Y es un hecho que los recientes avances científicos en materia de ADN que permitieron nuevos métodos para verificar si los asesinos condenados eran culpables han demostrado que al menos el treinta por ciento y quizás hasta el cincuenta por ciento de los condenados y que esperan en el «corredor de la muerte» para ser ejecutados eran inocentes….hasta el punto de que los gobernadores de varios estados se han negado a permitir más ejecuciones hasta que se determine por qué este notable sistema parece haber fracasado.
Parece que, a pesar de estas notables salvaguardias para proteger a los acusados, el sistema parece estar dando lugar a muchas más sentencias de culpabilidad que las justificadas. En la última sección de este artículo discutiremos los aspectos económicos del sistema de derecho penal estadounidense que pueden explicar el nivel quizás inapropiado de veredictos de culpabilidad: en pocas palabras, el sistema funciona con dinero y el acusado medio es pobre, por lo que no puede utilizar eficazmente las diversas salvaguardias disponibles. Un chismoso lo dijo bien: «si tienes dinero, es el sistema más justo del mundo».
En este artículo se analizarán los procedimientos básicos de un juicio penal típico en Estados Unidos y las diversas tácticas que suelen ser vitales en un juicio penal en California. La última sección discutirá los aspectos prácticos de un juicio penal y la selección de un abogado para la defensa.
1. BASES POLÍTICAS DEL DERECHO PENAL ESTADOUNIDENSE
Es una rareza del sistema estadounidense de libertad política que la única clase de personas que es capaz de hacer cumplir la mayor parte de la preciosa Carta de Derechos de todos los ciudadanos estadounidenses… ¡son los acusados de delitos! Si uno lee la Carta de Derechos -esas diez primeras enmiendas críticas de la Constitución de los Estados Unidos que proporcionan los derechos más básicos que los estadounidenses más atesoran… uno pronto descubre que la mayoría de ellas proporcionan procedimientos y protecciones disponibles para los estadounidenses en caso de ser acusados de un delito. Así, el derecho a ser juzgado por un jurado; a no ser sometido a registros e incautaciones irrazonables; a un juicio público rápido y sin demora; a no ser obligado a incriminarse; a no ser obligado a confesar; a ser representado por un abogado con cargo al erario público si es necesario, etc. etc. están todos contenidos en la Carta de Derechos y aquellos que tienen la responsabilidad de asegurarse de que el gobierno se adhiere a estos derechos son los realmente acusados del crimen, ya que sólo ellos tienen el derecho de ir a los tribunales para argumentar que el gobierno está violando la Carta de Derechos.
Por lo tanto, se puede argumentar que los abogados penalistas y los acusados del crimen llevan a cabo las tareas legales más importantes que existen en nuestro sistema de derecho; la protección de los mismos derechos que cada estadounidense considera más queridos. Y cuando uno piensa en los juicios y los abogados más famosos de Estados Unidos, pronto se da cuenta de que la mayoría de los juicios que preocupan a la opinión pública mundial no son los juicios civiles que implican dinero… sino los juicios penales que implican culpabilidad e inocencia, libertad o prisión. El juicio de O.J. Simpson fue visto a diario en todo el mundo por decenas de millones de personas que vieron cómo se le declaraba inocente; pero el posterior juicio civil que dio lugar a un veredicto multimillonario contra O.J. Simpson no sólo fue ignorado por la mayoría, sino que fue completamente desconocido para la mayor parte del mundo.
Cada año tres o cuatro juicios famosos llaman la atención del público e invariablemente la mayoría de ellos son juicios penales en los que el Estado, representado por un fiscal de distrito, o, si el gobierno federal está involucrado un fiscal de los Estados Unidos trata de obtener un veredicto contra un individuo, generalmente representado por un abogado privado. Si el individuo es incapaz de contratar a su propio abogado privado, el Estado debe proporcionarle asesoramiento legal gratuito, normalmente llamado defensor público. Aunque la mayoría de los casos no son conocidos por el público, todos deben estar abiertos al público y algunos captan la atención de éste y son seguidos por la prensa o incluso por la televisión.
Tal vez sea la contienda entre el gobierno más rico del mundo contra el ciudadano individual lo que resulta intrigante; tal vez sea la excitación del crimen y la emoción de la persecución y el drama del tribunal. Sea cual sea la razón, los juicios penales en Estados Unidos son concursos de notable interés para el mundo entero y el complejo y costoso sistema de justicia utilizado es admirado y temido en todo el mundo. Es un lugar común que los delincuentes en el extranjero hagan casi cualquier cosa para evitar un juicio en Estados Unidos, sabiendo que los fiscales están entre los mejores del mundo, el tribunal normalmente incorruptible y el sistema implacable en sus procesos. Igualmente importante es que los acusados injustamente comprendan que es en el sistema de justicia estadounidense donde se tiene el sistema más objetivo para determinar la culpabilidad o la inocencia, teniendo el acusado el derecho a confrontar y repreguntar a los acusadores ante un jurado de ciudadanos imparciales.
Sobre todo, es en el sistema estadounidense donde el Estado tiene la mayor obligación de probar la culpabilidad….teniendo que probar la culpabilidad, «más allá de una duda razonable hasta una certeza moral» y normalmente se requiere obtener un veredicto unánime del jurado antes de emitir un veredicto de culpabilidad: si incluso un miembro del jurado se niega a votar como culpable, el acusado obtiene un nuevo juicio («jurado en desacuerdo») o se retiran los cargos.
No hay ningún otro sistema ni remotamente parecido en el mundo. Incluso el sistema de derecho inglés, del que derivó, no tiene una Carta Constitucional de Derechos que proteja al ciudadano, ni un Tribunal Supremo que revise rigurosamente el procedimiento penal en apelación para determinar si se han violado los derechos del acusado. La mayoría de los sistemas del mundo recurren a un juez o a un grupo de jueces que buscan activamente investigar la verdad y determinar los hechos. En Estados Unidos, basado en un sistema en el que se desconfía del gobierno y en el que él mismo está limitado por la Constitución, el juez actúa sólo como un árbitro relativamente pasivo mientras el fiscal y el abogado defensor argumentan e intentan probar su caso ante un grupo de ciudadanos elegidos al azar (el «jurado»), permaneciendo el juez callado y, desde luego, sin poder dirigir el voto del jurado salvo en situaciones muy inusuales.
Estados Unidos, por supuesto, es el sistema político que se estableció basándose en la premisa de que el gobierno debe ser restringido en sus poderes o, de lo contrario, los derechos individuales acabarían por ser cercenados por los poderosos dirigentes. Como tal, los tribunales existen para contrarrestar el poder del legislativo y del ejecutivo y para garantizar que se atengan a la Carta de Derechos y a otras protecciones constitucionales disponibles.
Quizás un ejemplo ilustre mejor las implicaciones políticas más amplias inherentes a todo juicio penal estadounidense. La Cuarta Enmienda de la Carta de Derechos establece que los ciudadanos estarán libres de «registros e incautaciones irrazonables». Los tribunales han interpretado esto para establecer que si la policía desea registrar a una persona, normalmente debe solicitar al tribunal la obtención de un documento que lo permita, una «orden de registro».
Si, por razones de necesidad, no se obtiene primero una orden de registro del tribunal, las pruebas derivadas de un registro policial «irrazonable» no se admitirán como prueba… serán «suprimidas». Tanto antes del juicio como durante el mismo, el abogado defensor puede argumentar que las pruebas fueron incautadas ilegalmente y si el tribunal está de acuerdo, las pruebas nunca serán vistas por el jurado.
Esto ha dado lugar a muchas absoluciones de personas obviamente culpables de un delito. Típicamente, una persona es encontrada con drogas ilegales pero si esas drogas fueron encontradas por la policía en un registro ilegal, las drogas no pueden ser admitidas como evidencia y el Estado no puede probar su caso.
Esto golpea a muchas personas del extranjero…y, de hecho, a muchos americanos…como absurdo ya que una persona culpable queda libre. Lo que es vital señalar es que se trata de una decisión política que se ha tomado: dicho de forma sucinta, el Estado ha determinado que la protección de las personas frente a un registro irrazonable es más importante que la liberación ocasional de un culpable.
Sólo comprendiendo el papel político único del derecho penal en Estados Unidos se pueden entender las rarezas de este sistema que trata de proteger a la sociedad y, al mismo tiempo, salvaguardar los derechos del individuo acusado de un delito. El escritor recuerda bien una película italiana vista hace treinta años en la que la policía de una ciudad italiana golpeaba a un acusado que jadeaba diciendo que quería ver a su abogado. «¿Dónde crees que estás», se reía el oficial, «en América»? En esa escena se ejemplifica el doble propósito de los tribunales americanos: la persecución de los criminales y la protección de los derechos individuales de los acusados son de igual importancia en los tribunales penales de América.
2. ESTATUTOS PENALES VERSOS CIVILES: EL CÓDIGO PENAL
Cuando el gobierno busca proteger la paz o la seguridad de sus ciudadanos y determina que el castigo por medio de la prisión, la multa o la muerte es apropiado para garantizar dicha paz y seguridad, entonces prevé dichos castigos en la ley que aprueba y esa ley se considera parte del derecho penal (también conocido como el Código Penal.) El aspecto clave es que el propio Estado trata de aplicar la ley contra una parte individual y que se imponen penas de prisión, multas u otras formas de castigo patrocinadas por el Estado si éste se impone. Las leyes aprobadas en las que los ciudadanos individuales tratan de perseguir o defender sus diversos derechos /u obtener una reparación monetaria o cautelar es derecho civil y forma parte del Código Civil.
El mismo acto puede dar lugar a una responsabilidad tanto penal como civil. Así, el Estado puede determinar que conducir bajo la influencia de un licor embriagante es un peligro suficiente para la sociedad como para que, si uno es declarado culpable de conducir en estado de embriaguez, se enfrente a multas y posibles penas de prisión. Ese mismo acto, sin embargo, podría dar lugar a una demanda civil por parte de un individuo perjudicado por la «conducción bajo los efectos del alcohol» en la que el Estado no estaría directamente implicado. Por ejemplo, un conductor ebrio atropella y hiere a un individuo. El Estado tratará de encarcelar o multar al acusado y la persona perjudicada probablemente presentará una acción separada para reclamar daños y perjuicios monetarios contra el individuo. (Ver nuestro artículo web sobre Agravios: Negligentes e Intencionales.) Otro ejemplo es el fraude, que puede ser un delito a castigar por el Estado y también una causa de acción presentada por el individuo defraudado buscando obtener una compensación por el daño causado.
Hay que tener en cuenta que el particular no puede interponer su acción conjuntamente con la causa penal: a diferencia de lo que ocurre en gran parte del mundo, el juicio penal sólo permite el enfrentamiento del Estado con el acusado y los particulares víctimas del delito que buscan una indemnización deben interponer una acción civil separada.
También hay que tener en cuenta que el juicio penal es notablemente diferente del juicio civil. El lector puede consultar el artículo web The American System of Litigation para obtener una descripción de los métodos y herramientas disponibles en un juicio civil. El juicio penal se desarrolla con procedimientos totalmente diferentes; por ejemplo, en un caso penal la defensa tiene acceso a un número limitado de pruebas, pero el Estado casi no tiene acceso a ninguna debido al derecho constitucional a no autoincriminarse (la Quinta Enmienda de la Carta de Derechos), que prohíbe al gobierno tratar de obligar al acusado a presentar cualquier prueba incriminatoria. Este derecho da lugar a otras diferencias: en un juicio civil uno puede llamar a cualquier testigo, incluido su oponente, pero en un juicio penal, el gobierno no puede llamar al acusado al estrado para ser interrogado, de nuevo debido al derecho de la Quinta Enmienda a no autoincriminarse. Sin embargo, si el acusado sube voluntariamente al estrado para presentar su versión de los hechos, el gobierno puede interrogarlo todo lo que quiera. Recordemos que O.J. Simpson no subió al estrado para defenderse y el Estado no pudo obligarle a declarar.
Otra diferencia radica en las pruebas necesarias para ganar el caso. La carga de la prueba en un asunto civil es que el demandante debe probar su caso por una preponderancia de la evidencia («más probable que no») y no necesita obtener un veredicto unánime. En un juicio penal, como ya se ha dicho, el gobierno debe probar su caso por un veredicto unánime en la mayoría de los tribunales y debe probar su caso más allá de una duda razonable hasta una certeza moral, una carga mucho mayor. (Por eso O.J. Simpson fue declarado inocente… pero un año después perdió un veredicto civil masivo de millones de dólares cuando los padres de las víctimas lo demandaron en la corte civil… simplemente es mucho más fácil ganar un caso civil que un caso criminal.)
Tenemos, pues, dos sistemas de estatutos y procedimientos totalmente diferentes en los tribunales penales y civiles, quedando los ciudadanos relegados a hacer valer sus diversos derechos frente a los demás en los tribunales civiles en virtud de los diversos Códigos Civiles, mientras que el gobierno trata de hacer valer su Código Penal enteramente en los tribunales penales.
3. EL PROCEDIMIENTO DE DETENCIÓN E IMPUTACIÓN: LA LIBERTAD Y EL «RECONOCIMIENTO PROPIO»
La mayoría de las personas entran en el sistema penal cuando son detenidas o se enteran de que se ha emitido una orden de detención y se entregan. El derecho a ser liberado antes del juicio es vital en Estados Unidos, así como el derecho a un juicio rápido para no languidecer en la cárcel a la espera del juicio. A menos que el tribunal determine que una persona es un peligro para la sociedad o que haya pruebas fehacientes de que el acusado desaparecerá antes del juicio, el tribunal está obligado a poner en libertad al acusado sin fianza (bajo su «propia responsabilidad») o depositando una cantidad de dinero («fianza») en el secretario del tribunal como garantía que se perderá si la persona no comparece ante el tribunal.
La mayoría de los primeros delincuentes o los acusados de delitos menores («misdemeanors») son puestos en libertad bajo palabra («OR») a las pocas horas de su detención. Los acusados de delitos más graves («felonías») pueden tener que pagar una fianza o incluso se les puede negar el derecho a la misma. Esto último sólo ocurre normalmente en los delitos verdaderamente graves, que suelen implicar la violencia contra otras personas o el robo de grandes sumas de dinero. La fianza puede oscilar entre unos cientos de dólares y cientos de miles, dependiendo de si el juez considera que existe un riesgo sustancial de fuga. El acusado puede depositar su propio dinero para la fianza, o puede acudir a un agente de fianzas que, por el diez por ciento de los honorarios y con algún tipo de fianza empeñada por el acusado o su familia, depositará la fianza tras obtener dicha fianza. Así, una fianza de cien mil dólares le costará normalmente al acusado diez mil dólares al fiador. Las oficinas de fianzas rodean las diferentes cárceles y suelen estar abiertas de día o de noche.
Una vez arrestado, el acusado suele ser llevado ante el juez para una audiencia de fianza en unas pocas horas, pero si uno tiene mala suerte y es arrestado en un fin de semana o muy tarde por la noche, puede no tener la audiencia de fianza durante muchas horas o incluso un día. Normalmente se permite una llamada telefónica desde la cárcel después de que uno sea «fichado», lo que significa que después de que la policía establezca un registro del arresto, tome las huellas dactilares, etc.
Uno tiene el derecho a un abogado en cualquier interrogatorio que ocurra en el que se considere que uno puede ser arrestado. Si uno pide un abogado, todo el interrogatorio debe cesar hasta que su abogado sea seleccionado y esté presente. La mayoría de los departamentos de policía dan una advertencia (la «advertencia Miranda» llamada así por el caso que limitó el derecho a interrogar y la advertencia dice que el acusado no tiene que responder a ninguna pregunta, tiene derecho a que esté presente un abogado, y que si esa persona no puede pagar un abogado, le será nombrado uno por el tribunal. NO ACEPTE RESPONDER A LAS PREGUNTAS HASTA QUE SU ABOGADO ESTÉ PRESENTE. SIEMPRE.
Uno tiene derecho a tener un abogado en todas las etapas del proceso penal Y ES VITAL QUE EL ACUSADO SE PONGA EN CONTACTO CON SU ABOGADO LO ANTES POSIBLE. Un error común que comete el acusado es pensar que toda la detención es simplemente un error y que si sólo puede explicar la situación a la policía o a un funcionario, todo el asunto se «olvidará». No cometa ese error. Obtenga asesoramiento legal tan pronto como pueda y no ofrezca información hasta que haya recibido un buen asesoramiento legal. Como dicen en las peliculas, todo lo que diga puede y sera usado en su contra y una vez arrestado es muy raro que un asunto sea desestimado antes de una audiencia a gran escala una vez fichado.
Tambien hay que asumir que cualquier conversacion fuera de la presencia de su asesor legal puede ser objeto de escrutinio electronico por lo que discutir el caso con cualquier persona mientras esta encarcelado es una tonteria, de hecho. El preso que comparte su celda o sus horas de comida no es su amigo y es tan probable que compre su libertad testificando contra usted como que no lo haga. No ofrezca nada en ninguna conversación fuera de la presencia de un abogado. Sea cortés, coopere, pero no diga nada excepto que desea que su abogado esté presente.
Usted tiene derecho a solicitar una audiencia para reducir la fianza si se ha fijado una fianza demasiado alta. El tribunal tiene en cuenta el tipo de delito que supuestamente se ha cometido; sus vínculos con la comunidad que indicarían que es poco probable que huya; y sus antecedentes para determinar si se debe fijar una fianza y la cantidad. Por lo tanto, una persona acusada de robo que tiene una familia y un trabajo regular en la comunidad y no tiene antecedentes va a enfrentarse a una fianza pequeña o O mientras que un delincuente condenado por tercera vez acusado de asalto y agresión que ha salido recientemente de la cárcel se enfrentará a una fianza alta o a ninguna.
Ya sea bajo fianza o no, la ley requiere que el Tribunal celebre rápidamente una audiencia en la que el acusado sea informado de los cargos que se le imputan.
4. LA ASIGNACIÓN: LA AUDIENCIA PRELIMINAR
En la primera audiencia en el Tribunal se leerá una acusación por parte del juez y se pedirá al acusado que se declare culpable o inocente. Esa audiencia se llama «Arraignment» y a menudo ocurre antes de que el acusado haya tenido la oportunidad de obtener un abogado. Si este es el caso, el tribunal concederá un aplazamiento o declarará la no culpabilidad y pedirá al acusado que vuelva en una fecha determinada con un abogado. Si el acusado informa al tribunal de que no puede permitirse un abogado privado, el tribunal le dirigirá a la oficina de los defensores públicos. A menudo se asigna permanentemente un defensor público a la sala del tribunal y éste discutirá el asunto con el acusado y concertará una cita para obtener el defensor público que representará al acusado.
Si la persona acusada desea declararse culpable, el tribunal suele ser reacio a aceptar tal declaración antes de que el acusado haya tenido la oportunidad de consultar con un abogado. Si el acusado insiste, el tribunal fijará otra fecha de audiencia o le hará una larga serie de preguntas para que el acusado entienda a qué derechos está renunciando si se declara culpable. Muy, muy pocas personas se declaran culpables en esta fase, ya que incluso si tienen la intención de declararse culpables (lo que se llama «declararse culpable»), necesitan negociar con el fiscal del distrito en cuanto a las multas o la duración del tiempo de cárcel antes de renunciar a sus derechos. Ver más abajo.
Si el delito alegado es relativamente menor, un delito menor, entonces se fija una fecha de juicio en la comparecencia, normalmente precedida por una cita en el tribunal para discutir la resolución del asunto declarándose culpable de un delito menor. El «Plea Bargaining», se discute más adelante y resulta en la resolución de más del noventa por ciento de los cargos penales. El juicio debe ser fijado dentro de un corto período de tiempo debido al derecho constitucional a un juicio rápido y la mayoría de los estados requieren que el juicio sea escuchado dentro de dos a cuatro meses o el Estado se enfrentará a tener todo el caso desestimado. A menudo, el acusado querrá más tiempo para prepararse, por lo que renunciará al derecho a un juicio rápido.
Si el delito del que se le acusa es relativamente menor, se denomina delito menor y el tribunal fijará la fecha del juicio y la audiencia previa al mismo (para discutir el acuerdo) en la comparecencia. Sin embargo, si el asunto imputado es un delito mayor, es decir, un delito grave, entonces en California y en la mayoría de los estados hay una audiencia preliminar antes de que el caso se fije para el juicio y en esa audiencia preliminar el Estado debe presentar pruebas suficientes para demostrar al Tribunal que hay razones para creer que se ha cometido un delito antes de que se pueda fijar un juicio en el Tribunal Superior. Esta es la oportunidad para el abogado defensor de interrogar a los testigos clave del Estado y a menudo es el mejor descubrimiento permitido a la defensa en un asunto penal. En los casos penales, no hay deposiciones o interrogatorios permitidos a ninguna de las partes, a diferencia de un juicio civil. Si bien el tribunal en una audiencia preliminar puede desestimar el asunto si determina que el Estado no tiene pruebas suficientes para enviar el asunto a juicio, o para reducir los cargos a un delito menos grave, en realidad muy, muy pocos casos son desestimados o reducidos en sus cargos: casi todos se fijan para el juicio en el Tribunal Superior, por lo que las audiencias preliminares son normalmente vistas por el abogado de la defensa como una oportunidad para investigar a los testigos del Estado bajo juramento, mientras que al mismo tiempo, para reducir ser forzado a entregar el caso, la mayoría de los fiscales de distrito ponen el menor caso que pueden mientras que todavía convencen al tribunal para enviar el asunto a juicio en el Tribunal Superior.
Suponiendo que el Tribunal considere que hay suficiente evidencia para «retener para responder» (el término legal para ser enviado a la Corte Superior para el juicio) al acusado se le asignará una fecha para el juicio en la Corte Superior por lo general unos pocos meses de distancia. Alternativamente, el Tribunal puede concluir que la evidencia justifica un cargo menor, uno que debe ser juzgado en el tribunal municipal, y enviar el asunto a juicio allí. Se hace una transcripción de la audiencia preliminar y el testimonio tomado allí es a menudo muy valioso para el abogado defensor en la preparación del caso de la defensa.
Aunque los acusados son libres de llamar a sus propios testigos en la audiencia preliminar, rara vez se hace. La carga de la prueba es tan baja para obligar al acusado a responder que, a menos que la defensa considere que el caso es abrumadoramente favorable al acusado, la defensa renunciará al derecho de llamar a los testigos. Esto también se relaciona con la cuestión del descubrimiento de un caso penal.
5. DISCOVERY AND LAW AND MOTION IN A CRIMINAL PROCEEDING
Tanto en la audiencia preliminar como en las audiencias especiales fijadas antes del juicio, el abogado de la defensa puede presentar varias mociones, como la moción de acceso adicional a las pruebas del fiscal («mociones de descubrimiento») y/o mociones para suprimir las pruebas ya que fueron incautadas ilegalmente, etc. Mientras que el acusado no tiene que entregar al fiscal los documentos y similares que estén en su exclusiva posesión, ya que existe el derecho a no autoincriminarse (Quinta Enmienda), mientras que al Estado no le amparan tales derechos. De hecho, el fiscal está obligado a entregar a los acusados cualquier prueba relevante y la lista de testigos. (Algunos tribunales han exigido a los acusados que entreguen algunas pruebas, como una lista de testigos, pero el descubrimiento permitido al Estado es muy, muy limitado en todos los casos.)
Tales documentos críticos como las declaraciones de los testigos, los informes de la policía, los informes del laboratorio, los informes de las huellas dactilares, etc, se entregan normalmente al abogado de la defensa y el hecho de que el fiscal de distrito no entregue los documentos antes del juicio y en la condición completa en un esfuerzo por retener la información relevante se ha encontrado como motivo para la revocación de las condenas. El derecho del acusado a ver esas pruebas ha sido tan bien aplicado por los tribunales que la mayoría de los fiscales de distrito ahora tienen la práctica de entregar todos los documentos sin necesidad de una moción. Dado que el informe policial y los informes de laboratorio son entregados al fiscal por la policía y suelen ser fuentes vitales de pruebas, está claro que el acceso inmediato a ellos es un objetivo primordial de cualquier abogado defensor competente. El contrainterrogatorio de la policía utilizando el informe policial o de los peritos utilizando los informes de laboratorio es la defensa más común presentada por el acusado en la mayoría de los casos.
Hay otras numerosas mociones que el abogado defensor puede presentar durante este período y a menudo se celebran dos, tres o más audiencias mientras las dos partes se preparan para el juicio. Es durante estas audiencias que los diversos derechos del acusado bajo la Carta de Derechos se argumentan más a menudo con más o menos éxito. La moción más común, con mucho, fue la de suprimir las pruebas incautadas ilegalmente o la de suprimir una confesión obtenida ilegalmente. Aunque las mociones siguen siendo comunes, los Tribunales rara vez conceden las mociones en el clima actual y lo que una vez dio lugar a muchas desestimaciones de casos no suelen tener éxito hoy en día.
6. JUICIO
El drama de un juicio americano es tan frecuente en la televisión y en las películas, por no hablar de los libros, artículos y noticiarios «en directo», que la persona media del mundo está bastante familiarizada con sus fundamentos:
- Los abogados hacen primero las mociones de última hora que deseen ante el juez en relación con cuestiones probatorias o mociones de última hora para suprimir. Normalmente, en este momento, el juez requiere que los abogados preparen sus sugerencias de instrucciones legales que el juez debe presentar al jurado. Esta es a veces la cuestión más vital de todo el juicio, ya que el jurado debe seguir las instrucciones del juez en sus deliberaciones, y el fiscal y el abogado defensor suelen discutir con vehemencia ante el tribunal sobre las instrucciones adecuadas que debe recibir el jurado, y las instrucciones inadecuadas suelen ser objeto de recurso. Durante el juicio, el juez puede revisar las instrucciones para determinar cuáles utilizará realmente a la hora de asesorar al jurado sobre el derecho que puede utilizar durante sus deliberaciones. Es común que el juez, fuera de la presencia del jurado, haga que los abogados argumenten a favor o en contra de varias instrucciones presentadas por la otra parte.
- Luego se producen las declaraciones de apertura de las partes, que suelen durar unas horas, a veces más, y a esas declaraciones les sigue el caso del fiscal en jefe, durante el cual el fiscal debe probar su caso y sus testigos son interrogados por el abogado de la defensa. Por último, se presenta el caso de la defensa con los testigos que ésta desee utilizar. Hay que recordar que la defensa no tiene ninguna carga de la prueba y a menudo no tiene ningún testigo… contentándose con atacar el caso del fiscal mediante un interrogatorio y argumentar que el fiscal no ha cumplido con la carga de probar la culpabilidad más allá de una duda razonable. También hay que recordar que el acusado no tiene que subir al estrado para testificar y no puede ser obligado a declarar ni por el tribunal ni por el fiscal.
- Por último, ambas partes pueden dar los argumentos finales y estos argumentos a menudo pueden ganar o perder el caso y pueden durar días.
- El juez entonces instruye al jurado sobre la ley que se aplica al caso y los envía a una sala separada para deliberar y, con suerte, emitir un veredicto.
Ambas partes pueden presentar testigos, ambas partes tienen la oportunidad de interrogar a los testigos de la otra parte, cualquiera de las partes puede exigir un juicio con jurado y si ambas renuncian al jurado, el asunto es escuchado sólo por el juez. El jurado se compone de doce personas (en algunos estados, seis) elegidas al azar, normalmente de entre las listas de votantes. Tanto el Estado como la defensa pueden interrogar al jurado para determinar si serán justos e imparciales y tienen un cierto número de recusaciones que pueden presentar. (Este proceso se denomina «voir dire».) A menudo el juez, solo, dirige el voir dire, a veces utilizando preguntas presentadas por los abogados. Lo más frecuente es que se permita a los abogados, al menos durante un tiempo limitado, interrogar a los posibles jurados. El proceso de selección suele durar sólo uno o dos días, pero en los casos importantes que implican cuestiones controvertidas, puede durar semanas.
Las pruebas reales que debe examinar el jurado consisten en documentos y testimonios orales que se presentan a través de testigos que declaran bajo juramento y son interrogados por la parte contraria. El juez puede, pero rara vez lo hace, hacer algunas preguntas a los testigos y decide sobre las objeciones hechas por los abogados a las preguntas formuladas por la otra parte. El jurado nunca puede hacer más que escuchar y no puede tener ningún otro contacto con las partes o sus abogados, excepto estar en el tribunal escuchando los testimonios.
Los juicios pueden durar sólo uno o dos días, pero lo más habitual es que duren una o dos semanas. Algunos juicios duran meses. Cada parte puede presentar todos los testigos que desee, siempre que su testimonio sea relevante. Al final del testimonio de ambas partes, cada una puede presentar testigos de refutación, sujetos a la discreción del tribunal en cuanto a la relevancia. Por último, el juez instruye al jurado en cuanto a la ley adecuada que se aplica al caso, y finalmente se le permite emitir un veredicto después de la discusión entre ellos en privado.
Cualquier abogado o parte que haya esperado el veredicto de un jurado puede advertir de la tensión que crea este período. El jurado puede estar fuera unas horas o mucho más tiempo… incluso semanas. A menudo, el jurado vuelve al tribunal para pedir que se introduzcan documentos como prueba o para pedir al juez que repita ciertas instrucciones importantes en cuanto a la ley. (Es vital recordar que el juez aplica la ley: el papel del jurado es determinar los hechos del caso. Sin embargo, al determinar la culpabilidad, el jurado a menudo tiene que escuchar del juez muchas veces la descripción de la ley en cuanto a qué tipos de actos constituyen una violación de la ley.)
Si un jurado es incapaz de llegar a un veredicto unánime después de una deliberación adecuada, el tribunal puede declarar un juicio nulo debido a un jurado colgado. A los jueces no les gusta tener que hacer eso y a menudo piden al jurado que lo intente de nuevo, a veces una y otra vez. Si siguen sin poder alcanzar un veredicto unánime después de varios intentos, el juez no tiene poder para obligarles a emitir un veredicto. El juez sólo puede declarar la nulidad del juicio, lo que significa que el juicio queda anulado por completo, como si no hubiera habido ningún juicio. El fiscal puede entonces desestimar todo el asunto o puede volver a presentar el caso en un segundo juicio completamente nuevo. Esta es la única vez que un acusado puede ser juzgado más de una vez por el mismo delito.
Una de las disposiciones de la Carta de Derechos prohíbe al gobierno juzgar al acusado dos veces por el mismo delito y esta protección se denomina «prohibición de la «doble incriminación»). Sin embargo, esto sólo se aplica si se emite un veredicto de culpabilidad o inocencia. Si no hay veredicto, no hay juicio, lo que se considera doble incriminación. Por lo tanto, si se produce un fallo del jurado, el asunto puede ser juzgado una vez más. No es inaudito que un fiscal de distrito juzgue el caso dos o incluso tres veces… aunque la mayoría de los casos que resultan en un jurado en desacuerdo acaban siendo desestimados o con un acuerdo entre el abogado defensor y el fiscal de distrito. Y tenga en cuenta que un veredicto de inocencia pone fin al derecho del Estado de volver a juzgar el asunto.
7. EL VEREDICTO: LA SENTENCIA Y LA APELACIÓN
Si es declarado inocente, el acusado queda inmediatamente en libertad. Muchos veredictos se enfrentan a múltiples cargos presentados (delitos menores incluidos muy a menudo) y es común que un jurado encuentre al acusado inocente de algunos pero no de todos los cargos presentados. Sólo si se le declara inocente de todos los cargos, el acusado es liberado del sistema de derecho penal y si el acusado está en libertad condicional por un delito anterior, la junta de libertad condicional puede tratar de revocar la libertad condicional, incluso si se logra una declaración de no culpabilidad, ya que la junta de libertad condicional tiene una carga de la prueba mucho menor que un tribunal de primera instancia. Y tenga en cuenta que no es el jurado, sino el juez, el que determina la sentencia apropiada de una persona declarada culpable por el jurado. En ciertos casos, como los que implican la pena de muerte o en los que el fiscal acusa de «circunstancias inusuales», puede haber una parte separada y posterior del juicio en la que el jurado debe determinar si los hechos justifican el castigo especial. (Por ejemplo, el juez debe dictar una sentencia de prisión mucho más larga si el jurado determina como hecho que se utilizó un arma en un robo, por lo tanto, si el fiscal de distrito acusa las circunstancias especiales de uso de un arma, el tribunal instruirá al jurado para que determine como hecho si se utilizó tal arma y esto limitará directamente las opciones del juez en la sentencia que debe imponer.)
En la mayoría de los casos, el Tribunal, después de recibir el veredicto del jurado, continuará el asunto durante varias semanas para recibir las opiniones de los agentes de libertad condicional o de los especialistas y para dar a la defensa y al fiscal la oportunidad de arreglar sus argumentos en una audiencia con el único propósito de determinar la sentencia. Una vez que se lleva a cabo la audiencia de sentencia, el tribunal normalmente emite su decisión en cuanto a la sentencia real que se impondrá, por lo general desde el banquillo, y el acusado puede ser encarcelado inmediatamente si esa es la sentencia.
Las apelaciones penales se dirigen normalmente a los errores de derecho cometidos por el juez, ya sea durante el juicio o en las instrucciones al jurado, con la parte que apela argumentando que el tribunal cometió un error de derecho que afectó el resultado del juicio. (Un error de derecho menor que el tribunal de apelación determine que no supuso una diferencia significativa en el juicio no dará lugar a una revocación en la apelación). Las apelaciones normalmente tardan meses o años en ser atendidas y muy pocas tienen éxito. Si la apelación tiene éxito, el caso suele devolverse al tribunal de primera instancia para que se celebre un nuevo juicio… o para que se negocie un acuerdo de culpabilidad. Muy ocasionalmente, el tribunal de apelación puede determinar que el error requiere que toda la acusación sea desestimada sin un nuevo juicio.
8. NEGOCIACIÓN DE LA DEMANDA
La abrumadora mayoría de los casos penales no llegan a juicio, sino que son negociados por el abogado para que el acusado se declare culpable de un delito menos grave a cambio de que el fiscal del distrito recomiende al juez una sentencia o multa adecuada. La mayoría de los delitos tienen «delitos menores» a los que una persona puede declararse y, a menudo, el fiscal del distrito sobrecarga el caso precisamente para asustar al acusado para que se declare culpable de un delito menor. Por ejemplo, si uno comete un robo con allanamiento de morada (definido como entrar en una estructura para robar) existe el delito menor de hurto (robo) o incluso de allanamiento de morada (entrar en un local sin permiso) y declararse culpable de uno de esos delitos menores es un ejemplo típico de «declararse culpable». El procedimiento que se suele encontrar es que, tras una discusión, el fiscal acepta reducir el cargo a uno menor y hacer una recomendación al juez en cuanto a la sentencia y el acusado acepta declararse culpable del cargo menor. Aunque normalmente el juez no está obligado a seguir la recomendación del fiscal, el juez casi siempre lo hace y a menudo el abogado defensor puede retirar la declaración si el juez se niega a aceptar el «acuerdo».»
Algunos estados, como California, estaban tan preocupados por el gran número de acuerdos de culpabilidad que daban lugar a sentencias supuestamente indulgentes que aprobaron leyes que prohibían la negociación de culpabilidad en determinadas circunstancias y exigían a los jueces que condenaran a los delincuentes a una determinada cantidad mínima de tiempo sin discreción (sentencias mínimas fijas.) Los jueces odiaban perder esa discreción argumentando de forma plausible que los resultados eran a menudo muy inapropiados. La ley está ahora en proceso de cambio y no está claro cuánto tiempo continuarán estas restricciones a la autoridad del tribunal.
En realidad, la negociación de los cargos ha continuado casi como antes y los abogados penales profesionales, ya sean fiscales o defensores, pueden normalmente llegar a una opinión profesional unificada en cuanto a las posibilidades de éxito y arreglar las resoluciones apropiadas con el consentimiento del tribunal. Aunque es cierto que los juicios penales son más frecuentes que los civiles, la mayoría se resuelven antes del juicio. Y, por supuesto, nadie puede obligar al acusado a declararse culpable si éste quiere un juicio. El derecho a un juicio con jurado y a obligar al fiscal a probar su caso es un derecho constitucional que no se puede quitar sin el consentimiento informado del acusado.
9. ASPECTOS PRÁCTICOS DEL JUICIO PENAL
Cuando se considera la pesada carga de la prueba que recae sobre el fiscal de distrito, los derechos de descubrimiento del acusado que no tienen que ser recíprocos, el requisito de un veredicto unánime, el derecho a un juicio público rápido e incluso a que el Estado pague por un abogado defensor penal independiente si el acusado no puede pagar uno, parecería que es probable que nadie sea condenado por un delito en tal sistema.
Recordemos que el acusado ni siquiera tiene que probar nada: es el Estado el que tiene que probar su caso más allá de una duda razonable hasta una certeza moral y el acusado puede permanecer totalmente pasivo y silencioso y el fiscal sigue perdiendo si no puede cumplir con esa alta carga de la prueba.
Sin embargo, en realidad, la mayoría de los juicios terminan con veredictos de culpabilidad y la mayoría de los casos ni siquiera van a juicio, ya que el acusado se declara culpable de un delito menor incluido en mucho más del ochenta por ciento de las veces. Con todas las cargas que recaen sobre el Estado, ¿por qué es esto cierto, por qué cualquier acusado se declara culpable y no requiere que el Estado cumpla con su aparentemente notable carga de la prueba?
Aunque la ley parecería favorecer a los acusados, el hecho de la cuestión es que los aspectos prácticos del derecho penal y los juicios penales no lo hacen.
En primer lugar, es notablemente caro contratar y utilizar un abogado privado en un caso de defensa y uno debe darse cuenta de que uno NO recibe compensación o reembolso de los gastos legales por parte del gobierno, incluso si es declarado inocente. Una factura legal de defensa penal menor no sólo requiere el pago del abogado, sino de los investigadores y expertos que a menudo se contratan para contrarrestar los expertos de laboratorio de la policía, etc. Es típico gastar de veinte a cincuenta mil dólares por un caso penal simple y los mayores pueden costar cientos de miles de dólares. Incluso una defensa penal relativamente menor, como la conducción en estado de ebriedad o el robo en una tienda, puede superar los cinco o diez mil dólares.
La persona media acusada de un delito no dispone de mucho dinero. Los estudios han demostrado que el acusado penal medio en Estados Unidos es pobre, negro y reincidente. Inevitablemente, esas personas son defendidas por la oficina del defensor público, que cuenta con muy buenos abogados, pero está desesperadamente sobrecargada de trabajo y falta de personal. Mientras que los fiscales de distrito están igualmente ocupados, pueden elegir los casos que van a procesar, tienen testigos policiales creíbles y compensados por el Estado para que comparezcan, y excelentes peritos también pagados por el Estado.
En segundo lugar, existe un prejuicio definitivo contra los acusados de delitos. Aunque el tribunal instruye al jurado para que presuma que el acusado es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad más allá de toda duda razonable, en realidad el ciudadano medio apoya a la policía y al fiscal y no cree que detengan y acusen a una persona inocente. Cualquier abogado defensor experimentado aconsejará que la superación de este prejuicio inicial es un objetivo primordial del voir dire y de la declaración de apertura de la defensa. A pesar de la ley, el hecho es que la defensa SÍ tiene la carga práctica de superar esta presunción de culpabilidad existente en la mente de muchos jurados. Aunque un buen abogado defensor puede educar rápidamente a un jurado en cuanto a su verdadero deber de exigir al fiscal pruebas más allá de toda duda razonable, el hecho es que la famosa carga de la prueba que recae sobre el Estado es mucho menos poderosa de lo que parece.
En tercer lugar, la policía rara vez detiene y el fiscal del distrito rara vez acusa a los no culpables de algo . Como un delincuente comentó a este escritor, «Si te están molestando te empujan pero no te van a acusar de nada… Te golpean si eres inocente pero te dejan ir… sólo te arrestan si hiciste algo ya que no les gusta manejar el interrogatorio de tipos como tú». En la experiencia de este escritor, menos del cinco por ciento de sus clientes no eran culpables de al menos un delito menor. Esto significa necesariamente que la evidencia es probable que sea fuertemente ponderada en contra del acusado, pero también significa que el acusado no puede testificar sin cometer perjurio (ya que de lo contrario tendría que admitir la comisión del delito) que ningún abogado ético puede permitir.
De acuerdo con el Código de Ética un abogado no puede utilizar el perjurio a sabiendas. Por esta razón muchos abogados defensores NO quieren que sus clientes les digan toda la verdad por lo que evitan hablar realmente con sus clientes sobre los hechos del asunto para que no se «enteren». Pero esa «solución» es igualmente peligrosa ya que el abogado no conocerá realmente todos los hechos y por lo tanto no estará en muy buena posición para manejar el caso que pueda desarrollarse. Sin que el acusado sea sincero con el abogado, es imposible prepararse adecuadamente para la probable impugnación del acusado en el estrado.
Sin que el acusado refute los cargos con su propio testimonio, el jurado no puede escuchar la refutación de la policía y otros testigos que parecería apropiada desde su punto de vista y aunque el juez instruya al jurado sobre el derecho del acusado a no subir al estrado y les instruya que no se debe inferir ninguna prueba de culpabilidad de ello….el efecto en el jurado es obvio.
Además, una vez que el acusado sube al estrado, se le puede preguntar si fue condenado por ciertos delitos graves en el pasado y el efecto en el jurado de escuchar las condenas pasadas puede ser desastroso. El prejuicio inicial contra el acusado se convierte en astronómico si el jurado oye que el acusado ya ha sido condenado por delitos anteriores. (Una de las mociones más comunes que se presentan antes del juicio es que las condenas anteriores se declaren inadmisibles a efectos de impugnación, ya que el efecto sería muy perjudicial y los tribunales pueden prohibir el uso de dicha impugnación. Sin embargo, la mayoría de los tribunales permitirán al menos alguna referencia por parte del fiscal de distrito a condenas anteriores graves del acusado que sube al estrado.)
En cuarto lugar, mientras que el abogado defensor puede ver varias defensas legales de uso y puede estar dispuesto a desafiar el caso del fiscal, el acusado penal promedio es el que se enfrenta a la catástrofe del encarcelamiento o algo peor y rara vez está dispuesto a correr el riesgo del juicio si cualquier oferta razonable es hecha por el fiscal. A diferencia de los casos civiles en los que el resultado, en el peor de los casos, es el pago de dinero a la otra parte, en un caso penal toda la vida de uno se ve alterada para siempre si se pierde, ya que se le aparta de la sociedad durante meses o incluso años. En los casos de pena capital, uno lucha por su propia vida. Los riesgos son tan asombrosos, el coste tan alto, el trauma en la vida de uno es tan grande, que acortarlo con un acuerdo de culpabilidad es a menudo una alternativa muy atractiva. Tal vez demasiado atractiva, ya que no es en absoluto imposible ganar un juicio penal y un buen abogado puede obligar al fiscal a perder. Hay que recordar siempre que el caso contra O.J. Simpson parecía desesperado… hasta que consiguió la absolución… y la absolución requería un veredicto unánime de no culpabilidad.
No es fácil ganar un caso penal, pero no es en absoluto imposible y rendirse sin luchar es garantizar el peor resultado posible. Hay que enfrentarse a los cargos penales con calma y determinación y reconocer tanto los retos que se avecinan… como la necesidad de una buena asesoría legal. Ya sea culpable o inocente, usted tiene derecho a la mejor defensa disponible y el Estado está obligado a cumplir con toda la Carta de Derechos promulgada para proteger a los acusados de delitos; incluyendo la prueba de culpabilidad más allá de una duda razonable a la satisfacción unánime de un jurado.
10. El papel del abogado defensor: defender al «culpable»
El papel del abogado defensor es a menudo atacado por aquellos en Estados Unidos que no parecen darse cuenta de que sus derechos como ciudadanos están en juicio en cada caso penal: y la persona que defiende esos derechos es el acusado y su abogado.
El abogado defensor penal es el abogado que está ahí para proteger los derechos del acusado y para obligar al Estado a probar su caso. En ese sentido, es irrelevante si el acusado es inocente o culpable… sus derechos son vitales y deben ser protegidos. Hay que recordar que el Estado contrata y paga al juez, al fiscal, a la policía, a los laboratorios criminales, y que el único «defensor» del acusado es el abogado defensor. Se requiere una defensa enérgica y agresiva en todos los casos, incluso en los que finalmente se declaren culpables, ya que sólo una defensa de este tipo minimizará los resultados del acuerdo de culpabilidad y maximizará las posibilidades de absolución. Para aquellos que se preguntan cómo los abogados penalistas pueden defender a los acusados de crímenes atroces, uno debe responder que el acusado es inocente hasta que el jurado determine lo contrario e incluso si el acusado admite la culpabilidad al abogado defensor, el acusado todavía debe ser protegido de cualquier esfuerzo del Estado para acortar los preciosos derechos concedidos al acusado para un juicio justo con una defensa competente y toda la panoplia de protecciones concedidas bajo la Constitución.
Los abogados defensores penales, encargados de proteger nuestros derechos políticos vitales, son los que suelen estar peor pagados y los más vilipendiados entre los abogados estadounidenses. Pero también son un colegio de abogados dedicado, duro y resistente, y muy consciente de que son ellos los que argumentan la Constitución en nuestros tribunales con mucha más frecuencia que los abogados civiles, que parecen estar enfrascados en disputas sobre el dinero más que sobre los derechos legales de los ciudadanos. Acostumbrado a enfrentarse a una prensa hostil, a una fiscalía profesional y a testigos policiales bien entrenados, un buen abogado defensor se encoge de hombros ante esos aspectos de su tarea y se enfrenta al sistema con un desafío realista y práctico. Tenemos la suerte de contar con un abogado así… y si no cree al escritor, lo hará si alguna vez tiene la mala suerte de ser acusado de un delito. Será usted y su abogado defensor contra el Estado y en ese momento comprenderá plenamente el papel crítico de su abogado defensor.