Donald Trump ha estado utilizando su poder de indulto últimamente, lo que ha llevado a especular que también lo utilizará si se produce una acción de impugnación. Pero resulta que los Forjadores de la Constitución estadounidense pensaron en todo. Cuando se trata del poder de indulto, incluso pensaron en Donald Trump.
De acuerdo con el artículo II, sección 2, al presidente se le dio el «poder de conceder indultos y perdones por ofensas contra los Estados Unidos, excepto en casos de impugnación». Una vez redactada la Constitución en el verano de 1787, debía ser ratificada por al menos nueve de los estados antes de que entrara en vigor. Casi todo el mundo estaba de acuerdo en que el presidente debía tener la facultad de indultar; algunos pensaban, sin embargo, que nadie debía ser indultado en caso de traición sin la concurrencia de al menos una de las dos cámaras de la legislatura, porque, en la maravillosa frase de Alexander Hamilton, «la suposición de la connivencia del Primer Magistrado no debía excluirse por completo.»
La posibilidad de que el presidente pudiera utilizar el poder de indulto como medio para proteger a aquellos con los que había conspirado para hacer daño a los Estados Unidos «adhiriéndose a» o dando «ayuda y consuelo» a sus enemigos, dio lugar a uno de los intercambios más importantes, pero menos recordados, en el debate sobre si la Constitución redactada en Filadelfia debía convertirse en la Constitución de los Estados Unidos. El intercambio demostró que no sólo hay serias limitaciones al poder de indulto del presidente, sino que la amenaza de un presidente de usar ese poder puede ser en sí misma motivo de impugnación.
En la tarde del miércoles 18 de junio de 1788, George Mason se levantó de su silla en el recinto de la Convención Ratificadora de Virginia, profundamente preocupado por lo que, en su opinión, la convención no había entendido: el presidente de los Estados Unidos podría no ser siempre alguien de carácter sólido y alta inteligencia. Rara vez, o nunca, recordó a los delegados, habría un comandante en jefe con el valor y la rectitud mostrados por George Washington durante la Guerra de la Independencia. Incluso podría haber un presidente que intentara cambiar nuestra forma de gobierno. El presidente, argumentó Mason,
«no debería tener el poder de perdonar, porque con frecuencia puede perdonar crímenes que fueron aconsejados por él mismo. Puede suceder, en algún día futuro, que establezca una monarquía y destruya la república. Si tiene el poder de conceder indultos antes de la acusación o la condena, ¿no puede detener la investigación y evitar la detección? El caso de la traición debería, al menos, ser exceptuado. Esta es una objeción de peso para mí».
Algunos de los hombres más famosos de la historia de Estados Unidos estaban allí ese día como delegados de la convención de Virginia. Patrick Henry, temeroso de que un gobierno nacional destruyera los estados, lideraba la lucha para rechazar la Constitución. John Marshall, que, como Presidente del Tribunal Supremo, haría más que nadie para convertir la Constitución en la base del tipo de gobierno nacional fuerte que Henry temía, era uno de los líderes de la lucha para ratificarla. Pero no había nadie -ni en Virginia ni en el país- con un conocimiento más profundo de la Constitución y de lo que significaba que James Madison.
Madison comprendió inmediatamente la fuerza de la objeción de Mason, pero tenía una respuesta, una respuesta en la que describía las limitaciones del poder presidencial que, para nuestra desgracia, se han olvidado durante demasiado tiempo. ¿Existe un peligro en otorgar al presidente el poder de indultar? «Sí», respondió Madison, pero había un remedio para el peligro en la Constitución tal como estaba redactada.
«Hay una seguridad en este caso a la que los caballeros tal vez no hayan prestado atención: si el Presidente está relacionado, de alguna manera sospechosa, con cualquier persona, y hay motivos para creer que lo amparará, la Cámara de Representantes puede impugnarlo; pueden destituirlo si lo encuentran culpable.»
El juicio político, en otras palabras, puede comenzar, no cuando el presidente ha sido acusado formalmente de un delito; puede ser impugnado si hay «motivos para creer» que podría «amparar», es decir, proteger con un indulto, a alguien con quien está conectado «de cualquier manera sospechosa».
Pero si el juicio político comienza, tiene que haber un juicio en el Senado. El presidente sigue ejerciendo su cargo hasta que sea condenado. ¿Qué puede impedirle perdonar a cualquiera que haya estado involucrado en los crímenes por los que el presidente está siendo sometido a juicio político o cuyo testimonio podría ponerlo en peligro? El presidente, según Madison, sigue ejerciendo su cargo, pero ya no tiene el poder de indultar. La Cámara puede «suspenderlo cuando se sospeche de él, y el poder recaerá en el vicepresidente. Si se sospecha de él, también puede ser suspendido hasta que sea impugnado y destituido, y la legislatura puede hacer un nombramiento temporal. Esta es una gran seguridad».
Así, en los debates de hoy, la intención original con respecto al poder de indulto debería contradecir, incluso en la mente de los abogados y jueces conservadores, la insistencia de Donald Trump en su derecho absoluto a indultarse incluso a sí mismo. Sería una pretensión de poder sin precedentes que, como temía George Mason, destruiría la república.
Las observaciones de George Mason se encuentran en las páginas 496-497, y la respuesta de James Madison en la página 498, del Vol.III de: The Debates of the State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution, as Recommended by the General Convention at Philadelphia in 1787, 2d ed., ed. Jonathan Elliot (Filadelfia 1836). Los Debates de Elliot, como suelen llamarse, se publicaron primero en cinco volúmenes en l830, pero luego se publicó una segunda edición seis años después, «con considerables adiciones». Ambas ediciones fueron «publicadas bajo la sanción del congreso». En l941 la compañía J.B.Lippincott de Pennsylvania publicó una edición limitada de 750 juegos, que era una «reproducción exacta» utilizando las «láminas de la segunda edición original».»