El Congreso' La última medida para ampliar la protección de los derechos de autor es errónea

Hace casi exactamente 20 años, el Congreso aprobó la Ley de Ampliación del Plazo de los Derechos de Autor Sonny Bono, que ampliaba el plazo de los derechos de autor existentes en 20 años. Fue la undécima prórroga en los 40 años anteriores, y fue perfectamente programada para garantizar que ciertas obras famosas, como Mickey Mouse, no pasaran al dominio público.

Inmediatamente después de la entrada en vigor de la ley, un editor digital de obras de dominio público, Eric Eldred, presentó una demanda para impugnar la ley. La Constitución otorga al Congreso la facultad de garantizar los derechos de autor «por tiempos limitados», con el propósito expreso de «promover el progreso». Ampliar los derechos de autor de una obra existente, argumentó Eldred, no puede promover nada: la obra ya existe. Y las prórrogas repetidas de los plazos existentes no pueden ser lo que los autores quisieron decir con «tiempos limitados».

Ver más

El Tribunal Supremo aceptó escuchar la impugnación. Yo era el abogado principal del demandante. Y además de nuestro escrito, un grupo de creadores que se basan en el dominio público, junto con bibliotecarios, archiveros y economistas, presentaron escritos en apoyo de Eldred; el premio Nobel Milton Friedman aceptó firmar el escrito de los economistas sólo si se incluían las palabras «no brainer».

Sin embargo, el tribunal rechazó nuestro desafío a la ley. La jueza Ruth Bader Ginsburg no estaba convencida de que el Congreso fuera adicto a las ampliaciones de plazo. La última prórroga, señaló el Tribunal, se limitó a armonizar el plazo internacionalmente. Después de la prórroga de 1998, no había ninguna razón, según el Tribunal, para pensar que el Congreso necesitaría ampliar más los plazos. Después de todo, con un plazo de 95 años para las obras creadas antes de 1976, y la vida del autor más 70 años para las obras que empezaron en 1976, ¿cuánto tiempo más podría necesitarse?

Veinte años después, la lucha por la ampliación del plazo ha comenzado de nuevo. Enterrado en una ley por lo demás inofensiva, aprobada por la Cámara de Representantes y que ahora se está estudiando en el Senado, este nuevo proyecto de ley pretende crear un nuevo derecho de ejecución digital -básicamente el derecho a controlar las copias de las grabaciones en cualquier plataforma digital (¿has oído hablar de Internet?)- para las grabaciones musicales realizadas antes de 1972. Estas grabaciones tendrían ahora un nuevo derecho, protegido hasta 2067, lo que, para algunos, significa un plazo total de protección de 144 años. Los beneficiarios de este monopolio no necesitan hacer nada para obtener el beneficio de este regalo. No tienen que poner a disposición la obra. Tampoco tienen que registrar sus reclamaciones por adelantado.

Que este estatuto no tiene nada que ver con el propósito constitucional de «promover el progreso» queda claro desde su mismo título. La «Ley de Compensación a los Artistas del Legado por sus Canciones, Servicios e Importantes Contribuciones a la Sociedad» (o CLÁSICOS) es un regalo tan descarado sin ningún retorno público como es concebible. Y no es sólo un regalo a través de dinero en efectivo; es un regalo a través de una regulación del monopolio de la palabra. Los archivos con grabaciones de música de los años 30 o 40 tendrían ahora que obtener un permiso antes de transmitir su contenido musical, incluso si la obra subyacente es de dominio público.

Aún así, no existe ningún registro de estos propietarios en ningún lugar. Y aunque los proveedores digitales masivos, como Apple Music y Spotify, probablemente podrían permitirse soportar la carga, ningún sitio web público o sin ánimo de lucro podría siquiera empezar a asumir el coste de asegurar que no están cometiendo un delito. La ley no armoniza la legislación estadounidense con la internacional. De hecho, crea más desarmonía. Ninguna otra jurisdicción crea un derecho similar en ninguna parte. La ley es simplemente un regalo, que se paga debilitando aún más la capacidad de los archiveros para mantener nuestra cultura accesible. Por eso, más de 40 profesores de propiedad intelectual de todas las tendencias políticas han firmado una carta esta semana pidiendo al Congreso que rechace la Ley CLASSICS.

Cuando una obra creativa tiene un siglo de antigüedad, el Congreso debería dejarla pasar al dominio público. Pero como mínimo, si el Congreso está tan deseoso de hacer regalos a los creadores famosos, debería exigir que el beneficiario al menos registre su reclamación de antemano, en un archivo público y consultable, para que sea sencillo saber qué derechos hay que liquidar y cómo.

De cualquier manera, finalmente queda claro que la predicción del Tribunal Supremo de que los propietarios de derechos de autor estarían satisfechos con la protección de los derechos de autor proporcionada por la Ley Sonny Bono resulta no ser cierta. Si este proyecto de ley se aprueba, podemos esperar que otros propietarios de derechos de autor se quejen de la «injusticia» del regalo otorgado a los creadores de las grabaciones heredadas. Y en la carrera por armonizar con este plazo de 144 años, seguro que se avecina un pantano de prórrogas.

Sin duda, los beneficiarios de estos regalos estarán agradecidos al Congreso, y mostrarán su gratitud en las campañas financieras de Washington. Igualmente sin duda, esto no es lo que un sistema destinado a «promover el Progreso de la Ciencia» pretendía ser.

WIRED Opinion publica artículos escritos por colaboradores externos y representa una amplia gama de puntos de vista. Lea más opiniones aquí.

MÁS GRANDES HISTORIAS

• Dentro de los infernales dos últimos años de Facebook
• Mientras la inteligencia artificial mejora, aquí hay cinco proyectos difíciles para 2018
• La puntuación de tres dígitos que podría dictar tu lugar en la sociedad
• La extraña historia de uno de los primeros vídeos virales de Internet
• Renuncias a mucha privacidad solo por abrir tu correo electrónico. Aquí tienes cómo evitarlo