El 21 de enero de 2010, el Tribunal Supremo emitió una sentencia en el caso Citizens United contra la Comisión Federal de Elecciones que anulaba una decisión anterior, Austin contra la Cámara de Comercio del Estado de Michigan (Austin), que permitía prohibir los gastos independientes de las empresas. El Tribunal también anuló la parte de McConnell v. Federal Election Commission que sostenía que se podía prohibir a las empresas realizar comunicaciones electorales. El Tribunal mantuvo los requisitos de información y descargo de responsabilidad para los gastos independientes y las comunicaciones electorales. La sentencia del Tribunal no afectó a la prohibición de las contribuciones de las empresas.
Antecedentes
La Ley Federal de Campañas Electorales (la Ley) prohíbe a las empresas y a los sindicatos utilizar sus fondos del tesoro general para realizar comunicaciones electorales o para discursos que aboguen expresamente por la elección o la derrota de un candidato federal. 2 U.S.C. § 441b. Una comunicación electoral se define en general como «cualquier comunicación emitida, por cable o por satélite» que se «distribuya públicamente» y se refiera a un candidato federal claramente identificado y que se realice dentro de los 30 días de unas elecciones primarias o los 60 días de unas elecciones generales. 2 U.S.C. § 434(f)(3)(A) y 11 CFR 100.29(a)(2).
En enero de 2008, Citizens United, una corporación sin ánimo de lucro, estrenó una película sobre la entonces senadora Hillary Clinton, que era candidata a las elecciones primarias presidenciales del Partido Demócrata en 2008. Citizens United quería pagar a las compañías de cable para que la película estuviera disponible de forma gratuita a través del vídeo a la carta, que permite a los abonados al cable digital seleccionar la programación de varios menús, incluidas las películas. Citizens United planeaba poner la película a disposición en los 30 días siguientes a las elecciones primarias de 2008, pero temía que la película quedara cubierta por la prohibición de la Ley de comunicaciones electorales financiadas por empresas que son el equivalente funcional de la promoción expresa, lo que sometería a la empresa a sanciones civiles y penales. Citizens United solicitó medidas declaratorias y cautelares contra la Comisión en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Columbia, argumentando que la prohibición de las comunicaciones electorales corporativas del artículo 2 U.S.C. § 441b era inconstitucional al aplicarse a la película y que los requisitos de divulgación y descargo de responsabilidad eran inconstitucionales al aplicarse a la película y a los tres anuncios de la misma. El Tribunal de Distrito denegó a Citizens United una orden judicial preliminar y concedió la moción de la Comisión para un juicio sumario. El Tribunal Supremo señaló la probable competencia en el caso.
Decisión del Tribunal Supremo
El Tribunal Supremo consideró que resolver la cuestión de si la prohibición del artículo 441b se aplicaba específicamente a la película basándose en los estrechos motivos expuestos por Citizens United tendría el efecto general de amedrentar la expresión política fundamental para la Primera Enmienda. En cambio, el Tribunal consideró que, en ejercicio de su responsabilidad judicial, debía considerar la validez facial de la prohibición de la Ley sobre los gastos de las empresas y reconsiderar el efecto continuado del tipo de prohibición de la expresión que el Tribunal confirmó previamente en Austin.
El Tribunal señaló que la prohibición del artículo 441b sobre los gastos independientes de las empresas y las comunicaciones electorales es una prohibición de la expresión y «la expresión política debe prevalecer contra las leyes que la suprimen, ya sea por diseño o por inadvertencia». En consecuencia, las leyes que gravan la expresión política están sujetas a un escrutinio estricto», que requiere que el gobierno demuestre que la restricción fomenta un interés apremiante y está estrechamente adaptada para lograr ese interés. Según el Tribunal, antes de Austin había una línea de precedentes que prohibía las restricciones a la expresión basadas en la identidad corporativa de un orador, y después de Austin había una línea que las permitía. Al reconsiderar Austin, el Tribunal consideró que las justificaciones que apoyaban las restricciones a los gastos corporativos no son convincentes. El Tribunal en Austin identificó un interés gubernamental imperioso en limitar la expresión política de las corporaciones al prevenir «los efectos corrosivos y distorsionantes de las inmensas agregaciones de riqueza que se acumulan con la ayuda de la forma corporativa y que tienen poca o ninguna correlación con el apoyo del público a las ideas políticas de la corporación». Sin embargo, en el caso actual el Tribunal consideró que el fundamento «antidistorsión» de Austin «interfiere con el ‘mercado abierto de ideas’ protegido por la Primera Enmienda». Según el Tribunal, «todos los oradores, incluidos los individuos y los medios de comunicación, utilizan el dinero acumulado en el mercado económico para financiar su discurso, y la Primera Enmienda protege el discurso resultante». El Tribunal sostuvo que la Primera Enmienda «prohíbe al Congreso multar o encarcelar a los ciudadanos, o a las asociaciones de ciudadanos, por el mero hecho de dedicarse a la expresión política». El Tribunal sostuvo además que «la norma de que la expresión política no puede limitarse en función de la riqueza del orador es una consecuencia necesaria de la premisa de que la Primera Enmienda prohíbe en general la supresión de la expresión política en función de la identidad del orador».
El Tribunal también rechazó un fundamento anticorrupción como medio para prohibir la expresión política corporativa independiente. En Buckley v. Valeo, el Tribunal consideró que el interés anticorrupción era lo suficientemente importante como para permitir los límites a las contribuciones, pero no extendió ese razonamiento a los límites de gastos generales porque había menos peligro de que los gastos se dieran como contrapartida a los compromisos de ese candidato. El Tribunal sostuvo finalmente en este caso que el interés anticorrupción no es suficiente para desplazar el discurso en cuestión de Citizens United y que «los gastos independientes, incluidos los realizados por las empresas, no dan lugar a la corrupción o a la apariencia de corrupción».
El Tribunal discrepó además de que los gastos independientes de las empresas puedan limitarse debido a un interés en proteger a los accionistas disidentes de ser obligados a financiar el discurso político de las empresas. El Tribunal sostuvo que tales desacuerdos pueden ser corregidos por los accionistas a través de los procedimientos de la democracia corporativa.
Por último, Citizens United también impugnó las disposiciones de exención de responsabilidad y divulgación de la Ley aplicadas a la película y a tres anuncios de la misma. Según la Ley, las comunicaciones electorales televisadas deben incluir un descargo de responsabilidad sobre el contenido del anuncio. 2 U.S.C. § 441d(d)(2). Asimismo, toda persona que gaste más de 10.000 dólares en comunicaciones electorales durante un año natural debe presentar a la Comisión una declaración en la que se identifique a la persona que realiza el gasto, el importe del mismo, la elección a la que se dirige la comunicación y los nombres de determinados contribuyentes. 2 U.S.C. § 434(f)(2). El Tribunal sostuvo que, aunque los requisitos de exención de responsabilidad y de divulgación pueden suponer una carga para la capacidad de hablar, no imponen ningún límite a las actividades de la campaña y no impiden que nadie hable. En consecuencia, los requisitos de exención de responsabilidad y divulgación son constitucionales cuando se aplican tanto a la emisión de la película como a los anuncios que la promocionan, ya que los anuncios se consideran comunicaciones electorales.
Información adicional
Tribunal Supremo de EE.UU. nº 08-205.