Analizando críticamente los diferentes tipos de jurisdicción bajo el Código de Procedimiento Civil de 1908

A través de este artículo, analizaré críticamente las disposiciones con respecto a la jurisdicción cubierta bajo el Código de Procedimiento Civil de 1908 y cómo afecta a la propiedad que es tanto de naturaleza mobiliaria como inmobiliaria. La jurisdicción como término puede ser entendida tanto en un contexto general como legal. Actúa como una creencia que es el principio subyacente de cualquier litigio. La jurisdicción es la puerta de entrada de cualquier queja que permite a las diferentes partes entrar en el portal de la resolución de disputas que posteriormente se transforma en un litigio. La máxima legal, Ubi Jus Ibi Remedium, que significa que donde hay un derecho, hay un remedio, también ha sido adoptada por nuestro sistema legal indio, que es el principio fundamental del derecho inglés. La jurisdicción es también un poder o derecho garantizado por el tribunal de justicia con el fin de interpretar, escuchar y determinar una causa de acción y, en consecuencia, dictar una sentencia sobre un asunto.
Este artículo se centra exclusivamente en los diferentes tipos de jurisdicción, su significado, importancia y otras cuestiones discutibles con respecto al campo de la propiedad y cómo las disposiciones del CPC son relevantes en el tiempo de hoy con todos los avances tecnológicos que está en constante evolución y crecimiento a la velocidad del rayo.
Introducción:
Jurisdicción la palabra se deriva de los términos latinos juris y dicto que significa hablo por la ley. De hecho, el término Jurisdicción siempre se interpreta como uno de los términos más importantes, sin embargo no está definido en ningún estatuto. Incluso el Código de Procedimiento Civil de 1908, que es la ley procesal de la India, tampoco dice nada al respecto. En otras palabras, la jurisdicción significa la autoridad o el poder que tiene un tribunal para decidir sobre los asuntos que se litigan ante él o emitir un decreto al respecto. También significa el área geográfica dentro de la cual la autoridad legal o judicial puede ser ejercida.
En el caso de Official Trustee v. Sachindra Nath, el Tribunal Supremo dictaminó que la Jurisdicción no sólo debe incluir el poder de escuchar, sino también la autoridad para escuchar y decidir sobre la cuestión en cuestión presentada ante él y, en consecuencia, tomar medidas para resolver la disputa particular que ha surgido entre las partes. Se dice que un tribunal que tiene jurisdicción es un tribunal competente y cada país define explícitamente la jurisdicción en su marco legal que, indirecta o directamente, desempeña un papel importante para la administración eficiente y la gestión eficaz de los litigios.
Por lo tanto, se podría decir que la jurisdicción, en pocas palabras, significa la autoridad, el poder y la competencia del tribunal para tratar los asuntos que se presentan ante él y, para ejercer la jurisdicción, la existencia de la jurisdicción es un requisito previo, de lo contrario, el decreto aprobado por un tribunal sería interpretado como nulo y sin efecto.

La jurisdicción puede clasificarse a grandes rasgos en tres categorías principales:

1. Jurisdicción territorial
2. Jurisdicción pecuniaria
3. Jurisdicción en cuanto a la materia.

Estas tres categorías son los aspectos esenciales para determinar la competencia de cualquier tribunal.

Jurisdicción Territorial:

Existen ciertos límites territoriales que definen las fronteras de cada estado. Por lo tanto, la autoridad o el poder del tribunal que puede ser ejercido dentro de dicho territorio definido con el fin de tratar los casos que se presentan ante los honorables tribunales o las personas que residen dentro de dicho territorio definido se conoce como Jurisdicción Territorial. Estos límites territoriales son fijados por el gobierno y, por lo tanto, un tribunal situado en un lugar determinado no puede conocer de un caso que vaya más allá de sus límites territoriales. Estas normas están claramente especificadas y establecidas por el legislador. Por ejemplo, si un delito se comete en el distrito de Rajasthan, el juez de distrito de Rajasthan debe ejercer su jurisdicción dentro del distrito y no más allá.

Jurisdicción pecuniaria:

El artículo 15 del Código se refiere a la jurisdicción pecuniaria del tribunal. Por lo tanto, ordena que toda demanda debe ser instituida en el tribunal del grado más bajo que sea competente para juzgarla. El objetivo subyacente de esta disposición es reducir la carga de los tribunales superiores con las demandas y también proporcionar comodidad a las partes y a los testigos que son examinados en dichas demandas. Pecuniario significa literalmente relacionado con el dinero y dicha jurisdicción del tribunal está determinada por la valoración de los demandantes en la demanda y no por la cantidad por la que el tribunal puede dictar la sentencia
Una ilustración general: Digamos que la competencia pecuniaria del Tribunal de Causas Menores es de 30000 rupias. Por lo tanto, una demanda por daños y perjuicios de 4.000 rupias por incumplimiento de contrato puede ser juzgada por cualquiera de los tribunales, pero de acuerdo con la Sección 15 del código, la demanda debe ser presentada en el tribunal más bajo que es el Tribunal de Causas Menores. Pero incluso si la demanda se presenta en el Tribunal Civil de la ciudad y, posteriormente, un decreto es aprobado por ese tribunal, no equivaldría a la nulidad y esto es una irregularidad que está cubierta por la Sección 99 del código.
Si en todo caso la valoración de la demanda no es correcta y el demandante deliberadamente sobrevalora o infravalora la demanda con el fin de evitar la jurisdicción del tribunal adecuado, entonces es el deber del tribunal devolver la demanda para ser presentada en el tribunal adecuado y también puede exigir al demandante que demuestre que la valoración es correcta.

Jurisdicción en cuanto a la materia:

Connota la autoridad o el poder del tribunal para decidir sobre los asuntos en base a su naturaleza. Teniendo en cuenta la variedad de asuntos, diferentes tribunales han sido facultados para decidir sobre diferentes tipos de demandas. Por ejemplo, los juicios relacionados con asuntos de insolvencia, procedimientos de sucesión, casos de divorcio, etc. no pueden ser adjudicados por un Tribunal de Justicia Civil de la división inferior. Esto podría denominarse como jurisdicción en cuanto a la materia y cuando un tribunal no tiene jurisdicción sobre la materia de una demanda entonces un decreto o una sentencia dictada por el tribunal equivaldría a una nulidad.
La sección 16 del código trata de los juicios relacionados con los bienes inmuebles y estos juicios deben ser presentados dentro de los límites locales de cuya jurisdicción se encuentra la propiedad. Sin embargo, el término propiedad inmobiliaria no se define en ninguna parte del código pero, no obstante, se puede ver una amplia definición en la Ley de Cláusulas Generales de 1897.

Hay cinco tipos de juicios en los que se puede invocar la Sección 16, a saber:

• Partición de bienes inmuebles
• Recuperación de bienes inmuebles
• Trabajos en bienes inmuebles.
• Determinación de cualquier derecho o interés sobre la propiedad
• Venta, Ejecución, Redención con respecto a la hipoteca o carga sobre la propiedad inmobiliaria.

En el caso de Harshad Chiman Lal Modi vs. DLF Universal Ltd. el Tribunal Supremo dictaminó que Según la Sección 16 del CPC, una demanda puede ser instituida donde la propiedad inmobiliaria está situada en este caso la propiedad estaba situada en Gurgaon (Haryana). Por lo tanto, el Tribunal de Delhi no es competente para conocer de la demanda. Cuestiones como el lugar en el que surgió la causa de la acción o el lugar en el que reside cualquiera de las partes son irrelevantes por naturaleza con respecto a este tipo de demandas.
También, en el caso de Anant Raj Industries Ltd. Vs. Vs. Balmer Lawrie and Co. Ltd., el Tribunal Superior de Delhi reiteró el mismo principio establecido anteriormente. En este caso, el Sr. X vendió una planta situada en P al Sr. Y mediante una escritura de venta que se registró en el lugar Q. La contraprestación también se pagó en el lugar Q. Posteriormente, Y demandó a X por daños a la propiedad inmobiliaria ya que X no retiró sus bienes de la planta. Como resultado, el tribunal sostuvo que la demanda podía ser presentada en el lugar P en lugar de Q, ya que la propiedad estaba situada en el lugar P.

Secciones 17, 18, 19 y 20:

En lo que respecta a las secciones 17 y 18 del código, ambas tratan de las demandas relativas a la propiedad inmobiliaria cuando la propiedad se encuentra dentro de la jurisdicción de más de un tribunal. Confiere poderes a ambos tribunales para tener jurisdicción sobre el asunto y, en consecuencia, una demanda puede ser presentada en cualquiera de ellos. Una ilustración general: Supongamos que X e Y tienen disputas relacionadas con cinco propiedades y que las cinco propiedades no se encuentran dentro de la jurisdicción de ningún tribunal en particular. Pero la causa de la acción es de tal naturaleza que no se pueden presentar varias demandas, por lo tanto, invocando la Sección 17, el demandante puede presentar una demanda en cualquier tribunal dentro de cuya jurisdicción pueda estar situada cualquiera de las propiedades.
La Sección 19 del código trata de las demandas de indemnización por daños a los bienes muebles o a la persona, ya que se ha dicho con razón que los bienes muebles siguen a la persona (Mobilia sequuntur personam). Dichas demandas pueden presentarse, a elección del demandante, en el lugar donde se produjo la causa de la acción o en el lugar donde el demandado reside o ejerce su actividad. Una ilustración general: X, que reside en Mumbai, golpea a Y en Delhi. Y puede demandar a X en Delhi o en Mumbai.
La causa de la acción como tal no se define en ninguna parte del código, sin embargo, en el caso de Fry L.J. En Read v. Brown se sostuvo que todo lo que, si no se prueba, da al demandado un derecho inmediato a la sentencia debe formar parte de la causa de la acción. Todas las pruebas necesarias para probar cada hecho no forman parte de la causa de la acción. Asimismo, en el caso Ujjal Talukdar v. Netai Chand Koley se estableció que las pruebas de los hechos no deben confundirse con el hecho en sí. Incluso la más pequeña fracción de una causa de acción puede ser suficiente para conferir jurisdicción a un tribunal dentro de los límites territoriales de donde se produce
La sección 20 del código trata de las demandas que no están cubiertas por las secciones antes mencionadas. A continuación se indican las circunstancias en las que el demandante puede ejercer su opción de presentar una demanda en cualquiera de los respectivos tribunales en los que:
La causa de la acción surge total o parcialmente.
El demandado reside, lleva su negocio o trabaja personalmente a título lucrativo.
Cuando haya codemandados y alguno de ellos resida, ejerza su actividad comercial o trabaje personalmente a título lucrativo, siempre que en tal caso (a) se obtenga la autorización del tribunal o (b) los demandados no residan, ejerzan su actividad comercial o trabajen personalmente a título lucrativo en ese lugar se avengan a dicha institución.

Una ilustración general para explicar la sección: X es un comerciante en Mumbai, Y lleva a cabo negocios en Delhi. Y, a través de su agente en Mumbai, compra mercancías de X y le dijo a X que entregara las mismas en la Compañía de Ferrocarriles de la India Oriental y X entrega las mismas. En este caso, X puede demandar a Y por el precio de las mercancías, ya sea en Mumbai, donde surgió la causa de la acción o en Delhi, donde Y lleva a cabo su negocio.

Jurisdicción y jurisprudencia:

Como sabemos, la cuestión más crucial que se plantea en cualquier tribunal de justicia es la de la jurisdicción. Hasta que los tribunales no tengan jurisdicción, ni el asunto será procesado en el tribunal ni el tribunal tendrá autoridad para decidir sobre los derechos y responsabilidades o imponer cualquier tipo de sanción. Con la llegada de Internet, el alcance de las actividades delictivas en el ciberespacio también ha aumentado.
Aunque las tecnologías avanzadas garantizan que la interfaz gobierno-ciudadano es incorruptible, pero la naturaleza esencial de Internet es que no tiene fronteras, y esto plantea una grave amenaza cuando se trata de la cuestión de la jurisdicción. El problema subyacente de la jurisdicción del derecho cibernético es la presencia de varias partes en todo el mundo que están virtualmente conectadas entre sí. Como resultado, no sólo el lugar de la demanda se convierte en un problema, sino también qué tipo de recursos están disponibles para el individuo…
El Tribunal Supremo en el caso de SIL Import v. Exim Aides Silk Importers señaló acertadamente que la interpretación del estatuto es necesaria por el poder judicial a la luz de los avances tecnológicos y hasta que haya una legislación aprobada con respecto a la jurisdicción de los tribunales con respecto a las disputas de Internet hasta entonces, los tribunales tienen que dar una amplia interpretación a los estatutos existentes para tales disputas. Sin embargo, los juicios que surgen de las disputas de Internet son en su mayoría con respecto a la cuestión de la jurisdicción territorial, ya que Internet no tiende a tener ningún límite geográfico o jurisdiccional.
También se discutió uno de los casos emblemáticos como Banyan Tree Holding (P) Limited v. A. Murali Krishna Reddy, que fue remitido a la Division Bench para resolver la cuestión de la Jurisdicción. Los hechos del caso estaban relacionados con la infracción de derechos de autor y tanto el demandante como el demandado no residían en la jurisdicción territorial del tribunal. Por lo tanto, al redactar la sentencia, el tribunal de división también se refirió a dos casos que eran importantes en este aspecto.

En primer lugar, Casio India Co. Limited v. Ashita Tele Systems Pvt. Limited, en el que el tribunal de división del Tribunal Superior de Delhi ignoró por completo el principio establecido en este caso y dijo que el mero acceso a un sitio web desde un lugar no sería una prueba válida para resolver la cuestión de la jurisdicción y, por lo tanto, no debería ser aplicable.
En segundo lugar, India TV Independent News Service Pvt. Limited v. India Broadcast Live Llc And Ors. donde el banco de división apoyó la prueba de interactividad para resolver la cuestión de la jurisdicción según lo establecido por el caso e incluso si había un alto grado de interactividad involucrado entonces la ubicación del demandado sería irrelevante, y la jurisdicción se produciría en esa ubicación.
Además de esto, el Banco de División también decidió poner la prueba de la intención de concluir la transacción para resolver la cuestión de la jurisdicción y esta sentencia se sigue hasta la fecha con respecto a la infracción de derechos de autor. La Division Bench dijo que el mero hecho de tener un sitio web interactivo no era suficiente para que el demandado se sometiera a la jurisdicción del tribunal del foro. Aplicando el principio de focalización intencional, se sostuvo que el demandante tenía que demostrar la intención del demandado de concluir una transacción comercial con el usuario del sitio web.
Prestige Developers v Prestige Estates Projects Pvt. Ltd fue un caso que implicaba una acción de passing off iniciada por Prestige Estates contra Prestige Property Developers. El Tribunal de Justicia de Karnataka recurrió a Banyan Tree en este caso. El juez observó que la actividad de construcción de los demandados se realizaba exclusivamente en Kerala.
La venta no tendría lugar en Bangalore para que pudiera formar parte de la causa de la acción en términos de passing off. Incluso si los demandados querían pasar su propiedad en función de la reputación del demandante como se alega, sólo tendría lugar en Kerala. La actividad de prestación de servicios era exclusivamente en Tamil Nadu, en el caso del otro demandado.
El tribunal sostuvo que la prueba de la conclusión de una transacción comercial debe ser demostrada, para establecer el nivel de la actividad indulgente de los demandados por el uso de la página web. El juez único, afirmando que la prueba no fue satisfecha por el demandante, sostuvo que el tribunal de Bangalore carecería de jurisdicción.
Crítica y conclusión:
A través de los casos antes mencionados soy de la opinión y me gustaría criticar que las normas o disposiciones existentes contempladas en el Código de Procedimiento Civil, 1908 no son concluyentes en la naturaleza cuando se trata de transacciones en línea. Ya es hora de que el Parlamento tome medidas para la aplicación de una legislación específica en el futuro con el fin de hacer frente a las disputas de jurisdicción que surjan a través de las transacciones en línea.

Las formas tradicionales parecen ser ineficaces y violan claramente la Sección 20 y otras disposiciones de este tipo, como lo revelan los casos mencionados anteriormente, donde los demandados residen, o la causa de la acción surgió se vuelve irrelevante y se sustituye por pruebas como la interactividad y la conclusión de una transacción comercial. Hasta ahora, todos los diferentes tipos de jurisdicción connotan el poder o la autoridad de los tribunales para tratar los casos que caen dentro de la jurisdicción con respecto a los bienes muebles e inmuebles como se menciona en el Código.
Si el asunto no está dentro de dicha jurisdicción, entonces los tribunales no son competentes para tratar y adjudicar sobre el mismo y a pesar de que si el decreto o la sentencia se aprueba, entonces se interpretará como nula y sin efecto. Sin embargo, la Sección 13 de la Ley de Tecnología de la Información de 2000 ayuda a abordar el problema de la jurisdicción en el ciberespacio. Trata de la ubicación del envío, el tiempo y la recepción del registro electrónico.
Aunque la Sección 13 de la Ley de Tecnología de la Información, 2000 tiene un efecto primordial sobre el CPC y el CrPC, no sería de gran ventaja, ya que de lo contrario también, los principios generales de jurisdicción y los tribunales bajo el CPC y el CrPC están facultados para adjudicar los asuntos en el lugar del negocio de la persona.
Como se ha discutido anteriormente, las normas y reglamentos tradicionales como se indica en el Código con respecto a la jurisdicción seguirían siendo gobernados por los respectivos estados, pero lo mismo no sería aplicable al ciberespacio. El ciberespacio debe ser reconocido como una jurisdicción separada porque ni el estado individual ni las normas que rigen las transacciones en línea podrían ser eficaces para localizar la localidad porque no hay límites geográficos cuando se trata de Internet.
Aquí hay algunas sugerencias que podrían tenerse en cuenta al abordar el problema de la jurisdicción:
Formación de un organismo independiente que actúe como foro de resolución de disputas para personas de diferentes partes del mundo para resolver la cuestión de la ciberjurisdicción.
India es signataria de la convención de ciberdelitos que fue adoptada por el consejo de Europa en 2001. Se ocupa de la violación de la ley a través de Internet y otras cuestiones relacionadas con la tecnología de la información.
Ejecución de las sentencias extranjeras en los tribunales de la India, que al menos actuaría como una prueba.
Al final, me gustaría concluir diciendo que ya que el Gobierno de Modi está promoviendo la digitalización con el fin de garantizar la transparencia, sería importante por el contrario establecer una estructura eficaz con respecto al marco jurídico de la India para que las cuestiones relativas a la jurisdicción, especialmente cuando estamos tratando con las transacciones en línea podría ser resuelto lo antes posible, de lo contrario, seguiría amenazando la soberanía del Estado.
Notas finales:

1. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 40.
2. AIR 1969 SC 823.
3. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 141.
4. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 142.
5. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 145.
6. AIR 2005 SC 4446.
7. AIR 2003 Delhi 367.
8. Saba,’s. 17 CPC prevé que una demanda se inicie en uno de los varios tribunales dentro de cuya jurisdicción pueden estar situadas las propiedades (SCC, 12 de febrero de 2018) consultado el 20 de julio de 2020.
9. C.K. Takwani, Civil Procedure (8ª edn, Eastern Book Company 2017) 143.
10. (1888) 22 QB 128.
11. Ibid
12. AIR 1969 Calcutta 224.
13. Ibid
14. C.K. Takwani, Civil Procedure (8ª edn, Eastern Book Company 2017) 144.
15. Ibid.
16. (1999) 4 SCC 567.
17. Banyan Tree Holding (P) Limited v. A. Murali Krishna Reddy, CS (OS) No. 894/2008.
18. 106 (2003) DLT 554.
19. 2007 (35) PTC 177 Del.
20. Supra nota 11.
21. MFA 4954 & 13696/2006 (Tribunal Superior de Karnataka, 2 de diciembre de 2009) (India).
22. Ibid.

Escrito por: Anirudh Agarwal – Estudiante de último año de Derecho, B.A. LL. B – O.P. Jindal Global University

Número de autentificación: AG30905272064-25-820