Nestle es la mayor empresa alimentaria del mundo. Por lo tanto, es comprensible que se produzca un cierto número de errores y algún que otro escándalo. Sin embargo, la empresa se ha visto implicada muchas veces en prácticas poco éticas, como el uso de mano de obra infantil por parte de Nestlé.
VEA TAMBIÉN: 10 datos fascinantes sobre el mundo del chocolate
Aquí documentamos 10 de los escándalos más sonados de Nestlé y le animamos a profundizar en ellos. Las reacciones del público han hecho que Nestlé cambie su postura sobre ciertos temas a lo largo de los años. No hagas la vista gorda. Sigamos pinchando a Nestlé para que sea mejor.
10 Fórmulas infantiles Nestle
La lactancia natural no siempre es posible para las madres. Sin embargo, los estudios demuestran que es preferible a la leche de fórmula para el desarrollo del bebé. Por lo tanto, sería increíblemente poco ético que una empresa engañara o desviara intencionadamente a sus clientes para que no dieran el pecho.
Durante una campaña que se ha extendido durante varias décadas, se cree firmemente que Nestlé ha hecho precisamente eso, según algunos críticos. El boicot más importante a Nestlé se inició en 1977 para combatir lo que se percibía como un «marketing agresivo» de las fórmulas lácteas en los países menos desarrollados económicamente.
Allí se han dado muestras de fórmulas lácteas a las nuevas madres cuando todavía están en el hospital, y se cree que el uso de la fórmula ha sido fomentado por médicos incentivados económicamente. Para cuando la muestra se ha agotado, la lactancia de la madre se ha interrumpido hasta tal punto que puede dar lugar a una dependencia del sustituto.
El contenido nutricional del producto y las instrucciones son a menudo incomprensibles para el consumidor. Por ejemplo, en 1999, el cómico y periodista de televisión Mark Thomas llamó la atención de los occidentales sobre el hecho de que las latas de leche infantil de Nestlé que se vendían en Mozambique estaban etiquetadas únicamente en inglés.
El portugués es la lengua oficial del país. Sin embargo, está asociado a la élite académica. El resto de la población habla más de 60 dialectos diferentes de lenguas bantúes. El inglés apenas se utiliza, excepto en la industria del turismo.
Por lo tanto, las madres no tienen ni idea de lo que dan a sus bebés ni de la cantidad que deben darles. En lugar de ello, estas mujeres tienen que confiar en los consejos, a menudo malintencionados e interesados, de médicos y enfermeras.
Esto también conlleva problemas de higiene. No sólo es menos probable que las madres de las zonas económicamente desfavorecidas conozcan la forma correcta de esterilizar los biberones, sino que también es menos probable que tengan el equipo de cocina adecuado. La diarrea es un resultado común. No siempre se dispone de fuentes de medicamentos y de una buena nutrición. Como resultado, los bebés suelen morir.
9 El derecho público al agua
¿Recuerdas al malo de Mad Max: Fury Road que acaparaba toda el agua? Algunos creen que hay fuertes comparaciones entre él y los peces gordos de Nestlé. Una vez extraída, el agua pasa a ser propiedad de Nestlé. Esto adquiere un tono siniestro cuando se considera la creciente escasez de agua en todo el mundo, especialmente cuando se combina con las continuas gestiones políticas de Nestlé para que el agua sea reclasificada como una «necesidad» en lugar de un «derecho». A través del sutil cambio de clasificación del agua, Nestlé puede volverse aún más posesiva sobre el recurso natural.
En el Foro Mundial del Agua del año 2000, el entonces director general de Nestlé, Peter Brabeck-Letmathe, fue citado diciendo: «El acceso al agua no debería ser un derecho público». Nestlé argumenta que el comentario se sacó de contexto.
Brabeck-Letmathe ha declarado desde entonces: «Soy el primero en decir que el agua es un derecho humano. Este derecho humano son los cinco litros de agua que necesitamos para nuestra hidratación diaria y los 25 litros que necesitamos para una higiene mínima. Lo que me preocupa es que el 98,5 por ciento del agua que utilizamos, que es para todo lo demás, no es un derecho humano y, como lo tratamos como tal, lo utilizamos de forma irresponsable, aunque sea el recurso más preciado que tenemos».
Si bien es cierto que una enorme cantidad de agua se desperdicia de forma estúpida, es cuestionable que el aumento de la privatización sea el mejor camino. Aunque los gobiernos y el público en general no suelen dar prioridad a las cuestiones medioambientales, Nestlé tampoco ha tenido el mejor historial.
Las grandes empresas suelen optar por aumentar los márgenes de beneficio en lugar de actuar pensando en el bien común. Parece una miopía poner nuestro «recurso más preciado» al cuidado de un grupo motivado principalmente por el interés propio.
8 Lavado de cara al medio ambiente
La percepción es importante para cualquier empresa. Si su empresa se percibe como poco ética, puede devaluar toda su marca. Por eso es importante convencer a tus clientes de que te preocupas por ellos y de que tus prácticas son respetuosas con el medio ambiente. Sin embargo, es mucho más barato contaminar e intentar encubrirlo. Esta práctica se conoce como «lavado verde». Nestlé ha sido acusada de ello a gran escala.
Un ejemplo notable ocurrió en octubre de 2008 cuando Nestlé lanzó una nueva campaña publicitaria en Canadá que decía: «La mayoría de las botellas de agua evitan los vertederos y se reciclan. El agua embotellada es el producto de consumo más responsable con el medio ambiente del mundo». Los grupos ecologistas discreparon y presentaron quejas ante las Normas de Publicidad. Los grupos no creían que Nestlé pudiera respaldar sus afirmaciones sobre sus actividades de reciclaje.
Según declaraciones atribuidas a Beatrice Olivastri, directora general de Amigos de la Tierra, en el libro Guerrilla Marketing to Heal the World, el Informe de Ciudadanía Corporativa de Nestlé de 2008 decía que un gran número de sus botellas nunca se reciclaban y que, de hecho, acababan en el flujo de residuos sólidos.
7 Trabajos forzados en la industria pesquera tailandesa
Si alguna vez ha tenido un gato, es posible que haya comprado comida para gatos Purina en algún momento. Al hacerlo, también puede haber ayudado a apoyar el uso de mano de obra esclava de Nestlé en Tailandia. Lamento desanimarlo.
Por lo general, los trabajadores son inmigrantes, traídos de los vecinos aún más pobres de Tailandia, Myanmar (Birmania) y Camboya. Por el privilegio de un trabajo tailandés, se les cobra una cuota ilegal y se les atrapa para que trabajen en la industria pesquera para pagar una fuerte deuda.
Un trabajador birmano describe sus condiciones de trabajo: «A veces, la red es demasiado pesada y los trabajadores son arrastrados al agua y simplemente desaparecen. Cuando alguien muere, lo tiran al agua».
En 2014, Nestlé lanzó su propia investigación sobre las prácticas de la industria pesquera tailandesa. Los resultados se hicieron públicos, revelando que casi todas las demás empresas que se abastecen de marisco en Tailandia (el tercer mayor exportador de marisco del mundo) estaban probablemente implicadas en los abusos.
Nestle prometió tomar medidas para mejorar las condiciones de los trabajadores y encontrar formas más éticas de abastecerse de ingredientes marinos. Los grupos de derechos humanos respondieron positivamente a los planes.
Nick Grono, director general de Freedom Fund, dijo: «Si una de las mayores marcas del mundo sale a la luz de forma proactiva y admite que ha encontrado esclavitud en sus operaciones comerciales, entonces es potencialmente un gran cambio de juego y podría conducir a un cambio real y sostenido en la forma de gestionar las cadenas de suministro.»
Cuando Nestlé anunció su intención de mejorar las prácticas laborales en Tailandia, el conocimiento de las condiciones de trabajo abusivas en ese país (asociadas a Nestlé o a otras marcas líderes) ya se acumulaba. Anteriormente, Associated Press había llevado a cabo una investigación que dio lugar al rescate de 2.000 pescadores.
6 Deforestación en Ghana y Costa de Marfil
Según algunos críticos, la producción de chocolate de Nestlé es un asunto feo, plagado de acusaciones de prevaricación. En septiembre de 2017, el grupo ecologista Mighty Earth llevó a cabo una investigación en la que descubrió que las prácticas de la industria en Costa de Marfil y Ghana contribuían en gran medida a las crisis de deforestación de los países.
Según informó Mighty Earth, los grandes comerciantes de cacao compran granos que han sido cultivados ilegalmente en regiones protegidas. A continuación, los comerciantes venden estos granos de cacao a grandes productores de chocolate como Nestlé, Hershey y Mars.
Los bosques de la región representan ahora menos del 4 por ciento de la masa terrestre de Costa de Marfil. Esto, combinado con la popularidad de la caza furtiva, ha provocado problemas extremos para la vida silvestre. La población de elefantes se ha reducido a menos de 400 ejemplares. Los chimpancés, uno de nuestros parientes vivos más cercanos, también han sufrido tremendas pérdidas.
Según Mighty Earth, aproximadamente el 90% del espacio de algunos parques nacionales se ha convertido para la producción de cacao. El estudio de Mighty Earth concluyó que si la demanda de chocolate fabricado de forma poco ética continúa al ritmo actual, no quedarán bosques para 2030 en estos países.
A finales de 2017, The Guardian pidió a los grandes productores de chocolate, como Nestlé y Mars, que comentaran este asunto. Aunque las empresas no negaron el uso de granos de cacao procedentes de zonas con deforestación ilegal, sí dijeron que estaban tomando medidas para eliminar estos granos de cacao de sus productos.
5 Deuda etíope
En la década de 1970, un régimen militar en Etiopía confiscó todos los activos de empresas extranjeras. Entre las marcas afectadas estaba Nestlé. La empresa intentó insistentemente recibir una compensación por sus pérdidas, que ascendían a unos 6 millones de dólares.
La campaña de Nestle para obtener una compensación se prolongó durante la hambruna de Etiopía en 1984, que se cobró la vida de más de un millón de personas. De hecho, continuó hasta finales de 2002, cuando Etiopía volvió a estar al borde de la hambruna tras una sequía de tres años.
El conocimiento público del conflicto fue impulsado por The Guardian. La organización de noticias inspiró a más de 40.000 personas a escribir cartas a Nestlé, suplicando que el asunto se resolviera humanamente. Nestlé se había negado previamente a dejar a Etiopía fuera de juego, alegando que lo importante era «el principio» del asunto.
A raíz de la reacción pública, Nestlé reconsideró sus firmes creencias y decidió llegar a un acuerdo. Aceptaron una oferta del gobierno etíope de 1,5 millones de dólares, que Nestlé prometió reinvertir en el país.
4 Supuesta fijación de precios del chocolate
En Canadá, en 2012, la Oficina de la Competencia parecía dispuesta a presentar cargos en un escándalo de fijación de precios del chocolate tras una investigación de cinco años. Se alegaba que el ex director general de Nestlé Canadá, Robert Leonidas, compartía los planes de precios de la empresa con sus competidores Hershey, Mars y Cadbury, que hacían lo mismo en un esfuerzo por controlar ilegalmente el mercado.
Según los expedientes judiciales de la Oficina de la Competencia, Leonidas se reunió supuestamente con ejecutivos rivales y les entregó las listas de precios, incluyendo un incidente en el que Leonidas entregó un sobre con los planes de precios de Nestlé a un competidor y le dijo: «Quiero que lo escuches desde arriba: me tomo mis precios en serio».
En 2015, la Fiscalía de Canadá retiró los cargos contra Nestlé y Robert Leonidas. Un portavoz de Nestlé dijo: «Nestle Canada Inc. se había defendido enérgicamente contra estos cargos. Nos enorgullecemos de operar bajo los más altos estándares éticos de negocios, y estamos muy contentos de que este capítulo haya quedado atrás».
Sin embargo, en 2013, Nestlé pagó 9 millones de dólares canadienses para resolver una demanda colectiva canadiense separada que alegaba fijación de precios en el mercado del chocolate. A pesar del acuerdo, Nestlé negó haber cometido ninguna infracción. Esta acción fue emprendida en 2008 por consumidores privados, no por el gobierno canadiense.
3 El escándalo de la leche china
En 2008, todos los productos lácteos chinos fueron objeto de escrutinio cuando se descubrió que una amplia gama de empresas, incluida Nestlé, tenían melamina en sus productos fabricados en China.
La melamina puede confundirse fácilmente con proteínas. Así, los fabricantes chinos de productos lácteos alegaron ilegalmente niveles más altos de proteínas en sus productos mediante el uso de melamina más barata. En las fórmulas para bebés, donde las cantidades de proteínas son tan importantes, esto condujo a graves deficiencias.
La contaminación tóxica se hizo evidente después de que surgiera un claro patrón de enfermedades en la provincia de Gansu. En un breve lapso de tiempo, se diagnosticó a 16 bebés con cálculos renales.
En este caso, los bebés habían sido alimentados con una fórmula infantil producida por el Grupo Sanlu. Pero esto puso de manifiesto un problema mayor en todo el país, que afectó a Nestlé y a sus productos fabricados en China.
En octubre de 2008, Taiwán prohibió la venta de leche en polvo y preparados para lactantes fabricados por Nestlé en China. Aunque Nestlé trató de asegurar a los consumidores que sus productos fabricados en China eran seguros, las autoridades taiwanesas descubrieron trazas de melamina en estos productos. En respuesta, Nestlé envió a 20 especialistas suizos a sus plantas chinas para ayudar a desarrollar un método más estricto de detección de melamina.
2 compras de leche a Mugabe
Como líder de Zimbabue, Robert Mugabe supervisó la incautación de casi todas las granjas propiedad de blancos. Entre ellas estaba la granja Foyle, que fue rebautizada como Gushungo Dairy Estate. El propietario fue obligado a vender su propiedad por una cuarta parte de su valor. Luego recibió el 40% del precio de venta acordado.
La esposa de Mugabe, Grace, se hizo cargo de la granja lechera. Con ella, la granja producía 6.500 litros de leche al día, aproximadamente el 35% de lo que producía el propietario anterior. No era raro ver un descenso de la producción como éste. Bajo el mandato de Mugabe, Zimbabue sufrió una enorme caída económica, provocada en gran medida por los cambios agrícolas sancionados por el Estado.
Nestle Zimbabue siguió comprando leche a la granja de Grace Mugabe, una medida criticada tanto por la Unión Europea como por Estados Unidos. Ambas autoridades gubernamentales impusieron sanciones a los Mugabes en un intento de detener sus acaparamientos de tierras y otras acciones injustas. Sin embargo, Nestlé tiene su sede en Suiza, que no forma parte de la UE. Por tanto, la empresa no estaba obligada a acatar las sanciones de ninguno de los dos gobiernos.
Al principio, Nestlé dejó claro que no estaba infringiendo ninguna ley, ni en Suiza ni en Zimbabue, y que, por tanto, tenía la intención de continuar con sus prácticas. Sin embargo, la compañía finalmente cambió su posición y dejó de comprar a los Mugabes en respuesta a la cobertura de prensa cada vez más negativa.
La compañía defendió sus acciones anteriores, declarando: «Si Nestlé hubiera decidido cerrar sus operaciones en Zimbabue, la compañía habría desencadenado más escasez de alimentos y cientos de pérdidas de puestos de trabajo entre sus empleados y proveedores de leche en una situación ya muy difícil.»
1 Productos mal etiquetados
El etiquetado incorrecto de los productos no sólo puede ser poco ético (si es deliberado), también puede ser peligroso. Tal fue el caso en 2002, cuando el Departamento Administrativo de Seguridad ordenó a Nestlé Colombia que retirara 200 toneladas de leche en polvo. La leche en polvo se había producido entre agosto de 2001 y febrero de 2002. Sin embargo, los envases habían sido reetiquetados con fechas de producción del 20 de septiembre de 2002 y del 6 de octubre de 2002.
Estados Unidos también se ha visto afectado por el mal etiquetado de Nestlé. En 2014, hubo que retirar 10.000 paquetes de Haagen-Dazs distribuidos por el este de Estados Unidos. La lista de ingredientes no advertía a los consumidores de que el helado contenía cacahuetes.
En 2017, el agua Poland Spring de Nestlé inspiró una demanda que buscaba el estatus de acción colectiva. Se basa en la afirmación de que el agua subterránea común se utiliza en el producto de Nestlé, que se comercializa como si contuviera «agua de manantial 100 por ciento natural».
Según los demandantes, si los ocho lugares que Nestlé afirma utilizar para el agua Poland Spring realmente contienen manantiales, tendrían que brotar con tal ferocidad que el público podría verlos.
La demanda afirma: «Un manantial así sería claramente visible -más parecido a un géiser que a un manantial- y sin duda bien conocido. Sin embargo, no existe ninguna prueba fotográfica de que exista un solo manantial de este tipo, y mucho menos ocho, en las instalaciones del demandado en Maine o cerca de ellas».
En respuesta, un portavoz de Nestlé dijo: «Cumple la normativa de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos que define el agua de manantial. Seguimos confiando plenamente en nuestra posición legal».
David es un escritor independiente y una persona genial. También escribe en su blog en CultureRoast.com, y echa un vistazo a sus vídeos en YouTube.com/CultureRoast.
Lee más sobre escandalosos escándalos relacionados con la comida en 10 escandalosos escándalos de McDonald’s y 10 extraños y fascinantes escándalos alimentarios.