Schiedsverfahren: Vor- und Nachteile

Schiedsverfahren ist eine Methode zur Beilegung von Streitigkeiten, ohne vor Gericht zu gehen. Manchmal empfiehlt ein Anwalt seinem Mandanten ein Schiedsverfahren als beste Lösung für einen Streitfall. Bei einem Schiedsverfahren wird der Streitfall einer dritten Partei (dem Schiedsrichter) vorgelegt, die den Streitfall nach Anhörung beider Parteien entscheidet. Dabei kann es sich lediglich um Dokumente handeln, die dem Schiedsrichter von beiden Seiten vorgelegt werden. Häufiger ist es jedoch, dass jede Seite zusätzlich zu den vorgelegten Unterlagen persönlich mündlich vorträgt. In der Regel wird jede Seite von einem Anwalt vertreten, der die mündlichen Ausführungen für sie macht. Gelegentlich umfasst die Präsentation auch Zeugen, die aussagen.

Vorteile der Schiedsgerichtsbarkeit

Es gibt zahlreiche Vorteile der Schiedsgerichtsbarkeit als Mittel zur Beilegung eines Falls.

1. Die Streitparteien einigen sich in der Regel auf einen Schiedsrichter, so dass beide Seiten darauf vertrauen können, dass dieser unparteiisch und fair ist.
2. Der Streit wird in der Regel viel schneller beigelegt, da ein Termin für das Schiedsverfahren in der Regel viel schneller zustande kommt als ein Gerichtstermin. In Virginia beträgt der Verhandlungstermin normalerweise etwa zwölf Monate nach Einreichung der Klage.
3. Ein Schiedsverfahren ist in der Regel wesentlich kostengünstiger. Das liegt zum Teil daran, dass das Honorar des Schiedsrichters viel geringer ist als die Kosten für die Bezahlung von Sachverständigen, die vor Gericht aussagen. (In den meisten Fällen teilen sich die Parteien das Honorar des Schiedsrichters zu gleichen Teilen). Auch die Kosten für die Vorbereitung auf das Schiedsverfahren sind geringer als die Kosten für die Vorbereitung auf ein Gerichtsverfahren. Das liegt zum Teil daran, dass die Beweisregeln oft lockerer sind als in einem Gerichtsverfahren, so dass Dokumente vorgelegt werden können, anstatt dass ein Zeuge vor Gericht erscheint und aussagt. Wenn ein Kläger beispielsweise mehrere Ärzte hat, die nicht in seinem Heimatland wohnen, können die Kosten für die Teilnahme an einem Prozess oder für eine Reise in ein anderes Land, um ihre Aussagen aufzunehmen, für ein Verfahren unerschwinglich sein.
4. Im Gegensatz zu einem Gerichtsverfahren ist ein Schiedsverfahren im Wesentlichen ein privates Verfahren, so dass der Streit und die Lösung vertraulich behandelt werden können, wenn die Parteien dies wünschen.
5. Wenn ein Schiedsverfahren bindend ist, gibt es für beide Seiten nur sehr begrenzte Möglichkeiten, Berufung einzulegen, so dass das Schiedsverfahren das Ende des Streits bedeutet. Das verleiht dem Schiedsspruch eine Endgültigkeit, die bei einem Gerichtsurteil oft nicht gegeben ist.

Nachteile der Schiedsgerichtsbarkeit

Es gibt jedoch auch einige Nachteile der Schiedsgerichtsbarkeit als Methode zur Beilegung von Streitigkeiten.

1. Wenn ein Schiedsverfahren verbindlich ist, verzichten beide Seiten auf ihr Recht auf Berufung. Das bedeutet, dass es keine wirkliche Möglichkeit gibt, eine nach Ansicht einer Partei fehlerhafte Entscheidung des Schiedsgerichts zu korrigieren.
2. Wenn die Angelegenheit kompliziert ist, es aber nur um einen geringen Geldbetrag geht, kann das Honorar des Schiedsrichters ein Schiedsverfahren unwirtschaftlich machen. Es kann billiger sein, den Fall vor einem Richter am allgemeinen Bezirksgericht zu verhandeln, wo medizinische Beweise durch eidesstattliche Erklärungen vorgelegt werden können, anstatt den Arzt für seine Aussage zu bezahlen. Allerdings ist der Betrag, der vor diesem Gericht zugesprochen werden kann, derzeit auf $15.000,00 begrenzt.
3. Die Beweisregeln können verhindern, dass bestimmte Beweise von einem Richter oder einer Jury berücksichtigt werden, aber ein Schiedsrichter kann diese Beweise berücksichtigen. So kann die Entscheidung eines Schiedsrichters auf Informationen beruhen, die ein Richter oder eine Jury bei einem Prozess nicht berücksichtigen würde.
4. Wenn bestimmte Informationen eines Zeugen durch Dokumente vorgelegt werden, besteht keine Möglichkeit, die Aussage dieses Zeugen ins Kreuzverhör zu nehmen.
5. Die Offenlegung kann bei einem Schiedsverfahren stärker eingeschränkt sein. Bei Rechtsstreitigkeiten wird die gegnerische Partei – oder sogar eine natürliche oder juristische Person, die nicht an dem Fall beteiligt ist – aufgefordert, bestimmte Informationen oder Dokumente vorzulegen. Daher wird ein Schiedsverfahren oft erst dann vereinbart, wenn sich die Parteien bereits in einem Rechtsstreit befinden und die Beweisaufnahme abgeschlossen ist. Zu diesem Zeitpunkt ist die Möglichkeit, Kosten durch ein Schiedsverfahren zu vermeiden, möglicherweise bereits eingeschränkt.
6. Wenn ein Schiedsverfahren zwingend vorgeschrieben oder vertraglich vorgeschrieben ist, haben die Parteien nicht die Möglichkeit, sich nur dann für ein Schiedsverfahren zu entscheiden, wenn beide Parteien zustimmen. Ein obligatorisches Schiedsverfahren ermöglicht es einer Partei, die andere Partei zu zwingen, ein Schiedsverfahren in Anspruch zu nehmen. In Situationen, in denen der Schiedsrichter von einer Partei abhängig ist, um Aufträge zu erhalten, besteht die Gefahr des Missbrauchs, und der Vorteil der Unparteilichkeit geht verloren.
7. Die von einem Schiedsrichter angewandten Maßstäbe sind nicht eindeutig, obwohl der Schiedsrichter im Allgemeinen verpflichtet ist, das Gesetz zu befolgen. Allerdings kann es vorkommen, dass Schiedsrichter die „scheinbare Fairness“ der jeweiligen Parteipositionen berücksichtigen, anstatt sich streng an das Gesetz zu halten, was zu einem ungünstigeren Ergebnis für die Partei führen würde, die durch eine strenge Auslegung des Gesetzes begünstigt wird. Obwohl diese Frage seit der Antike bekannt ist (Aristoteles sagte: „Ein Schiedsrichter richtet sich nach der Billigkeit eines Falles, ein Richter nach dem Gesetz, und die Schiedsgerichtsbarkeit wurde mit dem ausdrücklichen Ziel erfunden, der Billigkeit volle Geltung zu verschaffen“), wird diese Überlegung bei der Beurteilung der Anwendbarkeit der Schiedsgerichtsbarkeit oft übersehen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Schiedsgerichtsbarkeit ein sehr nützliches Instrument zur Beilegung von Streitigkeiten ist, dass aber sorgfältig abgewogen werden muss, ob sie in einem bestimmten Streitfall anwendbar oder vorzuziehen ist. Ihr Anwalt wird Sie beraten, ob es in Ihrem Fall angemessen ist.

Über den Autor: Clayton Allen hilft seinen Mandanten seit mehr als 30 Jahren bei allen Arten von Personenschäden. Er ist in der Rechtsgemeinschaft für seine sorgfältige Recherche und rechtliche Analyse hoch angesehen. Außerhalb des Gerichtssaals gehört Clayton Allen dem Vorstand des International Hospital of Children an, einer Organisation, die Kindern in unterversorgten Ländern medizinische Versorgung bietet.

Siehe den Artikel im Wall Street Journal, in dem ein ehemaliger Mitarbeiter behauptet, das National Arbitration Forum bevorzuge einige Kunden aus der Wirtschaft gegenüber Verbrauchern und weise die Schiedsrichter sogar an, Entscheidungen zu Gunsten der Verbraucher rückgängig zu machen. https://blogs.wsj.com/law/2009/05/19/did-the-national-arbitration-forum-pander-to-famous-parties/

Artikel in der Zeitschrift BusinessWeek über Klagen, in denen behauptet wird, dass das National Arbitration Forum (NAB) Geschäftskunden gegenüber Verbrauchern bevorzugt und dass eine Klage des Generalstaatsanwalts von Minnesota wegen Betrugs und Voreingenommenheit das NAB Forum gezwungen hat, die Schlichtung von Verbraucherstreitigkeiten einzustellen. Zu dieser Zeit war das NAB offenbar das größte Unternehmen in den Vereinigten Staaten, das säumige Kreditkartenschulden schiedsrichterlich behandelte (oft im Rahmen obligatorischer Schiedsklauseln in Kreditkartenverträgen für Verbraucher).