Voldgift: Fordele og ulemper

Voldgift er en metode til at løse tvister uden at gå til retten. Nogle gange vil en advokat anbefale voldgift til en klient som det bedste middel til at løse et krav. Ved voldgift forelægges tvisten for en tredjepart (voldgiftsmanden), som løser tvisten efter at have hørt et oplæg fra begge parter. Forelæggelsen kan blot bestå af dokumenter, som begge parter forelægger voldgiftsmanden. Ofte vil begge parter ud over de fremlagte dokumenter også fremføre et mundtligt indlæg personligt. Normalt vil hver part have en advokat til at fremføre den mundtlige argumentation for dem. Undertiden omfatter præsentationen også vidner, som vidner.

Fordele ved voldgift

Der er mange fordele ved voldgift som en måde at løse en sag på.

1. Parterne i tvisten er normalt enige om voldgiftsmanden, så voldgiftsmanden vil være en person, som begge parter har tillid til vil være upartisk og retfærdig.
2. Tvisten vil normalt blive løst meget hurtigere, da en dato for voldgift normalt kan opnås meget hurtigere end en dato i retten. I Virginia er en retsdato normalt omkring tolv måneder fra den dato, hvor retssagen er anlagt.
3. Voldgift er normalt meget billigere. Det skyldes til dels, at det honorar, der betales til voldgiftsmanden, er meget mindre end udgiften til at betale ekspertvidner for at komme og vidne ved en retssag. (I de fleste tilfælde deler parterne i voldgiftssagen voldgiftsmandens honorar ligeligt). Der er også færre omkostninger ved at forberede sig til voldgiftssagen end ved at forberede sig til en retssag. Dette skyldes til dels, at bevisreglerne ofte er mere lempelige end i en retssag, således at der kan indsendes dokumenter i stedet for at få et vidne til at komme til retssagen og afgive forklaring. Hvis en sagsøger f.eks. har flere læger, som befinder sig uden for staten, kan det være uoverkommeligt at få dem med til en retssag eller at rejse uden for staten for at tage deres vidneudsagn, men i en voldgiftssag kan man normalt kun bruge deres journaler og rapporter.
4. I modsætning til en retssag er voldgift i det væsentlige en privat procedure, så hvis parterne ønsker privatlivets fred, kan tvisten og løsningen holdes fortrolig.
5. Hvis voldgift er bindende, er der meget begrænsede muligheder for begge parter for at appellere, så voldgiftssagen vil være afslutningen på tvisten. Det giver voldgiftskendelsen en endelig karakter, som ikke ofte er til stede ved en retsafgørelse.

Ulemper ved voldgift

Der er dog også nogle ulemper ved voldgift som metode til løsning af en tvist.

1. Hvis voldgift er bindende, opgiver begge parter deres ret til at appellere. Det betyder, at der ikke er nogen reel mulighed for at rette det, som den ene part kan føle er en fejlagtig voldgiftsafgørelse.
2. Hvis sagen er kompliceret, men der er tale om et beskedent beløb, kan voldgiftsmandens honorar gøre voldgiftsproceduren uøkonomisk. Det kan være billigere at føre sagen for en dommer i den almindelige distriktsdomstol, hvor lægelige beviser kan fremlægges ved hjælp af affidavits i stedet for at betale lægen for at vidne. Det beløb, der kan tilkendes ved denne domstol, er dog i øjeblikket begrænset til 15.000,00 $.
3. Bevisreglerne kan forhindre, at visse beviser kan tages i betragtning af en dommer eller en jury, men en voldgiftsmand kan tage disse beviser i betragtning. En voldgiftsmands afgørelse kan således være baseret på oplysninger, som en dommer eller jury ikke ville tage hensyn til i en retssag.
4. Hvis visse oplysninger fra et vidne fremlægges ved hjælp af dokumenter, er der ikke mulighed for at krydsforhøre vidnets vidneudsagn.
5. Discovery kan være mere begrænset ved voldgift. I en retssag er Discovery den proces, hvor man kræver, at modparten – eller endog en person eller forretningsenhed, som ikke er part i sagen – skal fremlægge visse oplysninger eller dokumenter. Som følge heraf bliver voldgift ofte først aftalt, når parterne allerede har indledt en retssag, og efter at de har afsluttet deres undersøgelser (discovery). På det tidspunkt kan muligheden for at undgå omkostninger ved at anvende voldgift være mindsket.
6. Hvis voldgift er obligatorisk eller påkrævet i en kontrakt, har parterne ikke fleksibilitet til kun at vælge voldgift, når begge parter er enige. Obligatorisk voldgift giver den ene part mulighed for at tvinge den anden part til at anvende voldgift. I situationer, hvor voldgiftsmanden er afhængig af den ene part for at få gentagne opgaver, er der mulighed for misbrug, og fordelen ved upartiskhed går tabt.
7. De standarder, der anvendes af en voldgiftsmand, er ikke klare, selv om voldgiftsmanden generelt er forpligtet til at følge loven. Nogle gange kan voldgiftsmænd dog tage hensyn til den “tilsyneladende retfærdighed” af de respektive parters holdninger i stedet for at følge loven strengt, hvilket ville resultere i et mindre gunstigt resultat for den part, der er begunstiget af en streng fortolkning af loven. Selv om dette spørgsmål har været til stede siden antikken (Aristoteles sagde, at “en voldgiftsmand går efter retfærdigheden i en sag, en dommer efter loven, og voldgift blev opfundet med det udtrykkelige formål at sikre fuld magt til retfærdigheden”, overses dette hensyn ofte ved vurderingen af voldgiftens anvendelighed.

Sammenfattende er voldgift et meget nyttigt redskab til løsning af tvister, men det skal nøje overvejes, om det kan anvendes på eller er at foretrække i en bestemt tvist. Din advokat vil rådgive dig, om det er hensigtsmæssigt i din sag.

Om forfatteren: Clayton Allen har hjulpet klienter med alle typer af personskadesager i mere end 30 år. Han er højt respekteret i det juridiske samfund for sin omhyggelige research og juridiske analyse. Uden for retssalen er Clayton medlem af bestyrelsen for International Hospital of Children, en organisation, der yder sundhedspleje til børn i dårligt stillede lande.

Se Wall Street Journal-artiklen, der beskriver en tidligere medarbejders påstande om, at National Arbitration Forum favoriserede nogle gentagne erhvervskunder frem for forbrugere og endda pålagde voldgiftsmænd at omgøre afgørelser, der var til fordel for forbrugerne. https://blogs.wsj.com/law/2009/05/19/did-the-national-arbitration-forum-pander-to-famous-parties/

Artikler i magasinet BusinessWeek om retssager, hvori det hævdes, at National Arbitration Forum (NAB) var forudindtaget til fordel for erhvervskunder frem for forbrugere, og at en retssag fra Minnesotas statsadvokat med påstand om svig og forudindtagethed tvang NAB Forum til at ophøre med at mægle i forbrugertvister. På det tidspunkt var NAB tilsyneladende USA’s største virksomhed, der voldgiftsbehandlede misligholdt kreditkortsgæld (ofte i henhold til obligatoriske voldgiftsklausuler i forbrugerkreditkortkontrakter).