Første tillæg til forfatningen beskytter ytringer, uanset hvor stødende deres indhold er. Begrænsninger af offentlige kollegiers og universiteters ytringsfrihed er lig med statslig censur, hvilket er i strid med forfatningen. Sådanne restriktioner fratager de studerende deres ret til at invitere til tale, som de ønsker at høre, til at debattere tale, som de er uenige i, og til at protestere mod tale, som de finder bigot eller krænkende. Et åbent samfund afhænger af liberal uddannelse, og hele den liberale uddannelse er baseret på princippet om ytringsfrihed.
Hvor meget vi værdsætter retten til ytringsfrihed, bliver sat på den hårdeste prøve, når taleren er en person, som vi er mest uenige med. Tale, der dybt krænker vores moral eller er fjendtlig over for vores måde at leve på, berettiger til den samme forfatningsmæssige beskyttelse som anden tale, fordi retten til ytringsfrihed er udelelig: Når vi giver regeringen beføjelse til at undertrykke kontroversielle idéer, er vi alle udsat for statens censur. ACLU har siden sin grundlæggelse i 1920 kæmpet for den frie ytringsfrihed for alle idéer, populære eller upopulære. Når det gælder racistisk, kvindefjendsk, homofobisk og transfobisk ytring, mener ACLU, at mere ytring – ikke mindre – er det svar, der er mest i overensstemmelse med vores forfatningsmæssige værdier.
Men retten til ytringsfrihed handler ikke kun om loven; det er også en vigtig del af vores samfundsopdragelse. Som højesteretsdommer Robert Jackson skrev i 1943 om skolernes rolle i vores samfund: “At de uddanner de unge til medborgerskab er en grund til nøje at beskytte individets forfatningsmæssige frihedsrettigheder, hvis vi ikke skal kvæle det frie sind ved kilden og lære de unge at ignorere vigtige principper i vores regering som blot floskler.” Det er bemærkelsesværdigt, at dommer Jackson henviste til elever i grundskolen. At indskærpe forfatningsmæssige værdier – især værdien af ytringsfrihed – bør være intet mindre end en kerneopgave for ethvert college eller universitet.
For at gøre det klart, at det første ændringsforslag ikke beskytter adfærd på campus, der går over grænsen til målrettet chikane eller trusler, eller som skaber et gennemgribende fjendtligt miljø for sårbare studerende. Men blot krænkende eller fanatiske ytringer når ikke op på dette niveau, og det er et juridisk spørgsmål, som skal undersøges fra sag til sag, når det skal afgøres, hvornår en adfærd krydser denne grænse. Det kan være attraktivt for universitetsadministratorer at begrænse sådanne ytringer som et hurtigt middel til at løse spændinger på campus. Men ægte social forandring kommer af hårdt arbejde for at tage fat på de underliggende årsager til ulighed og fanatisme, ikke af en renset diskurs. ACLU mener, at i stedet for symbolske gestus for at lukke munden på grimme synspunkter skal universiteterne øge deres indsats for at rekruttere et mangfoldigt lærerkollegium, studerende og administratorer, øge ressourcerne til rådgivning af studerende og øge bevidstheden om bigotteri og dets historie.
Spørgsmål
Q: Det første ændringsforslag forhindrer regeringen i at arrestere folk for det, de siger, men hvem siger, at forfatningen garanterer talere en platform på campus?
A: Det første ændringsforslag kræver ikke, at regeringen skal give en platform til nogen, men det forbyder regeringen at diskriminere mod ytringer på grundlag af talerens synspunkt. Offentlige gymnasier og universiteter er f.eks. ikke forpligtet til at finansiere studenterpublikationer; Højesteret har imidlertid fastslået, at hvis et offentligt universitet frivilligt stiller disse midler til rådighed, kan det ikke selektivt tilbageholde dem fra bestemte studenterpublikationer, blot fordi de går ind for et kontroversielt synspunkt.
Det står naturligvis offentlige gymnasier og universiteter frit for at invitere hvem som helst til at tale ved tiltrædelsesceremonier eller andre arrangementer, ligesom det står de studerende frit for at protestere mod talere, som de finder stødende. Kollegiernes administratorer kan dog ikke diktere, hvilke talere de studerende på eget initiativ kan invitere til campus. Hvis en læreanstalt eller et universitet normalt tillader studerende at bruge ressourcer på campus (f.eks. auditorier) til at underholde gæster, kan skolen ikke trække disse ressourcer tilbage, blot fordi de studerende har inviteret en kontroversiel taler til campus.
Q: Beskytter det første ændringsforslag tale, der opfordrer til vold mod medlemmer af universitetsmiljøet?
A: I Brandenburg v. Ohio fastslog Højesteret, at regeringen ikke kan straffe provokerende tale, medmindre den bevidst og effektivt provokerer en menneskemængde til straks at udføre voldelige og ulovlige handlinger. Dette er en meget høj barriere, og det er der en god grund til.
Spiralitetsstandarden er blevet brugt til at beskytte alle former for politisk tale, herunder tale, der i det mindste stiltiende støtter vold, uanset hvor retfærdig eller modbydelig årsagen er. I sagen NAACP v. Clairborne Hardware fastslog domstolen f.eks., at borgerrettighedsikonet Charles Evans ikke kunne holdes ansvarlig for udtalelsen: “Hvis vi fanger nogen af jer i at gå ind i en af de racistiske butikker, så brækker vi fandeme halsen på jer”. I sagen Hess v. Indiana fastslog domstolen, at en anti-krigsdemonstrant ikke kunne arresteres for at have sagt til en flok demonstranter: “Vi tager den skide gade senere”. Og i selve Brandenburg-sagen fastslog domstolen, at en Ku Klux Klan-leder ikke kunne fængsles for en tale, hvori han udtalte, “at der måske skulle tages en vis hævn” for den “fortsatte undertrykkelse af den hvide, kaukasiske race.”
Den første forfatningsændrings robuste beskyttelse i denne sammenhæng afspejler to grundlæggende vigtige værdier. For det første er politisk fortalervirksomhed – retorik, der har til formål at inspirere til handling mod uretfærdige love eller politikker – afgørende for demokratiet. For det andet bør folk holdes ansvarlige for deres egen adfærd, uanset hvad en anden måtte have sagt. For at beskytte disse værdier giver det første ændringsforslag masser af plads til den rodet, kaotiske, ad hominem-agtige, lidenskabelige og endog bigotte tale, som er en del af amerikansk politik. Det er den pris, vi betaler for, at politiske aktivister fortsat har megafonerne i hænderne.
Q: Men er det ikke rigtigt, at man ikke må råbe ild i en overfyldt biograf?
Man forbinder ofte grænserne for beskyttelsen af det første tillæg med udtrykket “at råbe ild i en overfyldt biograf”. Men denne sætning er blot en (lidt unøjagtig) forkortelse for det juridiske begreb “tilskyndelse”. (Selvom, hvis du tror, at der er ild – selv om du tager fejl – må du hellere råbe!) Udtrykket, som er en ufuldstændig henvisning til begrebet opfordring, stammer fra Højesterets afgørelse fra 1919 i sagen Schenck mod USA. Charles Schenck og Elizabeth Baer var medlemmer af forretningsudvalget for Socialistpartiet i Philadelphia, som gav tilladelse til at udgive mere end 15.000 flyveblade, der opfordrede folk til ikke at lade sig indskrive til første verdenskrig. På flyvebladene stod der ting som f.eks: “Underkast dig ikke intimidering” og “Gør dine rettigheder gældende”. Som følge af deres fortalervirksomhed blev Schenck og Baer dømt for at have overtrådt Espionage Act, som forbyder indblanding i militære operationer eller rekruttering, ulydighed i militæret og støtte til USA’s fjender i krigstid.
Som forfatter for Højesteret fastslog dommer Oliver Wendell Holmes Jr. at Schencks og Baers domme ikke var i strid med det første tillæg til forfatningsloven. Holmes bemærkede, at “den strengeste beskyttelse af ytringsfriheden ikke ville beskytte en mand, der fejlagtigt råbte ild i et teater og skabte panik”, og han ræsonnerede analogt, at tale, der opfordrede folk til at modsætte sig værnepligten, udgjorde en “klar og aktuel fare” for USA og derfor ikke fortjente beskyttelse i henhold til det første forfatningsændring. Dette er problemet med sætningen om at råbe ild i et fyldt teater – den kan bruges til at retfærdiggøre undertrykkelse af enhver misbilliget ytring, uanset hvor tynd analogien er. Dommer Holmes gik senere ind for en meget mere robust beskyttelse af ytringsfriheden, og Schenck blev i sidste ende annulleret. Det er nu helt klart, at det første ændringsforslag beskytter retten til at opfordre til modstand mod en militær indkaldelse og meget andet.
Q: Men hvad med sikkerheden på campus? Har det første tillæg ikke en undtagelse for “kampord”, der sandsynligvis vil fremkalde vold?
A: Højesteret fastslog i 1942, at det første tillæg ikke beskytter “kampord”, men der er tale om en yderst begrænset undtagelse. Den gælder kun for intimiderende tale, der er rettet mod en bestemt person i en konfrontation ansigt til ansigt, og som sandsynligvis vil fremkalde en voldelig reaktion. Hvis en hvid studerende f.eks. konfronterer en farvet studerende på campus og begynder at råbe racistiske smædeskrifter i en en-til-en-konfrontation, kan den studerende blive udsat for disciplinære sanktioner.
I løbet af de sidste 50 år har Højesteret ikke fundet doktrinen om “kampord” anvendelig i nogen af de sager, der er blevet forelagt den, fordi omstændighederne ikke opfyldte de snævre kriterier, der er skitseret ovenfor. Doktrinen om “kampord” gælder ikke for talere, der henvender sig til en stor menneskemængde på et campus, uanset hvor meget ubehag, fornærmelse eller følelsesmæssig smerte deres tale måtte forårsage.
Faktisk har Højesteret gjort det klart, at regeringen ikke kan forhindre tale med den begrundelse, at den sandsynligvis vil fremkalde en fjendtlig reaktion – dette kaldes reglen mod et “heckler’s veto”. Uden denne vigtige beskyttelse kunne regeringsembedsmænd bruge sikkerhedshensyn som et røgslør til at retfærdiggøre at lukke ned for ytringer, som de ikke bryder sig om, herunder ytringer, der udfordrer status quo. I stedet kræver det første ændringsforslag, at regeringen skal yde beskyttelse til alle talere, uanset hvor provokerende deres tale måtte være. Dette indebærer, at der skal træffes rimelige foranstaltninger for at sikre, at talerne kan tale sikkert og effektivt til deres publikum uden at blive udsat for vold eller censur. Det er sådan, vores samfund sikrer, at den frie udveksling af idéer er uhindret, robust og vidt åben.
Q: Hvad med ikke-verbale symboler som f.eks. hagekors og brændende kors? Er de forfatningsmæssigt beskyttet?
A: Symboler for had er forfatningsmæssigt beskyttet, hvis de bæres eller vises foran et almindeligt publikum på et offentligt sted – f.eks. i en march eller ved et møde i en offentlig park. Højesteret har fastslået, at den første forfatningsændring beskytter symbolske udtryk som f.eks. hagekors, brændende kors og fredstegn, fordi det er “tæt beslægtet med “ren tale”.” Højesteret har i overensstemmelse hermed bekræftet elevers ret til at bære sorte armbind i skolen for at protestere mod Vietnamkrigen samt retten til at brænde det amerikanske flag offentligt som et symbolsk udtryk for at være uenig i regeringens politik.
Men det første ændringsforslag beskytter ikke brugen af nonverbale symboler til direkte at true en person, f.eks. ved at hænge en løkke op over døren til deres kollegieværelse eller kontor. Den første forfatningsændring beskytter heller ikke brugen af et ikke-verbalt symbol til at krænke eller vanhellige privat ejendom, f.eks. ved at brænde et kors på nogens græsplæne eller spraymale et hagekors på væggen i en synagoge eller på et kollegium. I sagen R.A.V. v. City of St. Paul f.eks. annullerede Højesteret en byforordning, der forbød afbrænding af kors udelukkende på grund af deres symbolik, som værende forfatningsstridig. Men Domstolens afgørelse gør det klart, at myndighederne kan retsforfølge korsbrændere i henhold til strafferetlige love om ulovlig indtrængen og/eller anti-chikane.
Q: Er der ikke forskel på ytringsfrihed og farlig adfærd?
A: Jo. Tale fortjener ikke forfatningsmæssig beskyttelse, når den er rettet mod et bestemt individ med henblik på skade, f.eks. en reel trussel om fysisk vold. Og skoler skal gribe ind for at afhjælpe adfærd, der griber ind i en bestemt studerendes mulighed for at udøve sin ret til at deltage fuldt ud i universitetets liv, f.eks. målrettet chikane.
ACLU er ikke modstander af regler, der straffer voldshandlinger, chikane eller trusler. Tværtimod mener vi, at disse former for adfærd kan og bør forbydes. Desuden anerkender vi, at den blotte brug af ord som et element i en voldshandling, chikane, intimidering eller krænkelse af privatlivets fred ikke immuniserer denne handling mod straf.
Q: Er restriktioner på ytringsfrihed ikke en effektiv og hensigtsmæssig måde at bekæmpe hvidt overherredømme, kvindehad og diskrimination af LGBT-personer på?
A: Historisk set har restriktioner på ytringsfrihed i bedste fald vist sig at være ineffektive og i værste fald kontraproduktive i kampen mod bigotteri. Selv om disse restriktioner er udarbejdet med de bedste intentioner, fortolkes og håndhæves de ofte for at modvirke sociale forandringer. Hvorfor? Fordi de placerer magten til at afgøre, om ytringer er krænkende og bør begrænses, hos autoriteter – regeringen eller en universitetsadministration – snarere end hos dem, der forsøger at sætte spørgsmålstegn ved eller nedbryde eksisterende magtstrukturer.
For eksempel var der under en talekodeks, der var i kraft på University of Michigan i 18 måneder, 20 sager, hvor hvide studerende anklagede sorte studerende for krænkende ytringer. En af sagerne resulterede i, at en sort studerende blev straffet for at have brugt udtrykket “white trash” i en samtale med en hvid studerende. Kodeksen blev ophævet som forfatningsstridig i 1989.
For at tage et andet eksempel har offentlige skoler over hele landet forsøgt at censurere pro-LGBT-meddelelser, fordi regeringen mente, at de var kontroversielle, uhensigtsmæssige for mindreårige eller bare forkerte. Heather Gillmans skoledistrikt forbød hende at bære en trøje, hvorpå der stod “I Support My Gay Cousin”. Rektor hævdede, at hendes T-shirt og andre ytringer, der støtter LGBT-ligestilling, såsom “I Support Marriage Equality”, var splittende og upassende for letpåvirkelige elever. ACLU sagsøgte skoledistriktet og vandt, fordi det første tillæg forhindrer regeringen i at få LGBT-personer og LGBT-relaterede emner til at forsvinde.
Disse eksempler viser, at restriktioner på ytringsfrihed ikke rigtig tjener marginaliserede gruppers interesser. Det gør det første forfatningsændring.
Q: Men sender restriktioner på ytringsfrihed ikke et stærkt budskab mod bigotteri på campus?
A: Bigottisk tale er symptomatisk for et stort problem i vores land. Vores skoler, gymnasier og universiteter skal forberede de studerende på at bekæmpe dette problem. Det betyder, at de skal være fortalere: tale ud og overbevise andre. At konfrontere, høre og imødegå krænkende tale er en vigtig færdighed, og det bør betragtes som et centralt krav på enhver skole, der er noget værd.
Når skoler lukker talere, der går ind for fanatiske synspunkter, ned, fratager de deres elever muligheden for selv at konfrontere disse synspunkter. Sådanne hændelser lukker ikke en eneste dårlig idé ned, og de beskytter heller ikke eleverne mod de barske realiteter i en ofte uretfærdig verden. Ved at bringe en fanatiker til tavshed opnår man intet andet end at gøre vedkommende til martyr for princippet om ytringsfrihed. Den bedre tilgang, og den, der er mere i overensstemmelse med vores forfatningsmæssige tradition, er at reagere på ideer, vi hader, med de idealer, vi værner om.
Q: Hvorfor bruger ACLU sine ressourcer til at forsvare ytringsfriheden for hvide supremacister, kvindehadere, homofober, transfobier og andre fanatikere?
A: Ytringsfriheden er udelelig. Hvis man begrænser én gruppes eller enkeltpersoners ytringsfrihed, bringer man alles rettigheder i fare, fordi de samme love eller regler, der bruges til at lukke munden på bigotter, kan bruges til at lukke munden på dig. Omvendt kan love, der forsvarer ytringsfrihed for fanatikere, bruges til at forsvare borgerrettighedsarbejdere, anti-krigsdemonstranter, LGBT-aktivister og andre, der kæmper for retfærdighed. I sagen Terminiello v. City of Chicago fra 1949 forsvarede ACLU f.eks. med succes en tidligere katolsk præst, som havde holdt en racistisk og antisemitisk tale. Den præcedens, der blev skabt i denne sag, blev grundlaget for ACLU’s forsvar af borgerrettighedsdemonstranter i 1960’erne og 1970’erne.
Q: Hvordan foreslår ACLU at sikre lige muligheder inden for uddannelse?
A: Universiteterne er forpligtet til at skabe et miljø, der fremmer tolerance og gensidig respekt blandt medlemmerne af campusfællesskabet, et miljø, hvor alle studerende kan udøve deres ret til at deltage meningsfuldt i campuslivet uden at blive udsat for forskelsbehandling. For at fremme disse værdier bør universitetsadministratorer:
- tale højt og tydeligt imod udtryk for racistisk, sexistisk, homofobisk og transfobisk tale samt andre tilfælde af diskrimination mod marginaliserede personer eller grupper;
- reagere hurtigt og resolut for at imødegå handlinger af diskriminerende chikane, intimidering eller krænkelse af privatlivets fred;
- skabe fora og workshops for at øge bevidstheden og fremme dialogen om spørgsmål vedrørende race, køn, seksuel orientering og kønsidentitet;
- forstærke deres bestræbelser på at sikre bred mangfoldighed blandt de studerende, blandt fakultetet og inden for kollegiets administration;
- vigtigt forsvare alle taleres og alle ideers lige rettigheder til at blive hørt og fremme et klima med robust og uhæmmet dialog og debat, der er åbent for alle synspunkter, uanset hvor kontroversielle de er.