Arbitrage: Fördelar och nackdelar

Arbitrage är en metod för att lösa tvister utan att gå till domstol. Ibland rekommenderar en advokat en klient skiljeförfarande som det bästa sättet att lösa ett anspråk. Vid skiljeförfarande överlämnas tvisten till en tredje part (skiljemannen) som löser tvisten efter att ha hört en presentation av båda parter. Presentationen kan bestå av enbart dokument som båda sidor lämnat in till skiljemannen. Oftare är det så att båda sidor, utöver de inlämnade dokumenten, kommer att hålla ett muntligt anförande personligen. Vanligtvis har varje part en advokat som håller det muntliga anförandet åt dem. Ibland omfattar presentationen också vittnen som vittnar.

Fördelar med skiljeförfarande

Det finns många fördelar med skiljeförfarande som ett sätt att lösa ett ärende.

1. Parterna i tvisten kommer vanligtvis överens om skiljemannen, så skiljemannen kommer att vara någon som båda sidor har förtroende för kommer att vara opartisk och rättvis.
2. Tvisten kommer normalt sett att lösas mycket snabbare, eftersom ett datum för skiljeförfarandet vanligtvis kan erhållas mycket snabbare än ett domstolsdatum. I Virginia är ett rättegångsdatum normalt cirka tolv månader från det datum då stämningen inleds.
3. Skiljeförfarande är vanligtvis mycket billigare. Delvis beror det på att det arvode som betalas till skiljemannen är mycket lägre än kostnaden för att betala expertvittnen för att komma och vittna vid en rättegång. (Oftast delar parterna i skiljedomsförfarandet skiljedomarens arvode lika). Kostnaderna för att förbereda sig för skiljeförfarandet är också lägre än kostnaderna för att förbereda sig för en rättegång. Detta beror delvis på att bevisreglerna ofta är mer avslappnade än vid en rättegång, så att handlingar kan lämnas in i stället för att ett vittne ska komma till rättegången och vittna. Om en kärande till exempel har flera läkare som befinner sig utanför staten kan kostnaden för att ta med dem till en rättegång eller åka utomlands för att ta deras vittnesmål vara oöverkomlig för en rättegång, men i ett skiljedomsförfarande kan man vanligtvis använda sig av bara deras journaler och rapporter.
4. Till skillnad från en rättegång är skiljeförfarande i huvudsak ett privat förfarande, så om parterna önskar integritet kan tvisten och lösningen hållas konfidentiell.
5. Om skiljeförfarandet är bindande finns det mycket begränsade möjligheter för någondera sidan att överklaga, så skiljeförfarandet blir slutet på tvisten. Det ger en slutgiltighet åt skiljedomen som inte ofta finns med ett domstolsbeslut.

Nackdelar med skiljeförfarande

Det finns dock också vissa nackdelar med skiljeförfarande som metod för att lösa en tvist.

1. Om ett skiljeförfarande är bindande avstår båda sidorna från sin rätt att överklaga. Det innebär att det inte finns någon verklig möjlighet att korrigera vad en part kan anse vara ett felaktigt skiljedomsbeslut.
2. Om ärendet är komplicerat men det rör sig om en blygsam summa pengar kan skiljedomarens arvode göra skiljedomsförfarandet oekonomiskt. Det kan vara billigare att pröva ärendet inför en domare i en allmän distriktsdomstol, där medicinska bevis kan läggas fram genom affidavits i stället för att betala läkaren för att vittna. Det belopp som kan utdömas i den domstolen är dock för närvarande begränsat till 15 000 dollar.
3. Bevisreglerna kan förhindra att vissa bevis beaktas av en domare eller en jury, men en skiljeman kan beakta dessa bevis. En skiljemans beslut kan således baseras på information som en domare eller jury inte skulle beakta vid en rättegång.
4. Om viss information från ett vittne presenteras genom handlingar finns det ingen möjlighet att korsförhöra vittnets vittnesmål.
5. Uppgifter kan vara mer begränsade vid skiljeförfarande. Vid tvistemål är Discovery processen där man kräver att motparten – eller till och med en person eller ett företag som inte är part i målet – ska tillhandahålla viss information eller vissa handlingar. Därför är det ofta så att man inte kommer överens om ett skiljeförfarande förrän parterna redan har inlett en tvist och att utredningsprocessen är avslutad. Vid den tidpunkten kan möjligheten att undvika kostnader genom att använda sig av skiljeförfarande vara minskad.
6. Om skiljeförfarande är obligatoriskt eller krävs i ett avtal har parterna inte möjlighet att välja skiljeförfarande endast när båda parter är överens. Obligatoriskt skiljeförfarande gör det möjligt för en part att tvinga den andra parten att använda sig av skiljeförfarande. I situationer där skiljemannen är beroende av en part för att få återkommande uppdrag finns det risk för missbruk och fördelen med opartiskhet går förlorad.
7. De normer som används av en skiljeman är inte tydliga, även om skiljemannen i allmänhet är skyldig att följa lagen. Ibland kan dock skiljemännen ta hänsyn till den ”uppenbara rättvisan” i de respektive parternas ståndpunkter i stället för att strikt följa lagen, vilket skulle leda till ett mindre gynnsamt resultat för den part som gynnas av en strikt tolkning av lagen. Även om denna fråga har funnits sedan antiken (Aristoteles sade att ”en skiljeman följer rättvisan i ett fall, en domare följer lagen, och skiljedomsförfarandet uppfanns med det uttryckliga syftet att säkerställa full makt för rättvisan”), förbises detta övervägande ofta när man utvärderar skiljedomsförfarandets tillämplighet.

Summa summariskt sett är skiljedomsförfarande ett mycket användbart verktyg för att lösa tvister, men det måste noga övervägas om det är tillämpbart på eller att föredra i en viss tvist. Din advokat kommer att ge dig råd om det är lämpligt i ditt fall.

Om författaren: Clayton Allen har hjälpt kunder med alla typer av personskador i mer än 30 år. Han är högt respekterad i rättssamhället för sin noggranna forskning och juridiska analys. Utanför rättssalen sitter Clayton i styrelsen för International Hospital of Children, en organisation som tillhandahåller hälso- och sjukvård till barn i underförsörjda länder.

Se artikel i Wall Street Journal där en tidigare anställd beskriver påståenden om att National Arbitration Forum gynnade vissa återkommande företagskunder framför konsumenter och till och med instruerade skiljemännen att upphäva beslut som var gynnsamma för konsumenterna. https://blogs.wsj.com/law/2009/05/19/did-the-national-arbitration-forum-pander-to-famous-parties/

Artiklar i tidskriften BusinessWeek om stämningar där det hävdades att National Arbitration Forum (NAB) var partisk och gynnade företagskunder framför konsumenter, och att en stämning från Minnesotas justitieminister som hävdade bedrägeri och partiskhet tvingade NAB Forum att upphöra med att döma i konsumenttvister. Vid den tiden var NAB tydligen USA:s största företag som skiljde brottsliga kreditkortsskulder (ofta enligt obligatoriska skiljedomsklausuler i konsumenternas kreditkortsavtal).