Het Eerste Amendement van de Grondwet beschermt meningsuiting, hoe beledigend de inhoud ook is. Beperkingen op de vrijheid van meningsuiting door openbare hogescholen en universiteiten komen neer op censuur door de overheid, hetgeen in strijd is met de grondwet. Dergelijke beperkingen ontnemen studenten het recht om toespraken uit te nodigen die zij willen horen, te debatteren over toespraken waarmee zij het niet eens zijn, en te protesteren tegen toespraken die zij onverdraagzaam of beledigend vinden. Een open samenleving is afhankelijk van liberaal onderwijs, en de hele onderneming van liberaal onderwijs is gebaseerd op het principe van vrije meningsuiting.
Hoezeer wij het recht op vrije meningsuiting waarderen, wordt het zwaarst op de proef gesteld wanneer de spreker iemand is met wie wij het het meest oneens zijn. Spraak die onze moraal diep beledigt of onze manier van leven vijandig gezind is, verdient dezelfde grondwettelijke bescherming als andere spraak, omdat het recht van vrije meningsuiting ondeelbaar is: Als we de overheid de macht geven om controversiële ideeën te onderdrukken, worden we allemaal onderworpen aan censuur door de staat. Sinds de oprichting in 1920 heeft de ACLU gestreden voor de vrije meningsuiting van alle ideeën, populair of impopulair. Als het gaat om racistische, vrouwenhatende, homofobe en transfobe meningsuiting, gelooft de ACLU dat meer meningsuiting – niet minder – het antwoord is dat het meest in overeenstemming is met onze grondwettelijke waarden.
Maar het recht op vrije meningsuiting gaat niet alleen over de wet; het is ook een vitaal onderdeel van onze burgerlijke opvoeding. Zoals Hoge Raad rechter Robert Jackson in 1943 schreef over de rol van scholen in onze samenleving: “Dat zij de jeugd opvoeden voor burgerschap is reden voor een nauwgezette bescherming van de grondwettelijke vrijheden van het individu, als we tenminste niet de vrije geest bij de bron willen wurgen en de jeugd leren om belangrijke principes van onze regering af te doen als slechts gemeenplaatsen.” Opmerkelijk genoeg verwees Rechter Jackson naar leerlingen van de lagere school. Het bijbrengen van grondwettelijke waarden – in het bijzonder de waarde van vrije meningsuiting – zou niets minder dan een kerntaak moeten zijn van elke hogeschool of universiteit.
Om duidelijk te zijn, het Eerste Amendement beschermt geen gedrag op de campus dat de grens overschrijdt van gerichte pesterijen of bedreigingen, of dat een alomtegenwoordige vijandige omgeving creëert voor kwetsbare studenten. Maar louter beledigende of onverdraagzame uitlatingen zijn niet van dat niveau, en bepalen wanneer gedrag die grens overschrijdt is een juridische vraag die van geval tot geval moet worden onderzocht. Het beperken van dergelijke uitingen kan aantrekkelijk zijn voor universiteitsbestuurders als een snelle oplossing om spanningen op de campus aan te pakken. Maar echte sociale verandering komt van hard werken om de onderliggende oorzaken van ongelijkheid en onverdraagzaamheid aan te pakken, niet van een gezuiverd discours. De ACLU is van mening dat in plaats van symbolische gebaren om lelijke standpunten het zwijgen op te leggen, hogescholen en universiteiten hun inspanningen moeten opvoeren om diverse faculteiten, studenten en bestuurders aan te werven; meer middelen moeten vrijmaken voor studentenbegeleiding; en het bewustzijn over onverdraagzaamheid en zijn geschiedenis moeten vergroten.
VRAGEN
Q: Het Eerste Amendement voorkomt dat de overheid mensen arresteert om wat ze zeggen, maar wie zegt dat de Grondwet sprekers een platform op de campus garandeert?
A: Het Eerste Amendement vereist niet dat de overheid een platform biedt aan wie dan ook, maar het verbiedt de overheid wel om spraak te discrimineren op basis van het standpunt van de spreker. Publieke hogescholen en universiteiten zijn bijvoorbeeld niet verplicht om studentenpublicaties te financieren; het Hooggerechtshof heeft echter geoordeeld dat als een publieke universiteit deze fondsen vrijwillig verstrekt, zij deze niet selectief kan onthouden aan bepaalde studentenpublicaties, simpelweg omdat zij een controversieel standpunt verdedigen.
Het staat publieke hogescholen en universiteiten natuurlijk vrij om wie ze maar willen uit te nodigen om te spreken op begrafenisceremonies of andere evenementen, net zoals studenten vrij zijn om te protesteren tegen sprekers die zij aanstootgevend vinden. Collegeadministrateurs kunnen echter niet voorschrijven welke sprekers studenten op eigen initiatief mogen uitnodigen op de campus. Als een hogeschool of universiteit studenten gewoonlijk toestaat om middelen van de campus (zoals auditoria) te gebruiken om gasten te vermaken, kan de school die middelen niet intrekken alleen omdat studenten een controversiële spreker op de campus hebben uitgenodigd.
V: Beschermt het Eerste Amendement toespraken die uitnodigen tot geweld tegen leden van de campusgemeenschap?
A: In Brandenburg v. Ohio oordeelde het Hooggerechtshof dat de overheid opruiende toespraken niet kan bestraffen, tenzij deze opzettelijk en effectief een menigte uitlokken om onmiddellijk gewelddadige en onwettige actie uit te voeren. Dit is een zeer hoge maatstaf, en om goede redenen.
De uitlokkingsnorm is gebruikt om allerlei politieke uitingen te beschermen, met inbegrip van uitingen die op zijn minst stilzwijgend geweld goedkeuren, ongeacht hoe rechtschapen of verachtelijk de zaak is. In NAACP v. Clairborne Hardware, bijvoorbeeld, oordeelde het hof dat burgerrechten-icoon Charles Evans niet aansprakelijk kon worden gesteld voor de uitspraak: “Als we iemand van jullie betrappen die een van die racistische winkels binnengaat, breken we jullie verdomde nek”. In Hess v. Indiana oordeelde het hof dat een anti-oorlogsdemonstrant niet kon worden gearresteerd omdat hij tegen een menigte demonstranten had gezegd: “We nemen de straat later wel.” En in Brandenburg zelf oordeelde het hof dat een Ku Klux Klan-leider niet gevangen gezet kon worden voor een toespraak waarin hij stelde “dat er misschien enige wraak genomen moest worden” voor de “voortdurende onderdrukking van het blanke, Kaukasische ras.”
De krachtige bescherming van het Eerste Amendement in deze context weerspiegelt twee fundamenteel belangrijke waarden. Ten eerste is politieke verdediging – retoriek bedoeld om aan te zetten tot actie tegen onrechtvaardige wetten of beleid – essentieel voor de democratie. Ten tweede moeten mensen verantwoordelijk worden gehouden voor hun eigen gedrag, ongeacht wat iemand anders heeft gezegd. Om deze waarden te beschermen, biedt het Eerste Amendement veel ruimte voor de rommelige, chaotische, ad hominem, gepassioneerde en zelfs onverdraagzame toespraken die nu eenmaal deel uitmaken van de Amerikaanse politiek. Het is de prijs die we betalen om megafoons in de handen van politieke activisten te houden.
Q: Maar is het niet waar dat je geen vuur mag schreeuwen in een overvol theater?
Mensen associëren de grenzen van de bescherming van het Eerste Amendement vaak met de uitdrukking “vuur schreeuwen in een overvol theater”. Maar die uitdrukking is gewoon (enigszins onnauwkeurig) steno voor het juridische concept van “opruiing”. (Hoewel, als je denkt dat er brand is – zelfs als je het mis hebt – kun je maar beter schreeuwen!) De uitdrukking, een onvolledige verwijzing naar het begrip “opruiing”, is afkomstig van het arrest van het Hooggerechtshof van 1919 in de zaak Schenck tegen de Verenigde Staten. Charles Schenck en Elizabeth Baer waren leden van het Uitvoerend Comité van de Socialistische Partij in Philadelphia, die toestemming gaf voor de publicatie van meer dan 15.000 flyers waarin mensen werden opgeroepen zich niet te onderwerpen aan de dienstplicht voor de Eerste Wereldoorlog. De flyers zeiden dingen als: “Onderwerp u niet aan intimidatie,” en “Laat uw rechten gelden.” Als gevolg van hun actie werden Schenck en Baer veroordeeld wegens overtreding van de Espionage Act, die verbiedt om militaire operaties of werving te hinderen, insubordinatie in het leger, en steun aan vijanden van de Verenigde Staten tijdens oorlogstijd.
Het Hooggerechtshof oordeelde dat Schenck en Baer’s veroordelingen niet in strijd waren met het Eerste Amendement. Waarnemend dat “de meest strikte bescherming van de vrije meningsuiting een man niet zou beschermen die ten onrechte brand schreeuwt in een theater en paniek zaait”, redeneerde Holmes naar analogie dat meningsuitingen waarin mensen worden opgeroepen zich te verzetten tegen de dienstplicht een “duidelijk en actueel gevaar” opleveren voor de Verenigde Staten en daarom geen bescherming verdienen onder het Eerste Amendement. Dit is het probleem met de regel over het roepen van brand in een overvol theater – het kan gebruikt worden om het onderdrukken van elke afgekeurde meningsuiting te rechtvaardigen, hoe zwak de analogie ook is. Justice Holmes pleitte later voor een veel krachtiger bescherming van de vrije meningsuiting, en Schenck werd uiteindelijk terzijde geschoven. Het is nu duidelijk dat het Eerste Amendement het recht beschermt om op te roepen tot verzet tegen een militaire dienstplicht, en nog veel meer.
Q: Maar hoe zit het met de veiligheid op de campus? Kent het Eerste Amendement geen uitzondering voor “vechtwoorden” die waarschijnlijk geweld zullen uitlokken?
A: Het Hooggerechtshof oordeelde in 1942 dat het Eerste Amendement “vechtwoorden” niet beschermt, maar dit is een uiterst beperkte uitzondering. Het is alleen van toepassing op intimiderende spraak gericht op een specifiek individu in een face-to-face confrontatie die waarschijnlijk een gewelddadige reactie zal uitlokken. Bijvoorbeeld, als een blanke student een gekleurde student op de campus confronteert en racistische uitlatingen begint te schreeuwen in een een-op-een confrontatie, kan die student worden onderworpen aan discipline.
In de afgelopen 50 jaar heeft het Hooggerechtshof de “vechtwoorden” doctrine niet van toepassing geacht in een van de zaken die voor hem zijn gekomen, omdat de omstandigheden niet voldeden aan de smalle criteria die hierboven zijn geschetst. De “fighting words” doctrine is niet van toepassing op sprekers die een grote menigte op een campus toespreken, ongeacht hoeveel ongemak, aanstoot of emotionele pijn hun toespraak kan veroorzaken.
In feite heeft het Hooggerechtshof duidelijk gemaakt dat de overheid toespraken niet kan verhinderen op grond van het feit dat deze waarschijnlijk een vijandige reactie zullen uitlokken – dit wordt de regel tegen een “heckler’s veto” genoemd. Zonder deze essentiële bescherming zouden overheidsfunctionarissen veiligheidsoverwegingen kunnen gebruiken als rookgordijn om te rechtvaardigen dat zij toespraken die hen niet bevallen, inclusief toespraken die de status quo in twijfel trekken, kunnen verbieden. In plaats daarvan vereist het Eerste Amendement dat de overheid bescherming biedt aan alle sprekers, hoe provocerend hun toespraak ook moge zijn. Dit houdt in dat er redelijke maatregelen moeten worden genomen om ervoor te zorgen dat sprekers zich veilig en effectief tot hun publiek kunnen richten, vrij van geweld of censuur. Zo zorgt onze samenleving ervoor dat de vrije uitwisseling van ideeën ongeremd, robuust en wijd open is.
Q: Hoe zit het met non-verbale symbolen, zoals hakenkruizen en brandende kruisen? Zijn die grondwettelijk beschermd?
A: Haatsymbolen zijn grondwettelijk beschermd als ze worden gedragen of getoond voor een algemeen publiek op een openbare plaats – zeg, in een mars of op een bijeenkomst in een openbaar park. Het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat het Eerste Amendement symbolische expressie beschermt, zoals hakenkruizen, brandende kruisen en vredestekens, omdat het “nauw verwant is aan ‘zuivere spraak'”. Het Hooggerechtshof heeft dan ook het recht van studenten bevestigd om op school zwarte armbanden te dragen als protest tegen de oorlog in Vietnam, evenals het recht om de Amerikaanse vlag in het openbaar te verbranden als symbolische uiting van onenigheid met het regeringsbeleid.
Maar het Eerste Amendement beschermt niet het gebruik van non-verbale symbolen om een individu rechtstreeks te bedreigen, zoals door een strop boven de deur van hun slaapzaal of kantoor te hangen. Evenmin beschermt het Eerste Amendement het gebruik van een non-verbaal symbool om privé-eigendom aan te tasten of te ontheiligen, zoals het verbranden van een kruis op iemands gazon of het spuiten van een hakenkruis op de muur van een synagoge of studentenhuis. In de zaak R.A.V. tegen de stad St. Paul heeft het Hooggerechtshof bijvoorbeeld een stadsverordening die het verbranden van kruizen verbood louter op grond van hun symboliek, als ongrondwettelijk veroordeeld. Maar de beslissing van het Hof maakt duidelijk dat de overheid kruisverbranders mag vervolgen op grond van wetten tegen het betreden van verboden terrein en/of tegen intimidatie.
Q: Is er niet een verschil tussen vrije meningsuiting en gevaarlijk gedrag?
A: Ja. Meningsuiting verdient geen grondwettelijke bescherming wanneer zij gericht is tegen een bepaald individu met het oog op schade, zoals een werkelijke dreiging van fysiek geweld. En scholen moeten actie ondernemen tegen gedrag dat een bepaalde student belemmert in het uitoefenen van zijn recht om volledig deel te nemen aan het leven van de universiteit, zoals gerichte pesterijen.
De ACLU is niet tegen regels die geweld, pesterijen of bedreigingen bestraffen. Integendeel, wij geloven dat dit soort gedrag kan en moet worden verboden. Bovendien erkennen wij dat het gebruik van woorden als één element in een daad van geweld, pesterij, intimidatie of schending van de privacy die daad niet vrijwaart van straf.
Q: Zijn beperkingen op meningsuiting niet een effectieve en gepaste manier om blanke suprematie, vrouwenhaat en discriminatie van LGBT-mensen te bestrijden?
A: Historisch gezien zijn beperkingen van meningsuiting in het beste geval ondoeltreffend gebleken, en in het slechtste geval contraproductief, in de strijd tegen onverdraagzaamheid. Hoewel ze met de beste bedoelingen zijn opgesteld, worden deze beperkingen vaak geïnterpreteerd en gehandhaafd om sociale verandering tegen te gaan. Waarom? Omdat ze de macht om te beslissen of meningsuiting beledigend is en moet worden beperkt bij gezagsdragers leggen – de regering of een collegeadministratie – in plaats van bij degenen die bestaande machtsstructuren ter discussie willen stellen of ontmantelen.
Bij wijze van voorbeeld: onder een spreekgedragscode die 18 maanden lang van kracht was aan de Universiteit van Michigan, waren er 20 gevallen waarin blanke studenten zwarte studenten aanklaagden wegens beledigende meningsuiting. Een van de zaken resulteerde in de bestraffing van een zwarte student voor het gebruik van de term “white trash” in een gesprek met een blanke student. De code werd in 1989 ongrondwettig verklaard.
Om een ander voorbeeld te nemen, openbare scholen in het hele land hebben geprobeerd pro-LGBT boodschappen te censureren omdat de overheid dacht dat ze controversieel waren, ongeschikt voor minderjarigen, of gewoon verkeerd. Het schooldistrict van Heather Gillman verbood haar een shirt te dragen met de tekst “Ik steun mijn homoseksuele neef”. De directeur beweerde dat haar T-shirt en andere uitspraken ter ondersteuning van LGBT-gelijkheid, zoals “I Support Marriage Equality”, verdeeldheid zaaiden en ongepast waren voor beïnvloedbare leerlingen. De ACLU klaagde het schooldistrict aan en won, omdat het Eerste Amendement de overheid belet om LGBT-mensen en LGBT-gerelateerde kwesties te laten verdwijnen.
Deze voorbeelden tonen aan dat beperkingen op meningsuiting niet echt de belangen van gemarginaliseerde groepen dienen. Het Eerste Amendement doet dat wel.
Q: Maar geven beperkingen op meningsuiting niet een sterk signaal af tegen onverdraagzaamheid op de campus?
A: Onverdraagzame taal is symptomatisch voor een enorm probleem in ons land. Onze scholen, hogescholen en universiteiten moeten studenten voorbereiden om dit probleem te bestrijden. Dat betekent een voorstander zijn: zich uitspreken en anderen overtuigen. Confronteren, aanhoren en weerleggen van beledigende taal is een belangrijke vaardigheid, en het zou als een basisvereiste moeten worden beschouwd op elke school die de moeite waard is.
Wanneer scholen sprekers sluiten die onverdraagzame standpunten verkondigen, ontnemen zij hun studenten de kans om die standpunten zelf te confronteren. Dergelijke incidenten sluiten geen enkel slecht idee uit, noch beschermen zij leerlingen tegen de harde realiteit van een vaak onrechtvaardige wereld. Het tot zwijgen brengen van een onverdraagzame persoon levert niets op, behalve dan dat hij een martelaar wordt voor het principe van vrije meningsuiting. De betere benadering, en degene die meer in overeenstemming is met onze constitutionele traditie, is om ideeën die we haten te beantwoorden met de idealen die we koesteren.
Q: Waarom gebruikt de ACLU haar middelen om de rechten op vrije meningsuiting van witte supremacisten, vrouwenhaters, homofoben, transfoben, en andere dwepers te verdedigen?
A: Het recht op vrije meningsuiting is ondeelbaar. Het beperken van de meningsuiting van één groep of individu brengt ieders rechten in gevaar, omdat dezelfde wetten of regels die worden gebruikt om dwepers het zwijgen op te leggen, kunnen worden gebruikt om u het zwijgen op te leggen. Omgekeerd kunnen wetten die de vrijheid van meningsuiting voor dwepers verdedigen, worden gebruikt om burgerrechtenactivisten, anti-oorlogsdemonstranten, LGBT-activisten en anderen die voor gerechtigheid strijden, te verdedigen. In 1949 bijvoorbeeld verdedigde de ACLU in de zaak Terminiello tegen de stad Chicago met succes een ex-katholieke priester die een racistische en antisemitische toespraak had gehouden. Het precedent dat in die zaak werd geschapen, werd de basis voor de verdediging door de ACLU van demonstranten voor burgerrechten in de jaren ’60 en ’70.
Q: Hoe stelt de ACLU voor om gelijke kansen in het onderwijs te garanderen?
A: Universiteiten zijn verplicht om een omgeving te scheppen die tolerantie en wederzijds respect tussen de leden van de campusgemeenschap bevordert, een omgeving waarin alle studenten hun recht kunnen uitoefenen om zinvol deel te nemen aan het campusleven zonder te worden gediscrimineerd. Om deze waarden te bevorderen, moeten campusbeheerders:
- zich luid en duidelijk uitspreken tegen uitingen van racistische, seksistische, homofobe en transfobische taal, evenals andere gevallen van discriminatie van gemarginaliseerde individuen of groepen;
- onmiddellijk en krachtig reageren op daden van discriminerende intimidatie, intimidatie of inbreuk op de privacy;
- fora en workshops creëren om het bewustzijn te vergroten en de dialoog te bevorderen over kwesties van ras, geslacht, seksuele geaardheid, en genderidentiteit;
- intensiveren hun inspanningen om te zorgen voor brede diversiteit onder de studentenpopulatie, binnen de faculteit en binnen de collegeadministratie;
- verdedigen onvermoeibaar de gelijke rechten van alle sprekers en alle ideeën om te worden gehoord, en bevorderen een klimaat van robuuste en ongeremde dialoog en debat open voor alle standpunten, ongeacht hoe controversieel.