Arbitrage is een methode om geschillen op te lossen zonder naar de rechter te stappen. Soms zal een advocaat arbitrage aanbevelen aan een cliënt als de beste manier om een vordering op te lossen. In arbitrage wordt het geschil voorgelegd aan een derde partij (de arbiter) die het geschil beslecht na het horen van een presentatie door beide partijen. De presentatie kan bestaan uit enkel documenten die door beide partijen aan de arbiter worden voorgelegd. Vaker zal elke partij, naast de ingediende documenten, persoonlijk een pleidooi houden. Gewoonlijk zal elke partij een advocaat hebben om het pleidooi voor hen te houden. Soms zijn er ook getuigen die een verklaring afleggen.
Voordelen van arbitrage
Er zijn talrijke voordelen verbonden aan arbitrage als middel om een zaak op te lossen.
- De partijen bij het geschil zijn het gewoonlijk eens over de arbiter, zodat de arbiter iemand zal zijn die beide partijen vertrouwen dat hij onpartijdig en eerlijk zal zijn.
- Het geschil zal gewoonlijk veel sneller worden opgelost, aangezien een datum voor de arbitrage gewoonlijk veel sneller kan worden verkregen dan een datum voor de rechtbank. In Virginia is een datum voor een rechtszaak gewoonlijk ongeveer twaalf maanden na de datum waarop de rechtszaak is aangespannen.
- Arbitrage is gewoonlijk een stuk minder duur. Gedeeltelijk komt dat omdat het honorarium dat de arbiter wordt betaald veel minder is dan de kosten van het betalen van getuige-deskundigen om te komen en te getuigen tijdens het proces. (Meestal verdelen de partijen in de arbitrage het honorarium van de arbiter gelijkelijk). De kosten voor de voorbereiding van de arbitrage zijn ook lager dan de kosten voor de voorbereiding van een proces. Deels is dit te wijten aan het feit dat de regels voor bewijsvoering vaak soepeler zijn dan in een proces, zodat documenten kunnen worden ingediend in plaats van dat een getuige naar het proces moet komen om te getuigen. Bijvoorbeeld, als een eiser verschillende artsen heeft die buiten de staat zijn, kunnen de kosten om hen naar het proces te brengen of naar het buitenland te gaan om hun verklaringen af te nemen, te hoog zijn voor een proces, maar in arbitrage kunt u meestal alleen hun dossiers en rapporten gebruiken.
- In tegenstelling tot een rechtszaak is arbitrage in wezen een besloten procedure, zodat als de partijen privacy wensen, het geschil en de oplossing vertrouwelijk kunnen blijven.
- Als de arbitrage bindend is, zijn er zeer beperkte mogelijkheden voor beide partijen om in beroep te gaan, dus de arbitrage zal het einde van het geschil zijn. Dat geeft finaliteit aan de arbitrage-uitspraak die vaak niet aanwezig is bij een procesbeslissing.
Nadelen van arbitrage
Er zijn echter ook enkele nadelen aan arbitrage als methode om een geschil op te lossen.
- Als de arbitrage bindend is, geven beide partijen hun recht op hoger beroep op. Dat betekent dat er geen reële mogelijkheid is om te corrigeren wat één partij als een verkeerde arbitrale beslissing kan beschouwen.
- Als de zaak ingewikkeld is, maar het bedrag dat ermee gemoeid is, bescheiden, dan kan het honorarium van de arbiter arbitrage oneconomisch maken. Het kan goedkoper zijn de zaak voor de rechter in het Gerecht te brengen, waar medisch bewijs door middel van beëdigde verklaringen kan worden geleverd in plaats van de arts te betalen om te getuigen. Het bedrag dat in die rechtbank kan worden toegekend, is momenteel echter beperkt tot $ 15.000,00.
- De regels inzake bewijsvoering kunnen verhinderen dat bepaalde bewijzen door een rechter of een jury in overweging worden genomen, maar een arbiter kan die bewijzen wel in overweging nemen. De beslissing van een arbiter kan dus gebaseerd zijn op informatie die een rechter of jury tijdens een proces niet in overweging zou nemen.
- Als bepaalde informatie van een getuige wordt gepresenteerd door middel van documenten, dan is er geen gelegenheid om de verklaring van die getuige aan een kruisverhoor te onderwerpen.
- De discovery kan bij arbitrage beperkter zijn. Bij geschillen is discovery het proces waarbij van de tegenpartij – of zelfs van een persoon of bedrijf dat geen partij is in de zaak – wordt verlangd bepaalde informatie of documenten te verstrekken. Als gevolg daarvan wordt vaak pas tot arbitrage besloten nadat de partijen al in een geschil verwikkeld zijn en het onderzoek is voltooid. Tegen die tijd kan de kans om kosten te vermijden door gebruik te maken van arbitrage, zijn verminderd.
- Als arbitrage verplicht is of wordt vereist door een contract, dan hebben de partijen niet de flexibiliteit om alleen voor arbitrage te kiezen als beide partijen het daarmee eens zijn. Verplichte arbitrage stelt een partij in staat de andere partij te dwingen gebruik te maken van arbitrage. In situaties waarin de arbiter afhankelijk is van één partij voor terugkerende zaken , bestaat de mogelijkheid van misbruik en gaat het voordeel van onpartijdigheid verloren .
- De normen die door een arbiter worden gehanteerd zijn niet duidelijk, hoewel de arbiter in het algemeen verplicht is de wet te volgen. Soms echter houden arbiters rekening met de “schijnbare billijkheid” van de standpunten van de respectieve partijen in plaats van de wet strikt te volgen, hetgeen zou resulteren in een minder gunstige uitkomst voor de partij die bevoordeeld wordt door een strikte lezing van de wet. Hoewel deze kwestie al sinds de oudheid bestaat (Aristoteles zei: “Een arbiter gaat uit van de billijkheid van een zaak, een rechter van de wet, en arbitrage werd uitgevonden met het uitdrukkelijke doel om de billijkheid alle ruimte te geven”), wordt deze overweging vaak over het hoofd gezien bij de beoordeling van de toepasbaarheid van arbitrage.
Kortom, arbitrage is een zeer nuttig instrument voor het oplossen van geschillen, maar er moet zorgvuldig worden overwogen of het toepasbaar is op of de voorkeur verdient in een bepaald geschil. Uw advocaat zal u adviseren of arbitrage in uw geval geschikt is.
Over de auteur: Clayton Allen helpt al meer dan 30 jaar cliënten met alle soorten letselschadeclaims. Hij wordt zeer gerespecteerd in de juridische gemeenschap voor zijn nauwgezet onderzoek en juridische analyse. Buiten de rechtszaal is Clayton lid van de raad van bestuur van het International Hospital of Children, een organisatie die gezondheidszorg biedt aan kinderen in achtergestelde landen.
Zie het artikel in de Wall Street Journal met beweringen van een voormalige werknemer dat het National Arbitration Forum sommige vaste zakelijke klanten bevoordeelt ten opzichte van consumenten en zelfs arbiters de opdracht geeft beslissingen die gunstig zijn voor consumenten, terug te draaien. https://blogs.wsj.com/law/2009/05/19/did-the-national-arbitration-forum-pander-to-famous-parties/
Artikelen in het tijdschrift BusinessWeek over rechtszaken waarin werd beweerd dat het Nationaal Arbitrageforum (NAB) zakelijke klanten bevoordeelde ten opzichte van consumenten, en dat een rechtszaak van de procureur-generaal van Minnesota waarin fraude en vooringenomenheid werden aangevoerd, het NAB-forum dwong om te stoppen met het arbitreren van consumentengeschillen. Op dat moment was het NAB blijkbaar het grootste bedrijf in de Verenigde Staten dat achterstallige creditcardschulden arbitreerde (vaak op grond van verplichte arbitrageclausules in creditcardcontracten voor consumenten).