最近、「CRISPR」という言葉が注目されているのは、人間の生殖細胞を遺伝子操作する可能性とその倫理的意味について科学者の間で議論された結果である。 しかし、CRISPRは、世間の議論から想像されるような、単に胚細胞のゲノムを編集するための手法ではなく、あらゆる生物の遺伝子を編集するための強力かつ効率的で信頼できるツールであり、生物学者の間で大きな注目を集め、様々な目的で使用されている。 このように、CRISPRは、ヒトの生殖細胞系列の編集に関する議論に加えて、他の多くの倫理的問題を提起し、あるいは蘇らせている。そのすべてが、ヒトだけでなく、他の種や環境にも関係しているのである。
… CRISPRは、他の多くの倫理的問題を提起または復活させ、そのすべてが人間だけでなく、他の種や環境にも関係するわけではない
CRISPRは、固有のスペーサー配列を持つ短いDNA配列で、CRISPR関連（Cas）タンパク質とともに、侵入するバクテリオファージ1に対する多くの細菌および古代の適応免疫系を形成するものである。 Casは、短いRNA分子を鋳型として、DNA分子に高度に配列特異的な切断を行い、遺伝子の挿入や切断部位の塩基配列の正確な改変に利用することが可能である。 CRISPRは1980年代に初めて発見されたが、微生物から植物、ヒトの細胞、そして最も議論のあるところではヒト胚まで、あらゆる生物のゲノムを編集できる可能性に科学者が気づいたのは、ここ数年のことである。 CRISPR/Casシステムは、ゲノム編集を可能にするという意味では画期的な技術ではない。生物学者は以前から、転写活性化因子様エフェクターヌクレアーゼ（TALEN）や亜鉛フィンガーヌクレアーゼ（ZFN）を用いてゲノムを編集していた。 しかし、これらの技術は、特定のDNA配列を標的としたタンパク質工学を必要とするため、高価で技術的に困難であり、時間もかかる。 これに対し、CRISPR/Casは、安価で簡単に合成できるガイドRNA分子を介して標的配列を認識する。 CRISPR/Casは高度な知識や高価な装置を必要としないため、標準的な分子生物学研究所で多くの生物の遺伝子や全ゲノムを編集することが可能になった。
このことは、人間の生殖系列を改変することについての倫理的な議論を再燃させている。 デザイナーベビー」についての話はともかく、CRISPR/Casは、ヒトにさまざまな病気に対する免疫をつけたり、ヒト胚の致命的な遺伝子欠損を修復したりする新しい可能性を提供するものである。 そのため、著名な研究者たちは、科学者と倫理学者が共同でその意味を分析するまでは、ヒトの生殖細胞系列のゲノム改変を自主的にモラトリアムするよう求めている2。 この議論は、「GO/NO GO」の二者択一に集約される。 一方のグループは、科学的・臨床的利益を得るためにヒト生殖細胞系列の編集研究を進めるべきだと主張し、他方のグループは、ヒト生殖細胞系列の編集はあまりにも安全でない、あるいは侵すことのできない倫理的一線を超えていると主張している3。
…CRISPRの手頃な価格と効率性が、遺伝子組み換え作物の生成とリリースに関する長年の正当な懸念を蹂躙する危険性がある。
しかし、ヒト生殖細胞や胚の編集にCRISPRを使用するかどうかよりも、対処しなければならないより直接的な倫理問題が存在する。 CRISPR はすでに昆虫、動物、植物、微生物を改変し、ヒトの治療薬を製造するために使用されている 4。 このような作業は何年も、あるいは何十年も行われているので、CRISPR 技術がこれらの文脈で新たな倫理的問題を引き起こすようには見えないかもしれない。 しかし、遺伝子組換え生物（GMO）の作出・公開に関する長年にわたる正当な懸念に、CRISPRの手頃な価格と効率が追い討ちをかける危険性がある。 最近、Francisella novicidaから新しいタイプ2のCRISPRシステムが発見されたことは、ゲノム編集技術のツールボックスが拡大し続けていることを示している5。 そのため、遺伝子組換え作物の試験や環境への放出を管理する、効果的でグローバルな規制が急務となっている。
現在の国内および国際的な規制は、これらのアプリケーションに対して不十分なガイダンスと監視を提供している。 そのため、CRISPR 編集生物の安全性、またはそれらを監視する責任を負う規制機関に対する国民の信頼が育まれていない。 懸念されるのは、遺伝子組み換え作物に対する国民の誤解と不信が、科学の進歩とCRISPRの有効な利用を妨げることである。
米国では、遺伝子組み換え動物や昆虫の規制は、バイオテクノロジー規制のための調整枠組みを構成する多くの規制機関によって行われており、これはバイオテクノロジーの機関間規制を促進するために1986年に設立された。 その範囲と規制方法は1992年以降見直されていませんが、調整枠組み内の個々の機関（食品医薬品局（FDA）、米国農務省（USDA）、環境保護庁（EPA））は、特定の用途について独自のガイドラインを発表しています。
懸念されるのは、遺伝子組み換えに対する一般の人々の誤解や不信が、科学の進歩やCRISPRの有効な使用を妨げることです
2009年に発行されたFDAガイダンスでは、動物の遺伝子組み換えは、動物の用途にかかわらず、獣医学としての基準を満たしているので、FDAの獣医学センター（CVM）によって規制されていることが記載されています。 人間の病気の研究や薬の試験に使われる遺伝子組換え動物は、FDAの生物製剤評価研究センターが規制している。 食品安全・応用栄養センター（CFSAP）と米国農務省は、提案された改変の影響が、それぞれ監督するプロセスや製品、例えば食品安全や害虫駆除に影響を与える場合に参加する。 8016>
EUでは、欧州食品安全機関（EFSA）がリスク評価を行い、遺伝子組み換え動物または植物の最終承認は欧州委員会（EC）が行うという、より集中的な規制スキームが採用されています。 米国と同様、ヒトへの治療薬の適用は欧州医薬品庁（EMA）によって規制・承認される。 生物医学の研究が盛んな他の国々でも、同様に独自の規制・監督制度があります。 国際的には、生物兵器の研究および開発を防止しようとする生物化学兵器条約以外に、非ヒト生物の改変に関する統一的なガイダンスはありません
動物におけるCRISPRのいくつかの応用は、生物医学の現在の標準的な実践を改善します。 たとえば、一部の研究プロジェクトでは、特定の変異について特別に繁殖させた動物系統を必要とします。 CRISPR を使用してこれらの系統を生成すると、標準的な繁殖技術よりも遺伝的変動が少なくなり、研究者が研究する人間の遺伝的欠陥をより正確に表現する変異を導入するのに役立ちます 7。 この方法には、動物福祉などの倫理的な問題があるが、この目的のためにCRISPRを使用することは、実験動物に関する既存の規制を覆すものではない。
しかし、動物への他の応用は、新たな倫理的懸念をもたらす。 特に、CRISPR は、高価な TALEN、ZFN、およびヒトが消費する食品を改良するための他の遺伝子組換え手法に代わるものとして使用することができる。 例えば、CRISPRは、動物の筋肉量を増加させる、養殖動物を病気にかかりにくくする、栄養価を高める、あるいは扱いやすい角のない牛を作り出すといったことに利用できる可能性がある4。 現在、研究グループや民間のバイオテクノロジー企業が、このようなゲノム編集が実現可能かどうか、また安全かどうかを評価している。 これまでのところ、遺伝子組み換え動物が人間の食用に認可されたことはない。遺伝子組み換えサケの食用認可は、FDAで何年も待たされている。 しかし、FDAやその他の関係機関が、遺伝子組換え動物の安全性を評価するためにどのような基準を用いているかは明らかでない。 このような規制のプロセスは、より透明性が高く、説明責任を果たすものでなければなりません。
CRISPRのもうひとつの、潜在的にもっと危険で論争の的になりそうな応用があります。 これは、デング熱を媒介するイエネコや、原虫を媒介するアノフェレス蚊のある亜種を対象とした研究です。 大学や民間のバイオテクノロジー企業の研究者たちは、メスの蚊が病気を運べないように編集することで、病気の感染を阻止するいわゆる遺伝子ドライブを研究している。 また、オスの蚊に無精子症を起こさせ、繁殖を防いだり、子孫の寿命を制限したりすることも考えられている。 このような方法は、種全体を効果的に破壊する可能性があり、環境に重大な影響を及ぼす可能性がある。
遺伝子ドライブは、編集された形質が有性生殖によって子孫に受け継がれる可能性を高くする強力なツールです。 遺伝子組み換え生物が環境に導入され、野生型生物と交配すると、その子孫は一般に50%の確率で組み換え遺伝子を受け継ぐ（図1）。 したがって、遺伝子操作された蚊や動物が数匹導入されたところで、それほど大きな影響はないだろう。 しかし、遺伝子ドライブは、CRISPRによって一方の染色体に生じた変異を相手方の染色体に積極的にコピーすることで、すべての子孫とその後の世代が編集されたゲノムを確実に受け継ぐようにするものである。 何世代にもわたって、例えばデング熱やマラリアの感染率を下げるなど、顕著な効果が期待できるのである。 しかし、遺伝子ドライブの使用は、環境に対してより大きなリスクをもたらす。なぜなら、遺伝子ドライブは、種全体を滅ぼし、他の種の食料源をなくし、侵略的害虫の増殖を促進する可能性があるからである。
図1.遺伝子ドライブは集団全体の形質を変えるために使用できる
しかし、遺伝子ドライブの使用は、種全体を滅ぼす可能性があるため、環境に対してより大きなリスクも引き起こします …
科学者はすでに、環境中に編集動物や昆虫を導入するにあたり、厳しいバイオセーフティ措置と公的審査を求めています 9. しかし、多くの疑問が未解決のままである。 CRISPRのオフターゲット効果-望ましくない表現型につながる予期せぬ変異-は制御できるのか。 遺伝子操作された昆虫や動物を食べた動物や人間にどのような影響があるのか？ 蚊やダニなどの侵略的な種や病気を持つ種を全滅させることは、生態系のバランスを崩すことにならないか？ 遺伝子操作された生物は自然環境下で生き残ることができるのか、生き残るとしたらどの程度の期間なのか。 これらの疑問に答えるには、現在世界中に存在するよりもはるかに多くの規制的監視が必要です。
作物や樹木のゲノムを編集することは新しいことではなく、遺伝子組み換え（GM）植物の長所と短所をめぐる議論は米国と欧州で何十年も続き、より最近では世界的になっています。 農業上重要な植物は、病気や害虫の影響を受けにくくし、生産性を高め、気候の変化に強くするために遺伝子操作が行われてきた。 CRISPRが他の農業用遺伝子操作法と異なる点は、ウイルスや細菌プラスミドなどのベクターシステムを用いて、外来DNAを植物ゲノムに挿入する必要がない点である。 したがって、CRISPRやTALENで編集された生物は、もはやトランスジェニック生物として分類されないため、様々な論者が遺伝子組み換え植物の規制を変更するよう呼びかけています。
米国では、USDA、FDA、EPAの管轄下にある調整フレームワークがゲノム編集の農業応用に関するガイダンスを提供しているが、その規制は「植物害虫」-作物植物またはその一部を直接または間接的に損傷する動物、細菌、真菌または寄生植物のみを対象としている。 この規定は、害虫のDNAの一部が宿主生物に挿入される場合、あるいは特定のウイルスベクターが使用される場合に、規制の対象となる。 植物有害生物規制は、作物、植物、樹木に有害な昆虫の編集についても規定しているが、害虫や害虫の一部を用いて遺伝子編集を誘導しないCRISPRの応用は、現行の規制から外れている。 また、この規制では、DNAの挿入を「ドナー生物」からの遺伝物質としているため、実験室で合成された害虫のDNAのコピーを規制の対象とするかどうかも不明である。
明確な安全性と試験のガイドライン、そして国民の関与と議論がなければ、GE昆虫や動物の安全性に対する国民の信頼は、GM食品と同じ道をたどるだろう
米国農務省の一部門、動物・植物衛生検査局（APHIS）は、GM作物の研究申請について審査を行っています。 APHISは、遺伝子を削除するだけのCRISPR/Casから生じる製品は、ほとんどの場合、レシピエントゲノムに新しい遺伝物質が組み込まれないため、規制されないだろうと指摘しています。 遺伝子の置換や挿入は、挿入された形質が害虫としてカウントされるかどうか、ケースバイケースで検討されることになります。 近年、APHISは学術機関やバイオテクノロジー企業から、自社の製品が現行の規制に該当せず、連邦政府機関による安全性や有効性の審査を必要としないことを確認する非規制措置の要請を受けることが多くなっている。 規制緩和の流れは、CRISPRの様々な応用研究を促進するが、強制力のある監視なしにそれらの編集を広く実施することは、生態系、生物多様性、および人間の健康に有害な影響を与える可能性があります。
米国とは対照的に、欧州連合（EU）は、農業における遺伝子組み換え作物に対してはるかに厳格な規制体制を敷いています。 EUでの使用を許可するかしないかをECが決定する前に、EFSAによる広範なリスクアセスメントを要求しています。 EUの規制では現在、すべての遺伝子組み換え作物や動物を、外来DNAの挿入や直接的なゲノム編集を含むトランスジェニックとみなしており、したがって規制とリスク評価の対象になっています。 しかし、CRISPRやTALENで編集された外来DNAを含まない植物については、トランスジェニックと同じ規制体制やリスク評価の対象にすべきではないという議論が続いている。 EUは世界最大の農産物市場であるため、他の国々は編集作物の販売に踏み切る前に、ECがトランスジェニックの定義とその規制を変更するかどうかを見守っている。
米国のバイオテクノロジー規制のための調整フレームワークは、バイオテクノロジー規制への統一的アプローチを促すために作られたが、CRISPR6の時代にはもはや適切ではない。 特に遺伝子ドライブでは、トランスジェニック生物の規制用に作られたEUの厳格な規制体制でさえ、考えられるすべてのリスク-に対応するには適切ではない。 さらに、CRISPRは安価で使いやすく、高度な設備や専門知識を必要としないことから、世界的に普及しており、いずれ遺伝子編集生物の検査、環境への放出、損害賠償責任に関する国際基準が必要になるだろう。 規制は、編集生物の安全性と有効性を、慎重に制御された環境、あるいは自然環境を模擬した封じ込められた環境で試験するための明確な要件を設定すべきである8。 特にジーンドライブは、目的とする編集の安全性と有効性が厳密にテストされた場合にのみ承認されるべきである。 最後に、編集生物は、農場であれ野生の生息地であれ、一般的な環境においてのみ、公開協議と潜在的に影響を受ける集団の適切な同意の後に、公開されるべきである。
規制はまた、編集された昆虫や動物が他の生物、環境、または人間に有害であると判明した場合に、その影響を阻止する方法の開発を要求すべきです。 このような逆転、免疫化、抑制駆動は、前の世代からの望ましくない影響に対抗するために新しい遺伝子を集団に導入することにより、すでにリリースされた遺伝子駆動の影響を中和することになる9。 しかし、こうした安全機構は、すべての遺伝子ドライブを制限しているのと同じ事実によって制限されている。 目的の形質が増殖するためには複数世代にわたって繁殖する必要があるため、元の遺伝子ドライブの集団が引き起こした環境への悪影響を、対抗する遺伝子ドライブによって直ちに食い止めることはできないのである。 さらに、自然変異は自然界では防ぐことができず、導入後いつでも、元の遺伝子ドライブ編集であれカウンター編集であれ、操作された形質が排除される可能性がある9。
この問題に対処するための1つのアプローチは、編集された生物の寿命を制限したり、操作された生物をより脆弱にしたり、殺しやすくする、いわゆるターミネーター遺伝子や自己制限遺伝子であろう。 さらに、編集された昆虫や動物にはタグを付け、損害に対する責任や義務を負わせることができるようにする必要がある。 また、研究者は、昆虫や動物の集団を通じて、遺伝子編集の流れをよりよく追跡できるようになるでしょう。 ある民間のバイオテクノロジー企業は、フロリダ州で、ヒトスジシマカの個体数を抑制することによりデング熱の発生率を下げることを目的として、遺伝子組み換え蚊の開発を進めている。 現在までのところ、FDAはこの試験を承認しておらず、環境審査とパブリックコメント期間中である。 フロリダ州民の中には、人体への安全性や環境への配慮を理由に、この遺伝子組み換え蚊の公開に強く反対している人もいる。 例えば、遺伝子操作された蚊は、たとえ孤島に放たれたとしても、何マイルも離れたところに行き、近縁種との交配など環境に予期せぬ影響を与えるかもしれないからだ。 明確な安全性と試験のガイドライン、そして国民の関与と議論がなければ、遺伝子組み換え昆虫や動物の安全性に対する国民の信頼は、遺伝子組み換え食品と同じ道をたどることになるだろう。
CRISPRが悪用されれば、危険な病原体をさらに強力にするために使われると考えるのも無理はない
CRISPRは現在世界中の多くの学術・産業研究所で応用されている。 そのため、遺伝子組み換え生物の環境への放出を管理するための国際的な条約や政策が必要とされている。 例えばWHOの「遺伝子組換え蚊の試験に関するガイダンスフレームワーク」では、バイオセーフティに関するカルタヘナ議定書10の更新を提案している。 同議定書の第17条は、生物多様性や人間の健康に悪影響を及ぼす改変生物の移動につながる可能性のある放出について、国際バイオセーフティ・クリアリングハウスと影響国に通知することを締約国に義務付けている。 しかし、この文書には、誰がこの条約を施行するのか、どのような事前試験を実施すべきなのか、生物の生存率にどのような制限を設けるべきなのか、どのような方法で影響を評価すべきなのか、損害の推定や損害の軽減をどのように行うのか、といった点について明記されてはいない。 さらに、この条約の有効性は、自発的な参加によって制限されている。 米国や韓国など、遺伝子工学の分野で重要な役割を担う国々は、カルタヘナ議定書の締約国ではない。
CRISPR は、医薬品、バイオ燃料、または化学物質の生産から、汚染の修復や病気の診断・治療まで、幅広い用途の微生物を生成する合成生物学にとっても、非常に強力なツールとなっています。 遺伝子編集により、合成生物学者は新しい特性を持つ細菌やウイルスの全ゲノムを設計し編集することができるが、遺伝子組み換え微生物の環境への偶発的または意図的な放出に関する同じ懸念が生じる。
米国では、遺伝子組み換え微生物の規制は、FDA、EPA、国立衛生研究所（NIH）などさまざまな機関の管轄下にあるが、十分な管理および監視能力に欠けている。 NIHでは、CRISPRを含む組換えDNA技術の使用に関するガイドラインがあり、生物の病原性、毒性、伝達性、環境安定性に基づいた届出と封じ込め手順が要求されている。 ただし、NIHから資金提供を受けていない研究は、このガイドラインの対象外である。 EPAは新規化学物質生産の届出を義務付けており、合成生物学の商業的応用の一部をカバーしているが、同機関は自主的な報告に頼っており、積極的な監査は行っておらず、小規模な事業の監視は行っていない。 FDAは医薬品や生物製剤を市場に出す前に安全性と有効性が証明されることを求めており、これは合成生物学を用いたヒトの治療薬にも適用されるが、偶発的な放出を防ぐための特定の封じ込め方法やターミネーター遺伝子などのデザインコントロールは要求していない。 NIHのガイダンスだけが、遺伝子組換え微生物に特化して設計されているが、最も規制権限が弱い機関でもある。 CRISPR が遺伝子工学の主要な手法になるにつれ、これらの機関は、CRISPR 編集システムを使用する条件として、研究者が十分な制御メカニズムを実証するよう求めるのが望ましいでしょう。
考慮すべき微生物の遺伝子編集の別の側面として、天然痘、スペイン風邪ウイルス、鳥インフルエンザ H5N1 ウイルス、SARS といった病原菌を合成し操作するのにも CRISPR が使用可能であることがあります。 CRISPRが悪用されれば、危険な病原体をさらに強力なものにするために使われる可能性があると考えるのは無理からぬことです。
CRISPR/Casがすべての遺伝的疾患に対する万能薬として宣伝されないようにすることは、この技術を適切に応用し普及させるために極めて重要です
細菌やウイルスの病原性を高める技術の使用は、生物兵器の作成と保管を防ぐために設けられた国際条約、「生物・毒素兵器条約（BWC）」に含まれるものです。 しかし、BWCは、少なくとも署名した国家機関を対象としており、民間企業や個人を対象とした条約ではない。 さらに、病原性生物を設計し操作するために必要なツールや、そのための正確な遺伝子配列や指示がより容易に入手できるようになるにつれ、生物学的ツールや知識の悪用を防ぐための BWC の効果はますます限られてきている
何らかのコントロールを実現する方法のひとつは、合成生物学のツール、特に DNA 合成を規制することだろう。 DNAプライマー、分子、あるいは全ゲノム合成を提供する多くの企業は、すでに病原性生物からの特定の配列の注文を監視しています。 これは悪用を防ぐための産業界の重要な動きではあるが、すべての企業が対象となるわけではない。さらに、顧客層を学界や産業界にとどまらず、個人にまで広げている企業も増えている。 この問題に対処する一つの可能性は、業界の自主的な取り組みをさらに進め、遺伝子配列の生産者と販売者が登録しなければならない国際的なクリアリングハウスを設立することである。 それは、すべての登録企業が注文を監視し、悪用される可能性のある生物材料を注文する者が適切な資格、封じ込め施設、および訓練を受けていることを確認するよう求めるものです。
CRISPR技術のリスクに関する議論の多くは、ヒト生殖系列を編集するためにそれを使うことに焦点を当ててきました。 しかし、CRISPR には、この特定の用途以外にも、癌の免疫療法から感染症の治療、病気の幹細胞モデルの作成まで、多くの潜在的な治療用途があります。 これらの用途は、ヒトの体細胞の遺伝子編集であり、その変更は遺伝しない。 がん免疫療法では、患者から採取したT細胞を生体外で改変し、腫瘍細胞を破壊する能力を高めて数を増やし、再び患者に注入する養子細胞療法が現在の研究の中心となっている。 特に、キメラ抗原受容体T（CAR-T）細胞は、モノクローナル抗体の特異性を持つ受容体を表面に発現するように設計された細胞であり、有望なアプローチの一つである。 CAR-T治療薬は、大人と子供の急性リンパ性白血病に対する試験で特に有効であることが証明されています。 研究者たちは、CAR-T細胞が生体内で生存し、エフェクター機能を発揮できるように最適化するために、これらの治療法が強固な反応を得るメカニズムを解明しようとしており、CRISPRはCAR-T細胞の特性を編集する魅力的な選択肢になりつつある。 CRISPRの別の治療用途としては、感染したヒト細胞内のウイルスDNAを標的にして「切り取る」ことにより、HIVやヘルペスウイルスの潜伏感染を治癒するのに役立つ可能性がある。
臨床研究におけるCRISPR/Casの急速な応用に伴い、こうした進歩の倫理的意味を考えることは重要である。 適切な問題には、アクセス可能性とコスト、適切な審査を伴う管理された臨床試験の必要性、および同情的な使用のための方針が含まれる。 多くの細胞ベースの治療法、特に患者に特化した免疫療法や幹細胞治療にはかなりの費用がかかる。 その上にカスタマイズされた遺伝子編集が加われば、そのような治療の価格は、平均的な資力を持ち保険に加入している人たちの手の届かないところにまで押し上げられる。ましてや、無保険者や貧困層の人たち、あるいは患者に何を提供するかの決定を国の医療サービスに依存している人たちはなおさらである。 また、研究試験や臨床使用におけるインフォームドコンセントを確保するための患者の教育という問題もある。 CRISPR/Casは、特にその繊細さと標的外のゲノム編集の可能性に関して、説明するのが難しい概念である場合があります。 新規治療法を切望する患者の要望と厳格な臨床試験の必要性のバランスをとることは、規制当局にとってすでに課題であり、CRISPRの出現によってそれが容易になることはないだろう。 米国、欧州、企業の方針は、実験的治療に対する同情的使用や拡大アクセスをいつ、どのように許可するかについての指針を提供しているが、遺伝子編集に対応するためにこれらを適応させなければならないかもしれない。 さらに、幹細胞治療で見られたように、絶望的な患者とその家族から利益を得るために、誤った情報を広めたり誇張したりしようとする人々が常に存在するのである。 8016>
ヒトの体細胞および生殖系列細胞の両方を編集するCRISPR技術のさまざまな応用に関連する特定の規制上の課題と倫理的問題がある。 しかし、はるかに心配なのは、人間以外の生物への CRISPR の新たな応用です。 所望の特性を持つ第一世代の生物を設計することができるため、十分な封じ込め機構を持たないまま開発が進められ、その結果、それらの生物が早期に環境中に放出され、その拡散を制御できなくなる可能性がある。 さらに、CRISPRは、バイオテロや生物兵器といった悪意のある目的のために利用される可能性もある。 CRISPRは簡単で効率的であるため、適切な設備があれば誰でも、ワクチン耐性のあるインフルエンザウイルスや侵略的な種を、粗雑な実験室で作り出せるのではないかという懸念が生じる。 この新しい技術は、ヒトの生殖細胞系列の工学を進めるかどうかについての重要な議論を呼び起こしたが、ここに述べた応用のリスクは、CRISPRの使用に関する国内外の規制やガイドラインについて議論する呼び水となるはずである
。