Leave No Traceは広く受け入れられている自然保護活動の倫理であるにもかかわらず、それなりの批判もある。 環境史家のジェームズ・モートン・ターナーは2002年に、Leave No Traceはバックパッカーの注意を「現代経済、消費主義、環境」といったより大きな問題に取り組むのではなく、「主にレクリエーション景観としての原生地域を保護することに」集中させていると主張しました。 ターナーはまた、この倫理はその背後にある計算を省略しており、コード自体が、バックパッカーが原野でLeave No Traceの倫理を実践し、ショッピングモールでこの倫理を示すロゴに目を光らせるよう促すことによって、「現代のバックパッカーを原野レクリエーション産業と同盟させるのに役立った」と見ています。
Gregory SimonとPeter Alagonaは異なる議論を行い、2009年に論文で、Leave No Traceを超えて移動すべきと述べていました。 なぜなら、公園や原生地域は「手つかずの自然」であるかのように思われ、「人間の歴史を消し去り、これらの景観が人間と環境の複雑な相互作用を通してどのように時間をかけて発展してきたかを人々が理解するのを妨げる」からである、と彼らは主張する。 この倫理に代わって、彼らは「社会科学の批判的研究を原生地域レクリエーションの批判的実践に転換し、グローバルな経済システムに対処し、原生地域レクリエーションをより協力的、参加的、生産的、民主的、かつ過激な政治活動の形態として再発見する」新しい環境倫理が必要だと述べている。 また、この記事では、アウトドアレクリエーション業界の特定の企業やナショナルジオグラフィックなどの雑誌がリーブ・ノー・トレース（LNT）を支持していること、しかしREIのようなアウトドアレクリエーション製品の店では「LNTロゴは企業ブランドであると同時に公式の承認印にもなる」ことを書いています。
著者らはまた、LNTは「レクリエーション利用による直接的、局所的な影響に焦点を当て、時間経過による変化や空間を通じたつながりといったより大きな問題を無視している」ため、彼らが考える「二つの概念的欠陥」を持っていると主張しています：現在の原野は「自然で原始の状態」にあるという考え方と「公園や原野区域内で起こることと外で起こることの空間的つながり」を不明瞭にしていることです。 さらに、この倫理は範囲が限定されており、「公園や原生地域という特殊で限定的、かつ恣意的な地理的規模に合わせた行動規範」を提供していると著者らは指摘している。 彼らは自分たちの新しい環境倫理を、LNTを全面的に否定するのではなく、LNTを拡大し、「公園や原生地域の境界を越えた空間的規模を広げ、現代アメリカの原生地域レクリエーションを可能にしている世界規模の経済システムを含めてLNTの倫理観を広げ」、レクリエーション参加者を「受け身の倫理的主体や消費者から共同プログラムへの積極的参加者」そして総括すれば「政治活動の形態としてのアウトドアレクリエーションについてのより民主的、より参加型で、よりラジカルなビジョン」であると明言しているのです。 論文の終わり近くには、著者らが「Beyond Leave No Trace」と呼ぶものの7つの原則が明示されています。
- 訪れた場所について自分自身と他人を教育する
- 必要な装備と衣類だけを購入する
- 持っている装備と衣類を手入れする
- 良心的な食品、装備、衣類を作る。
- 廃棄物の発生を抑える
- エネルギー消費を抑える
- 訪問した場所の保全や修復に参加する
3 年後、サイモンとアラゴナは、「Beyond Leave No Trace」アプローチを求める 2009 年の記事に対する批評に反論しています。 彼らは、LNT の歴史を探求したのは自分たちが初めてではないこと、「増え続ける研究者の合唱に加わった」こと、そして重要なことは、「LNT の価値と可能性を支持することに揺るぎはない」ものの、「この単純な倫理では、グローバル資本循環の世界では十分ではなく、野外を楽しむために生産・消費する物品が、長期にわたり広範囲な社会・環境影響を及ぼすことがある」のだと考えていることである、と主張しました。 批評家たちの懸念を払拭しながら、彼らは、第一に、Leave No Traceは「多くの消費者製品なしには現在の形で存在し得ない」、第二に、「そうした製品の使用は環境への影響を消すことはできない」、第三に、LNTは「『痕跡を残さない』ことが可能だという誤った確信を助長することによって、こうした影響、置き換え、つながりを組織的に不明瞭にする」と書いている。
Leave No Traceに対する他の批判者は、それが非現実的であり、環境への影響を他の場所に移し、「アウトドア製品の使用とその生産および廃棄の影響とのつながりを不明瞭にする」と主張し、倫理が日常の環境行動にどれだけ影響を与えるかを疑問視している
。