2010年1月21日、最高裁判所はCitizens United v. Federal Election Commissionにおいて、企業による独立支出の禁止を認めた以前の判決、Austin v. Michigan State Chamber of Commerce (Austin) を覆す判決を下しました。 また、マコーネル対連邦選挙管理委員会の判決では、企業による選挙応援メッセージの発信が禁止される可能性があるとしたが、この判決も覆された。 そして、独立支出や選挙支援コミュニケーションに関する報告義務や免責事項を支持した。 5078>
背景
連邦選挙キャンペーン法（the Act）は、企業や労働組合がその一般財源を選挙支援コミュニケーションや連邦候補者の選出や敗北を明示的に主張する演説に使うことを禁止している。 合衆国法律集第 2 編第 441 条b。 選挙啓発コミュニケーションは、一般に、「公に配信され」、明確に特定された連邦候補に言及し、 予備選挙の 30 日または総選挙の 60 日以内に行われる「あらゆる放送、ケーブルまたは衛星通信」と定 義されている。 2 U.S.C. § 434(f)(3)(A) and 11 CFR 100.29(a)(2).
2008年1月に、非営利法人であるCitizens Unitedは、2008年の民主党の大統領予備選挙の候補であった当時の上院議員Hillary Clintonに関するフィルムを公開した。 シチズンズ・ユナイテッドは、デジタルケーブルの加入者が映画を含むさまざまなメニューから番組を選択できるビデオ・オン・デマンドを通じて、この映画を無料で利用できるようにケーブル会社にお金を払いたいと考えていました。 シチズンズ・ユナイテッドは、この映画を2008年の予備選挙から30日以内に提供する予定でしたが、この映画が、企業が資金を提供する選挙支援コミュニケーションは、明示的な支持と機能的に等しいという法律の禁止規定に該当し、企業が民事罰や刑事罰の対象となることを懸念していました。 市民連合は、2 U.S.C. § 441bにある企業の選挙支援コミュニケーションの禁止が映画に適用されるのは違憲であり、情報開示と免責の要件が映画と映画のための3つの広告に適用されるのは違憲であるとして、コロンビア特別区の米国連邦地方裁判所に委員会に宣言的救済と差し止め請求を行った。 連邦地裁は、シチズンズ・ユナイテッドの仮処分を拒否し、委員会の略式裁判の申し立てを認めた。 5078>
最高裁判決
最高裁は、§441bの禁止が特に映画に適用されるかどうかという問題を、Citizens Unitedが提示した狭い理由に基づいて解決することは、修正第一条の中心的な政治的言論を抑制する全体的な効果をもたらすと判断した。 その代わりに、裁判所は、司法の責任として、企業支出に対する法律の禁止の顔面的有効性を検討し、裁判所が以前Austinで支持したタイプの言論禁止の継続的効果を再考することが必要であると判断したのである。
裁判所は、§441bによる企業の独立支出およびelectioneering communicationsの禁止は言論の禁止であり、「政治的言論は、それを抑制する法律に対して、意図的であれ不注意であれ、勝たなければならない」と指摘した。 したがって、政治的言論に負担をかける法律は、厳密な精査の対象となる」。この法律は、政府が、その制限がやむを得ない利益を促進し、その利益を達成するために狭く調整されていることを証明することを要求するものである。 同裁判所によると、Austin以前は、発言者の法人格に基づく言論規制を禁じた判例があり、Austin以降は、これを認めた判例があるとのことである。 Austinを再考した結果、裁判所は、企業支出制限を支持する正当な理由に説得力がないことを明らかにした。 Austinの裁判所は、”企業形態の助けを借りて蓄積された巨大な富の集合体が、企業の政治思想に対する公衆の支持とほとんど相関関係を持たずに、腐敗し歪曲する効果 “を防ぐことによって、企業による政治的発言を制限することにやむを得ない政府の利益を確認したのである。 しかし、今回の裁判では、Austinの「歪曲防止」の根拠が、”修正第一条で保護されている「開かれた思想市場」を妨害している “と判断された。 同裁判所によれば、”個人やメディアを含むllスピーカーは、経済市場から集積された資金を言論に充て、その結果生じる言論を修正第一条が保護する “という。 同裁判所は、憲法修正第1条は、”議会が市民や市民の団体に対し、単に政治的言論を行っただけで罰金を科したり、刑務所に入れることを禁止している “と判断している。 さらにCourtは、「政治的言論が発言者の富に基づいて制限されないというルールは、修正第1条が一般的に発言者のアイデンティティに基づく政治的言論の抑圧を禁止するという前提の必要な帰結である」とした。
Courtはまた、独立した企業の政治的言動を禁止する方法として、腐敗防止を理由にしたものを否定した。 Buckley v. Valeoにおいて、裁判所は、反汚職の利益は寄付の制限を認めるのに十分重要であるとしたが、支出がその候補者からのコミットメントの見返りとして与えられるという危険は少なかったため、その理由を全体の支出制限に拡張することはしなかった。 同裁判所は最終的に、反汚職の利益は問題の言論をCitizens Unitedから置き換えるには十分ではなく、「企業によるものを含む独立支出は、汚職や汚職の外観を生じさせるものではない」
さらに同裁判所は、反対株主が企業の政治演説に資金提供を強いられることから守る利益があるため企業の独立支出が制限できることにも異論を呈した。 5078>
最後に、シチズンズ・ユナイテッドは、映画と映画のための3つの広告に適用される法の免責条項と開示規定にも異議を唱えた。 同法のもとでは、テレビ放映される選挙支援コミュニケーションは、広告の内容に対する責任を表明する免責事項を含まなければならない。 2 U.S.C. § 441d(d)(2). また、1暦年内に選挙運動に関するコミュニケーションに1万ドル以上を支出する者は、支出を行う者、支出額、コミュニケーションが向けられた選挙、および特定の貢献者の名前を特定する開示声明を委員会に提出しなければならない。 2 U.S.C. § 434(f)(2)。 裁判所は、免責条項と開示の要件は発言する能力に負担をかけるかもしれないが、選挙活動に上限を課すものではなく、誰かが発言することを妨げるものでもない、と判示した。 その結果、映画の放送と映画自体を宣伝する広告の両方に適用される免責条項と開示の要件は、広告がelectioneering communicationsとして適格であるため、合憲である。
追加情報
米国最高裁判所第08-205号
…