Bookshelf

GOALS OF THE STUDY

The BSR Program of NIAは、老化に関する行動・社会科学研究を支援する使命を与えられた主要な連邦機関である。 NIAのホームページ(http://www.nia.nih.gov/ResearchInformation/ExtramuralPrograms/BehavioralAndSocialResearch/)にあるように、BSRは以下のテーマに重点を置いて研究支援を行っている。

• How people change during the adult lifespan
• Interrelations between older people and social institutions
• The societal impact of the changing age composition of the population

BMR support has emphasize the “1) dynamic interplay between individuals’ aging.” （｛1（2）のように、加齢に伴う個人のダイナミックな相互関係｝）をテーマにした研究支援。 (2) 生物医学的、社会的、物理的環境の変化、および (3) 心理的、生理的、社会的、文化的レベルの多層的な相互作用。” BSRは、その目的を追求するために、「活動的な人生と健康寿命を最大限に延ばすための科学的知識基盤を生み出す研究、トレーニング、研究資源と方法論の開発を支援します。 この知識基盤は、情報に基づいた効果的な公共政策、専門的実践、そして日常生活に必要なものです。 BSRはまた、行動学的・社会学的研究を実用的な応用に結びつけることを奨励しています。 NIAはその資金の大半を助成金と契約に費やしている。

BSR は、研究評価と優先順位設定の課題を明示的かつ体系的に扱うことを求めている。 研究ラインや研究分野のレベルで、支援する科学的活動の進展や見通しについて判断するための、有効かつ擁護可能な手順を開発しようとしているのである。 3312>

科学的進歩や見通しを評価するための手順を改善し、パーセンテージ以外の計算式で分野間の研究費の増分を配分し、必要に応じてある分野から別の分野へ研究費を再配分するための、より確かな根拠を得ることを目的としています。 この調査を依頼することにより、BSRは、連邦政府の科学政策の多くの分野で生じる重要な一般的優先順位設定の問題を扱うための実験台として、自らを提供した。 そのひとつは、科学投資の目的が定量化しにくいもの（例えば、知識の向上、政策決定の質、人間の福利厚生など）である場合、科学投資の成果をどのように評価するのが最善か、というものである。 もう一つは、スポンサーとなる機関が複数の目標を持ち、異なる研究分野が異なる目標に貢献する場合、異なる種類の投資のパフォーマンスをどのように比較するかである

第三は、基本目標、方法、哲学的基盤が体系的に異なる科学分野の進展と見通しをどのように評価するかである。 社会科学や行動科学は、この問題をよく例示している。 科学分野間の調和や行動科学・社会科学間の収束・交配（例えば、行動経済学）が盛んに議論されているが、哲学的基盤や方法論は分野間や分野内でも大きな違いがある（例えば、以下を参照。 これらの相違は、行動科学と社会科学が歴史的にディシプリンとサブディシプリンに分割されてきたことの根底にあり、容易に解決されるとは思われず、BSR などの研究スポンサーが提供する支援に対する競争的主張の基礎となっている7

第四の問題は、主要な研究助成機関による優先順位設定が、現代の米国の研究大学におけるディシプリンや部局間の競争に対して与える影響である。 科学分野の評価は、時として学問の対立に巻き込まれることがある。 実際、私たちの評価は、BSRが加齢の問題や使命に焦点を当て、加齢研究の特定の面を「所有」しようとする異なる学問分野の主張から切り離すという課題を強調しています。 学問分野の進歩がどのように測られたとしても、BSRや同様の使命志向の科学プログラムにとって最も関心のある種類の研究分野の進歩に自動的につながるわけではありません。 本報告書では、研究「分野」や「領域」といった言葉を柔軟に使い、学問分野や下位分野と同様に問題によって適切に定義されるかもしれないトピックや研究ラインを指している

BSRが問いかけている質問、特に支援している行動・社会科学研究のいくつかの分野の間の比較は、これまで驚くほどほとんど体系的に注目されてこなかった。 研究機関はしばしば優先順位設定に真剣に取り組んでいますが、科学分野内または分野間の研究ラインの比較評価は通常、間接的または暗黙的にアプローチされています。 例えば、全米研究会議は、このような評価を行うための基準について連邦政府機関に助言を求めたり（例えば、Institute of Medicine, 1998, 2004; Committee on Science, Engineering, and Public Policy, 2004; National Research Council, 2005c）、多くの分野での幅広い可能性の中から研究の優先領域を特定するよう求められたりしている（例えば、 Institute of Medicine, 1991; National Research Council, 2001b）. 答えを出すための典型的な方法は、専門家グループを作り、多くの場合、関連する研究コミュニティから集めた意見を考慮した上で、目下の問題について審議し、関連する意思決定者に助言するための合意判断に到達するように依頼することである。 このようなグループは、分野間の優先順位を設定するために、分野を比較する明確な方法を開発し、適用することを意識しているにすぎない（例：National Research Council, 2005a, 2005c）。 例えば、個々の研究提案に対する審査プロセスに関するかなりの実証的研究があり（例えば、Cole, Rubin, and Cole, 1978; Cole and Cole, 1981; Cole, Cole, and Simon, 1981; Abrams, 1991; Blank, 1991; Wessely, 1996; Lamont and Mallard, 2005）、同じ分野の大学院学科など単一の種類の大規模活動の比較検討を目的とした研究もある（例えば, 全米研究評議会（National Research Council, 2003）、同じ分野で国が異なる研究企業（Committee on Science, Engineering, and Public Policy, 2000 など）のような、単一のタイプの大規模な活動を比較することを目的とした研究もある。 科学者や科学政策アナリストは、研究分野間の比較を行うこともあるが、研究プログラム管理者に有効な判断材料を提供するようなことはめったにない。 超伝導加速器に与えられるべき予算の優先順位、エネルギー研究における新燃料源の発見と省エネルギー技術の改善の相対的重要性、有人宇宙探査と無人宇宙探査の相対的優先順位に関する意見の相違に見られるように、科学界のメンバーは連邦機関の研究の優先順位について意見が分かれることがある。 しかし、研究コミュニティは通常、このような意見の相違を、便益費用や意思決定分析のような正式な評価方法を適用して解決しようとはしない。 研究分野の知的実体や活力に課題を投げかける場合、それは通常、新しく登場した研究、特に概念的または方法論的基盤が主流分野から著しく逸脱している研究に向けられており、比較のための手法というよりも、問題の分野の属性に焦点が当てられているのです。 Hollingsworth, 2003; Mansilla and Gardner, 2004; National Research Council, 2005b; Bruun et al, 2005; Boix-Mansilla et al, 2006; Feller, 2006）。 これに関連して、連邦科学機関は、NIH ロードマップのように学際的な研究イニシアチブを積極的に推進する中で、異なる分野からの提案の質を比較評価する新しい手順を試し始めており、異なる分野の専門家からなる審査委員会の設置に、より慎重な注意を払っている (Boix-Mansilla et al.、2006)。 異なる分野の科学的活力や重要な社会的目標への貢献度を評価する手段として直接意図されているわけではないが、こうしたパネルの審議や結論は、分野間の比較評価を行う方法についての洞察を与えてくれるかもしれない。

BSR はこうした評価のためのより系統立った方法を模索しているが、その一因は、学際的諮問委員会が研究投資からの収益の可能性に応じて分野間で区別した評価で研究分野の比較評価の問題に対処してこなかったという判断にある。 このような差別化が必要な場合、BSRはプログラムの優先順位や提案の選択に関する勧告を、NIH幹部、議会、影響を受けるステークホルダーや研究コミュニティに対して正当化する有効な方法を求めている。 NIAや他のNIH機関のより大きな文脈におけるBSR研究ポートフォリオの全体的な評価には関係ない。 また、個人間、研究プロジェクト間、大学プログラム間の比較も行っていないが、これらのレベルでは本報告で取り上げた手法が適用されている。 また、本報告書は主に行動・社会科学研究に焦点を当てているが、その分析結果や結論は他の科学分野の研究にも適用できる可能性がある。 最後に、本報告書の焦点は、基礎的な科学知識の向上と、高齢者の健康と福祉を向上させるという特定の社会的目標への応用の両方を使命とする機関のニーズに向けられている。 このような二重の使命を持つ機関は、純粋な科学や科学の具体的な実用化のどちらかに使命を限定された機関よりも複雑な評価問題に直面する。 NIHの全体的な使命と伝統に従って、最高の科学的メリットの基準を守り、推進し、既存および新生の科学分野の貢献を評価し、NIHの包括的な使命に貢献する可能性を評価する必要があります

。