科学者はしばしば、もし自分たちが歴史に携わるとしたら、それはかすかにいかがわしいことであると考えるものです。 なかには、オフィスのドアに次のようなサインを貼るほどである。 「私たちは歴史を研究しているのではなく、歴史を作っているのです。
もちろん趣味を持つのはいいのですが、歴史、特に科学史に夢中になるのは、老衰の最初の危険な兆候であると考える人もいるようです。 それが何であれ、この考え方では歴史は科学ではありません。 科学は一般的な真理を目指すものであり、広ければ広いほどよい。 科学は未来志向であり、私たちの未来を計画し、改善するための予測を行うものです。
これとは対照的に、歴史は特殊なものや過去にとらわれている。 歴史が特殊なものである限り、それは些細なことだとされる。 過去についてである限り、それはもはや私たちの未来とは関係がないように思われるかもしれません。 そして、科学の歴史はさらに悪い。 過去の理論や人物、科学文化を研究することで、この種の歴史は、それ自身の真のアイディアを欠いた派生的なものだと言われるのです。 そのため、真の科学の進歩のために使われるはずの貴重な資源を、知的にも財政的にも浪費しているのです」
これは強力な主張であり、広く信じられています。 しかし、そのほとんどすべてが間違っている。 すべての実験書は特定の出来事の記録であり、こうして報告されたすべての出来事はインクが乾く前に、完全に、そして回復不能なほど過去になってしまうのである。 すべての実験と測定は、特定の出来事である。 そして、私たちがそれを利用できるようになる頃には、それらは過去のものとなっているのです。 このような過去の特殊性を持たない科学は、科学とは言えない。推測的な形而上学か独断的な神話作りに過ぎない。 しばしばその自己概念は、真の科学は新しいアイデアを発明するが、歴史は完全に派生的であり、古い使い古されたアイデアを焼き直している、というものである。 しかし、同じ科学者が、自分たちの最新の見解が進歩を表していると主張したがる。 進歩を主張するには、現在の理論と過去の理論を比較し、過去の理論を説明し解釈する必要があります。 実際、自分の見解を主張するためには、聴衆に代替案をある方法で見てもらい、自分の見解が自然に次のステップに進むように仕向ける必要があることがよくあります。 これが、文献レビューの機能であり、とりわけ総説の機能である。 これは解釈的であり、パラダイム的に歴史的な仕事である。 そう、これは過去に関するものなのです。 しかし、総説を支配する者は、現在と未来をも支配しているのです。 歴史（科学史を含む）とは何かということがわかれば、それは単なる趣味ではなくなります。 それは実験的な発見と同じくらい科学の中心であり、研究助成金と同じくらいその未来に不可欠なものなのです」
さらなる議論については、以下を参照してください。 Richard Creath, “The Role of History in Science”, Journal of the History of Biology, (2010) 43: 207-14.
.