1989年、ドイツには米軍戦車が5,000台あった。 その後25年間、ヨーロッパに駐留するアメリカ軍は徐々に縮小していきました。 2013年には、ドイツに駐留していた最後のアメリカ機甲旅団が活動停止し、ヨーロッパにあるアメリカ陸軍の戦車はゼロとなった。 2014年、ロシアはクリミアを併合し、古い対立関係の新たな繰り返しが始まった。 米国は、「アトランティックリゾルブ作戦」のもと、米陸軍機甲旅団を中・東欧に継続的にローテーションさせる「欧州抑止構想」で対応した。 同時に、NATOはバルト海とポーランドで強化された前方展開（Enhanced Forward Presence）バトルグループのローテーションで対応した
ローテーションが続いているにもかかわらず、ポーランド国防省は最近、アメリカの機甲師団をポーランドに常駐させるよう要請した。 この要求が国防関係者の間で激しい論争を巻き起こした。 マイケル・ハンゼッカーとアレクサンダー・ラノシュカの解説は、ポーランドにおけるアメリカのプレゼンス拡大を支持する人々の意見を捉えている。 一方、Michael Kofmanはポーランドの要請を警戒し、最近HunzekerとLanozszkaに反駁した。 現在進行中の議論は、ポーランドに基地を置くという問題に集中しているが、ドイツに基地を置くという選択肢を議論することは怠っている。 ポーランドに大規模な米軍基地を置くことに対する妥当な懸念に基づき、ドイツに基地を置く装甲旅団という中間のアプローチは、ロシアに対する抑止力を維持し、NATO の相互運用性を向上させ、陸軍の装甲艦隊の即応性を強化することになる。 ベン・ホッジス中将（退役）は6月のポリティコの記事で、この基地が1997年のNATO・ロシア建国法違反と解釈されかねないことを論じている。 また、ホッジス氏は、提案されている二国間協定を進める前に、NATOの多国間合意が必要であると強調した。 イェンス・ストルテンベルグ事務総長は合意の問題について口を閉ざしているが、同盟の隙間を積極的に突こうとするロシアに対峙するためには、NATOの結束が不可欠である。 Michael FitzsimmonsによるDefense Oneの記事は、ポーランドの与党「法と正義党」がいかに非自由主義的な政策を追求し、ポーランドにおける「自由民主主義の侵食」につながってきたかを強調している。 米国の恒久的な基地は、欧州連合内の不和を増大させている欧州の膨張する民族主義政党への支持を示す可能性がある。 最後に、潜在的な紛争地帯の近くに軍人の家族を置くことに伴う複雑さを考慮する必要がある。 可能性は低いが、もし紛争が起これば、欧州司令部は何千人もの非戦闘員の家族や民間人をポーランドから避難させる必要がある。 ポーランドの要請は米軍の装甲師団を指定しているが、陸軍の現在の任務編成と東欧、クウェート、韓国でのローテーションは、装甲師団を欧州に移動する可能性を排除している。 むしろ、装甲旅団が国防総省が検討しうる最も妥当な選択肢であろう。 これらの妥当な懸念と制限を考慮すると、ドイツに常駐する装甲旅団はより望ましい行動として検討されるべきである。 そこに旅団を追加することは、はるかに論議を呼ぶことはないだろう。 既存のインフラと土地要件は、GrafenwoehrとBaumholderの米軍基地にすでに存在しています。 ドイツを拠点とする旅団は、ロシアのロケット砲の射程内にポーランドの基地を建設するリスクを否定することになる。 また、ロシアの反感を買ったり、ロシアの安全保障のイメージを変えたりすることもほとんどないだろう。 新旅団の位置は、戦争が起こったときにNATO軍を統合し、アメリカの追加部隊を戦場に送り込むための作戦行動空間を欧州司令部に提供することになる。 Kofman が指摘するように、ポーランドに永続的に駐留することは、NATO の懲罰による抑止力行使をいくぶん制限することになる。 ドイツを拠点とする旅団があれば、緊張が高まった場合に東欧に兵力をシフトさせることで、米国はモスクワに「即時抑止の強化」を示すことができる。 この常設旅団はまた、経費を節約し、相互運用性を高め、陸軍全体の即応性を向上させることができる。 バルト海におけるロシアの侵略を抑止するローテーションの成功にもかかわらず、恒久的な基地で解決できる非効率性が内在している。 ジョン・デニの2016年の報告書では、ドイツのグラーフェンヴェアに拠点を置く機甲旅団は、継続的なローテーションのコストと比較して、年間1億3500万ドルを節約することができることが示された。 アトランティックリゾルブの経常的な輸送コストは驚異的です。 デニ氏の報告書によると、国防総省は装甲旅団の装備と人員を米国から欧州まで往復させるために、9カ月ごとに1億ドルを費やしている。 ポーランドの申し出には建設費補助として20億ドルが含まれていたが、ドイツにある既存の米軍基地ネットワークには、すでに米国本土の多くの陸軍基地に匹敵する最新の射撃場、訓練場、施設がある。 グラーフェンヴェールを拡張するための建設費は、ポーランドに新たに基地を建設するのに比べれば微々たるものである。 ドナルド・トランプ大統領は最近、連邦政府機関に対して予算を 5％削減するよう指導しており、財政的に制約のある環境では、こうしたコスト削減がより重要になる。
ローテーション方式の支持者は、こうした配備が 1980 年代以来使用されていないモビリティ・インフラをいかに行使するかを強調している。 その利点にもかかわらず、長時間の輸送プロセスは、ローテーション部隊の維持と即応性にマイナスの影響を与える。 私は以前、第4歩兵師団第3機甲旅団の機械化歩兵・司令部中隊長として、最初の永続的な大西洋の決別のローテーションに参加したことがあります。 私の兵士たちは、ヨーロッパに到着するまでの2カ月間、鉄道基地やコンテナヤード、港で装備を積み込むのに時間を費やしました。 この2カ月間、車両の予防整備を行わなかったため、ヨーロッパ到着後に多数の故障が発生しました。 米国への再展開の際にも、同様の時間的拘束とメンテナンスの問題が発生しました。 1年間で、致死性の訓練とメンテナンスに費やせるはずの4カ月を配備機動作戦に費やしてしまったのです。 米陸軍の緊迫した装甲艦隊全体で集計すると、即応性の強化に充てられない時間がかなりあることになる。 時折、これらの機動性システムを訓練することは必要だが、9ヶ月ごとに行うのは無駄である。 ローテーション支持者は、ローテーションが即応性を向上させると主張するが、このような実際の即応性の低下を考慮していない
コスト削減と即応性の向上以外にも、ドイツに拠点を置く旅団は、バルト地域でのローテーションとヨーロッパ全域での NATO 訓練をサポートするより適した立場にあるだろう。 この機甲旅団は、欧州の機動作戦の複雑さを迅速に習得し、欧州全域で機甲部隊を移動させるのに必要な広大な輸送網との貴重なコンタクトを保持することができるだろう。 ドイツを拠点とする機甲旅団は、中東への派遣や韓国、クウェートへのローテーションではなく、NATOの演習を実施し、現在進行中の前方駐留強化ローテーションに参加することになるであろう。 これらのNATO軍団は、ロシアのバルト海侵攻を想定した「トリップワイヤー」による抑止力を提供し続けることができる。 新旅団は、イタリアを拠点とする第173空挺旅団やドイツを拠点とする第2騎兵連隊が支援する継続的なローテーションを支援することができる。 これにより、欧州に駐留する最後の2個旅団が担っていた高い作戦テンポを軽減することができる。 信頼できる抑止力を示すために追加部隊が必要な場合、歩兵部隊はこのシグナルを即座に提供することができる。 フォート・カーソンに拠点を置く2-12歩兵大隊は、昨年、グラーフェンヴェールへの無通告緊急展開で、これを実証した。 この間、大隊は互換性のない通信技術、独自の物流要件、異なる医療基準、言葉の壁など、さまざまな相互運用性の課題を克服するための技術を身につけました。 29カ国の同盟国の中で活動する場合、これらの問題は必ず発生します。 フォート・カーソンでの訓練中に相互運用性の課題があることは分かっていましたが、ヨーロッパでパートナーのユニークな能力と制限に対処するまで、標準的な操作手順を完全に洗練させることはできませんでした。 これらの部隊から個々の兵士は米国本土に戻るが、部隊の組織的知識は残る。 ローテーション旅団が米国に戻るとき、それまでの9カ月間で苦労して得た相互運用性の経験も一緒に帰国する。 常設旅団がNATOのパートナーとの関係に一貫性を持たせることで、同盟国の訓練資源や多国間訓練作戦へのアクセスも向上させることができる。 我が大隊の「大西洋の決起」のローテーションでは、各地に平均1～2カ月滞在した。 NATOの主要な演習のための土地や訓練資源は確保されていましたが、短期的な訓練目的（ブラッドレーや戦車の砲撃、分隊や小隊の実弾演習など）のための土地や資源の確保には困難が伴いました。 場合によっては、パートナーの資源は4分の1から1年前に予約されており、私たちの1〜2ヶ月の枠内で予約することは不可能でした。 ドイツを拠点とする旅団は、同盟国の訓練資源会議や陸上会議に参加しやすく、こうした欠点を克服することができる。 大隊の定期的なローテーションにより、さまざまなNATO部隊と習慣的な関係を築くことができる。 さらに、常時駐留することで、大規模なNATO演習では計画者によってほとんど組み込まれない小規模な提携訓練イベント（武器慣熟訓練、チーム／分隊の実戦、医療搬送と治療など）の機会を拡大することが可能になる。 ドイツを拠点とすることで、旅団や大隊の計画者は部隊の訓練目標を同盟軍と直接調整することができるようになる。 過去4年間、米陸軍の機甲部隊は、韓国、クウェート、東欧の3つの輪番制任務を支援しながら、決戦能力の回復と即応性の維持に苦心してきた。 現在、9個機甲旅団が活動中で、3個が配備準備中、3個が配備中、3個が再配備のリセット中である。 すべての現役機甲旅団はこれらの公約を支えるために必要であり、世界的な不測の事態を支えるために機甲部隊を再配置する柔軟性はほとんどない。
もし機甲部隊が有事作戦で必要になった場合、2次、3次的な影響が大きく、進行中の機甲旅団のローテーションは延長され、重要な整備は延期され、訓練計画は縮小され、すべて即応性に影響を与える。 他のローテーションに影響を与えることなく、地域のホットスポットに持続的な装甲部隊を配備できない陸軍の現状は、問題である。 敵対勢力との緊張の高まりを抑止するために、陸軍が機甲部隊を迅速に展開する必要があるシナリオはいくつか考えられ る。 陸軍には 5 つの州兵装甲旅団があるが、これらの部隊を起動、認定、配備するには数カ月かかり、 緊急配備の要件には適合しない。
世界的危機への対応能力を強化するため、ドイツに装甲旅団を恒久的に配置すれば、 陸軍の「即応部隊」をさらに強化することになる。 第3歩兵師団第2旅団の継続的な転換と第1機甲師団第1旅団の転換により、陸軍は今後2年間で11の現役機甲旅団を保有することになる。 機甲部隊の高い作戦テンポを低下させるだけでなく、これらの旅団の1つが欧州に駐留した場合、米国に拠点を置く残りの10個の機甲部隊が支援できるのは2ローテーションのみとなる。 2個が配備され、2個がリセット中、2個が配備準備中と考えると、4個装甲旅団がローテーションから解放されることになる。 つの旅団は訓練と整備に専念し、残りの2つの旅団は即応性を高めて、将来の有事作戦を支援する準備をすることになる。 コフマン氏は、NATOが「初期破壊が不可能な戦力で、短期間に信頼性の高い補強を行う」必要性を表明した。 これらの「即応旅団」は、欧州に配置された陸軍の最近の拡大と相まって、国防総省に信頼できる増援能力を提供する。
私は機甲旅団の利点に注目したが、進行中の抑止努力を補完するために欧州での追加部隊の必要性に焦点を当てた他の評価にも同意する。 欧州を拠点とするヘリコプター部隊の追加も有用であろう。 しかし、機甲部隊の不足と同様に、これを実現するためには、追加的なヘリコプタ ー部隊の活性化が必要である。 欧州を拠点とする師団司令部も同様に、持ち回りの任務司令部部隊に代わるものとして必要である。 新司令部は、拡大する米陸軍欧州の作戦を指揮・統制し、現在 14 カ月から 16 カ月ごとに展開している陸軍師団レベルの司令部に対する現在の負担を軽減することができる。 陸軍は先月、ドイツに砲兵旅団司令部、多連装ロケット大隊2個、防空大隊1個を駐留させると発表した。 これらの措置は正しい方向への一歩である。
結論
10年前、ロシアがグルジアとウクライナに侵攻し、移民危機を武器にして欧州連合を不安定にし、アメリカの選挙に干渉してくると予見できた人はほとんどいなかっただろう。 過去10年間のロシアの日常的な侵略行為に基づけば、ウラジーミル・プーチン大統領は今後数年間、米国とNATOの利益に挑戦し続ける可能性がある。 米国が通常戦力の抑止力を効率的に維持する必要性は明らかである。 東欧のNATO加盟国がアメリカの第5条へのコミットメントを疑問視するような最近の発言を考慮すれば、ポーランドがアメリカの恒久的な基地を切望している理由は明らかである。 アメリカの機甲旅団の拠点にドイツを選んだからといって、ポーランドとバルト海をロシアとの作戦上の緩衝地帯として受け入れると解釈すべきではないだろう。 現在行われている前方展開の強化や、ポーランドのレツィコヴォにあるイージス艦の常設対ミサイル基地は、NATOとアメリカのコミットメントを明確に示しています。 むしろ、ドイツに常設の機甲部隊を戻すという米国の決定は、アトランティック・リゾルブのローテーション負担を軽減し、相互運用性を向上させ、将来の脅威に対応する米陸軍の能力を強化するものである。 ポーランドの魅力的な提案によれば、「トランプ砦」の代償として、ドイツを拠点とする機甲旅団は、ドイツの既存のインフラを活用し、緊張の激化を避け、同時にロシアとの持続的緊張という現実に対処するものである。 第101空挺師団で小隊長や幹部、第4歩兵師団で計画将校や中隊長を務めた。 現在、ミシガン大学フォード公共政策大学院で修士課程に在籍中。
この記事で述べられている見解は著者のものであり、陸軍省、国防総省、あるいは米国政府の公式な政策や立場を反映するものではありません。
画像はイメージです。 Kevin S. Abel