戦争

戦争理論の進化

国際システムの変化を反映し、戦争理論は過去3世紀の間にいくつかの段階を経てきた。 17世紀半ばに宗教戦争が終結すると、戦争は個々の君主の利益のために行われ、その目的も範囲も限定されたものになった。 戦争は個々の君主の利益のために行われ、目的も範囲も限定され、作戦術が決定的となり、戦争分析もそれに応じて戦略という言葉で語られるようになった。 フランス革命の勃発によって状況は根本的に変化し、軍隊の規模は小規模な職業軍から大規模な徴兵軍へと拡大し、戦争の目的も革命の理想、すなわち徴兵の対象となった大衆にアピールする理想へと拡大された。 ナポレオン以後のヨーロッパの相対的な秩序の中で、理論の主流は、合理的で限定的な国策手段としての戦争という考え方に戻っていった。 このアプローチは、プロイセンの軍事理論家カール・フォン・クラウゼヴィッツがその有名な古典『戦争について』（1832-37）の中で最も明確に表現したものである。 © photos.com/Getty Images

第一次世界大戦は、長期間にわたって全住民と経済を動員する結果となったため「総力戦」の性格を持ち、クラウゼヴィッツの限定紛争のパターンにはなじまず、他の理論の刷新を招いた。 これらの理論は、もはや戦争を国家政策の合理的な手段とはみなしていない。 理論家たちは、戦争は、その近代的で総合的な形態において、依然として国家の道具として考えられているとしても、国家の最も重要な利益、まさにその生存に関わる利益がある場合にのみ行われるべきであると考えたのである。 そうでなければ、戦争は広範なイデオロギーに役立つものであって、主権者や国家のより狭く定義された利益には役立たないのである。 17世紀の宗教戦争のように、戦争は、共産主義者の終末論におけるプロレタリアートの台頭やナチスの支配者民族の教義のような「グランドデザイン」の一部となるのである。

一部の理論家たちはさらに進んで、戦争にはいかなる合理性もないものとして否定しているのです。 彼らにとって戦争は、それが一国によって別の国にもたらされるものであれ、人類全体を苦しめるものとして考えられるものであれ、災難であり社会的災害なのである。 この考え方は新しいものではない。たとえば、ナポレオン戦争の後、トルストイは『戦争と平和』（1865-69）の最終章でこの考えを明確に述べている。 20世紀後半、この考え方は、戦争の起源に関する分析と、その防止を目的とする強力な規範的要素を組み合わせた現代の理論化形態である平和研究において、新たに広まった。 平和研究は、国際システムの分析と戦争現象の実証的研究の2つの分野に集中している。

第二次世界大戦とそれに続く大量破壊兵器の進化は、戦争の本質を理解するという課題をさらに緊急なものにした。 一方では、戦争は難治性の社会現象となっており、その除去は人類の生存のための不可欠な前提条件であるように思われた。 一方、核超大国であるアメリカとソ連は、政策手段としての戦争の利用を前例のない形で計算していた。 また、イスラエルとアラブ諸国との紛争など、より限定された紛争においても、戦争は厳しいが合理的な手段であり続けた。

Clausewitz は戦争を外交政策の合理的手段であると冷静に定義しています。 「相手に我々の意志を実現させることを目的とした暴力行為 “である。 政治的単位間の武力衝突」といった現代の戦争の定義は、一般に、国家間で正式に宣言された戦争に概念を限定した19世紀に特徴的な狭義の法律主義的定義を無視したものである。 このような定義には内戦は含まれるが、同時に反乱、盗賊、海賊などの現象は除外される。

People’s War, “War “は、戦争と軍事的な紛争を含むと解釈されている。