1800年革命の意義
民主党の選挙は、政府の役職者や政策を変えるものである。 多くの場合、政策の変更は、重点の変更を意味する。 より重要な場合もあるが、少なくとも次の選挙までは、敗北した政党が容易に受け入れることができないほど劇的なものでもない。 しかし、時折、民主主義体制の政党が深く激しく対立することがある。政党は、対立する政党が国の最も基本的な原則を放棄する恐れがあると確信しているからである
政党がこのように極端に異なる場合、内戦はどのようにして回避できるのだろうか。 選挙前に権力を握っていた人々が、賢明でない、あるいは不当であるばかりでなく、政治共同体の目的そのものを完全に破壊するような政策を追求するとわかっている反対派に、平和的にその職を明け渡すことを合理的に期待できるだろうか。 時の政府は選挙結果を尊重し、そのような裏切り者に静かに権力を譲るべきなのでしょうか。 あるいは、選挙に負けたのが挑戦政党であった場合、単に政策が気に入らない党派的な反対者ではなく、正当な統治者として考慮するに値しない国の危険な敵である人々を平和的に職場に残して満足するべきでしょうか？ また、選挙結果が非常に接戦で、おそらく（接戦の選挙では一般的にそうであるように）票の数え方にも非常に議論の余地があった場合はどうでしょうか。
アメリカでは、原則的な党派によって戦われた激しい争いの末に、初めて平和的に政権交代が行われた。 9171>
今日、1770年代から80年代にかけてのアメリカの政治経験（独立の獲得、各新設州での憲法制定、1787年の新連邦憲法制定）が、自由民主主義国家の建設について有益な教訓を与えていることは広く認識されている。 1790年代のアメリカの政治的経験は、近代政党の公的に尊敬に値する役割を発展させることによって、民主主義を軌道に乗せるための有益な教訓を与えてくれることは、あまり広く認識されていないが、それに劣らず真実である。 これなくして、民主主義は不完全なものとなる。 アメリカ共和国は、近代世界における最初の「新しい国家」であり、最初の「新興民主主義国」であった。 その経験は、後の民主主義国家のそれと類似している。 1800年の選挙革命は、互いの性格や政策に深い不信感を抱いている政党であっても、一方の政党を他方の政党に置き換える選挙の結果を受け入れることができることを示している。 このアメリカの経験は、平和的な自由民主主義による政治権力の移譲の最初の例である。 この経験を研究することが、後の他の時代や場所での経験に直接適用できる解決策を提供することはできないとしても、市民と政治家が争いと分裂の多い移譲において対処しなければならないであろう問題の種類を知る上で、多くのことを教えてくれる。 9171>
一方、アメリカ市民は、1790年代の自分たちの経験を思い起こすことによって、新しい民主主義が直面する困難をよりよく理解し、民主主義を貴重であるが稀でもろい種類の政府にしている人間や政治生活の事実をより完全に理解することができる。 実際、政党というテーマでは、アメリカ人は自分たちの現在の理論と実践に満足する余地はほとんどないことがわかるだろう。 この点でも、他の政治的テーマと同様に、アメリカ建国は、アメリカ人自身にとっても、また他の国の民主主義者にとっても、高い基準を示しているのである。 9171>
この出来事から数年後、トーマス・ジェファーソンは1800年の選挙（これにより彼は大統領になった）を「我々の政府の原理における革命」と表現した。 しかし、1776年の革命は、君主制のイギリスから独立した共和制の政府への革命であり、内外の暴力的なものであったが、1800年の革命は、平和的なものであった。 このことは、政治的な対立を解決する方法として、革命的な変化であった。 しかし、ジェファーソンが1800年を「政府の原理」の革命と表現したのは、それ以上の意味があった。 彼は、共和党が、連邦党の原理とは全く異なる、新しい統治原理を導入したことを意味したのである。 この二つの革命的な変化は、どうすれば両立するのだろうか。
1800年の革命は、人類の歴史上初めて、長い間認められてきた銃弾への訴えが、このようなコンテストにおける投票への訴えに取って代わられたものであった。 この幸福な結果には、多くの状況が寄与していることがわかるだろう。 また、党派的な政治的対立は、いくつかの異なる種類の政治的原則に基づくことができ、その中には党派的対立の非暴力的解決に資するものと資さないものがあることも理解できよう。 このことは、1800年のアメリカ独立から、民主的市民と政治家が学ぶべき最も重要な教訓である。 ジェファーソンが第一回大統領就任演説で述べたように、”every difference of opinion is not a difference of principle”（あらゆる意見の違いは、原則の違いではない）。 さらに、彼の平和的な党派革命が示すように、あらゆる原則の違いが基本的な政治原理の違いになるわけではない。 すべての党派的原理が民主主義そのものの基本原理ではなく、そのためには、必要ならば銃弾を使って容赦なく戦わなければならない。 民主主義の党派的な議論が活発に行われる場合、民主主義の基本原理と、何をなすべきかについての党派的な意見（原理ともいう）の対立が混同されるのは当然である。 しかし、原則的な政治的対立を許容し奨励する民主的市民と政治家は、この2種類の原則の区別を、平和的解決の可能性を維持しつつ、目の届くところに置いておかなければならないのである。 1800年の革命は、政治的原則の対立において銃弾を投票用紙に置き換えるには、対立する政党が非自由主義的な原則を避け、共有された民主的原則を受け入れ、有権者に重要な政策選択を提示するが民主政治の基本原則を放棄する選択を提示しないような原則で自らの政党を識別しなければならないことを教えている
1790年代の「テロリズム」(The Terrorism of the 17th of the 17th): 平和的変革への暴力的な序曲
1790年代に、連合規約（独立戦争中に採択された最初の合衆国憲法）を1787年憲法（現在も有効）に置き換えることに賛成したアメリカ人によって、「連邦主義者」という名前が使われるようになった。 連邦党員は「憲法の友」であり、憲法を各州の大会で批准させ、批准後の1788年に新政府を発足させるために労を惜しまなかった。 新憲法に反対する人々は、”反連邦主義者 “と呼ばれた。 数年後の1791年と1792年に、新政府の運営に深刻な疑念を抱き始めたのが “共和派 “である。彼らは、新政府が国を真に共和的でない政策や統治形態に導き、革命と憲法による共和制の成果を台無しにする恐れがあると考えたからである。
連邦党と共和党が互いを国の将来に対する深刻な脅威とみなすようになったことを考えると、1790年代に現れた党派的敵意の範囲と深さは驚くべきものではない。 9171>
党派抗争はすべての州で家族を分断した。 また、革命の協力者であったヴァージニアのトーマス・ジェファーソンとマサチューセッツのジョン・アダムズの友情は、おそらく最も顕著で痛烈なものであっただろう。 彼らは、1796年と1800年の大統領選の対立候補となり、1796年には後継者としての副大統領アダムスが勝利し、1800年にはジェファーソンがより説得力のある強固な勝利者となった。 憲法批准のために協力し、『フェデラリスト・ペーパー』（憲法を提唱・分析した今でも有名な一連の論説）の主要な共著者であるバージニア州のジェームズ・マディソンとニューヨーク州のアレクサンダー・ハミルトンの政治パートナーシップも党内抗争による犠牲のひとつであった。
1813年、引退したジェファーソンは、1790年代を振り返って、この10年間の「公的議論」は、「人物、施策、意見のいずれに関するものであっても、当事者によって、かつてないほどの反感、苦味、下品さで行われた」と回想している。 1790年代の党派運動は外交危機の中で行われ、当時の超大国であったイギリスとフランスに対するアメリカ人の非常に相反する態度に関係していた。 そのため、対立政党を支持すると見られる最近の移民に対して敵意を抱くのも無理からぬことであった。 しかし、この政策は、かつての友人や長年の仲間との間に不和をもたらすことにもなった。 1796年、ジェファーソンは、コロンビア特別区の建設が計画されている間の臨時首都フィラデルフィアの社交界の雰囲気を憂いた。 「生涯を通じて親しかった人たちが、会うのを避けるために通りを横切り、帽子を触れざるを得なくならないように別の方向へ顔を向けるのです」。 ジェファーソンとジョージ・ワシントンは、1799年12月にワシントンが亡くなる3年近く前から、お互いに連絡を取るのをやめていた。 ジェファーソン（当時副大統領）はワシントンの葬儀に出席せず、1801年にはジョン・アダムスがジェファーソンの大統領就任式に（おそらく招待されなかったために）出席しなかった。
フィラデルフィアの有害な社会・政治情勢は、繰り返し発生した黄熱病によってより致命的となった。 その病気と戦う適切な方法さえも党派的な問題となり、共和党はその病気を地域の条件のせいにし、連邦党員はそれを外国からの輸入品と見なしたのである。 (また、この10年間は、金融恐慌が頻発し、アメリカ人の心を揺さぶった。 その最初のものは、1792年の第一次パルチザン運動と時を同じくして、オハイオ準州でアメリカ軍がインディアンに屈辱的な敗北を喫し、1400人の部隊のうち900人以上が殺されるという気のめいるような知らせがもたらされたときであった。 この事件は党派対立にもつながっていた。共和党は、投機的な金融バブルを連邦主義の政策のせいだと非難し、オハイオでの軍の敗北の原因のひとつは、調達契約の不始末であることが判明したからである。 この不始末の主犯は国債の投機家であり、彼は最初の金融パニックを引き起こしたと（理由なく）非難され、残りの10年間（1799年に死ぬまで）を借金と刑務所の中で過ごした
1790年代の党派対立は、金銭だけでなくセックススキャンダルも広く世間の注目を集めた。 (それは、納税者の暴力的な反乱と連邦政府によるこれらの反乱の武力弾圧を助長するものであった。 連邦政府の外交政策に対する国民の激しい抗議があった。 政治的対立は犯罪化され、各政党はその支持者を扇動的名誉毀損で起訴し、相手を弱体化させようとした。 また、党派的な著作物を印刷した者は、身体的な嫌がらせを受けた。 首都では、党派を超えて結成されたストリートギャングの間で喧嘩が起こった。 下院の議場では少なくとも2人の議員が喧嘩をし、下院議長は、共和党（そして家族）との絆を裏切り連邦党に有利な同点に持ち込んだ後、いとこに刺された（殺されなかったが）。 1804年に連邦党の元財務長官アレクサンダー・ハミルトンが共和党の現副大統領アーロン・バーに殺された有名なピストルの決闘は、1790年代の党派間競争の余波を受けたものであった。 1790年代末には、両党の間で、反対派との妥協を避けるための離合集散や、武力攻撃や抵抗の組織化が語られた
1812年に文通を再開したジェファーソンとアダムスは、1790年代のアメリカにおける「テロ」、つまり一方の政党が他方を威圧して服従させようとする試みを書き記している。 (この言葉は、フランス革命中にそのような戦術を支持したフランス人が作った造語を英語にしたものである）。 この法律は、大統領（当時はアダムズ）に危険な外国人を国外追放する権限を与え、「政府に対する虚偽、スキャンダル、悪意のある書き込み」を犯罪とするものであった。 しかしアダムスは、連邦党員も1794年と1799年に起きた反税制派の暴力や、1793年に「ワシントンを家から引きずり出し、政府に革命を起こすと脅した」首都の反政府的な大群衆に恐怖を感じていたことをすぐに彼に指摘した。 また、1799年には、アダムスが大統領官邸を守るために「陸軍省の武器箱を裏口から運び込むよう命令することが賢明かつ必要であると判断した」ほど、アダムスは大統領官邸を脅かす存在となった。
1800年の選挙革命の後、連邦党と共和党は、修辞的にも選挙的にも、しばらくの間、お互いを非難し合った。 しかし、1800年の共和党の勝利は逆転の危機を招くことはなく、共和党は戦争に勝ったという満足感から、連邦党は戦争に負けたという厳しい認識から、党派抗争は静かになった。 連邦党員のこのような認識と、1800年までの数年間選挙を支配してきたひどい反感が、1800年の選挙が平和的な政権交代をもたらしたことをより一層際立たせている。 1800年の革命が、歴史上の他の党派的革命と同様に、それ自体が暴力的であり、処刑や亡命とまではいかなくとも、少なくとも敗北した党派に対する長期にわたる経済的、社会的、政治的嫌がらせ、排除、処罰によって続いていたとすれば、それほど驚くべきことではないだろう。
近代政党政治の性格
この「テロリズム」がなぜ生じたのか、そしてそれにもかかわらず平和な「1800年革命」がどのようにして生じたのかを見るために1790年代の政治史に目を向ける前に、近代政党政治の性格についてより一般的に考えておくとよいだろう。
政党は政治と同じくらい古くから存在するが、政党政治-長期にわたって公職をめぐって競争するために組織された政党が、政府の政策に影響を及ぼしたり支配したりする権利を持つと推定されること-は、17世紀と18世紀のイギリスとアメリカの政治経験から生まれ、ずっと最近になって発展してきたものである。 9171>
今日でも、政党の正常化（政治的対立や選択を組織する立派な方法として政党を一般に認めること）は、それが自然になったとはいえ、不完全なままである。 このことは、全体主義的な政権でも民主主義的な政権でも、すべての近代的な政権に言えることである。 政党の役割を国民が受け入れるかどうかという問題に関して、全体主義体制と民主主義体制の間には重要な違いがあるが、この非常に重要な類似点もある。現代の全体主義体制では、単一の支配政党が憲法や正当に構成された政府よりも優れていると理解され、扱われているが、この政党は政府よりも隠され、公共性が低いままになっているのだ。 自由民主主義国家では、政府の正当な権力と政党の権力を完全に同一視することのためらいはさらに明白である。 これらの体制では、1つの政党が覇権を握っている場合でも、一般に政府は政党とは非常に異なるだけでなく、政党よりも威厳と尊敬を保っており、政党、政党政治、政党政治家に対する国民の不信感がある。
時には、20世紀最後の四半世紀の多くの自由民主主義国家のように、この不信感はあまりにも誇張されて不健康となり、多くの善良な市民にとって政党はまったく役に立たないように見えるようになった。 アメリカでは、政党に対するこの極端で不健康な不信感は、今日多くの方面で存続しているが、19世紀末から20世紀初頭にかけての政党の腐敗した状況に対する「進歩的」反応から生まれたものである。 この進歩的な態度は、アメリカの建国者たちが示した政党に対する疑念とは全く異なるものであることを理解することが重要である。 今日のアメリカ人は一般に、政党の欠点にこだわるよりも、長所を学び直す必要性を感じている。 しかし、政党に対する不信感がまったくなくなるとすれば、それはおかしなことである。自由民主政治において、政党とは、どんなに大きなコミュニティーの一部であっても、優れた知識や能力を持っていると主張することには、本質的に何か疑惑がある。 政党政治を完全に否定することは危険だが、国民が政党政治を受け入れることの不完全さは理解できるし、近代民主主義にとっての政党の利点を健全に評価することにもつながる。
The Paradoxical and Two-Sided Nature of Modern Political Parties
政党政治の誕生におけるこの困難を強調することは、1790年代のパルチザンがまったく理解していない政治紛争を組織する方法を即興で作ったという見下した見方を採用しなければならないということを意味するものではない。 歴史家は一般に、初期のパルチザンが政党の有用性についてまったく知らずに、ただ暗中模索していたと結論づけることに傾きすぎている。 このような結論に至る歴史家は、自由民主主義国家における政党の性質について、過去も今日も明らかに重要な事実を見逃している。 今日、進歩主義者やその他の純粋主義者が政党に嫌悪感を抱かないようにすれば、我々は政党を受け入れる習慣があり、いずれにせよ政治学者から政党を受け入れるように説得されているので、この受け入れがいかに奇妙であるかを簡単に忘れてしまう。 9171>
さらに、私たちが政党を受け入れやすいという優位性を仮定することによって、党員自身がその受け入れを共有している限りにおいて、国民が政党競争を受け入れることが、いかに政党内にパラドックスを必要とするかを忘れてしまっているのである。 それは、政党が、原則的な傾向と妥協的な傾向という、二つの異なる、潜在的に相反する傾向を内包していなければならないということである。 自由民主主義国家では、主要政党がとる基本的立場には常に厄介な矛盾がある。なぜなら、政党は妥協できない原則を心から支持し主張しなければならないと同時に、有権者に支持された場合にのみ政党の原則が国を統治できるという民主的ルールに従わなければならないからである。 誠実で原則的な党員であると同時に、自分の党が負けるかもしれない政党システムに対しても同様に誠実な党員であることは、採用するのも維持するのも容易な姿勢ではありません。 主義主張がなく、様々な利害関係者の間で妥協すればよいのであれば、相手に対して融和的になることは容易であるが、主義主張が絡むと、相手に対して融和的になることは正当化しにくくなる。 9171>
成功する政党には二つの側面がある。組織、すなわち活動家とそれを支える利害関係者のネットワークが必要であり、また人々、原則、政策についての意見も必要である。 ベンジャミン・ディズレーリの簡潔な定義は、「政党とは組織された意見である」というものです。 このような組織を持たず、利害関係者の連合体を形成して選挙に勝つことに焦点を当てない、単なる意見の集合体である政党は、ディベート・クラブのようなものになるであろう。 政治的な理念や意見を持たない政党は、いくら利害の一致を図ることができても、利己的な派閥の政治を超えることができず、長期的には国民の関心を失い、単なる利権政党、徒党、取り巻きとして軽蔑されることになるだろう。 政党が単なる「融和主義者」、後援者志向の政党に萎んでしまうと、持続的な政権連合を形成するのに十分な民衆の支持を獲得するチャンスを簡単に逃してしまう。 政党のレトリックが「単なる」レトリック、単なるリップサービスになれば、政党の主な存在理由の一つを失い、政党政治に対する国民の自然で本能的な不信感を、不自然で疎外的な嫌悪感に変えてしまう危険性があるのである。 だから、政党が妥協を受け入れ、支持母体の利益共同体の維持に部分的に注力することを学ぶことは重要だが、主要政党が原則政党であり続けることも同様に重要である。 もし投票が弾丸に取って代わり、投票の意義を簡単に妥協できる私的な経済的利益の間の選択に完全に還元するなら、投票の目的の一部が失われることになる
。