アラカルト価格は、ケーブルおよび衛星配信サービスにおいて、しばしば要求されるが滅多に実現されないオプションであった。 米国では、推進派はこのモデルが低価格を実現すると主張し、反対派はバンドルがより多くの顧客価値とプログラムの多様性を提供すると主張している
CanadaEdit
カナダでは、アラカルトサービスは2016年12月から法律で義務化されている。 この法律は、少なくとも2012年にカナダラジオテレビ通信委員会（CRTC）が、消費者が個別のチャンネルに加入できるようにすべきだが、購入するチャンネル数が少ないほど、それぞれのチャンネルの料金が高くなるとの判決を下したことにさかのぼります。 スケジュールは設定されていない。 2013年10月、ジェームズ・ムーア産業相は、カナダ人は「観ないテレビチャンネルをバンドルして支払う必要はない」と述べ、同国の保守党政権は、加入者がチャンネルを個別に購入しやすくすることを示唆した
2015年3月19日にCRTCが実施した政策により、2016年12月1日に、カナダのすべてのテレビ事業者はアラカルト方式の提供を義務づけられた。 チャンネルの価格は通常4ドルから7ドルで、最も質素な加入者以外にはバンドルパッケージがよりお得になりました。 消費者からは信じられないという声が上がったが、アナリストは業界には利益を守ることが求められるとし、驚きはしなかった。 CRTCはローカルテレビサービスの基本的な提供を要求し、25ドル以下のチャンネルを義務づけているが、個々の放送局の価格設定は規制していない。 インドのテレビ
インドでは、地上波と無料放送のテレビは無料で、月々の支払いはありません。一方、ケーブルテレビ、DTH（Direct to Home）、IPTVでは、加入者が選択したチャンネル数によって異なる月々の支払いが必要です。 チャンネルはパッケージ／ブーケ／バンドル、またはアラカルトで販売されている。 すべてのテレビ事業者は、アラカルトでチャンネルを提供することが法律で義務付けられています。 インドはアラカルトと価格上限を組み合わせた世界初の国である。 2007年9月3日、Telecom Regulatory Authority of India (TRAI) は Telecommunication (Broadcasting and Cable Services) Interconnection (Fourth Amendment) Regulation 2007 を発行し、12月1日に発効しました。 同規則では、「すべての放送事業者は、DTH事業者に対してすべてのチャンネルをアラカルトで提供することを強制される。 また、ブーケを提供することもできるが、DTH事業者が加入者に提供するパッケージにブーケ全体を含めることを強制することはない」とされている。 この規制以前は、CAS（Conditional Access System）がカバーする地域の顧客と、サービスを提供するケーブルシステムだけが、興味のあるチャンネルだけを選んで購入する選択肢を持っていた。 TRAIが介入したのは、DTH事業者が放送事業者に不要なチャンネルの放送を強要しているとの苦情があったためである。 Telecommunication (Broadcasting and Cable) Services (Second) Tariff (Eighth Amendment) Order, 2007」（2007 年 10 月 4 日に発行された以前の規則の改訂版）では、放送事業者はケーブル事業者に全チャンネルのアラカルト提供を命じられた。 DTH事業者に関する先の規制と同様、この命令は2007年12月1日に施行された。 STAR India、Zee Turner、Set Discovery、Sun TVなどの放送事業者はTraiの命令に対し、TDSAT（Telecom Disputes Settlement Appellate Tribunal）で異議を唱えた。 2008年1月15日、TDSATはTRAIの指令に異議を唱える控訴の停止を認めず、TDSATは放送事業者の異議を覆した。 その後、同庁はTRAIの2007年12月の関税体制を無効とした。 TRAIはTDSATの命令に最高裁で異議を申し立て、2010年7月22日の手続きで「アナログでアドレス指定ができない環境では、いかなる場合でも技術的制約によりアラカルト提供のメリットを加入者に還元することが不可能であるため、当局は卸売レベルでアラカルトを義務化すべきでないとの見解である」と述べている。
TRAIはインドの有料テレビ顧客に対し、パッケージの選択を強制するのではなく、チャンネルを自由に選択できるようにすることを命じ、2011年1月までに変更を実施するよう強要した。 同命令では、「放送サービスやケーブルサービスを、アドレス可能なシステムを使って加入者に提供するサービス提供者は、すべての有料チャンネルをアラカルトで加入者に提供し、各有料チャンネルの最大小売価格を明記しなければならない」とされている。 Tata Sky、Airtel digital TV、Videocon d2h、In Digital、Reliance Digital TVは2011年1月にアラカルトオプションを開始した。
United StatesEdit
米国では、放送局が信号を再送信する代わりに配信者に補償を求めることが可能となった1992年のCable Television Consumer Protection and Competition Actが可決されてからまもなく、アラカルト提供よりもチャンネルバンドルが先行して開始されている。 大手の放送局は、料金の引き上げではなく、あまり知られていない自社の新しい地上波以外のチャンネルを含めるように交渉した。 例えば、FoxはFXの配信を、NBCはCNBCの配信を手に入れた。 したがって、バンドルは配信事業者にとって単なるマーケティングの選択肢ではなく、契約上の義務であった。
米国におけるアラカルト番組に対する業界の抵抗は、景気後退期にも定着している。 たとえば、2011 年には、Comcast と Time Warner Cable が合わせて 120 万人の加入者を失ったことで、番組配信事業者自身が少なくとも一部のサービスのアンバンドルを推進するのではないかという噂が流れた。 ケーブルテレビのアナリストであるクレイグ・モフェット氏は、より小さな番組層からなる修正アラカルトモデルが、配信事業者にとっても顧客にとっても経済的に実現可能であると主張した。 当時、Time Warner Cableは、TV Essentialsと呼ばれる限定的な試験で、このようなサービスを提供する実験を行っていた。 IDCのアナリストであるゲイリー・アイルランドは、こうしたスキニーバンドルを「単なるアラカルトのプレースホルダ」と呼び、この料金体系に対する消費者の需要はいずれ勝利すると予測した。 2015年末時点で、米国の20.4％の世帯がケーブルサービスを停止しているか、そもそも加入していない。
The debateEdit
SupportEdit
アラカルトの事例は、加入者のコスト削減が中心だった。 2006 年、連邦通信委員会 (FCC) の当時の委員長であり、この料金体系の最も有名な支持者のひとりである Kevin Martin は、実際に視聴するチャンネルのみに加入することができれば、消費者は毎月のケーブル加入料金を平均 13% 節約することができるとする報告書を議会に提出しました
2013 年 5 月に、米国の上院議員 John McCain は、規制上のインセンティブを通じて番組製作者と配信事業者がアラカルト サービスを提供するよう推奨する法案を提出しました。 彼は、拡張ベーシックケーブルのコストが、1995年の月額約25米ドルから54米ドル以上に実質的に上昇し、インフレ率を大きく上回っているというFCCの調査結果を引用した。 当時、オブザーバーやマケイン自身が予測したように、この法案は通過しなかった。
2019年6月15日、メイン州は、ケーブルシステム事業者に “ケーブルチャンネル、またはケーブルチャンネル上の番組へのアクセスを個別に購入する選択肢を加入者に提供すること “を義務づける法律を制定した。 この法案を阻止することを目的とした2件の訴訟がすぐに起こりました。 1件目の原告はComcast、Fox、CBS、Disneyで、「ケーブル番組の消費者への見せ方」については連邦法が州法に優先する、と主張している。 2844>
OppositionEdit
アラカルト番組への反対は、番組の多様性が中心となっている。 チャンネルが大きな購読料にバンドルされると、人気のないニッチなチャンネルは、そのコストが視聴者と非視聴者の両方によって負担されるため、生き残る可能性が高くなります。 2008年、National Congress of Black Womenと他の14のグループはFCCへの書簡の中で、アラカルト価格は番組の多様性に「大打撃」を与えると主張した。 テレビ伝道者のジェリー・ファルウェルも同様の理由でアラカルトに反対し、価格設定モデルによってキリスト教放送局が放送されなくなることを懸念したが、すべての宗教放送局が同意したわけではない。 投資銀行・資産運用会社のニーダム&カンパニーによる2013年12月の米国市場の分析では、アラカルト方式は業界から800億ドルから1130億ドルの消費者価値を削減し、少なくとも450億ドルの広告コストをかけ、少なくとも124チャンネルと約140万のメディア関連の雇用をなくすと結論付けている。 同社は、エンターテインメント系ケーブルチャンネルの年間平均運営コストを2億8000万ドルと仮定し、収支を合わせるためには少なくとも16万5000人の視聴者が必要であるとの試算を行いました。 2012年の視聴者数に基づくと、約56チャンネルが残ることになる。 アナリストのローラ・マーティンは、バンドルによる段階的な購読という現在のビジネスモデルを変更せずに維持することを推奨した
2014年5月のニューヨーク・タイムズのコラムで、ジョシュ・バロは、アラカルト方式は顧客に利益をもたらさないという結論の学術研究を指摘した。 典型的な加入者は、”アンバンドル・システムの下でケーブルにわずかに多く支払う一方で、見るチャンネルはわずかに少なくなる “と彼は書いている。 Barroが引用した2011年のスタンフォード大学の研究では、49チャンネルの契約バンドルがアラカルト方式に変更されることをシミュレートしている。 その結果、加入者は販売店から支払われる手数料が103.0%増加し、消費者福祉は-5.4%から0.2%悪化すると結論付けている。 その理由の一つは効率性である。配信事業者が提供するチャンネル数が少なくても多くても、配信コストの一部は固定される。 加入者が減れば、基本受信料が上昇する可能性が高い。 また、番組制作者は、キャリッジフィーや広告収入などの収入が減少し、その差額を残りの視聴者に求めることになる。 しかし、アラカルトの恩恵を受ける加入者もいる。バンドルチャンネルを選択せず、いくつかのチャンネルだけを契約する加入者や、スポーツに興味のない加入者である。
スポーツ番組編集
2013年までに、配信事業者が支払い、加入者に還元されるスポーツ番組のコストが突出していることが、議論に影響を及ぼした。 ニーダムの研究では、スポーツの別階層を設けると、業界の収益が130億ドル減少すると主張しています。 ケーブルのパイオニアであるジョン C. マローンは、テレビスポーツに関心のない加入者にとって、「暴走するスポーツ放映権」のコストは「高い税金」に相当すると述べています
最も顕著な例は全米スポーツネットワークの ESPN で、2013 年に配信事業者に請求した加入者あたりの月額料金は平均 5.54 ドル、コストが 2 位の全米ネットワークの 4 倍以上となっています。 ニューヨーク・タイムズ紙の報道によると、多くの加入者はバンドル契約によってESPNの料金を支払っているが、ESPNは見ていない。 米国の1億世帯のうち、2013年第2四半期にプライムタイムにESPNを視聴したのは、わずか136万人だった。 ESPNとその大半の親会社であるウォルト・ディズニー・カンパニーは、バンドルは大きな価値があり、番組の多様性を促進すると呼び、バンドルがなければESPNの月額使用料は15ドルに上昇すると主張した。 しかし、その後ESPNの運命は変わり、1000万人の加入者を失いました。 同ネットワークは、2017年4月に約50人の放送局員を含む2回のレイオフを実施した。 アナリストたちは、これらの動きを、予想される購読ストリーミングサービス（機能的にはアラカルトチャンネルに相当）の立ち上げなど、ESPNが番組を配信する方法の変化の一部と見ている。
バンドル料金の一部として販売される地域スポーツネットワークも論争の種となった。 その顕著な例は、タイム・ワーナー・ケーブルがロサンゼルス・ドジャースに25年間で83億5000万ドルを支払い、共同所有のテレビ局、スポーツネット LA（その後スペクトラム・スポーツネット LA に改名）でチームの試合を独占的に放映し、他の地域の配信者に権利を再販することを意図した契約である。 衛星放送最大手のDirecTVは、SportsNet LAは5つの地域スポーツネットワークの中で最も高価であり、バンドル提供は同社の加入者に不公平な負担を強いると主張し、アラカルト方式でのチャンネル放映を申し出た。 TWCは、スポーツチャンネルのバンドルは業界標準であり、DirecTV自身も他の市場で遵守しているものであると回答した。 2017年シーズン終了時点で、この紛争の結果、4シーズン連続で南カリフォルニアの大多数の世帯でドジャーズの試合中継が視聴できなくなった＜2844＞。