A strukturalizmus egy 20. századi szellemi irányzat és megközelítés a humán tudományokban (a filozófián kívül a nyelvészetre, szociológiára, antropológiára és más területekre is nagy hatással volt), amely egy adott területet egymással összefüggő részek komplex rendszereként próbál elemezni. A strukturalizmus nagy vonalakban azt vallja, hogy minden emberi tevékenység és annak termékei, még maga az észlelés és a gondolkodás is konstruált és nem természetes, és különösen, hogy mindennek a nyelvi rendszer miatt van jelentése, amelyben működünk. Szorosan kapcsolódik a szemiotikához, a jelek, szimbólumok és a kommunikáció tanulmányozásához, valamint ahhoz, hogy a jelentést hogyan konstruáljuk és értjük meg.
A strukturalizmus mint általános irányzat mögött négy fő közös gondolat húzódik meg: először is, minden rendszernek van struktúrája; másodszor, a struktúra az, ami meghatározza egy egész egyes elemeinek helyzetét; harmadszor, a “strukturális törvények” inkább az együttéléssel, mint a változásokkal foglalkoznak; és negyedszer, a struktúrák a “valódi dolgok”, amelyek a felszín vagy a jelentés látszata alatt rejlenek.
A strukturalizmust széles körben Ferdinand de Saussure (1857-1913) svájci nyelvész-elméletíró 20. század eleji munkásságából eredeztetik, de hamarosan számos más területen is alkalmazták, többek között a filozófia, az antropológia, a pszichoanalízis, a szociológia, az irodalomelmélet és még a matematika területén is. A 20. század elején Saussure kidolgozta a nyelvészetre épülő jeltudományt (szemiotika vagy szemiológia). Úgy vélte, hogy minden nyelv nem más, mint a gondolatokat kifejező jelek összetett rendszere, amelyek használatát szabályok szabályozzák. A nyelv alapjául szolgáló absztrakt struktúrát “langue”-nak, a konkrét megnyilvánulásokat vagy megtestesüléseket pedig “parole”-nak nevezte. Arra a következtetésre jutott, hogy minden egyes jel alapvetően önkényes, és hogy nincs természetes kapcsolat a jelző (pl. a “kutya” szó) és a jelzett (pl. a tényleges állat mentális fogalma) között.
A romantikus vagy humanista modellekkel ellentétben, amelyek szerint a szerző a kiindulópontja vagy szülőatyja bármely szövegnek, a strukturalizmus azt állítja, hogy bármely írásműnek (vagy bármely “jelrendszer”-nek) nincs eredete, és hogy a szerzők csupán előre létező struktúrákban (“langue”) laknak, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy bármilyen konkrét mondatot vagy történetet (“parole”) alkossanak, innen az elképzelés, hogy “a nyelv beszél minket”, és nem az, hogy mi beszélünk a nyelven. A strukturalizmus bizonyos mértékig a fenomenológiával szembeni reakció is volt, amennyiben azt állította, hogy a tapasztalat “mélysége” valójában csak olyan struktúrák hatása lehet, amelyek maguk nem tapasztalati jellegűek.
Noha valószínűleg mindannyian tagadták volna, hogy ennek az úgynevezett mozgalomnak a részesei lennének, a filozófus Michel Foucault, az antropológus Claude Lévi-Strauss (1908 – 2009), a pszichoanalitikus Jacques Lacan (1901 – 1981), a fejlődéspszichológus Jean Piaget (1896 – 1980), Roman Jakobson (1896 – 1982) és Noam Chomsky (1928 – ) nyelvészek, Roland Barthes (1915 – 1980) irodalomkritikus, valamint Louis Althusser (1918 – 1990) és Nicos Poulantzas (1936 – 1979) marxista teoretikusok mindannyian jelentős szerepet játszottak a strukturalizmus elméletének és technikáinak kidolgozásában, és e fejlődés nagy része Franciaországban zajlott.
Barthes különösen azt mutatta be, hogy a tömegmédia milyen módon terjesztett ideológiai nézeteket, amely azon a képességén alapult, hogy a jeleket, képeket és szignifikánsokat sajátos módon működtette, mélyebb, mitikus jelentéseket közvetítve a populáris kultúrában, mint amit a felszíni képek azonnal sugallnak (e.pl. az Union jack a nemzetet, a koronát, a birodalmat, a “britséget” stb. jelképezi).
A hatvanas évekre az egész európai kontinentális filozófiai mozgalmon belül jelentős erővé vált, és az 1960-as évek Franciaországában az egzisztencializmus piedesztáljára lépett. Az 1970-es években azonban egyre nagyobb belső tűz alá került a kritikusok részéről, akik azzal vádolták, hogy túl merev és ahistorikus, és hogy a determinisztikus strukturális erőket részesíti előnyben az egyes emberek cselekvőképességével szemben, és az olyan iskolák, mint a dekonstrukcionizmus és a posztstrukturalizmus megpróbálták megkülönböztetni magukat a strukturális módszer egyszerű alkalmazásától, és szakítani a strukturalista gondolkodással. Utólag visszatekintve inkább ezek az általa szült mozgalmak, mintsem maga a strukturalizmus az, ami figyelmet érdemel.