A Roe kontra Wade ügyben570 a Bíróság megállapította a magánélethez való jogot, amelyet a Due Process Clause véd, és amely magában foglalja a nő azon jogát, hogy eldöntse, akar-e gyermeket szülni vagy sem. Ezzel a Bíróság drámaian megnövelte a magánszférával kapcsolatos ügyek sorában a jogszabályok bírósági felügyeletét, és gyakorlatilag az összes államban, a Columbia körzetben és a területeken megsemmisítette az abortusszal kapcsolatos törvények egyes aspektusait. Az eredmény eléréséhez a Bíróság először is hosszas történelmi áttekintést végzett az abortuszra vonatkozó orvosi és jogi nézetekről, megállapítva, hogy az abortuszra vonatkozó modern tilalmak viszonylag új keletűek, és így nem rendelkeznek olyan történelmi alapokkal, amelyek megvédhették volna őket az alkotmányos felülvizsgálattól.571 Ezután a Bíróság megállapította, hogy a “személy” szó, ahogyan azt a Due Process Clause és az Alkotmány más rendelkezései használják, nem foglalja magában a meg nem születetteket, és ezért a meg nem születetteknek nincs szövetségi alkotmányos védelme.572 Végül a Bíróság összefoglalóan kijelentette, hogy a “tizennegyedik módosítás személyes szabadságra és az állami cselekvés korlátozására vonatkozó fogalma” magában foglalja “a magánélethez való jogot, vagy a magánélet bizonyos területeinek vagy zónáinak garantálását “573 , és hogy “a magánélethez való joga … elég széles ahhoz, hogy magában foglalja a nő döntését, hogy megszakítja-e terhességét vagy sem.”574
Az is jelentős volt, hogy a Bíróság ezt a magánélethez való jogot “alapvetőnek” tartotta, és az egyenlő védelemmel kapcsolatos perekben található szigorú felülvizsgálati mércére támaszkodva úgy ítélte meg, hogy a Due Process Clause megköveteli, hogy e jog bármilyen korlátozását csak “kényszerítő állami érdek” indokolhassa, és azt szűken kell megfogalmazni, hogy csak a szóban forgó jogos állami érdekeket fejezze ki.575 Az államok lehetséges érdekeit értékelve a Bíróság elutasította az erkölcs előmozdításával és a nőknek az abortuszok orvosi veszélyeitől való védelmével kapcsolatos indoklásokat, mivel azokat az akták nem támasztották alá, és a szóban forgó törvények nem szolgálták megfelelően. Továbbá, a magzat életének védelméhez fűződő állami érdeket korlátozottnak ítélték a társadalmi konszenzus hiánya miatt abban a kérdésben, hogy mikor kezdődik az élet. Két érvényes állami érdeket azonban elismertek. “Az államnak fontos és jogos érdeke fűződik a terhes nő egészségének megőrzéséhez és védelméhez … még egy másik fontos és jogos érdeke fűződik az emberi élet lehetőségének védelméhez. Ezek az érdekek elkülönülnek egymástól. Mindkettő egyre jelentősebbé válik, ahogy a nő közeledik a terhességhez, és a terhesség egy bizonyos pontján mindkettő “kényszerítő erejűvé” válik. “576
Mivel az orvosi adatok azt mutatták, hogy az abortusz az első trimeszter vége előtt viszonylag biztonságos, a halálozási arány alacsonyabb, mint a normál szülésnél, és mivel a magzat nem képes értelmes életre az anya méhén kívül, a Bíróság megállapította, hogy az államnak nincs “kényszerítő érdeke” az első trimeszterben, és “a kezelőorvos a betegével konzultálva szabadon, állami szabályozás nélkül dönthet úgy, hogy orvosi megítélése szerint a beteg terhességét meg kell szakítani.”577 A középső trimeszterben a nőre leselkedő veszély növekszik, ezért az állam szabályozhatja az abortuszeljárást, “amennyiben a szabályozás ésszerűen kapcsolódik az anyai egészség megőrzéséhez és védelméhez”, de a magzat még mindig nem képes a méhen kívül életben maradni, és következésképpen az abortuszra vonatkozó tényleges döntést más módon nem lehet akadályozni.578 “Ami az államnak a potenciális élethez fűződő fontos és jogos érdekét illeti, a “kényszerítő” pont az életképességnél van. Ez azért van így, mert a magzat ekkor feltehetően képes értelmes életet élni az anya méhén kívül. A magzati életet az életképesség után védő állami szabályozásnak tehát mind logikai, mind biológiai indokai vannak. Ha az államnak érdeke a magzati élet védelme az életképesség után, akkor odáig is elmehet, hogy ebben az időszakban betiltja az abortuszt, kivéve, ha az anya életének vagy egészségének megőrzése érdekében szükséges.”579
A Bíróság tehát arra a következtetésre jutott, hogy “(a) a körülbelül az első trimeszter vége előtti szakaszban az abortuszról való döntést és annak végrehajtását a terhes nő kezelőorvosának orvosi megítélésére kell bízni; (b) a körülbelül az első trimeszter vége utáni szakaszban az állam, az anya egészségéhez fűződő érdekét előmozdítva, ha úgy dönt, szabályozhatja az abortuszeljárást olyan módon, amely ésszerűen kapcsolódik az anya egészségéhez; (c) az életképesség utáni szakaszra vonatkozóan az állam az emberi élet lehetőségéhez fűződő érdekének előmozdítása érdekében, ha úgy dönt, szabályozhatja, sőt, akár meg is tilthatja az abortuszt, kivéve, ha az megfelelő orvosi megítélés szerint az anya életének vagy egészségének megőrzése érdekében szükséges.”
Továbbá egy kapcsolódó ügyben a Bíróság megsemmisített három eljárási rendelkezést egy olyan törvényhez kapcsolódóan, amely mégis lehetővé tett bizonyos abortuszokat.580 Ezek a rendelkezések megkövetelték, hogy az abortuszt egy magán akkreditáló szervezet által akkreditált kórházban végezzék, hogy a műtétet a kórházi személyzet abortuszbizottsága hagyja jóvá, és hogy a végző orvos megítélését a páciens két másik engedéllyel rendelkező orvos által végzett független vizsgálatával erősítsék meg. Ezeket a rendelkezéseket az államnak az anyák egészségéhez fűződő érdeke nem indokolta, mivel nem álltak ésszerű összefüggésben ezzel az érdekkel.581 Egy olyan rendelkezést azonban, amely az abortusz elvégzését bűncselekménynek minősítette, kivéve, ha az orvos “legjobb klinikai megítélése alapján szükséges az abortusz”, a homályosság elleni támadással szemben helyt adtak, és úgy ítélték meg továbbá, hogy az abortuszt kérő nők számára előnyös, azzal az indokkal, hogy az orvos az összes körülményt figyelembe véve a legjobb klinikai megítélését alkalmazhatja.582
A Roe után számos állam megpróbálta korlátozni az újonnan talált joghoz való hozzáférést, például úgy, hogy az abortuszhoz házastársi vagy szülői beleegyezést követeltek meg.583 A Bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy (1) a házastársi beleegyezés megkövetelése az állam részéről olyan vétójog delegálására tett kísérlet a nő és orvosa döntése felett, amelyet az állam maga nem gyakorolhat,584 (2) semmilyen jelentős állami érdek nem indokolta, hogy a terhesség első 12 hetében a nem házas kiskorúak abortuszhoz való hozzájutásának feltételeként általános szülői beleegyezést írjanak elő,585 és (3) hogy az a büntetőjogi rendelkezés, amely a kezelőorvost arra kötelezi, hogy az életképesség stádiumára való tekintet nélkül minden gondosságot és körültekintést tanúsítson a magzat életének és egészségének megőrzése érdekében, nincs összhangban Roe-val.586 A Bíróság fenntartotta azokat a rendelkezéseket, amelyek megkövetelték a nő írásbeli beleegyezését az abortuszhoz, biztosítva, hogy azt tájékozottan és szabadon adja meg, és a Bíróság fenntartotta a közegészségügyi célú jelentéstételi és nyilvántartási kötelezettséget is, a titoktartás megfelelő biztosításával. Egy másik rendelkezést, amely a terhesség első 12 hete után tiltotta az abortusz leggyakrabban alkalmazott módszerének alkalmazását, alkotmányellenesnek nyilvánítottak, mivel más, hasonlóan biztonságos technika hiányában nem minősült az anyai egészség ésszerű védelmének, és ehelyett az abortuszok túlnyomó többségének megtagadását eredményezte az első 12 hét után.587
A Roe-t alkalmazó más döntésekben a Bíróság egyes követelményeket megsemmisített, másokat pedig fenntartott. Azt a követelményt, hogy minden, az első trimeszter után végzett abortuszt kórházban kell elvégezni, érvénytelenítették, mivel az “súlyos és szükségtelen terhet ró a nők hozzáférésére egy viszonylag olcsó, egyébként hozzáférhető és biztonságos abortuszeljáráshoz.”588 A Bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy egy állam előírhatja, hogy az abortuszokat kórházakban vagy engedélyezett járóbeteg-rendelőkben kell végezni, amennyiben az engedélyezési előírások nem “térnek el az elfogadott orvosi gyakorlattól”.589 A különböző “tájékozott beleegyezési” követelményeket elvetették, mint az orvos mérlegelési jogkörébe való beavatkozást, és mint amelyek célja inkább az abortuszok visszaszorítása, mint a terhes nő döntésének tájékoztatása.590 A Bíróság érvénytelenítette a nő írásbeli, tájékozott beleegyezését követő 24
órás várakozási időt is.591
Másrészt a Bíróság fenntartotta azt a követelményt, hogy a klinikai abortuszok során eltávolított szöveteket patológusnak kell benyújtani vizsgálatra, mivel ugyanezeket a követelményeket a kórházi abortuszok és szinte minden más kórházi műtét esetében is előírták.592 A Bíróság azt a követelményt is fenntartotta, hogy az életképesség után végzett abortuszoknál egy második orvosnak is jelen kell lennie, hogy segítsen a magzat életének megmentésében.593 Továbbá a Bíróság elutasította a Roe kiterjesztését arra, hogy az államoknak fizetniük kelljen a rászorulók abortuszáért, mivel úgy ítélte meg, hogy sem a tisztességes eljárás, sem az egyenlő védelem nem követeli meg a kormánytól, hogy erre a célra közpénzeket használjon fel.594
Az egyenlő védelemről szóló vita az állami finanszírozás ügyében közelebbi vizsgálatot érdemel, mert a későbbi ügyek szempontjából jelentősége van. Az egyenlő védelem kérdése azért merült fel, mert közpénzeket bocsátottak rendelkezésre a rászorulók orvosi ellátására, beleértve a szüléssel járó költségeket is, de nem az abortuszokkal kapcsolatos kiadásokra. Kétségtelen, hogy az olyan nem gyanús csoporton alapuló megkülönböztetés, mint a rászorulók, általában nem kényszerít szigorú vizsgálatra. Felmerült azonban a kérdés, hogy egy ilyen megkülönböztetés sérti-e az abortuszhoz való jogot, és ezért fokozott vizsgálatnak kell-e alávetni. A Bíróság elutasította ezt az érvet, és a racionális alapon történő vizsgálatot alkalmazta, megjegyezve, hogy az abortuszhoz való hozzájutás akadályát jelentő állapotot – a rászorultságot – nem a kormány hozta létre vagy súlyosbította.
Ennek megállapítása során a Bíróság úgy ítélte meg, hogy bár az állam által létrehozott akadálynak nem kell abszolútnak lennie ahhoz, hogy megengedhetetlen legyen, de legalább “indokolatlanul meg kell terhelni” a terhesség megszakításához való jogot. A Bíróság pedig úgy ítélte meg, hogy a közpénzek elosztása a normális szüléshez fűződő állami érdek előmozdítása érdekében nem teremt abszolút akadályt a jog megszerzéséhez, és nem terheli indokolatlanul a jogot.595 Érdekes ebben a döntésben, hogy az “indokolatlan teher” mércéje új jelentőségre tett szert, amikor a Bíróság elkezdte megkérdőjelezni a Roe hatályát, sőt legitimitását.
Bár a Bíróság 1983-ban kifejezetten megerősítette a Roe kontra Wade ítéletet,596 az 1989-es Webster kontra Reproduktív Egészségügyi Szolgálat597 ügyben hozott döntése a megszorítás kezdetét jelezte. A Webster az abortuszokat szabályozó Missouri állam törvényének két aspektusát hagyta jóvá: a közintézmények és az alkalmazottak használatának tilalmát az anya életének megmentéséhez nem szükséges abortuszok elvégzésére; és azt a követelményt, hogy az orvosnak, mielőtt abortuszt hajtana végre egy olyan magzaton, amelyről okkal feltételezi, hogy elérte a 20 hetes terhességi kort, tényleges életképesség-megállapítást kell végeznie.598 Ez a megszorítás két 1990-es ügyben is megmutatkozott, amelyekben a Bíróság mind az egyszülős, mind a kétszülős bejelentési kötelezettséget helybenhagyta.599
Webster azonban rávilágított a Bíróság Roe v. Wade-hez való hozzáállásának megosztottságára. Rehnquist főbíró többségi véleménye, amelyhez ebben a részben White és Kennedy bírák csatlakoztak, erősen bírálta a Roe-t, de nem talált alkalmat arra, hogy felülbírálja azt. Ehelyett a többségi megközelítés a Roe felhígítására törekedett egy kevésbé szigorú felülvizsgálati standard alkalmazásával. A pluralitás például érvényesnek találta az életképességi vizsgálat követelményét, mivel az “megengedhető módon előmozdítja az államnak a potenciális emberi élet védelméhez fűződő érdekét”.600 O’Connor bíró azonban egyetértett az eredménnyel, mivel véleménye szerint a követelmény nem jelent “indokolatlan terhet” a nők abortuszhoz való jogára nézve, míg Scalia bíró egyetértése a Roe teljes felülbírálatát sürgette. Így amikor a Bíróság többsége később érvénytelenített egy minnesotai eljárást, amely mindkét szülő értesítését megkövetelte bírósági megkerülés nélkül, ezt azért tette, mert az “ésszerűen nem támogatott semmilyen jogos állami érdeket. “601
A Roe-val nem szembesültek közvetlenebbül a Webster ügyben, mert az életképességi vizsgálat követelménye, ahogyan a többségi határozat jellemezte, csupán a potenciális emberi élet élet életképesség utáni védelméhez fűződő állami érdeket állította, és így nem kérdőjelezte meg Roe “trimeszteri keretét”.602 Ennek ellenére a bírák többsége késznek tűnt a szigorú trimeszteri megközelítés elutasítására. A pluralitás az emberi élet védelméhez fűződő kényszerítő állami érdeket állította az egész terhesség alatt, elutasítva azt az elképzelést, hogy az állami érdek “csak az életképesség pontján lépjen életbe”; 603 O’Connor bíró megismételte azt a véleményét, hogy a trimeszteri megközelítés “problematikus”; 604 és, mint említettük, Scalia bíró teljes egészében eltörölte volna Roe-ot.
Három évvel később azonban a Bíróság a stare decisis elveire hivatkozva megerősítette Roe “lényegi megállapítását”, bár ekkorra már felhagyott a trimeszteri megközelítéssel, és elfogadta O’Connor bíró “indokolatlan teher” tesztjét és Roe “lényegi megállapítását”.605 A Bíróság szerint a Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania kontra Casey ügyben606 az abortuszhoz való jog három részből áll. “Az első annak a jognak az elismerése, hogy a nőnek joga van az életképesség előtti abortuszt választani, és azt az állam indokolatlan beavatkozása nélkül megszerezni. Az életképesség előtt az állam érdekei nem elég erősek ahhoz, hogy alátámasszák az abortusz megtiltását vagy a nőnek az eljárás megválasztásához való tényleges joga elé jelentős akadályt gördítsenek. A második megerősíti az állam hatáskörét az abortusz korlátozására a magzati életképesség után, ha a törvény kivételeket tartalmaz a nő életét vagy egészségét veszélyeztető terhességekre. A harmadik pedig az az elv, hogy az államnak a terhesség kezdetétől fogva jogos érdeke fűződik a nő egészségének és a magzat életének védelméhez, amelyből gyermek lehet”.
A Roe lényegének ez az újrafogalmazása, amely elismeri a magzati élet védelméhez fűződő jogos állami érdeket a terhesség teljes időtartama alatt, szükségszerűen megszüntette a merev trimeszteri elemzést, amely az első trimeszterben szinte semmilyen szabályozást nem tesz lehetővé. Az életképesség azonban továbbra is “azt a legkorábbi pontot jelölte, amikor az államnak a magzati élethez fűződő érdeke alkotmányosan megfelelő ahhoz, hogy igazolja a nem terápiás célú abortuszok törvényi tilalmát “607 , de az életképesség előtt kevésbé megterhelő szabályozást lehetett alkalmazni. “Ami a tét – állította a három bíróból álló pluralitás -, az a nő joga, hogy meghozza a végső döntést, nem pedig az a jog, hogy e döntés során minden mástól el legyen szigetelve”. Azok a szabályok, amelyek nem tesznek mást, mint egy olyan strukturális mechanizmust hoznak létre, amellyel az állam … kifejezheti a magzat életének mélységes tiszteletét, megengedettek, ha nem jelentenek lényeges akadályt a nő választási jogának gyakorlásában”. Így, hacsak nem jelentenek indokolatlan terhet, az államok elfogadhatnak olyan intézkedéseket, “amelyek célja, hogy meggyőzzék a szülést választani az abortusz helyett.”608
Casey azonban hatályon kívül helyezte a korábbi döntéseket, amelyek megsemmisítették a tájékozott beleegyezést és a 24 órás várakozási időt.609 Tekintettel az államnak a meg nem született gyermek életének és a potenciális anya egészségének védelméhez fűződő jogos érdekeire, és az “indokolatlan teher” elemzését alkalmazva a három bíróból álló többes többség megengedhetőnek találta ezeket a követelményeket.610 Miután A Bíróság megerősítette egy további követelmény alkalmazását is, amely szerint a 18 év alatti nőknek az egyik szülő beleegyezését be kell szerezniük, vagy igénybe kell venniük egy bírósági kerülő alternatívát.
Másrészt a Bíróság611 megkülönböztette Pennsylvania házastársi értesítésre vonatkozó rendelkezését, mivel az indokolatlan terhet jelent a nő abortuszválasztáshoz való jogára nézve. “Az állam nem adhat egy férfinak olyan uralmat a felesége felett, mint amilyet a szülők gyakorolnak a gyermekeik felett” (és amilyet a férfiak gyakoroltak a feleségük felett a szokásjogban).612 Bár volt kivétel egy olyan nő számára, aki úgy vélte, hogy a férje értesítésével testi sértésnek tenné ki, ez a kivétel nem volt elég széles ahhoz, hogy a visszaélésszerű megtorlás más formáira, például a pszichológiai megfélemlítésre, a gyermekek testi sértésére vagy az anyagi megfosztásra is kiterjedjen. Ha egy feleségtől megkövetelnénk, hogy az ilyen bántalmazástól való félelme ellenére értesítse a férjét, az indokolatlanul megterhelné a feleség szabadságát, hogy eldönthesse, vállal-e gyermeket.
Az úgynevezett “részleges születési abortuszokat” korlátozó különböző állami törvények elfogadása lehetőséget adott a megfigyelőknek, hogy lássák, vajon a “túlzott teher” mércéje valóban az abortuszhoz való jog jelentős korlátozásához vezet-e valószínűleg. A Stenberg v. Carhart ügyben613 a Bíróság egy nebraskai törvényt vizsgált felül, amely megtiltotta “az élő magzat részleges hüvelyi úton történő kihordását, mielőtt a magzatot megölnék és a szülést befejeznék”. Bár az állam azzal érvelt, hogy a törvény csak egy ritkán alkalmazott, “ép tágítás és feltárás” néven emlegetett eljárásra vonatkozott, a Bíróság megállapította, hogy a törvény úgy értelmezhető, hogy a sokkal gyakoribb “tágítás és feltárás” eljárásra is kiterjed.614 A Bíróság azt is megjegyezte, hogy a tilalom a jelek szerint az ilyen eljárásokkal végzett abortuszokra vonatkozik a terhesség teljes időtartama alatt, beleértve a magzat életképességét megelőzően is, és hogy a törvényben szereplő egyetlen kivétel az anya életének megőrzéséhez szükséges abortusz engedélyezésére vonatkozott615 . Így a törvény megkérdőjelezte mind a Caseyben fenntartott különbséget az életképesség előtti és az életképesség utáni abortuszok között, mind pedig a Roe-ból gyakran ismételt megfogalmazást, amely szerint az abortuszkorlátozásoknak kivételeket kell tartalmazniuk azokra a helyzetekre, amikor a terhes nő életét vagy egészségét veszély fenyegeti.616 A Bíróság azonban megerősítette korábbi abortuszdöntéseinek központi tételeit, és megsemmisítette a nebraskai törvényt, mivel annak az életképesség előtti abortuszokra való esetleges alkalmazása túl tág volt, az anya életét fenyegető veszélyekre vonatkozó kivétel pedig túl szűk.617
Mindössze hét évvel később azonban a Legfelsőbb Bíróság Gonzales kontra Carhart ügyben hozott döntést,618 amely, bár formálisan nem helyezte hatályon kívül a Stenberget, úgy tűnt, hogy változást jelez abban, hogy a Bíróság hogyan fogja elemezni az abortuszeljárások korlátozását. A legnagyobb jelentőséggel talán az bír, hogy a Gonzales volt az első olyan ügy, amelyben a Bíróság megerősítette az abortusz egy bizonyos módszerére vonatkozó törvényi tilalmat. A Gonzales-ügyben a Bíróság 5-4 szavazattal619 helybenhagyta azt a szövetségi büntető törvényt, amely tiltotta a magzat “megölésére” irányuló nyílt cselekményt, ha a magzatot szándékosan “megszülték … fejjel előre történő születés esetén a magzat teljes feje az anya testén kívül van, vagy farfekvés esetén a magzat törzsének a köldökön túli bármely része az anya testén kívül van.”620 A Bíróság megkülönböztette ezt a szövetségi törvényt attól a nebraskai törvénytől, amelyet a Stenberg-ügyben megsemmisített, megállapítva, hogy a szövetségi törvény csak a kevésbé gyakori “ép tágítás és feltárás” szándékos végrehajtására vonatkozik. A Bíróság megállapította, hogy a szövetségi törvény nem volt alkotmányellenesen homályos, mivel olyan “anatómiai tájékozódási pontokat” adott meg, amelyek ésszerű lehetőséget biztosítottak az orvosok számára, hogy tudják, milyen magatartást tiltanak.621 Továbbá a tudati követelmény (hogy a magzatnak a magzati elhalálozás előtt e tájékozódási pontokhoz történő szállítása szándékos legyen) enyhíti a homályossággal kapcsolatos aggályokat.622
A Stenberg érvelésétől eltérően a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a szövetségi törvény egészségügyi kivételt623 nem biztosít, mivel a kongresszus megállapította, hogy egy ilyen eljárás nem szükséges az anya egészségének védelme érdekében. Megjegyezve, hogy a Bíróság “az állami és szövetségi törvényhozóknak széles mérlegelési jogkört adott arra, hogy olyan területeken fogadjanak el jogszabályokat, ahol orvosi és tudományos bizonytalanság van”, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy – legalábbis az arccal szembeni megtámadás összefüggésében – nincs szükség ilyen kivételre, amikor “dokumentált orvosi nézeteltérés van arról, hogy a törvény tiltása valaha is jelentős egészségügyi kockázatot jelentene a nők számára”.624 A Bíróság azonban nyitva hagyta annak lehetőségét, hogy egyedi esetekben még mindig lehet alkalmazni a törvényt.625
A Stenberg-ügyhöz hasonlóan a Gonzales-ügyben vizsgált tilalom kiterjedt az abortusz elvégzésére, mielőtt a magzat életképes lett volna, így közvetlenül felvetette azt a kérdést, hogy a törvény “indokolatlan terhet” ró-e az abortuszhoz való jogra. A Stenberg-ügyben szereplő jogszabálytól eltérően azonban a Gonzales-ügyben szereplő tilalom a sokkal ritkábban alkalmazott “ép tágítás és feltárás” eljárásra korlátozódott, és következésképpen nem jelentett ugyanolyan terhet, mint a nebraskai jogszabálynál. A Bíróság azt is megállapította, hogy a korlátozásnak “racionális alapja” volt, beleértve az “emberi élet méltósága iránti tisztelet” kifejezéséhez, “az orvosi szakma integritásának és etikájának védelméhez”, valamint egy olyan “párbeszéd kialakításához fűződő kormányzati érdekeket, amely jobban tájékoztatja a politikai és jogi rendszereket, az orvosi szakmát, a várandós anyákat és a társadalom egészét a késői terhességmegszakítás választására vonatkozó döntésből eredő következményekről”.”626
A Bíróság a Whole Woman’s Health v. Hellerstedt ügyben 2016-ban hozott határozatában627 újra foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy bizonyos korlátozások “jelentős akadályt” gördítenek-e az életképesség előtti abortuszt kérő nők útjába, és “indokolatlan terhet” jelentenek-e az abortuszhoz való hozzáférés tekintetében. A Whole Woman’s Health ügyben egy olyan texasi törvényről volt szó, amely előírta, hogy (1) az abortuszt végző vagy abortuszt előidéző orvosoknak aktív felvételi jogosultsággal kell rendelkezniük egy olyan kórházban, amely legfeljebb harminc mérföldre van a létesítménytől; és (2) magának a létesítménynek meg kell felelnie a texasi törvények szerint az ambuláns sebészeti központokra vonatkozó minimumkövetelményeknek.628 Texas azt állította, hogy ezek a követelmények a nők egészségével és az abortuszeljárások biztonságával kapcsolatos különböző célokat szolgálnak, beleértve annak biztosítását, hogy a nők könnyen elérhessék a kórházat, ha az abortuszeljárás során komplikációk lépnének fel, és hogy az abortuszintézmények megfeleljenek a fokozott egészségügyi és biztonsági előírásoknak.629
A texasi törvény felülvizsgálatakor a Whole Woman’s Health Court a Casey-ben megállapított “indokolatlan teher” alapelvének tisztázásával kezdte. Először is a Bíróság megjegyezte, hogy a Casey-ből származó vonatkozó szabvány megköveteli, hogy a bíróságok mérlegelési tesztet végezzenek annak megállapítására, hogy egy törvény alkotmányellenes korlátozást jelent-e az abortuszhoz való hozzáférés tekintetében, figyelembe véve “a törvény által az abortuszhoz való hozzáférésre rótt terheket az e törvények által biztosított előnyökkel együtt”.630 Következésképpen az indokolatlan teher szabványának a Whole Woman’s Health által megfogalmazott megfogalmazása szükségszerűen megköveteli, hogy a bíróságok “figyelembe vegyék az orvosi előnyök létezését vagy nem létezését”, amikor azt vizsgálják, hogy egy szabályozás indokolatlan terhet jelent-e.631 Egy ilyen mérlegelés során a felülvizsgáló bíróságnak a nők egészségének védelmét célzó abortusz-szabályozás értékelésekor alaposan meg kell vizsgálnia (1) az új törvény által nyújtott védelem relatív értékét a hatályba léptetés előtti védelemhez képest632 és (2) a hasonló orvosi eljárásokra vonatkozó egészségügyi szabályozást.633 Másodszor, a Whole Woman’s Health határozat elutasította azt az érvet, hogy az abortuszra vonatkozó szabályozások bírósági vizsgálata a racionális alapon történő felülvizsgálathoz hasonlít, és arra a következtetésre jutott, hogy a bíróságoknak nem szabad a jogalkotókra hagyatkozniuk az abortuszra vonatkozó szabályozásokkal kapcsolatban felmerülő orvosi bizonytalansági kérdések megoldásakor.634 Ehelyett a Bíróság megállapította, hogy a felülvizsgáló bíróságok “jelentős súlyt helyezhetnek a bírósági eljárásokban bemutatott bizonyítékokra és érvekre”, amikor a jogszabályokat az indokolatlan teher mércéje szerint értékelik, a jogalkotó ellentétes következtetései ellenére.635
E mércéket alkalmazva a Whole Woman’s Health Bíróság a texasi követelmények állítólagos előnyeit nem tartotta elegendőnek a megtámadott rendelkezések igazolásához a Casey precedens alapján, tekintettel mind a nők abortuszhoz való hozzáférésére rótt terhekre, mind a nyújtott előnyökre.636 Konkrétan a felvételi kiváltságokra vonatkozó követelménnyel kapcsolatban a Bíróság megállapította, hogy az alapjául szolgáló iratokból semmi nem mutatta ki, hogy ez a követelmény “jelentősen előmozdította Texasnak a nők egészségének védelméhez fűződő jogos érdekét” a korábbi texasi követelményhez képest, miszerint az abortuszklinikáknak “munkamegállapodással” kellett rendelkezniük egy felvételi kiváltságokkal rendelkező orvossal.637 A Bíróság különösen azt az érvet utasította el, hogy a beutazási kiváltságokra vonatkozó követelmények azért indokoltak, hogy a visszaélésekkel és a nem biztonságos abortuszintézményekkel szembeni védelem “extra rétegét” biztosítsák, mivel a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy “a már meglévő jogszabályokat és biztonsági intézkedéseket figyelmen kívül hagyó, etermined wrongdoers, already ignoreating existing statutes and safety measures, are unlikely to be convinively to adopt safe practices by a new overlay of regulations.”638 Ezzel szemben a Bíróság álláspontja szerint a bizonyítási anyag azt sugallta, hogy az engedélyezési kiváltságok követelménye jelentős akadályt gördített a nők abortuszhoz való hozzáférésének útjába, mivel (1) a követelmény bevezetése és számos klinika bezárása között időbeli közelség állt fenn, miután a követelményt végrehajtották;639 és (2) a követelmény szükségszerű következménye az abortuszszolgáltatók kizárása az ilyen kiváltságok megszerzéséből olyan okokból, amelyeknek “semmi közük az orvosi eljárások elvégzésére való képességhez.”640 A Bíróság véleménye szerint az ebből eredő létesítménybezárások, amelyeket a Bíróság az első megtámadott követelménynek tulajdonított, kevesebb orvost, hosszabb várakozási időt és nagyobb zsúfoltságot jelentettek a nők számára a megmaradt létesítményekben, és a bezárások egyes nők számára megnövelték az abortuszklinikához vezető út távolságát is, ami indokolatlan terhet jelentett.641
Hasonlóképpen a sebészeti központokra vonatkozó követelményt illetően a Whole Woman’s Health Court úgy tekintette, hogy a nyilvántartás azt bizonyítja, hogy a követelmény “nem nyújt előnyöket” a gyógyszeres abortuszokkal összefüggésben, és “nem megfelelő” a műtéti abortuszok tekintetében.642 Ennek során a Bíróság megállapította az abortuszintézmények és az egyéb orvosi eljárásokat, például kolonoszkópiát végző létesítmények közötti egyenlőtlenségeket is, amelyek a bizonyítékok szerint nagyobb kockázatot jelentenek, mint az abortuszok.643 A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az alapjául szolgáló adatok azt bizonyítják, hogy a sebészeti központokra vonatkozó követelmény tovább csökkentette volna a texasi abortuszintézmények számát hétre vagy nyolcra, és ezáltal ugyanúgy megterhelte volna a nők abortuszhoz való hozzáférését, mint a felvételi előjogokra vonatkozó követelmény (pl., zsúfoltságot okozva, megnövelve a vezetési távolságokat).644 Végül a Bíróság megsemmisítette a texasi törvény két rendelkezését, arra a következtetésre jutva, hogy a szóban forgó rendelkezések indokolatlan terhet róttak a nők “nagy hányadára”, akik számára a rendelkezések “tényleges” korlátozást jelentenek.645