A Rorschach-tintapöttyös tesztet egyes szkeptikusok áltudománynak tartják, mivel számos tanulmány szerint az 1950-es évek óta a teszt adminisztrátorai által levont következtetések a hideg olvasáshoz hasonlítanak. A Mental Measurement Yearbook 1959-es kiadásában Lee Cronbachot (a Pszichometriai Társaság és az Amerikai Pszichológiai Társaság korábbi elnökét) idézik egy kritikában: “A teszt ismételten kudarcot vallott a gyakorlati kritériumok előrejelzéseként. A szakirodalomban semmi sem ösztönzi a Rorschach-értelmezésekre való támaszkodást”. Ezenkívül a fő recenzens, Raymond J. McCall azt írja (154. o.): “Bár a Rorschach-tesztek tízezreit végezték el több száz képzett szakember által azóta (egy korábbi felülvizsgálat óta), és bár számos összefüggést feltételeztek a személyiség dinamikájával és viselkedésével, ezen összefüggések túlnyomó többségét soha nem sikerült empirikusan validálni, annak ellenére, hogy több mint 2000 publikáció jelent meg a tesztről.”. 1999-ben moratóriumot kértek a használatára.
A Wood és munkatársai által készített 2003-as jelentés már vegyesebb véleményt fogalmazott meg: “Több mint 50 évnyi kutatás megerősítette Lee J. Cronbach (1970) végső ítéletét: hogy egyes Rorschach-pontszámok, bár szánalmasan elmaradnak a támogatók állításaitól, mégis “a véletlennél nagyobb érvényességgel” rendelkeznek (636. o.). A skizofrénia kutatásában a gondolkodási zavarok mérésére szolgáló értékét jól elfogadják. Rendszeresen használják a függőséggel kapcsolatos kutatásokban is, és ritkábban az ellenségességgel és szorongással kapcsolatos vizsgálatokban. Továbbá, jelentős bizonyítékok igazolják a Rorschach mint az intelligencia és a gondolkodási zavarok klinikai mérőeszközét.”
Tesztanyag
A teszt alaptétele, hogy objektív jelentés nyerhető az állítólag értelmetlen tintafoltokra adott válaszokból. A Rorschach-tintafolt-teszt támogatói úgy vélik, hogy az alany kétértelmű és értelmetlen ingerre adott válasza betekintést nyújthat a gondolkodási folyamataiba, de nem világos, hogyan történik ez. Emellett a legújabb kutatások azt mutatják, hogy a foltok nem teljesen értelmetlenek, és hogy a páciens jellemzően a foltok értelmes és kétértelmű aspektusaira is reagál. Reber (1985) a foltokat csupán “… a kliens és a terapeuta közötti interakció eszközeként …” írja le, és erre a következtetésre jut: “… a Rorschach hasznossága a tesztelő érzékenységétől, empátiájától és éleslátásától függ, teljesen függetlenül magától a Rorschachtól. Egy intenzív párbeszéd a tapétáról vagy a szőnyegről ugyanolyan jól működne, feltéve, hogy mindkét fél hisz benne.”
Illuzórikus és láthatatlan összefüggések
A hatvanas években Loren és Jean Chapman pszichológusok kutatásai kimutatták, hogy a Rorschach látszólagos érvényességének legalább egy része illúziónak köszönhető. Abban az időben a homoszexualitás diagnosztikájaként leggyakrabban értelmezett öt jel a következő volt: 1) fenék és ánusz; 2) nőies ruházat; 3) férfi vagy női nemi szervek; 4) emberi alakok férfi vagy női vonások nélkül; és 5) emberi alakok férfi és női vonásokkal egyaránt. Chapmanék 32 tapasztalt tesztelőt kérdeztek meg arról, hogyan használják a Rorschachot a homoszexualitás diagnosztizálására. Ebben az időben a homoszexualitást pszichopatológiának tekintették, és a Rorschach volt a legnépszerűbb projektív teszt. A tesztelők arról számoltak be, hogy a homoszexuális férfiak gyakrabban mutatták az öt jelet, mint a heteroszexuális férfiak. E hiedelmek ellenére az eredmények elemzése azt mutatta, hogy a heteroszexuális férfiak ugyanolyan valószínűséggel jelentették ezeket a jeleket, amelyek tehát teljesen hatástalanok voltak a homoszexualitás megállapítására. Az öt jel azonban megfelelt a diákok találgatásainak azzal kapcsolatban, hogy mely képi ábrázolások társulnak a homoszexualitáshoz.
A Chapmanok megvizsgálták a tesztelők hamis magabiztosságának forrását. Az egyik kísérletben a diákok egy halom kártyát olvastak végig, amelyek mindegyikén egy Rorschach-folt, egy jel és egy pár “feltétel” (amelybe beletartozhatott a homoszexualitás is) szerepelt. A kártyákon szereplő információk fiktívek voltak, bár az alanyoknak azt mondták, hogy valós betegek esettanulmányaiból származnak. A hallgatók arról számoltak be, hogy az öt érvénytelen jelet a homoszexualitással hozták összefüggésbe, annak ellenére, hogy a kártyákat úgy állították össze, hogy egyáltalán nem volt semmilyen asszociáció. Chapmanék megismételték ezt a kísérletet egy másik kártyakészlettel, amelyben az asszociáció negatív volt; az öt jelről a homoszexuálisok soha nem számoltak be. A diákok még mindig arról számoltak be, hogy erős pozitív korrelációt láttak. Ezek a kísérletek megmutatták, hogy a tesztelők előítéletei azt eredményezhetik, hogy nem létező összefüggéseket “látnak” az adatokban. Chapmanék ezt a jelenséget “illuzórikus korrelációnak” nevezték el, és azóta számos más összefüggésben is kimutatták.
A “láthatatlan korrelációnak” nevezett kapcsolódó jelenség az, amikor az emberek nem látnak erős összefüggést két esemény között, mert az nem felel meg az elvárásaiknak. Ezt találták a klinikusok Rorschach-értelmezéseiben is. A homoszexuális férfiak nagyobb valószínűséggel látnak egy szörnyet a IV. kártyán vagy egy félig állati, félig emberi alakot az V. kártyán. A Chapmans-felmérésben részt vevő tapasztalt klinikusok közül majdnem mindannyian elnézték ezeket az érvényes jeleket. Chapmanék egy kísérletet végeztek hamis Rorschach-válaszokkal, amelyben ezeket az érvényes jeleket mindig a homoszexualitással társították. Az alanyok nem vették észre ezeket a tökéletes asszociációkat, és ehelyett arról számoltak be, hogy az érvénytelen jelek, mint például a fenék vagy a nőies ruházat, jobb jelzők voltak.
1992-ben Stuart Sutherland pszichológus azzal érvelt, hogy ezek a mesterséges kísérletek egyszerűbbek, mint a Rorschach valós használata, és ezért valószínűleg alábecsülték a tesztelők által elkövetett hibákat. Úgy jellemezte a Rorschach további népszerűségét a Chapmans-kutatás után, mint “a pszichológusok irracionalitásának kirívó példáját”.
Tesztelői kivetítés
Egyes kritikusok azzal érvelnek, hogy a tesztelő pszichológusnak is ki kell vetítenie a mintákra. Egy lehetséges példa, amelyet néha a pszichológus szubjektív megítélésének tulajdonítanak, az, hogy a válaszokat (sok más dolog mellett) a “forma minőségére” is kódolják: lényegében arra, hogy az alany válasza megfelel-e annak, ahogy a folt valójában kinéz. Felületesen ez szubjektív ítéletnek tekinthető, attól függően, hogy a vizsgáló hogyan internalizálta az érintett kategóriákat. Az Exner-féle pontozási rendszerrel azonban a szubjektivitás nagy részét kiküszöböli vagy csökkenti a gyakorisági táblázatok használata, amelyek megmutatják, hogy egy adott válasz milyen gyakran fordul elő a populációban általában. Egy másik példa, hogy a “melltartó” választ a férfi pszichológusok “szex” válasznak tekintették, a nők viszont “ruházat” válasznak.
Az Exner-rendszerben azonban az ilyen választ mindig “ruházat”-nak kódolják, kivéve, ha a válaszban egyértelmű szexuális utalás van.
Ez a probléma elkerülésére harmadik személyeket is lehet használni, de a Rorschach értékelők közötti megbízhatóságát megkérdőjelezték. Azaz egyes vizsgálatokban a két független pontozó által kapott pontszámok nem egyeznek meg nagy konzisztenciával. 2002-ben közölt, nagy mintákat használó vizsgálatokban ezt a következtetést megkérdőjelezték.
Validitás
A projektív tesztként értelmezve az eredmények rosszul ellenőrizhetők. Az Exner-féle pontozási rendszer (más néven “Átfogó rendszer”) ezt hivatott orvosolni, és szinte teljesen kiszorított számos korábbi (és kevésbé következetes) pontozási rendszert. Nagymértékben felhasználja azt, hogy a tintapaca melyik tényezője (árnyékolás, szín, körvonal stb.) vezet a vizsgált személy egyes megjegyzéseihez. A teszt érvényességével kapcsolatos nézeteltérések továbbra is fennállnak: míg Exner szigorú pontozási rendszert javasolt, a tényleges értelmezésben megmaradt a mozgástér, és a klinikusnak a vizsgálati jegyzőkönyvbe való bejegyzése még mindig részben szubjektív.” Reber (1985) megjegyzi: “…lényegében semmi bizonyíték nincs arra, hogy a tesztnek akár csak egy foszlánynyi érvényessége is lenne.”
Mindamellett jelentős kutatások vannak, amelyek néhány pontszám esetében a mérés hasznosságát jelzik. Több pontszám jól korrelál az általános intelligenciával. Az egyik ilyen skála az R, a válaszok teljes száma; ez azt a megkérdőjelezhető mellékhatást mutatja, hogy az intelligensebb emberek sok patológiás skálán hajlamosak emelkedni, mivel sok skála nem korrigálja a magas R-t: ha egy alany összességében kétszer annyi választ ad, valószínűbb, hogy ezek közül néhány “patológiásnak” fog tűnni. Szintén az intelligenciával korrelálnak a szervezeti aktivitásra, a komplexitásra, a forma minőségére és az emberi alakra adott válaszokra vonatkozó skálák. ugyanez a forrás arról számol be, hogy az érvényesség olyan állapotok kimutatására is bizonyított, mint a skizofrénia és más pszichotikus zavarok; gondolkodási zavarok; és személyiségzavarok (beleértve a borderline személyiségzavart is). Van némi bizonyíték arra, hogy a Deviáns verbalizációk skála összefügg a bipoláris zavarral. A szerzők arra a következtetésre jutnak, hogy “Egyébként úgy tűnik, hogy az átfogó rendszer nem mutat következetes kapcsolatot a pszichológiai zavarokkal vagy tünetekkel, személyiségjellemzőkkel, az erőszakra való hajlamossággal vagy olyan egészségügyi problémákkal, mint a rák.” (A rákot azért említik, mert a Rorschach-rajongók egy kis kisebbsége azt állítja, hogy a teszt képes előre jelezni a rákot.)
megbízhatóság
Azt is gondolják, hogy a teszt megbízhatósága jelentősen függhet a tesztelési eljárás részleteitől, például attól, hogy a tesztelő és az alany hol ül, a bevezető szavaktól, az alanyok kérdéseire vagy megjegyzéseire adott verbális és nonverbális válaszoktól, valamint a válaszok rögzítésének módjától. Az Exner részletes utasításokat tett közzé, de Wood et al. számos olyan bírósági esetet idéz, ahol ezeket nem tartották be. Hasonlóképpen, a válaszok kódolására vonatkozó eljárások meglehetősen jól meghatározottak, de rendkívül időigényesek, így nagyon ki vannak téve a szerző stílusának és a kiadónak az utasítások minőségét illetően (mint például Bohm egyik tankönyvénél az 1950-es években), valamint a klinikai dolgozókat (beleértve a vizsgálót is) arra ösztönzik, hogy spóroljanak.
A Rorschachot az Egyesült Államok bíróságai is megtámadták. A Jones kontra Apfel (1997) ítélet kimondta (idézve az Attorney’s Textbook of Medicine-ből), hogy a Rorschach “eredményei nem felelnek meg a klinikai diagnosztikai tesztekkel szemben támasztott szabványosítási, megbízhatósági vagy érvényességi követelményeknek, és az értelmezés ezért gyakran ellentmondásos”. A State ex rel H.H. (1999) ügyben, ahol Dr. Bogacki keresztkérdések során eskü alatt kijelentette, hogy “sok pszichológus nem nagyon hisz a Rorschach-teszt érvényességében vagy hatékonyságában”, az US v Battle (2001) pedig úgy döntött, hogy a Rorschach “nem rendelkezik objektív pontozási rendszerrel.”
Népességi normák
A teszt másik ellentmondásos aspektusa a statisztikai normák. Exner rendszeréről úgy gondolták, hogy különböző populációkra vonatkozó normatív pontszámokkal rendelkezik. Az 1990-es évek közepétől kezdve azonban mások megpróbálták megismételni vagy frissíteni ezeket a normákat, és kudarcot vallottak. Különösen úgy tűnt, hogy az eltérések a nárcizmust, a rendezetlen gondolkodást és a közeli kapcsolatokban való kényelmetlenséget mérő indexekre összpontosulnak. A Rorschachot kritikusan szemlélő Lilienfeld és munkatársai azt állították, hogy ez azt bizonyítja, hogy a Rorschach hajlamos “túlpatologizálni a normálisakat”. Bár a Rorschach-pártiak, mint például Hibbard, azt állítják, hogy a Rorschach által kimutatott patológiák magas aránya pontosan tükrözi a társadalom növekvő pszichopatológiáját, a Rorschach a tesztet kitöltők felét “torz gondolkodásúként” is azonosítja, ami a jelenlegi kutatások által megmagyarázatlan hamis pozitív arány.
A “túlzott patologizálás” vádját Meyer és munkatársai (2007) is fontolóra vették. Bemutattak egy nemzetközi kollaboratív vizsgálatot 4704 Rorschach-protokollról, amelyeket 21 különböző mintán, 17 különböző országban szereztek be, és mindössze 2% mutatott szignifikáns emelkedést az észlelési és gondolkodási zavar indexén, 12% emelkedést a depresszió és a hiper-vigilancia indexein és 13% emelkedést a tartós stressztúlterhelés indexén – mindez összhangban van a nem beteg populációk körében várható gyakorisággal.
Alkalmazások
A teszt azért is ellentmondásos, mert gyakran használják bírósági értékelésekben. Ez az ellentmondás részben abból ered, hogy a Rorschach – kiegészítő adatok nélkül – korlátozottan használható a Mentális zavarok diagnosztikai és statisztikai kézikönyvének (DSM-IV) hivatalos diagnózisainak felállításában.” Irving B. Weiner (a Comprehensive rendszer társfejlesztője John Exnerrel) kijelentette, hogy a Rorschach “a személyiség működésének mérőeszköze, és információt nyújt a személyiség szerkezetének és dinamikájának azon aspektusairól, amelyek az embereket azzá teszik, amilyenek. Néha a személyiségjellemzőkkel kapcsolatos ilyen információk hasznosak a differenciáldiagnózis felállításában, ha a mérlegelt alternatív diagnózisok jól konceptualizáltak a specifikus vagy meghatározó személyiségjellemzők tekintetében”.Az esetek túlnyomó többségében egyébként a Rorschach-tesztet nem emelték ki, hanem a tesztek sorozatának egyikeként használták, és a Rorschach használatával kapcsolatos bírálatok ellenére a bíróságokon a 8000 olyan esetből, amelyekben igazságügyi pszichológusok Rorschach-alapú vallomást tettek, csak hatszor támadták meg az eszköz megfelelőségét, és a vallomást csak egy ilyen esetben nyilvánították elfogadhatatlannak. Egy tanulmány megállapította, hogy a teszt használata a bíróságokon az 1996 és 2005 közötti évtizedben háromszorosára nőtt a megelőző ötven évhez képest. Mások viszont azt találták, hogy a törvényszéki pszichológusok általi használata csökkent.
Exner és mások azt állították, hogy a Rorschach-teszt alkalmas az öngyilkosság kimutatására.
Tesztelemek védelme és etika
Pszichológusok tiltakoznak a pszichológiai tesztanyag közzététele ellen, mert attól tartanak, hogy a páciens tesztválaszait a korábbi expozíció befolyásolja (“primed”). A Kanadai Pszichológiai Szövetség azt az álláspontot képviseli, hogy “bármely pszichológiai teszt kérdéseinek és válaszainak közzététele veszélyezteti annak hasznosságát”, és felszólít arra, hogy “a pszichológiai teszteket tartsák távol a nyilvánosságtól”. Ugyanez a nyilatkozat idézi elnöküket, aki így nyilatkozott: “A CPA nem önmagában a Rorschach-teszt kártyáinak és válaszainak közzétételével foglalkozik, amellyel kapcsolatban a pszichológiai szakirodalomban van némi vita és a szakértők között nézeteltérés, hanem a pszichológiai tesztek tartalmának közzétételével és terjesztésével kapcsolatos nagyobb kérdéssel.”
Jogi szempontból a Rorschach-teszt képei a legtöbb országban már évek óta közkincsnek számítanak, különösen azokban az országokban, ahol a szerzői jog időtartama akár 70 év post mortem auctoris is lehet. Hermann Rorschach hazájában, Svájcban 1992 óta (70 évvel a szerző halála után, illetve 50 évvel az 1942-es határnap után) a svájci szerzői jogi törvények értelmében a művek köztulajdonban vannak. Az Egyesült Államok szerzői jogi törvényei szerint is köztulajdonban vannak, ahol minden 1923 előtt megjelent művet köztulajdonban lévőnek tekintenek. Ez azt jelenti, hogy a Rorschach-képeket bárki bármilyen célra felhasználhatja. Talán William Poundstone hozta őket először nyilvánosságra 1983-ban megjelent Nagy titkok című könyvében, amelyben a teszt elvégzésének módszerét is leírta.
Az Amerikai Pszichológiai Társaság (APA) etikai kódexe támogatja “a kutatás és a véleménynyilvánítás szabadságát”, és segíti “a nyilvánosságot a megalapozott ítéletalkotásban.” Állítása szerint céljai közé tartozik “azon egyének és csoportok jóléte és védelme, akikkel a pszichológusok dolgoznak”, és megköveteli, hogy a pszichológusok “ésszerű erőfeszítéseket tegyenek a vizsgálati anyagok integritásának és biztonságának fenntartása érdekében”. Az APA aggodalmának adott hangot amiatt is, hogy a tesztanyagok terjesztése “nagyon konkrét károkat okozhat a közvéleménynek”. Nem foglalt állást a Rorschach-lemezek közzétételével kapcsolatban, de megjegyezte, hogy “korlátozott számú standardizált pszichológiai tesztet tartanak megfelelőnek egy adott célra”. A Brit Pszichológiai Társaság nyilvános nyilatkozata hasonló aggodalmaknak ad hangot a pszichológiai tesztekkel kapcsolatban (anélkül, hogy név szerint megemlítene egy tesztet), és visszaélésnek tekinti az “anyagoknak nem képzett személyek számára történő kiadását”, ha az a teszt kiadójának akarata ellenére történik. 1998-ban megjelent Ethics in Psychology című könyvében Gerald Koocher megjegyzi, hogy egyesek szerint “a Rorschach-lemezek másolatainak újranyomtatása … és az általános válaszok felsorolása súlyos etikátlan cselekedet” a pszichológusok számára, és “megkérdőjelezhető szakmai ítéletet” jelez.Más szakmai szövetségek, például az Olasz Stratégiai Pszichoterápiás Szövetség azt ajánlja, hogy még a teszt céljára vonatkozó információkat vagy a teszt elvégzésének bármely részletét is tartsák távol a nyilvánosságtól, még akkor is, ha a teszt “becsapását” gyakorlatilag lehetetlennek tartják.
2008. szeptember 9-én Hogrefe a Szellemi Tulajdon Világszervezetéhez benyújtott, Ney Limonge brazil pszichológus ellen benyújtott panaszában a Rorschach-tintapacák szerzői jogát próbálta érvényesíteni. Ezeket a panaszokat elutasították. A svájci Schluep és Degen ügyvédi iroda 2009 májusában további panaszokat küldött két másik weboldalra, amelyek a Rorschach-teszthez hasonló információkat tartalmaztak.
A pszichológusok néha etikai okokra hivatkozva megtagadták a tesztek és tesztadatok bíróságok számára történő közzétételét, amikor a felek erre kérték őket; azzal érvelnek, hogy az ilyen elutasítások akadályozhatják az ügyvédek számára az eljárás teljes megértését, és akadályozhatják a szakértők keresztkérdéseinek vizsgálatát. Az APA 1.23(b) etikai standardja kimondja, hogy a pszichológusnak kötelessége részletesen és megfelelő minőségben dokumentálni a folyamatokat, hogy lehetővé tegye a bíróság ésszerű vizsgálatát.
A pszichológiai közösségben vita alakult ki 2009-ben, amikor az eredeti Rorschach-lemezeket és az értelmezésekkel kapcsolatos kutatási eredményeket közzétették a Wikipedia “Rorschach-teszt” szócikkében. A Hogrefe & Huber Publishing, egy német cég, amely a lemezek kiadásait értékesíti, a publikálást “hihetetlenül vakmerőnek, sőt cinikusnak nevezte a Wikipedia részéről”, és közölte, hogy vizsgálja a jogi lépések lehetőségét. A vita miatt a Wikipédián ideiglenesen szerkesztési szűrőt hoztak létre, hogy megakadályozzák a táblák eltávolítását.
James Heilman, a vitában részt vevő sürgősségi orvos a szemvizsgálati táblázat közzétételéhez hasonlította: bár az emberek ugyanúgy szabadon bemagolhatják a szemvizsgálat előtt a szemtáblát, annak általános hasznossága a látás diagnosztikai eszközeként nem csökkent. Az expozíció ellenzői számára a tintapacák közzététele “különösen fájdalmas fejleménynek” minősül, tekintve azt a több tízezer kutatási cikket, amelyek hosszú éveken keresztül “megpróbálták összekapcsolni a páciensek reakcióit bizonyos pszichológiai állapotokkal”. A tintapacák Wikipédia általi közzététele körüli vita azt eredményezte, hogy a tintapacák más helyeken, például a The Guardian és a The Globe and Mail című lapokban is megjelentek. Még abban az évben két pszichológus panaszt nyújtott be Heilman ellen a saskatchewani orvosi engedélyezési bizottsághoz, azzal érvelve, hogy a képek feltöltése szakszerűtlen magatartásnak minősül. 2012-ben két cikk is megjelent, amelyek a képek Wikipédiában való közzétételének következményeit mutatták be. Az első a Wikipedia-Rorschach vita során a teszttel szemben kialakult negatív attitűdöket vizsgálta, míg a második azt sugallta, hogy a Wikipedia cikk elolvasása segíthet a tesztben elért “jó” eredmények meghamisításában.
A Rorschach-képek közzétételét a tesztet áltudománynak tekintő kritikusok is üdvözlik. Benjamin Radford, a Skeptical Inquirer magazin szerkesztője kijelentette, hogy a Rorschach “inkább a hagyományok, mint a jó bizonyítékok miatt maradt használatban”, és reményét fejezte ki, hogy a teszt közzététele végre felgyorsíthatja annak megszűnését.