Úgy érzem, félreérted /u/MI13 ‘s válaszát. Szerintem lehetett volna egyértelműbb is, de lényegében azt mondja, hogy a lovas csapatok nem feltétlenül voltak tisztán gyalogsági vagy lovassági szerepkörűek, hanem a helyzetnek megfelelően mindkét szerepkörben tevékenykedhettek. A lovas íjászok lényegében dragonyosok voltak, akik csatába lovagoltak és leszálltak, hogy harcoljanak; de a fegyveresek (akiket én lovagoknak fogok nevezni, olyan okokból, amelyekbe nem érdemes belemenni) lóháton vagy gyalogosan is harcolhattak. Nos, /u/MartinGreywolf nagyon hasznos munkát végzett, amikor áttekintést adott egy általános középkori hadsereg felállításának és szervezésének általános mechanizmusairól. Én azonban szeretném fókuszáltabban, részletesebben megvizsgálni a témát, egy helyre koncentrálva, egy meglehetősen korlátozott időkeretben: A 11-12. század végi angol-normann seregekre.
Elsőként szeretnék néhány figyelmeztető megjegyzést tenni. Az egyik az, hogy szinte minden forrásunk nagyon nagy súlyt helyez a nagyok és dicsőségesek tetteire, és sokkal kevesebb hangsúlyt fektet a katonai szervezet és a katonák életének rutinjára. Ez érintőlegesen azt jelenti, hogy meglehetősen többet tudunk a (gyakran) arisztokrata lovasról, mint a gyalogos katonáról.
Az angol-normann nehézlovasság taktikai építőköve egy conroi nevű egység volt. Egy-egy conroi körülbelül 15-30 lovagot tartalmazott, bár lehetett lényegesen kevesebb is. Elméletileg a conroi azonos földrajzi területről származó férfiakból állt, nagy valószínűséggel ugyanazon lord szolgáiból vagy földnélküli fiatal lovagokból, akik azért utaztak a háborúba, hogy földet és hírnevet keressenek. Ez azt jelentette (megint csak elméletben), hogy évekig együtt edzettek, és így teljesen megszokták egymás viselkedését, és teljes mértékben képesek voltak összetartó taktikai egységként működni. Elég jó bizonyítékunk van arra, hogy meglehetősen összetett manővereket tudtak végrehajtani, mint például a színlelt visszavonulást – ami nem volt könnyű dolog az ellenséggel szemben. Általában két-három, egymástól távol eső sorban vonultak a csatába, azzal a céllal, hogy a második és a harmadik leghátsó sornak legyen mozgástere a manőverezéshez, hogy elkerülhessen egy elesett lovat, és az első sornak legyen mozgástere a visszavonulásra visszaverés vagy a fent említett színlelt visszavonulás esetén. A lovagok leszállhattak és le is szálltak, ha a helyzet úgy kívánta – például ha a terep alkalmatlan volt a lovas harcra vagy a gyalogság megerősítésére. Forrásaink korántsem egyértelműek, de feltételezésem szerint a conroisokkal együtt maradtak, és a fronton helyezkedtek el, ahol nehéz páncélzatuk és ügyességük sokat mondhatott.
Egyszerűen nem tudunk túl sokat a gyalogság szervezetéről vagy toborzásáról a korszak korábbi részéről; a 12. század második feléről valamivel többet tudunk. Tudjuk, hogy a normannok mind a nehézgyalogságot, mind az íjászokat nagy számban vetették be; a sereg 3/4-ét tehették ki. Az előbbiek a szokásos “nyugati” stílusban harcoltak, ami alig változott Róma utolsó napjaihoz képest, “szoros” alakzatokban. Poitiers-i Vilmos arról számol be, hogy pajzsokkal és pajzsokkal voltak felszerelve, de szkeptikus vagyok azzal kapcsolatban, hogy bármely 11. századi nyugat-európai hadsereg teljes egészében nehézpáncélzattal szerelhette volna fel a gyalogságát; lehet, hogy a későbbi skót schiltromhoz hasonlóan csak az első egy-két sor volt teljesen páncélozott. Nem ismerek olyan forrást, amely a szervezettségükről szólna. Csábító a feltételezés, hogy a conroisokhoz hasonló kis egységekbe szerveződtek – talán egy-egy lord csatlósai vagy egy település emberei alkottak egy századot -, de nem szívesen teszem ezt. A feltételezés szamarat csinál belőlünk, stb.
Az íjászok ekkor önálló egységekbe szerveződtek, vagy egyszerűen a gyalogsághoz csatolták őket? Nehéz megmondani; a válasz valószínűleg mindkettő. Vegyük például a hastingsi csatát. Poitiers-i Vilmos, egy korabeli krónikás szerint a normannok három sorban vonultak fel, elöl az íjászok és a nyílpuskások, középen a páncélos gyalogság, hátul pedig a lovasok. Ez első látásra nagyon erős bizonyítéknak tűnik az íjászok dedikált alakulatainak létezésére. A Carmen de Hastingae Proelio, a csatáról szóló másik korabeli beszámoló azonban azt mondja, hogy csak két sor volt: az első a gyalogságé, a második a lovasságé. Hajlok arra, hogy Poitiers-i Vilmosnak higgyek; ha másért nem is, de egyszerűen logikus, hogy az okos hivatásos katonák, akik a normannok voltak, könnyű csapatokkal vonulnak előre, amelyek a nehéz gyalogságukat védik. Lehet, hogy ezek az íjászok még mindig ad hoc formációk voltak, amelyeket a gyalogság különböző egységeiből vontak ki erre a célra; nem tudhatjuk.
A 12. század végén az angol-normann (Angevin, technikailag) uralkodók és lordok egyre inkább igénybe vettek egy új jelenséget: a független zsoldos századot. Ezek a közkatonák fizetségért harcoltak saját kapitányaik vezetésével, de pontos méretük és összetételük rejtély marad. Nyilvánvaló, hogy igen jelentős erők, sőt kisebb hadseregek is lehettek; de vajon egyetlen parancsnok irányítása alatt álló egyetlen nagy századot jelentenek-e, vagy több bandából álló összevont erőt? Tudom, hogy már unjátok ezt hallani, de nehéz megmondani. A középkori krónikások nagyon pontatlanok voltak a leírásaikban, és gyakran földrajzi eredetük szerint utalnak rájuk – egy csapat brabanconi, walesi stb. Ennek érvényességét nemrégiben megkérdőjelezték, és talán a krónikások egyszerűen a zsoldos szinonimájaként használták ezeket a kifejezéseket, függetlenül a tényleges etnikai összetételüktől. Ezek a krónikások a zsoldosokat általában gonosz és brutális fosztogatóknak ábrázolják, de nyílt harcban alulmaradnak a hagyományos lovagi seregekkel szemben. De szem előtt kell tartanunk, hogy úgy tekintettek rájuk, mint akik megsértették a társadalmi rendet, és így okuk volt eltúlozni a hibáikat és alulmúlni az erényeiket.
Amint /u/MartinGreywolf megállapítja, a középkori seregeket gyakran három adhoc alhadseregre osztották, amelyeket battaile-nek vagy csatáknak neveztek. De a korábban említett Hastings példájából tudjuk, hogy ezek a csaták nem feltétlenül voltak összhadsereges alakulatok. A három csapatsoron kívül legalább a lovasságot további három további egységre osztották: balra, jobbra és középre. Ezek feltehetően a földrajzi származáson alapultak: a normannok alkották a központot, a breton és flamand szövetségeseik pedig a szárnyakat.
A csata szerkezete valószínűleg a középkori seregek legkirívóbb szervezeti gyengesége volt. Ahogy /u/MartinGreywolf mondja, a középkori seregek különböző kis egységekből alakult ideiglenes egységek voltak. Míg egy conroi (vagy feltehetően egy gyalogos század) emberei jól ismerték egymást, könnyen lehet, hogy mindkét oldalukon idegenekkel harcoltak, és egy általuk nem ismert átfogó parancsnok alatt. Így, bár a csapatok lehet, hogy edzett szakemberek és ügyesek a kis egységek szintjén, mégis elszenvedték mindazokat a bajokat, amelyek egy ad hoc és ideiglenes parancsnoki struktúrával járnak. Ez a jelenség nem csak az angol-normannoknál fordult elő: hivatásos, állandó hadseregek a középkor legvégéig nem is kezdtek kialakulni.
További olvasmányok:
France, John. Zsoldosok és fizetett emberek: a zsoldos identitás a középkorban és a nyugati hadviselés a keresztes hadjáratok korában
Strickland, Matthew. Anglo-normann hadviselés: Tanulmányok a késő angolszász és angol-normann katonai szervezetről
Gillingham, John. Richard I