Why Wages Might Be Sticky Downward
Ha egy rugalmas béreket tartalmazó munkaerő-piaci modell nem írja le túl jól a munkanélküliséget – mert azt jósolja, hogy aki hajlandó az aktuális bérért dolgozni, az mindig talál munkát -, akkor hasznosnak bizonyulhat olyan gazdasági modellek vizsgálata, amelyekben a bérek nem rugalmasak vagy csak nagyon lassan alkalmazkodnak. Különösen, még ha a bérek viszonylag könnyen emelkednek is, a bércsökkenések viszonylag ritkán fordulnak elő.
Az okok egyik csoportja, amiért a bérek “lefelé ragadhatnak”, ahogy a közgazdászok mondják, a gazdasági törvényekkel és intézményekkel kapcsolatos. Az alacsony képzettségű, minimálbért kapó munkavállalók esetében törvénytelen a bérük csökkentése. A szakszervezeti munkavállalók esetében, akik többéves szerződés alapján dolgoznak egy vállalattal, a bércsökkentés sértheti a szerződést, és munkaügyi vitához vagy sztrájkhoz vezethet. A minimálbér és a szakszervezeti szerződések azonban nem elegendő ok arra, hogy a bérek lefelé ragadjanak az amerikai gazdaság egésze számára. Végül is az amerikai gazdaságban foglalkoztatott mintegy 150 millió munkavállalóból csak körülbelül 2,6 millió – az összes munkavállaló kevesebb mint 2%-a – nem kap a minimálbér feletti fizetést. Hasonlóképpen, a szakszervezetek az amerikai bérmunkásoknak csak mintegy 11%-át képviselik. Más, magas jövedelmű országokban több munkavállaló bérét határozzák meg a szakszervezetek, vagy a minimálbért olyan szinten állapítják meg, amely a munkavállalók nagyobb hányadára vonatkozik. Az Egyesült Államok esetében azonban ez a két tényező együttesen a munkaerőnek csak mintegy 15%-át vagy annál kevesebbet érint.
A közgazdászok, akik azt keresik, hogy miért lehetnek a bérek lefelé ragadósak, olyan tényezőkre összpontosítottak, amelyek a gazdaságban a legtöbb munkaviszonyra jellemzőek lehetnek, nem csak néhányra. Sokan számos különböző elméletet javasoltak, de közös bennük a hangnem.
Az egyik érv az, hogy még azok a munkavállalók is, akik nem szakszervezeti tagok, gyakran egy implicit szerződés alapján dolgoznak, amely szerint a munkáltató megpróbálja megakadályozni a bérek csökkenését, amikor a gazdaság gyenge vagy a vállalkozásnak gondjai vannak, a munkavállaló pedig nem számít hatalmas fizetésemelésekre, amikor a gazdaság vagy a vállalkozás erős. Ez a bérmegállapítási magatartás egyfajta biztosításként működik: a munkavállalónak van némi védelme a rossz időkben bekövetkező bércsökkenés ellen, de jó időkben alacsonyabb bérekkel fizet ezért a védelemért. Nyilvánvaló, hogy ez a fajta implicit szerződés azt jelenti, hogy a vállalatok vonakodnak csökkenteni a béreket, nehogy a munkavállalók elárulva érezzék magukat, és kevesebbet dolgozzanak, vagy akár el is hagyják a vállalatot.
A hatékonysági bérelmélet szerint a munkavállalók termelékenysége a fizetésüktől függ, ezért a munkaadók gyakran érdemesnek találják, hogy valamivel többet fizessenek alkalmazottaiknak, mint amit a piaci feltételek diktálnának. Ennek egyik oka az, hogy azok a munkavállalók, akik jobb fizetést kapnak, mint mások, termelékenyebbek lesznek, mert felismerik, hogy ha elveszítenék jelenlegi állásukat, akkor fizetéscsökkenést szenvednének el. Ennek eredményeként motiváltabbak lesznek arra, hogy keményebben dolgozzanak és a jelenlegi munkáltatónál maradjanak. Emellett a munkáltatók tudják, hogy költséges és időigényes új munkavállalókat felvenni és betanítani, ezért inkább most fizetnek egy kis pluszt a munkavállalóknak, minthogy elveszítsék őket, és új munkavállalókat kelljen felvenniük és betanítaniuk. Így a bércsökkentés elkerülése révén a munkáltató minimalizálja az új munkavállalók képzésének és felvételének költségeit, és a jól motivált munkavállalók előnyeit aratja le.
A bércsökkentés hátrányos szelekciója érv arra mutat rá, hogy ha egy munkáltató a rossz üzleti feltételekre úgy reagál, hogy csökkenti az összes munkavállaló bérét, akkor a legjobb munkavállalók, azok, akiknek más cégeknél a legjobb foglalkoztatási alternatíváik vannak, a legnagyobb valószínűséggel távoznak. A legkevésbé vonzó, kevesebb foglalkoztatási alternatívával rendelkező munkavállalók nagyobb valószínűséggel maradnak. Következésképpen a cégek nagyobb valószínűséggel választják ki, hogy mely munkavállalók távozzanak elbocsátások és kirúgások révén, ahelyett, hogy a béreket általánosan csökkentenék. Néha a nehéz időket átélő vállalatok meg tudják győzni a munkavállalókat, hogy rövid távon vállalják a fizetéscsökkentést, és mégis megtartják a cég legtöbb munkavállalóját. Azonban sokkal jellemzőbb, hogy a vállalatok inkább elbocsátanak néhány dolgozót, minthogy mindenki bérét csökkentsék.
A munkaerő bennfentes-kívülálló modellje, leegyszerűsítve, azt állítja, hogy a vállalatoknál már dolgozók “bennfentesek”, míg az új alkalmazottak, legalábbis egy ideig, “kívülállók”. Egy cég a bennfentesekre támaszkodik abban, hogy a szervezet zökkenőmentesen működjön, hogy ismerjék a rutineljárásokat, és hogy betanítsák az új alkalmazottakat. A bérek csökkentése azonban elidegeníti a bennfenteseket, és árt a cég termelékenységének és kilátásainak.
Végül a relatív bérkoordináció érve rámutat arra, hogy még ha a legtöbb munkavállaló hipotetikusan hajlandó is lenne rossz gazdasági időkben a saját bére csökkenését látni, amíg mindenki más is ilyen csökkenést tapasztal, egy decentralizált gazdaságban nincs nyilvánvaló módja egy ilyen terv megvalósításának. Ehelyett a munkavállalók, akik szembesülnek a bércsökkentés lehetőségével, aggódni fognak amiatt, hogy a többi munkavállalónak nem lesz ilyen bércsökkentése, és így a bércsökkentés azt jelenti, hogy abszolút értelemben és másokhoz képest is rosszabbul járnak. Ennek eredményeként a munkavállalók keményen harcolnak a bércsökkentés ellen.
Az arra vonatkozó elméletek, hogy miért nem mozdulnak lefelé a bérek, logikájukban és következményeikben különböznek egymástól, és az egyes elméletek erősségeinek és gyengeségeinek kitalálása folyamatos kutatás és vita tárgyát képezi a közgazdászok körében. Mindegyik arra utal, hogy a bérek csak nagyon lassan csökkennek, ha egyáltalán csökkennek, még akkor is, ha a gazdaság vagy egy vállalkozás nehéz időket él át. Ha a bérek rugalmatlanok és nem valószínű, hogy csökkennek, akkor akár rövid, akár hosszú távon munkanélküliséget eredményezhet.
Ez az elemzés segít ellensúlyozni azokat a kevés esetet, amikor megfigyeltük, hogy a kapitalista gazdaságok maguktól a teljes foglalkoztatási egyensúly felé mozdultak. Az ortodox közgazdászok lényegében azt állítják, hogy a teljes foglalkoztatottságot a rugalmas bérek garantálják; és ha úgy tűnik, hogy a teljes foglalkoztatottság nem valósul meg, annak azért kell lennie, mert a bérek nem rugalmasak.