Közel 30 éve a Republikánus Párt egyre inkább hasonlít egy valláshoz, amelynek Ronald Reagan az istensége. A párt vezetői vég nélkül idézik őt, és Donald Trumpig minden GOP elnökjelölt olyan platformon indult, amelyről úgy gondolták, hogy alig változott Reagan 1980-as kampányához képest. Nem csoda, hogy a konzervatív talk radio ikonja, Rush Limbaugh “Ronaldus Magnusnak” nevezi 40. elnökünket: Ronald a Nagy Ronald.
Ez a vallás hitvallása – nevezzük Reaganizmusnak – egyszerű. A kormány és az adók rosszak, a magánvállalkozás és a kínálati oldali gazdaságtan jó. A szociális konzervativizmus és a kereszténység nem hivatalos támogatása elengedhetetlen a nemzeti jóléthez. Amerikának világszerte hangosan kell beszélnie, a legnagyobb botot kell hordoznia, és soha nem szabad félnie annak használatától. Hirdesse és gyakorolja ezeket az igazságokat, és a politikai siker az Öné lesz.”
Ezt a kánont már olyan régóta ismételgetik, hogy a republikánusok és a mozgalmi konzervatívok számára magától értetődően igaznak tűnik. De egyszerűen nem ez az összessége annak, amiben Reagan hitt.
Ezekre a Reagan életéről szóló új könyvem kutatása közben jöttem rá. Megtudtam, hogy a választási eredmények azt mutatják, hogy az amerikaiak nem azt akarják, amit a Reaganizmus főpapjai prédikálnak. Ami még ennél is fontosabb, megtudtam, hogy minden, amit Reaganről tudni véltem, téves – hogy a Reaganizmus félremagyarázza Reagan saját nézeteit.
Reagan konzervativizmusa valójában pontosan beleillett Franklin D. Roosevelt New Deal konszenzusába, nem pedig a New Deal-ellenes konzervativizmusba, amely a Reaganizmus szívét alkotja.
Herézia! fog felkiáltani néhány olvasó. Hogyan lehet New Deal-konzervatív egy olyan ember, aki támogatta Barry Goldwatert, aki azt mondta, hogy “a libertarianizmus a konzervativizmus szíve”, és aki azt mondta Amerikának, hogy “a kormány nem a probléma megoldása, hanem maga a probléma”? A válasz az, hogy bár mindezek a kijelentések igazak, egy sokkal kormánypártibb világnézet kontextusában léteznek, mint azt a Reaganizmus elismeri.
A fiatal Reagan FDR és a Demokrata Párt lelkes híve volt. Korabeli barátai szerint bemagolta FDR “tűzparti beszélgetéseit”, és szüntelenül a New Deal liberalizmusról fecsegett. Sokan azt feltételezik, hogy politikai nézetei annyira megváltoztak, ahogy jobbra mozdult, hogy elutasította FDR-t és a New Deal-t. Reagan azonban mindig azt mondta: “Nem én hagytam el a Demokrata Pártot, a Demokrata Párt hagyott el engem”. Ezt a mondatot komolyan venni az első lépés ahhoz, hogy Reagannek igaza legyen.”
Reagan korai konzervatív beszédeiben, mielőtt 1964 októberében Goldwater elnökjelöltsége során országos hírnévre tett szert, azzal érvelt, hogy bizonyos állami szociális programokra nincs szükség a “humanitárius célok” eléréséhez. Kritizálta azokat a bürokratákat, akik parancsolgattak az embereknek, vagy azokat a programokat, amelyek olyan embereknek adtak segélyt, akiknek nem volt rá szükségük. Nem csatlakozott azonban más konzervatívokhoz, és nem mondta, hogy a New Deal programok alkotmányellenesek vagy a kormányzat számára helytelen dolog. És ha a programok valóban jogos szükségletet elégítettek ki, akkor sem bírálta őket azért, mert túl sokba kerültek.
Épp ellenkezőleg. Majdnem leestem a székemről a Reagan könyvtárban, amikor ezt hallottam tőle egy 1958-as beszédében: “Az elmúlt néhány évtizedben a társadalmi haladás nagyszerű programját valósítottuk meg számos jóléti programmal. Biztos vagyok benne, hogy a legtöbben a költségek ellenére sem vennének vissza sok ilyen projektet bármi áron. Ezek előremutató gondolkodást képviseltek a részünkről.”
Minden általam hallgatott beszédében hasonló gondolatokat ismételt, sőt 1961-ben azt mondta: “Minden egyesült államokbeli személynek, aki orvosi ellátásra szorul, és nem tud magáról gondoskodni, azt biztosítani kell számára”. Abban az évben támogatta a Medicare alternatíváját, a Kerr-Mills-törvényt, amely szövetségi forrásokat adott az államoknak, hogy azok segítsenek a szegény időseknek az orvosi ellátás kifizetésében, sőt, azt írta egy régi barátjának, hogy “ha a pénz nem elég, szerintem többet kellene feltennünk.”
Reagan nem változott, amikor a konzervativizmus hősévé vált, és továbbra is hirdette sajátos konzervatív elképzelését. A Goldwatert támogató 1964. októberi “Time for Choosing” beszédének nézőinek – a beszéd, amely országos politikai sztárrá tette őt – azt mondta, hogy a konzervatívok azt támogatják, hogy “idős polgárainknak megmondjuk, hogy ebben az országban senkitől sem szabad megtagadni az orvosi ellátást pénzhiány miatt”. Kalifornia kormányzójáért kampányolt, mondván, hogy “Amerikában a jobb- és baloldalról való beszéd” “bomlasztó beszéd, amely középen oszt meg minket”. Azt mondta, hogy a “Kreatív Társadalom”, amelyet Lyndon Johnson “Nagy Társadalmának” nem bürokratikus alternatívájának szánt, nem “valami dicsőített program a felelősség átadására és arra, hogy az emberek szamaritánust játszanak, és maguk oldják meg a problémáikat, miközben a kormány készenlétben áll, hogy jó magaviseletet tanúsító szalagokat osztogasson”. És amikor kormányzó lett, keresztülvitt egy akkoriban rekordnak számító adóemelést, miután a kormányzat “megnyirbálására, megszorítására és megnyirbálására” tett erőfeszítései nem tudták egyensúlyba hozni a költségvetést.
A nézeteit akkor sem változtatta meg, amikor elindult az elnökválasztáson és elnök lett. Gyakran mondta, hogy “azok, akik önhibájukon kívül kénytelenek a többiektől függeni”, mentesülnének a költségvetési megszorítások alól. Elnökként három adóemelést is keresztülvitt, amelyek közül az egyik 35 éve fizetőképessé tette a társadalombiztosítást.
Reagan ezeket az elképzeléseket Rooseveltől kapta, és gyakran parafrazálta egykori példaképének sorait. Az a mondat, hogy a kormánynak támogatnia kell “azokat, akik önhibájukon kívül” nem tudták eltartani magukat, FDR-től származik, aki gyakran használta pontosan ezt a kifejezést annak leírására, hogy kik érdemelnek állami segítséget. A Time for Choosing beszédében Reagan a liberálisokat azzal szidta, hogy “liberális barátainkkal nem az a baj, hogy tudatlanok, hanem az, hogy annyi mindent nem tudnak, amit tudnak”. Reagan ezt a mondatot egy majdnem azonos változatból adaptálta, amelyet Roosevelt Ferenc mondott hetedik tűzparti beszélgetésében. Még Reagan híres zárómondata a Jimmy Carter elleni 1980-as elnökjelölti vitában, amikor azt kérdezte az amerikaiaktól, hogy jobb helyzetben vannak-e, mint négy évvel ezelőtt, egyenesen FDR ötödik tűzparti beszélgetésének egy szakaszát parafrazálta.
A konzervatív republikánusok, akik nem voltak oda FDR-ért, ezt nem vették észre, de a kékgalléros szavazók, akik “Reagan-demokraták” néven váltak ismertté, biztosan észrevették. A kormányzóválasztás során Reagan elképesztő, 36 százalékkal 44 százalékkal nagyobb eredményt ért el, mint az 1962-es republikánus kormányzójelölt, Richard Nixon, a kékgalléros fehérek által dominált városokban. Drámaian jobban teljesített, mint más republikánus elnökjelöltek hasonló megyékben és városokban, amikor az elnökválasztáson is indult. Ahogy egy személy 1984-ben Lou Cannonnak, Reagan életrajzírójának mondta: “Ő nem igazán olyan, mint egy republikánus. Inkább olyan, mint egy amerikai, amire igazán szükségünk van.”
A republikánusok és a konzervatívok elfelejtették Reagan gondolkodásának és vonzerejének ezeket az elemeit, és azóta is szenvednek a választásokon. A republikánus elnökjelölt 1988 óta csak egyszer kapta meg a népszavazás többségét. Ami a legbeszédesebb, hogy a Trump előtti republikánus jelöltek következetesen elvesztették a Reagan-demokraták által dominált Wisconsin, Michigan, Iowa és Pennsylvania államokat, és csak az egyik ilyen államot (Iowa) nyerték meg egy versenyben (2004).
Amikor a republikánusok győztesen kerültek ki, az főként azért történt, mert a demokrata alternatíva rosszabb volt, vagy mert ezek a republikánusok hallgatólagosan elutasították a reaganizmus hitvallását. A jelenlegi kongresszusi többség például a 2010-es és 2014-es hullámoknak köszönhető, amelyek egyértelműen a Barack Obama elnökkel szembeni haragot tükrözték, nem pedig a reaganizmus támogatását. A republikánus dominancia a szövetségi házakban és az állami törvényhozásokban pedig főként azért alakult ki, mert ezek a képviselők elutasították a reaganizmust. A republikánus kormányzók és állami törvényhozók folytatták a kormányzat méretének növelését, az adók marginális csökkentésével, de nagyrészt az igazi Reagant követve, elsősorban a szolgáltatások erősítését tartva szem előtt. Az olyan kormányzók, mint a kansasi Sam Brownback, akik megpróbáltak szembeszállni ezzel a konszenzussal azáltal, hogy a szolgáltatások csökkentésével próbálták ellensúlyozni a nagy adócsökkentések okozta hiányt, kudarcot vallottak. Még a mélyen a vörös államokban élő szavazók is kedvelik a nagy kormányzat nagy részét, amelyet FDR New Dealje indított el.
Mindeközben a republikánusok országos szinten figyelmen kívül hagyják Reagan örökségét azzal, hogy túlságosan is a népszerű programok megnyirbálására és nagy adócsökkentésekre összpontosítanak azok számára, akiknek már így is elég jól megy. Paul Ryan képviselőházi elnök ragaszkodása a Medicare és a Medicaid fiskálisan fenntarthatóvá tételéhez olyan tervekhez vezetett, amelyek a végén megtagadhatják az orvosi ellátást azoktól az emberektől, akiknek a leginkább szükségük van ezekre a programokra. Ted Cruz texasi szenátor elnökválasztási kampányában olyan adótervet terjesztett elő, amely a leggazdagabb adófizetők által fizetett legfelső adókulcsot mindössze 10 százalékra csökkentette volna, több mint 8 billió dollárral csökkentve a szövetségi bevételeket egy olyan időszakban, amikor a baby boomerek elöregedése jelentősen növelni kezdte volna a szövetségi kiadásokat. Nem mintha egyébként a demokraták megoldásai jobbak lennének, de a 2012-es választások tanulsága az volt, hogy a fáradt és elcsépelt demokrata javaslatok, még ha egy népszerűtlen zászlóvivő által hangoztatottak is, legyőzik a reaganizmust.
Trump a legmeglepőbb és legfrissebb példája a reaganizmus politikai kudarcának. 2016-ban az “elfelejtett amerikaiak” szolgálatában álló aktív kormányzást – ezt a kifejezést FDR és Reagan is használta a dolgozó és középosztálybeli amerikaiak jellemzésére – tette kampánya középpontjává. Legyőzte 16 GOP-ellenfelét, akiknek többsége (különösen Cruz) a reaganizmus elvei alapján kampányolt. Ezután megkapta a kékgalléros fehérek elsöprő szavazatát – ugyanezeket a szavazatokat kapta Reagan is, pontosan azokban az országrészekben, ahol Reagan jól teljesített -, és elfoglalta a Fehér Házat. Reagan óta ő volt az első republikánus, aki megszerezte Ohio, Michigan, Wisconsin, Iowa és Pennsylvania államokat.
Trump messze nem Reagan második eljövetele: hivatali ideje határozottan különbözik a Gipperétől a hangnemében és az Oroszországhoz való hozzáállásában. És időnként a reaganizmus irányába tért el: Például az elnök támogatta Ryan Obamacare-t helyettesítő törvényjavaslatát (annak ellenére, hogy később “aljasnak” nevezte azt, és a törvényjavaslat sok Trump-demokratának az egészségügyi ellátásába fog kerülni). Trump adóreform-elvei is messze a kínálati oldali “csökkentsük az adókat a gazdagok számára” Reaganisn által képviselt megközelítés felé kanyarodnak, kevés vagy semmilyen közvetlen adókedvezményt biztosítva azoknak a Trump-demokratáknak, akik őt az Ovális Irodába juttatták. De még így is Trump marad a republikánus vezető, aki évek óta a legkevésbé kötődik a reaganizmushoz. Valójában az átlagmunkás szolgálatában álló aktív kormány támogatásának kombinációja más hagyományos GOP-érdekekkel, például a deregulációval és az életpárti program támogatásával jobban utánozza azt, amit Reagan valójában mondott és hitt, mint bármely más GOP nemzeti vezető azóta. Nem csoda, hogy azok a típusú szavazók, akik Reaganre szavaztak, Trumpra is szavaztak.
Reagan 1980-as kampányszlogenje egyszerű, mégis mélyreható volt: “Az idő most jött el: Reagan.” Ez ma is ugyanúgy igaz, mint akkor. Cseréljük ki a Reaganizmust az igazi Reaganre, és a Republikánus Párt “az Új Republikánus Párttá” válhat, amelyről a Konzervatív Politikai Akciókonferencia 1977-es éves találkozója előtt beszélt.
Ez a párt, mondta, “a férfi és a nő pártja a gyárakban, a farmeré, a rendőré az utcán”. Ez egy olyan párt volt, amely kerülte az ideológiát, és felismerte, hogy a konzervatívok különböző csíkokban, különböző aggodalmakkal és prioritásokkal rendelkeznek. Ez egy olyan párt volt, amely gondoskodik arról, hogy a “dolgozó férfiak és nők” “beleszólhassanak abba, hogy mi történik a pártban”. Anélkül, hogy ezt közvetlenül kimondta volna, arra utalt, hogy ez egy olyan párt lenne, amely inkább értelmezi, mint hallgatólagosan ellenzi FDR New Dealjét.
Reagan ezt pályafutása vége felé világossá tette. Az 1988-as Kolumbusz-napon azt mondta egy olasz-amerikaiakból álló csoportnak New Jerseyben, hogy “FDR és Harry Truman pártja” nem halt meg. Ehelyett “a párt, amely az olyan embereket képviseli, mint te és én, a párt, amely az amerikaiak többségét képviseli”, él – a GOP. “Tudják”, mondta hallgatóságának, “a titok az, hogy amikor a baloldal átvette a Demokrata Pártot, mi vettük át a Republikánus Pártot.”
A konzervatívok a sorssal való találkozás, a választás ideje előtt állnak. Választhatják, hogy követik a reaganizmus hamis prófétáit, és ezzel évtizedekre átadják a hatalmat a baloldalnak. Vagy átölelhetik az igazi Reagant, és végre létrehozhatják az általa megálmodott új Republikánus Pártot, egy olyan pártot, amely Amerikát azzá a ragyogó várossá teheti a hegyen, amiről mindig is tudta, hogy azzá válhatunk.
