Modern propaganda

Az úgynevezett elitek mindig harcot fognak vívni az elmédért. Ennek érdekében nem arról van szó, amit a nyilvánosság előtt hevesen vitatnak, hanem arról, amit kimondatlanul hagynak. Amikor az alternatív narratívákra felhívják a figyelmünket, az establishment és más befolyásos szereplők számára valójában az egyetlen lehetőség az, hogy az embert játsszák, ne a labdát, és a más nézőpontot nyújtó embereket vegyék célba.”

Aki jól ismeri ezt a stratégiát, mert már volt a fogadó oldalon, az Piers Robinson professzor, aki a Sheffieldi Egyetem politika, társadalom és politikai újságírás tanszékvezetője. Ezen a héten csatlakozik hozzánk Dr. Florian Zollmann, a Newcastle-i Egyetem újságírás-oktatója és a Média, propaganda és a beavatkozás politikája című könyv szerzője is.

Dr. Zollman elmondja a Renegade Inc-nek, hogy az embereknek gyakran van egy téves elképzelésük a modernkori propagandáról, mert a nyilvánosság befolyásolásának egy nagyon speciális típusára gondolhatnak, amely gyakran egyfajta, mondhatni, aljas állami szereplőkkel kapcsolatos.

A modernkori propagandával kapcsolatos tévhitek

“Könnyen lehet, hogy azt gondoljuk, hogy mondjuk a németországi náci rezsim folytatott propagandát, vagy hogy a Szovjetunió folytatott propagandát. Manapság talán a Trump-kormányzatra és a propagandára és az “álhírekre” és így tovább gondolunk, de ha megnézzük a történelmet, a propaganda sokkal többről szól, ha a saját demokráciáinkat nézzük” – mondja.

Dr. Zollman szerint fontos visszatekinteni a történelemre, visszavezetni a propaganda terminológiáját és azt, hogyan változott.

“Amit mi modernkori propagandának nevezünk, azt valójában a 20. század elején találták ki” – mondja. “És valójában inkább az üzleti gyakorlathoz, a reklámhoz, a public relationshez és így tovább kapcsolódik.”

A tudós Edward Bernays (Sigmund Freud unokaöccse) írt egy meglehetősen híres könyvet “Propaganda” címmel. Ebben minden promóciós tevékenységet a propaganda jellegű technikák részeként említ.

“Ez nyilvánvalóan magában foglalhat olyan reklámtechnikákat, amelyeket a vállalatok csak arra használhatnak, hogy a termékeiket propagálják a közönségüknek vagy a fogyasztóknak, ha úgy tetszik, de vonatkozhat a kormányokra is, és arra, hogy hogyan juttatják el a nézeteiket a lakossághoz a demokráciákban” – mondja Dr. Zollman.

“Az egyik igazán fontos jelenet Bernays könyvében az, hogy az első világháborút vizsgálja, amikor a propagandát nagymértékben használták a háborús erőfeszítések támogatására az Egyesült Államokban, de Nagy-Britanniában és Németországban is. De elég sikeresnek tartották a közvélemény megváltoztatására irányuló kampányt az USA-ban. Ebben a könyvben Bernays elég őszintén beszél erről, és azt mondja – úgy értem, nagyjából parafrazálom őt, ez nem egy közvetlen idézet -, de valami olyasmit mond, mint:

“Vannak különböző fejezetei, amelyek alapvetően a társadalom különböző szektoraira vonatkoznak, és arra, hogy alapvetően a hatalmas embereknek hogyan kell használniuk a propagandát. Az is elég fontos, hogy az elitekről beszél. Nincs igazán szoros definíció a könyvben, de utal, mondjuk, az amerikai üzleti kerekasztalra: mondjuk, a kormányban lévő emberek, és a politikai kormányok, elnökök, emberek a szakszervezeti szövetségben is, de az intézményekben magasabb szinten lévő emberek is.”

“Hogy igazságos legyek, ez nem feltétlenül aljas ebben az értelemben, tehát lehet, hogy pozitív célokra is használják a propagandát. Lehet, hogy egy progresszív szervezet tagja vagy, és esetleg használod ezeket a technikákat. A propaganda ebben az értelemben valóban független attól, hogy ki végzi.”

Démonizálás és média boszorkányüldözés

Piers Robinson professzor közelről és személyesen volt részese a szíriai válságot, konkrétan Dúmát övező propagandának és média boszorkányüldözésnek.

“Szerintem a valóság az, hogy ez a liberális demokráciákban a kormányzás szerves része” – mondta a Renegade Inc. “Úgy értem, Florian beszélt a történelemről, és már a 20. század elején is voltak viták az elme intelligens manipulálásának szükségességéről, és ez valóban összekapcsolódik azokkal az elképzelésekkel, hogy a demokrácia rendben van, de azt is kezelni kell. Irányított demokrácia, és így tovább.”

“És ezek az eszközök az idők során nagyon kifinomulttá váltak, különösen, amikor a nemzetközi ügyek és konfliktusok területére lépünk. Vannak kormányok, amelyek megpróbáltak stratégiai célokat követni, gyakran egy nagyon elitista jellegű felfogás alapján, miszerint a külpolitikai közösségek a legalkalmasabbak arra, hogy eldöntsék, mit kell tenni a nemzetközi politika szerepében. És ezekben a helyzetekben ezek a készségek és eszközök, manipulációs technikák nagyon csábítóvá válnak a kormányok számára. És szinte rutinszerű részévé válik a lakosság népszerűsítésének és mozgósításának a katonai akciók támogatására.”

A professzor szerint egyesek a propagandán bármilyen népszerűsítést vagy meggyőzést értenek, de valójában a legtöbb definíció egy olyan eszmével dolgozik, amely manipulációt foglal magában, nem pedig elsősorban egy demokratikus folyamatot.

“Nem arról van szó, hogy meggyőzzük az embereket, hogy értsenek egyet az iraki invázióval olyan okokból, amelyeket teljesen megértettek, és amelyeket abban az értelemben írnak alá, hogy racionálisan átgondolták az érveket, és azt gondolták, hogy “igen, háborúba kell mennünk”” – mondja. “Irak most klasszikus példája ennek, ahol volt egy kormány, amely megpróbálta meggyőzni a brit közvéleményt, hogy támogassa az Irak elleni katonai akciót, anélkül, hogy racionális alapokkal rendelkezett volna ahhoz, hogy ténylegesen mozgósítsa ezt a támogatást. Így Irak esetében végül is a hírszerzési adatok eltúlzásával Irakot sokkal nagyobb tömegpusztító fegyver fenyegetésnek állították be, mint amilyen valójában volt.”

“Irak nem kivétel. Ez újra és újra megtörténik, ha megnézzük a történelmi példákat.”

“Kritikus módon nincs okunk azt gondolni, hogy ez nem történik most is, ma is, olyan konfliktusokban, mint Szíria, az Oroszországgal való kapcsolatunk és más helyzetekben szerte a világon.”

Az ilyen manipulációhoz ki kell dobni a logikát az ablakon. És a lényeg az, hogy ez nem fog egyik napról a másikra megszűnni. A PR-kampányok, a manipuláció, ezek nem fognak hirtelen megszűnni, ha továbbra is irányítani akarjuk ezeket a demokráciákat.”

Dr. Zollman szerint a propagandakampányok egyik fontos része a démonizálás, ami gyakran egyenesen manipulatívnak tűnik.

“Elég gyorsan találhatunk ellenbizonyítékokat a nyilvánosságban is, és dokumentumokat, de azt hiszem, azt is fontos figyelembe venni, hogy a propagandának vannak finomabb példái is” – mondja.

Barát vagy ellenség? És ezt ki dönti el?

Úgy tűnik, hogy ez a démonizálás a hírközlés domináns részévé vált, úgy tűnik, hogy több kiadvány sok időt és energiát fordít arra, hogy megpróbálja csökkenteni azoknak a hitelességét, akiknek a tudósítása vagy kutatása ellentmond a sajátjának, ahelyett, hogy kulcsfontosságú összefüggéseket és árnyalatokat adnának a közönségüknek, hogy jobban megértsék a világot. És ki dönti el, és ki dönti el valójában, hogy ki a barátunk és ki az ellenségünk?

Robinson professzor szerint a háborúval és konfliktusokkal kapcsolatos jelenlegi stratégiák hihetetlenül emlékeztetnek arra, amit az első és második világháborúban láttunk.

Szerinte az emberek elszakadnak a racionális gondolkodástól az ellenség démonizálásával, hogy a tényeken való gondolkodás helyett érzelmekkel és dühvel válaszoljanak.

“Ez olyasmi, ami kipróbált és bevált” – mondja. “Már nagyon régóta tart. Azt hiszem, hogy a propaganda a konfliktus szempontjából elég nyilvánvalónak tűnik, ha nem vagy a közepén. Amikor mindenki azt kiabálja, hogy a szíriai kormány gyilkol, népirtást követ el stb., az emberek úgymond meghajolnak, vagy a címlapokra kerülnek.”

“A propaganda sokszor sokkal finomabb.”

“Az információs környezet alakításáról van szó, olyan módon, amely nem feltétlenül az érzelmekre apellál.

“Tehát ismét Irak és a tömegpusztító fegyverek, az emberek félelmeire játszottak, de a tényleges vita meglehetősen racionális és nyugodt volt, tényekről és bizonyítékokról beszéltek, de kritikusan vezették az embereket egy bizonyos útra, hogy Irakot fenyegetésként értelmezzék. És ez egy elég finom módszer (az emberek manipulálására).”

Az emberek véleményének manipulálására azonban más propagandatechnikák is alkalmazhatók.

A kihagyás bűne

“Nem gyakran mondanak egyenes hazugságokat, mert politikailag végzetes, ha valaki egyenes hazugságon kapják” – mondja Robinson professzor. “De az információk eltúlzása, a kihagyás, a félrevezetés is, hogy az emberek egy kérdésre koncentráljanak egy másik kérdés helyett. Vannak módszerek, amelyekkel az embereket sokkal finomabb módon lehet rávenni arra, hogy egy konfliktusról egy bizonyos módon gondolkodjanak.”

Az elhallgatás az egyik legnagyobb probléma, amellyel napjainkban szembe kell néznünk.

“Szíria esetében például az egyetlen dolog, ami egyértelműen kimaradt a nyilvános előadásokból, az az, hogy a Nyugat és az Öböl-menti szövetségesei támogatják a militáns szélsőséges csoportokat Szíriában” – mondja.

“Néhányan például az al-Kaidához kapcsolódnak. Ezek olyan dolgok, amelyek valóban kívül esnek az emberek megértésén.”

“Tehát amikor Szíriára gondolnak, csak a szíriai kormány jut eszükbe, és az, amit a szíriai kormány állítólag tesz. Amire nem gondolnak, azok a tevékenységek, amelyekben mi is részt veszünk, amelyeket mi nyugaton táplálunk és szítunk, és amelyek folyamatban vannak.”

Dr. Zollman szerint kölcsönhatás van ezek között a démonizációs kampányok között, amelyek egyenesebbek és közvetlenebbek, és a konfliktusról szóló szélesebb diskurzus között.

“Nyilvánvaló, különösen, ha megnézzük a hírmédiát és azt, hogyan tudósítanak, sok tényszerű anyagot olvashatunk vagy hallhatunk a konfliktusról” – mondja. “Például a konfliktushoz kapcsolódó áldozatok számát. Gondolkodni a stratégiáról és arról, hogy mit kellene tenni az erőszak csökkentése érdekében, és így tovább. Ez nagyon is tényszerűen hangozhat, de ez is része lehet egy propaganda keretnek.”

Az iraki konfliktusra visszatekintve tudjuk, hogy az áldozatok számát a médiában nagymértékben lekicsinyelték. Egyes tanulmányok szerint Irakban a megszállás egy éve után 100 000 halott volt, 2006-ra, három évvel a megszállás után pedig körülbelül 600 000 halott.”

Tények propagandája & a média cinkossága

A propaganda kutatója szerint a média gyakran nem idézi a világ vezető orvosi szaklapjainak némelyikét, gyakran más intézmények által idézett adatokra támaszkodik, amelyek az áldozatok tizedét sugallták.

“Lehet, hogy van egy igazán tényszerű diskurzus, amely racionálisan hangzik, és amelyről azt gondoljuk, hogy pontos információkat ad, de aztán van néhány fontos tanulmány, amelyeket, ahogy Piers mondta, kihagynak a diskurzusból” – mondja Dr. Zollman.

“Ha most visszamegyünk ahhoz, amit a propagandakutatók mondanak arról, hogyan lehet a propaganda hatékony? Ha megnézzük például Jacques Ellul munkásságát, aki az egyik vezető kései propagandatudós volt, ő azt mondta a könyvében, hogy a tényekhez közvetlenül kapcsolódó propaganda nyilvánvalóan hitelesebb, tehát olyan emberek használhatják, akik propagandával foglalkoznak.”

“Robert K Merton például egy másik kései tudós, aki ezt “technológiai propagandának” nevezte. Még a ‘tények propagandája’ kifejezést is ő alkotta meg, hogy nyilvánvalóan, ha csak az érzelmekre apellálunk a démonizálással, az túl nyilvánvalóvá válik, később visszaüthet.”

“Az olyan propaganda, amely nem üt vissza könnyen, amely racionális, ‘tényszerű’, nyilvánvalóan hitelesebbnek tűnhet.”

“És azért használják így, mert azok, akik propagandával foglalkoznak, teljesen tisztában vannak ezekkel a fajta összefüggésekkel.”

Dr. Zollman szerint fontos különbséget tenni a propaganda különböző típusú elemei között, különösen a különböző típusú szövegeket vizsgálva, beleértve a hírmédiát vagy más kijelentéseket.

“Ez lehet egyszerű démonizálás, és ezt talán könnyebb kezelni, de lehetnek más diskurzusok is, amelyek akár nagyon kritikusnak is tűnhetnek” – mondja.

“Rengeteg kritika hangzott el az iraki háborúval kapcsolatban, nagyon erős kritika, még az elit sajtóban is azzal kapcsolatban, ahogyan a megszállást kezelték. A ‘mocsár’ volt egy diskurzus és így tovább. Tehát azt gondolhattuk, hogy ez propaganda?”

“Nem igazán volt erkölcsi kritika Irakkal kapcsolatban. Lehetett volna ez a nemzetközi jog megsértése, vagy háborús bűncselekmény?

“Ilyen kérdéseket találhatunk, ha mélyen beleássuk magunkat a diskurzusba, de nem a címlapokon.”

Morgan professzor szerint az a tény, hogy nagyon kevés médium számolt be arról, hogy az Egyesült Királyság tartózkodott a Gázáról szóló ENSZ-szavazáson, jó példa arra, hogy milyen kényelmetlen tényeket nem tárgyalnak, amikor külföldi konfliktusokról van szó. (Mi csak az Independentben láttunk erről beszámolni.)

“Ez valahogy arra utal, hogy ez a kihagyás gondolata, hogy amiről nem beszélnek, bizonyos értelemben a propaganda és az emberek véleményének manipulálása egyik legnagyobb része” – mondja.

Thomas Sowell amerikai közgazdász nemrég azt tweetelte, hogy a médiában túl sokan nem tudnak különbséget tenni a hírek közlése és a propaganda létrehozása között.

“Úgy tűnik, túl sok ember a médiában nem tudja megkülönböztetni a hírek közlése és a propaganda létrehozása között.”

– Thomas Sowell (@ThomasSowell) July 21, 2017

Dr. Zollman szerint számos kutatás vizsgálja, hogy az újságírás is része-e a propaganda létrehozásának, legyen az szándékos vagy nem szándékos.

“Nick Davies, a Flat Earth News szerzője azt javasolta, hogy manapság az újságírónak egy nap akár 10 hírt is meg kell írnia” – mondta. “Mit kell tehát tenniük? Nagyrészt előre kiválasztott, előre megírt PR-ügynökségi anyagokból merítenek, így van egy tisztességes megközelítés, egy őszinte megközelítés, de a kimenet még mindig PR lehet, ami, ha a történelmi meghatározást nézzük, Bernays szerint propaganda.”

Szíriában & a nyugat nagyrészt elhallgatott szerepe

A műsorban gyakran mondjuk, hogy az emberek nagyon odafigyelnek arra, hogy mit tesznek a szervezetükbe, mit esznek stb. De amit az elméjükbe tesznek, arra kevésbé figyelnek, és ez nem mindig az ő hibájuk.

Az emberek időszegények, de tudáséhesek, és tudni akarják, mi történik a világban. Az epizód első felében Robinson professzor megemlítette, hogy vannak olyan csoportok a Közel-Keleten, amelyeket a Nyugat finanszíroz, és ez a propaganda része.

“A közfelfogás szempontjából a szíriai konfliktust úgy értelmezték, mint egy demokratikus forradalmat, amely egy brutális elnyomó rendszer ellen történt” – mondja. “A valóság azonban az, hogy a Nyugat már nagyon-nagyon korán részt vett a konfliktusban.”

“Amit jelenleg biztosan tudunk, az az, hogy a militáns csoportok széles körű támogatást kaptak nyugatról és az Öböl-államok szövetségeseitől.

Jeffrey Sachs professzor, amerikai közgazdász, a Columbia Egyetem Föld Intézetének igazgatója nemrég megjelent az MSNBC “Morning Joe” című műsorában, és a szíriai konfliktust “hét évvel ezelőtt kezdődött amerikai hibának” nevezte:

“Emlékszem arra a napra az önök műsorában, amikor Obama elnök azt mondta, hogy ‘Aszadnak mennie kell'” – mondta. “És én rád és Joe-ra néztem, és azt mondtam: ‘Huh? Hogyan fogja ezt megtenni? Hol van erre a politika? És tudjuk, hogy a CIA-t küldték Aszad megbuktatására. A CIA és Szaúd-Arábia együtt, titkos műveletek keretében próbálta megdönteni Aszadot. Katasztrófa volt. Végül ez hozta be az ISIS-t is, mint a dzsihadisták elágazó csoportját, akik odamentek. Oroszországot is bevonták. Tehát egyre mélyebbre és mélyebbre és mélyebbre ássuk magunkat. Most azt kellene tennünk, hogy kiszállunk.”

“Ez miattunk történt. Ez a 600.000 nem véletlen.”

“Mi indítottunk háborút, hogy megdöntsünk egy rezsimet. Ez titkos volt.

“Úgy hívták, hogy Timber Sycamore. Az emberek utánanézhetnek. A CIA művelet, Szaúd-Arábiával együtt, még mindig titokzatosságba burkolózik, ami része a problémának az országunkban. Egy nagyszabású háborús művelet titokzatosságba burkolózva. Soha nem vitatta meg a kongresszus, soha nem magyarázta meg az amerikai népnek, Obama elnök aláírta, és soha nem magyarázta meg.”

Mikor a sajtó támad

Robinson professzor ezt pont abban a kritikus pillanatban hozta fel, amikor a Nyugaton mindenki – minden bizonnyal Franciaország, az USA, az Egyesült Királyság – a Szíria elleni fellépésre készült. A mainstream média, konkrétan a Times, úgy titulálta őt, mint Aszad egyik “hasznos idiótáját”.

Itt egy kis részlet a Times vezércikkéből, amely az emberek lábtörlőjét találta el azon a szombaton:

“Tekintettel mindarra, amit Aszad elnök hajlandóságáról és képességéről tudunk, hogy kárt okozzon a fogságban lévő lakosságnak, rendkívüli mértékű hiszékenység, szofisztika és tudatlanság kellene ahhoz, hogy felmentsük őt e szörnyűség alól.

“Pontosan ezeket a tulajdonságokat példázza akadémikusok egy kis csoportja, akikről ma beszámolunk olyan tekintélyes intézményekben, mint a sheffieldi és az edinburgh-i egyetemek…”

Robinson professzor szerint bizonyos értelemben a Times cikke, amely őt és kollégáit támadja, amiért kutatócsoportot alakítottak Szíriával kapcsolatban, egy nagyon nyilvánvaló propagandatechnika.

“Ön nehéz kérdéseket tesz fel egy konfliktus közepén” – mondja. “Nem Assad-pártiak vagytok, hanem az igazság pártján álltok. Ki akarod deríteni, hogy pontosan mi folyik itt.”

“Ez egy nagyon gyakori taktika, mint az a taktika, hogy az embereket ‘összeesküvés-elméletek híveinek’, vagy ‘Assad-pártinak’ vagy ‘apologétának’ nevezik. Ezek olyan módszerek, amelyekkel megpróbálják megalázni az embereket a nyilvánosság előtt, és fegyelmezni az embereket, hogy ne tegyenek fel kérdéseket.”

Itt van még a Timesból:

“Piers Robinson a politikai újságírás szakértőjének vallja magát, mégis megvédi a szokatlan figurákat, akik támadják a szíriai háborúról szóló valós tudósításokat. Robinson professzornak az újságírás fogalmáról alkotott sajátos felfogására lehet következtetni abból, hogy védelmébe vette a Russia today-t, az RT-t, a Putyin-rezsim állami propaganda karját. Dicséri az RT-t, mert fontos csatornát biztosít azoknak az embereknek, akiknek máshol nem hallatják a hangjukat.”

Mondja Robinson professzor: “Kiállok annak fontossága mellett, hogy az emberek különböző információforrásokkal konzultáljanak, beleértve az RT-t, beleértve a Press TV-t, beleértve a saját nyugati mainstream médiánkat, és beleértve a közösségi médiát, és kifejleszteni a képességeket, mint egyén, mint a nyilvánosság tagja, hogy ténylegesen eligazodjon ezekben a különböző információforrásokban, hogy használja a saját intelligenciáját, a saját ösztönét annak érdekében, hogy meghatározza, mi történik.”

A piaci alapú újságírás az igazság anatémája

Dr. Zollman szerint sok tisztességes média-közgazdász írná a könyvében, hogy ha az ember igazságtartalmat, a közvélemény sokszínűségét akarja a hírekben, watchdog funkciókat és a hatalmon lévők megkérdőjelezésének lehetőségét, akkor ezek a normák nem biztosíthatók egy kereskedelmi, piaci rendszerben.

“Használata drága” – mondja.”

“Ha azt akarjuk, hogy kemény nyomozásokat készítsenek, akkor sok pénzt kell felhasználni. Félni kell attól, hogy mások és nagyhatalmi erők által bejövő flakktól. Ha pedig olyasmit teszel közzé, ami nem tetszik nekik, akkor rágalmazási perek fenyegetnek, és így tovább.”

Szerinte a piac szisztematikusan alulfinanszírozza a híreket, ami olyan termeléshez vezet, amelyet Nick Davies brit oknyomozó újságíró “churnalizmusnak” nevez, amikor egyes újságíróknak hetente akár 40 sztorit is le kell adniuk.

“De erre akár más terminológiát is használhatnánk” – mondja Dr. Zollman – “ami a PR-ra és a propaganda alapú újságírásra vonatkozik”. Aztán, azt hiszem, ezután jött az internet, és egyes tanulmányok szerint a reklámfinanszírozás mintegy 50%-a, ami nagyon fontos a kereskedelmi hírmédia fenntartásához, alapvetően az internetre került. Ez tehát azt jelenti, hogy a mainstream hírmédia nagyjából a finanszírozásának 50%-át veszítette el, ha amerikai/brit kontextusban nézzük. Ez további leépítést jelent. Tehát azt hiszem, ilyen környezetben a propaganda gyakrabban része a hírdiskurzusnak, mint nem.”

Ez azt jelenti, hogy a közvélemény eljut egy olyan fordulópontra, ahol azt mondja, hogy “tulajdonképpen elegünk van ebből”? Ahol átlátnak sok mindenen, amit olvasnak és néznek. Lehet, hogy nem feltétlenül tudnak a többi részről, ami konkrétan hiányzik, de nagyjából, intuitíve el tudják dönteni, hogy a hírmédia a jelenlegi formájában már nem a köz érdekében működik. Hogy nézne ki ez a fordulópont?

Robinson professzor azt mondja, hogy szerinte jelenleg már látjuk ennek a fordulópontnak egy részét, mivel csökken a mainstream médiába, a kormányba és az intézményekbe vetett bizalom szintje.

“Ez egyre nehezebbé teszi a kormányok számára a kormányzást, vagy azt, hogy azt tegyék, amit akarnak” – mondja. “De ennél sokkal fontosabb is. Valódi problémába ütközünk a demokrácia szempontjából. Vannak olyan emberek, akik nagyon jó okokból nem bíznak az információban, amit kapnak. A propagandatevékenység fokozódik. És minél több van ebből, annál távolabb kerülünk az ideális közszférától, a racionális vitától, annál távolabb kerülünk a demokráciától.”

“Azt hiszem, jelenleg azt látjuk, hogy a politikai ellenérzések, amelyeket Nagy-Britanniában és az Egyesült Államokban, de számos európai országban is látunk, megértik és felszínre hozzák azokat a problémákat, amelyekről a mainstream médiával, a nyilvánosság tudatosságával és az intézményekbe vetett bizalom hiányával kapcsolatban már beszéltünk.

“Reménykedem vagy optimista vagyok, és abban, hogy ez pozitív politikai energiába fog átcsapni, ahol az emberek jobb médiát, jobb kormányt, kevesebb manipulációt fognak követelni a propagandán keresztül.”

De mi van akkor, ha ez a fordulópont a totalitarizmus felé mozdul el, ahol az emberek feladják az idealizmus nagy részét, és azt mondják: “valaki más vigyázzon rá, jobb, ha a te kezedben van”, és akkor a kormányok nagyobb hatalmat kapnak, és keményebben lecsapnak az ellenvéleményekre?

“Nos, azt hiszem, ha megnézzük a történelmet, az emberek továbbra is harcolnak” – mondja Robinson professzor – “Az emberek olyan társadalomban akarnak élni, amelyben legalábbis valamilyen mértékben hisznek”. Úgy gondolom, hogy a kormányok mostanában megpróbálják manipulálni az információt. És ezt jelenleg a világhálón is láthatjuk. A Google és a keresési eredmények hierarchiája körüli viták, a mesterséges intelligenciaprogramok lehetséges megjelenése és így tovább, amelyek átvizsgálják az információkat. Valószínűleg joggal feltételezhetjük, hogy ez folyik. Valójában tudjuk, hogy a GCHQ és hasonlók némi energiát fordítanak a világhálón található információk vizsgálatára.”

“Tehát a manipuláció és az ellenőrzés lehetősége megnövekedett az internetes környezet miatt.

“Azt hiszem, az a veszély, amire utalt, hogy a kormányok megpróbálják átvenni az irányítást, és az új technológiai fejlesztéseket felhasználni az interneten található információk tényleges kezelésére, nagyon is valós veszély.”

Megszegett ígéretek és egy omladozó gazdaság

Az egésznek a hátterében egy omladozó gazdasági rendszer áll, amely nem azt teszi, amit a dobozon ígér? Mindenkinek meséltek már a “tulajdonosi demokráciáról”, az amerikai álomról és a többiről. Vajon a Nyugatnak most szembe kell néznie azzal a ténnyel, hogy egy olyan rendszerrel házalt, amely valójában nem fogja beváltani az ígéretek nagy részét? És ez volt a háttere ennek a modernkori propagandának?

Dr. Zollman azt mondja, hogy bár a nyugati demokráciákban valóban erős propaganda-erőfeszítéseket látunk, ez talán reményt is adhat.

“Úgy gondolom, hogy van egy repedés abban, ahogy az internet megnyitotta a vitákat és a lehetőségeket” – mondja. “Kiemeltebbé vált az, amit úgy is nevezhetnénk, hogy “kapuőrködés”. Azt látjuk, hogy vannak alulról szerveződő szervezetek és magánszemélyek, akik a Twittert és más szoftvereket használnak, és elég szép számú követőre tesznek szert. És független újságírást is készítenek. De ahogy már mondtam, szerintem a valódi, független, nyomozáson alapuló újságíráshoz ennél többre van szükség.”

“Szó szerint több millió fontra van szükség ahhoz, hogy hosszú távon komoly, egymást követő újságírást folytassunk. A társadalmaknak tényleg el kell gondolkodniuk azon, hogyan akarják ezt kicserélni.”

“Azt hiszem, a támogatások hatékony megoldást jelenthetnek. Nem látok más módot az újságírás finanszírozására.”

Robinson professzor szerint a legjobb technika az, ha az embereket képessé tesszük arra, hogy saját intelligenciájuk segítségével válogassanak az információk között.

“Ez a legtermékenyebb módja a továbblépésnek, hogy kihasználjuk a rendelkezésünkre álló információkat, a közösségi médiában rejlő lehetőségeket, és hogy megoldjuk a demokráciát lehetővé tevő nyilvánosság finanszírozásának kérdését” – mondja. “És talán végső soron arra is emlékeztetni az embereket, hogy a demokráciában felelősséggel tartoznak. Tudom, hogy egyesek az apátia koráról beszélnek, és az emberek azt állítják, hogy “nos, túlságosan lefoglal a munkám” stb.

“Az embereknek keményen kell dolgozniuk a demokráciáért. Ha az emberek nem harcolnak az igazságért, ha az emberek nem vonják felelősségre kormányaikat és nem vizsgálják meg kormányaikat, akkor a demokrácia megbukik.”

“És akkor nagyon rossz helyekre kerülünk, ahogy azt a történelemben láttuk.”