Mikroökonómia

A leállási pont

Az a lehetőség, hogy egy vállalat veszteséget termelhet, felveti a kérdést: miért nem tudja a vállalat elkerülni a veszteséget azzal, hogy leáll és egyáltalán nem termel? A válasz az, hogy a leállással a változó költségek nullára csökkenthetők, de rövid távon a cég már elkötelezte magát az állandó költségeinek kifizetésére. Következésképpen, ha a cég nulla mennyiséget termel, akkor is veszteséget termel, mert még mindig ki kell fizetnie az állandó költségeit. Ezért amikor a vállalat veszteséget termel, szembe kell néznie a kérdéssel: folytassa a termelést, vagy álljon le?

Egy példaként tekintsük a Jóga Központ helyzetét, amely szerződést kötött egy havi 10 000 dollárba kerülő helyiség bérlésére. Ha a cég a működés mellett dönt, a jógatanárok bérbeadásának határköltsége 15 000 dollár a hónapban. Ha a cég bezár, akkor is ki kell fizetnie a bérleti díjat, de nem kell munkaerőt felvennie. Az 1. táblázat három lehetséges forgatókönyvet mutat be. Az első forgatókönyv szerint a jógaközpontnak nincsenek ügyfelei, és ezért nem termel bevételt, ebben az esetben 10 000 dolláros veszteséggel kell szembenéznie, amely megegyezik az állandó költségekkel. A második forgatókönyv szerint a jógaközpontnak vannak ügyfelei, amelyek 12 000 USD bevételt hoznak a központnak a hónapban, de végül 13 000 USD veszteséget szenved el, mivel jógaoktatókat kell felvennie az órák fedezésére. A harmadik forgatókönyvben a jógaközpont a hónapban 20 000 $ bevételre tesz szert, de 5000 $ veszteséget szenved el.

Mindhárom esetben a jógaközpont veszteséget szenved el. Mindhárom esetben, amikor a bérleti szerződés hosszú távon lejár, feltételezve, hogy a bevételek nem javulnak, a cégnek ki kell szállnia ebből az üzletből. Rövid távon azonban a döntés a veszteségek mértékétől és attól függően változik, hogy a cég fedezni tudja-e a változó költségeit. Az 1. forgatókönyvben a központnak nincsenek bevételei, így a jógaoktatók felvétele növelné a változó költségeket és a veszteségeket, ezért be kell zárnia, és csak az állandó költségeit kell viselnie. A 2. forgatókönyvben a központ veszteségei nagyobbak, mivel nem termel annyi bevételt, hogy fedezze változó költségeit, ezért azonnal le kell állnia, és csak az állandó költségeit kell viselnie. Ha az ár a minimális átlagos változó költség alatt van, akkor a cég kevesebb pénzt veszítene a leállással. Ezzel szemben a 3. forgatókönyvben a központ által elérhető bevétel elég magas ahhoz, hogy a veszteségek csökkenjenek, ha nyitva marad, ezért a központnak rövid távon nyitva kell maradnia.

1. forgatókönyv

Ha a központ most zár be, a bevétel nulla, de nem keletkeznek változó költségei, és csak 10 000 dollár fix költséget kellene fizetnie.

2. forgatókönyv

A központ bevétele 10 000 $, a változó költségek pedig 15 000 $. A központnak most be kell zárnia.

3. forgatókönyv

A központ bevétele 20 000 $, a változó költségek pedig 15 000$. A központnak folytatnia kell a tevékenységét.

Az 1. ábra szemlélteti azt a tanulságot, hogy a nyitva tartáshoz szükséges, hogy az ár meghaladja a vállalat átlagos változó költségét. Ha a cég a nullszaldópont alatt működik, ahol az ár megegyezik az átlagos költséggel, akkor veszteségesen működik, így két lehetőség áll előtte: folytatja a termelést és veszteséges lesz, vagy leáll. Melyik lehetőség a jobb? Az a legjobb választás, amelyik a legkevesebb pénzt veszíti el.

Visszatérjünk a málnafarm példájához. A 2,00 dolláros csomagonkénti ár mellett, amint azt az 1. a) ábra szemlélteti, ha a gazdaság továbbra is működik, 65 csomag málnát fog termelni, és 47,45 dolláros veszteséget fog termelni (amint azt korábban kifejtettük). Az alternatíva az lenne, ha a gazdaságot leállítanák, és 62,00 $ fix költséget veszítenének. Mivel a 47,45 $ veszteség jobb, mint a 62,00 $ veszteség, a profitmaximalizáló (vagy ebben az esetben a veszteségminimalizáló) választás a működés fenntartása. A fő ok az, hogy az ár az átlagos változó költség felett van. Ez azt jelenti, hogy a jelenlegi ár mellett a gazdaság ki tudja fizetni az összes változó költségét, és marad némi bevétel az állandó költségek egy részének kifizetésére. A veszteség tehát a fix költségeknek azt a részét jelenti, amelyet a gazdaság nem tud kifizetni, és amely kisebb, mint a teljes fix költség. Ha azonban az ár 1,50 dollárra csökkenne csomagonként, amint azt az 1. b) ábra mutatja, és ha a vállalkozás alkalmazná a termelési szabályt, ahol P = MR = MC, akkor 58 darabos mennyiséget termelne. Ez az ár az átlagos változó költség alatt van ezen a termelési szinten. Ha a gazdálkodó nem tudja kifizetni a munkásokat (a változó költségeket), akkor le kell állnia. Ilyen ár és kibocsátás mellett az összbevétel 87 USD lenne (58-as mennyiség szorozva 1,50 USD árral), az összköltség pedig 162,34 USD (62 USD állandó költség és 100,34 USD változó költség), ami 75,34 USD összveszteséget jelent. Ha a gazdaság leáll, csak a 62 $-os állandó költségeit kell kifizetnie, így a leállás előnyösebb, mint a csomagonkénti 1,50 $-os áron történő értékesítés.

1. ábra. A málnafarm leállítási pontja. Az a) panelen a gazdaság ott termel, ahol MR = MC Q = 65 mellett. A gazdaság 47,50 $ veszteséget termel, de az ár az átlagos változó költség felett van, így tovább működik. A b) panelen a kereslet csökkent, így az ár (1,50 USD) kevesebb, mint az átlagos változó költség (1,72 USD). Ha a gazdaság folytatja működését, ahol az MR = MC Q = 58 mellett, akkor 75,34 $ veszteséget szenved el. Ha leáll, akkor 62 $ fix költséggel tartozik. A gazdaság a leállással kevesebbet veszít.

A 2. táblázatot nézve, ha az ár körülbelül 1,72 $ alá esik, ami a minimális átlagos változó költség, a vállalkozásnak le kell állnia.

Az átlagos változó költséggörbe és a határköltséggörbe metszéspontját, amely azt az árat mutatja, amely alatt a vállalatnak nem lenne elég bevétele a változó költségei fedezésére, leállási pontnak nevezzük. Ha a tökéletesen versenyző vállalkozás a leállási pont feletti piaci árral szembesül, akkor a vállalkozás legalább az átlagos változó költségeit fedezi. A leállási pont feletti ár esetén a vállalkozásnak elegendő bevétele van ahhoz is, hogy legalább az állandó költségek egy részét fedezze, így akkor is tovább kell sántikálnia, ha rövid távon veszteséget termel, mivel legalább ezek a veszteségek kisebbek lesznek, mintha a vállalkozás azonnal leállna, és az összes állandó költséggel megegyező veszteséget szenvedne el. Ha azonban a vállalkozás a leállási időpontban a leállási ár alatt kapja az árat, akkor a vállalkozás még a változó költségeit sem fedezi. Ebben az esetben a nyitva tartás nagyobb veszteséget okoz a vállalkozásnak, és azonnal be kell zárnia. Összefoglalva, ha:

• ár < minimális átlagos változó költség, akkor a cég bezár
• ár > minimális átlagos változó költség, akkor a cég tovább működik

Short-Run Outcomes for Perfectly Competitive Firms

Az átlagos költség és az átlagos változó költség görbék három szegmensre osztják a határköltséggörbét, amint azt a 2. ábra mutatja. A piaci ár mellett, amelyet a tökéletesen versenyképes vállalat adottnak fogad el, a profitmaximalizáló vállalat azt a kibocsátási szintet választja, ahol az ár vagy a határbevétel – amelyek egy tökéletesen versenyképes vállalat esetében ugyanazok – megegyezik a határköltséggel: P = MR = MC.

2. ábra. Nyereség, veszteség, leállás. A határköltséggörbét három zónára oszthatjuk az alapján, hogy hol keresztezi az átlagköltség és az átlagos változó költség görbéje. Azt a pontot, ahol az MC keresztezi az AC-t, nullszaldó pontnak nevezzük. Ha a vállalat ott működik, ahol a piaci ár a nullszaldópontnál magasabb szinten van, akkor az ár nagyobb lesz, mint az átlagköltség, és a vállalat nyereséget termel. Ha az ár pontosan a nullponton van, akkor a vállalat nulla nyereséget termel. Ha az ár a leállási pont és a nullszaldópont közötti sávba esik, akkor a vállalkozás veszteséget termel, de rövid távon tovább fog működni, mivel fedezi változó költségeit, és még többet, ha az ár a leállási pont ára felett van. Ha azonban az ár a leállási pont ára alá esik, akkor a vállalkozás azonnal leáll, mivel még a változó költségeit sem fedezi.

Először is tekintsük a felső zónát, ahol az árak azon szint felett vannak, ahol a határköltség (MC) keresztezi az átlagköltséget (AC) a nulla nyereségponton. Az e szint feletti bármely árnál a vállalat rövid távon nyereséget fog termelni. Ha az ár pontosan a nullpontra esik, ahol az MC és AC görbék keresztezik egymást, akkor a vállalat nulla nyereséget ér el. Ha az ár a kiegyenlítődési pont, ahol az MC keresztezi az AC-t, és a leállási pont, ahol az MC keresztezi az AVC-t, közé esik, akkor a vállalkozás rövid távon veszteséget termel, de mivel a vállalkozás több mint fedezi változó költségeit, a veszteségek kisebbek, mintha a vállalkozás azonnal leállna. Végezetül tekintsünk egy olyan árat, amely a leállási ponton vagy az alatt van, ahol az MC keresztezi az AVC-t. Bármely ilyen árnál a vállalat azonnal leáll, mert még a változó költségeit sem tudja fedezni.

A határköltség és a vállalat kínálati görbéje

Tökéletesen versenyző vállalat esetében a határköltséggörbe megegyezik a vállalat kínálati görbéjével, amely az átlagos változó költséggörbe minimális pontjából indul. Ahhoz, hogy megértsük, miért igaz ez a talán meglepő felismerés, először gondoljuk végig, mit jelent a kínálati görbe. A vállalat ellenőrzi a piaci árat, majd a kínálati görbére pillantva eldönti, hogy milyen mennyiséget termeljen. Most gondoljuk végig, mit jelent az, hogy egy vállalat akkor maximalizálja a nyereségét, ha olyan mennyiségben termel, ahol P = MC. Ez a szabály azt jelenti, hogy a vállalat ellenőrzi a piaci árat, majd megnézi a határköltségét, hogy meghatározza a termelendő mennyiséget – és ügyel arra, hogy az ár nagyobb legyen, mint a minimális átlagos változó költség. Más szóval, az átlagos változó költséggörbe minimális pontja feletti határköltséggörbe lesz a vállalat kínálati görbéje.

Amint azt a kereslet és kínálat modulban tárgyaltuk, a kínálati görbék eltolódásának számos oka a költségek mögöttes változásához kapcsolódik. Például a kulcsfontosságú inputok alacsonyabb ára vagy a termelési költségeket csökkentő új technológiák a kínálat jobbra tolódását okozzák. Ezzel szemben a rossz időjárás vagy a további kormányzati szabályozás növelheti bizonyos áruk költségeit oly módon, hogy a kínálat balra tolódik. A vállalat kínálati görbéjének ezeket az eltolódásait a határköltséggörbe eltolódásaként is értelmezhetjük. A termelési költségek olyan elmozdulása, amely a termelés minden szintjén növeli a határköltségeket – és az MC-t felfelé és balra tolja el – arra készteti a tökéletesen versenyképes vállalatot, hogy kevesebbet termeljen bármely adott piaci áron. Ezzel szemben a termelési költségek olyan elmozdulása, amely csökkenti a határköltségeket a kibocsátás minden szintjén, az MC-t lefelé és jobbra tolja el, és ennek eredményeként a versenyképes vállalat úgy dönt, hogy bármely adott ár mellett növeli a kibocsátási szintjét. A következő Work It Out funkció végigvezet egy példán.