Az életről, a halálról és a célról szóló vitákban csábító a vallást a tudománnyal szembeállítani. De a vallás és a tudomány különböző dolgok, és mindkettőben találhatunk spirituális igazságokat. Hogy miért halunk meg, az olyan kérdés, amelyre mindkettő választ kínál.
A tudomány az élet mechanikájával kapcsolatban ad választ, amely az anyagi tapasztalatokból levonható következtetéseken alapul. A vallások, különböző mértékben, magyarázatot kínálnak arra, ami a függönyön túl van: Arról beszélnek, amit nem tudunk, és néha nem is tudhatunk, és ezért hitre kell hagyatkoznunk.
A történelem során sok mindent nem tudtunk. A vallások sokféle formában Istent adták magyarázatként arra, hogy miért történtek a dolgok úgy, ahogyan történtek. Sok keresztény számára, ha Isten azt akarta, hogy tudjanak valamiről, akkor az benne volt a Bibliában, és ha nem volt ott, akkor úgy érezték, hogy nem kell tudniuk.
Végül az emberek elkezdtek maguk próbálták kitalálni a válaszokat, és a halált kivették Isten kezéből. Galilei volt ennek a “találjuk ki magunk” mozgalomnak az egyik főszereplője. Ő és mások finom művészetté fejlesztették a vizsgálódás erejét.
Noha ez nem mindig igazolta a vallásos szövegekben leírtakat, az emberek bizalmat merítettek e megközelítés erejéből. A halált nem Isten akarataként magyarázta, hanem részben olyan dolgokkal, amelyeket mi irányíthattunk. Olyan dolgokat fedeztünk fel, mint a penicillin, a császármetszés és az immunizáció, amelyek mind olyan haláleseteket előztek meg, amelyeket a múltban valamilyen isteni rosszindulatnak kellett magyarázni.
Összességében rájöttünk, hogy sok esetben az emberek halála megelőzhető volt. De ahhoz, hogy megelőzzük őket, ismernünk kellett a gyakorlatban, hogy miért haltak meg az emberek. Meg kellett értenünk a betegségeket, a traumákat, a fejlődést és az öregkort. Az ima, amennyire bárki meg tudja mondani, nem akadályozza meg a halált.
Végül is mindenki meghal. Akkor miért kell egyáltalán meghalnunk?
A vallások válaszokat kínálnak. A Biblia szerint Ádámot és Évát halállal büntették, mert vétkeztek Isten ellen (1Mózes 3:17). Ádám és Éva leszármazottaiként osztozunk sorsukban. Ez így is van rendjén. De miért kell meghalniuk az állatoknak, például a kutyádnak? Vajon az ősei ettek a tudás kutyás fájáról? És a fák is meghalnak öregségükben, ami egyszerűen zavarba ejtő. De talán biztonságosabb azt mondani, hogy Isten a tudás büntetéseként minden dolognak megadta a mulandóságot.
Az iszlám tudósok szerint az élet egy próbatétel, ami a halállal ér véget: “Minden léleknek meg kell kóstolnia a halált, és mi próbára teszünk titeket a rosszal és a jóval a próba útján”. (Korán 21:35). A kereszténység is osztja ezt az ítéletnapi látomást.
A kereszténység és az iszlám a halál “másvilági” magyarázata. Sok ilyen vallás létezik. Az északi mitológia a harcban jól meghaltaknak túlvilági életet biztosított a Valhallában Odinnal vagy Frejya mezején. A görög mitológiában a jók az Elíziumi mezőkre jutottak. Ezek a túlvilági magyarázatok életünket átmenetként kínálják fel onnan, ahol korábban voltunk, egy túlvilági nyugvóhelyre.
A buddhizmus és a hinduizmus egyes formái a túlvilági gondolat variációi. A halált egy próbatétel végeként magyarázzák, amit aztán reinkarnáció követ. Az ember következő életét az ebben az életben elkövetett tetteinek minősége határozza meg. Ha valaki felülemelkedik a próbán, felülemelkedik a preferenciákon, akkor felszabadul, megtalálja a nirvánát, vagy megvilágosodik. Ez a megvilágosodott állapot nem különül el ettől a világtól, de megszabadul ennek a világnak a szenvedésétől.1
Ez a gondolkodásmód szép példája az upanisadokban leírt védánta filozófiában található. Itt Isten nem e világ felett áll, hanem maga ez a világ és minden benne. Isten lila hegyek és piros Ferrarik, politikusok és kutyakaki. Felszabadultnak lenni annyi, mint felismerni, hogy önmagunk és minden más ugyanabból az anyagból áll. Az élet, ahogyan gyakran gondolunk rá, mint a te és én vagy az egyik szekta és a másik közötti megosztottságra, egyszerűen olyan trükkök, amelyeket magunkkal játszunk, és amelyek megakadályozzák, hogy megértsük Isten és a valóság valódi természetét. Azt hisszük, azért halunk meg, mert Isten bújócskát játszik önmagával. De mi soha nem halunk meg; csak visszazuhanunk Isten hullámzásába. Alan Watts könyve A tabu arról, hogy ne tudd, ki vagy valójában, egy élvezetes kalandozás ezen a gondolkodásmódon keresztül.
De a vallásoknak nem igazán van szükségük arra, hogy megmagyarázzák az élet és a halál részleteit. A vallásoknak nem kell megmagyarázniuk, miért olyan magával ragadóak a naplementék. Nem kell megmagyarázniuk, hogy a kék fény miért törik meg jobban, mint a vörös fény, így a naplemente miért lesz vörös. Elfogadhatjuk a fizikai törvényeket Isten preferenciájaként, ha akarjuk. Anyagi tapasztalataink gyakorlatiassága a saját törvényeinek engedelmeskedik, és ott helyezkedik el, ahol a vallások abbahagyják. Ahol a tapasztalatod és a vallás ellentmond egymásnak, ott a te dolgod, hogy kivizsgáld az ellentmondást. Természetesen meg van engedve, hogy ne érdekeljen. De egyetlen olyan Isten, akiben érdemes hinni, sem jutalmazhat meg téged valamiért, amit soha nem vetted a fáradságot, hogy igazán megértsd.
Bizonyos mértékig a tapasztalatainkra támaszkodhatunk, hogy megértsük azt a kérdést, hogy miért halunk meg és miért élünk. Ugyanabból a gondolkodásmódból született, mint Galilei számvetése és Alexander Fleming penicillin felfedezése, a tapasztalatunknak sok mondanivalója van ezekben a kérdésekben.
A tudományt tekinthetjük egyfajta empirikus spiritualizmusnak, mivel sok közös vonása van a fent leírt vallások némelyikével. Erre az anyagi világra korlátozódik, mert azon alapul, amit ebből a világból következtetni tudunk. Ráadásul egyfajta gyakorlati tudást nyújt, amely életben tartja az embereket. Sokan nemcsak megtapasztalják ezt az empirikus spiritualizmust az életükben és a munkájukban, hanem a csontjaikban hiszik, hogy igaz. Ez akkor is vallásos, ha az egyháztól nincs messzebb, mint egyszerűen csak figyelni az életünk valóságára.”
A tudomány ennek a tapasztalatnak az egyik aspektusa. Ez messze nem hibátlan, mindenféle okokból kifolyólag. Részben emberek millióinak kollektív tapasztalatán alapul, akik megpróbálták tudásukat olyan módon rendszerezni, amely segít megérteni ennek az anyagi világnak a szabályait. Valóban, ez a közös munka vezetett a penicillin, az immunizáció, a DNS szerkezetének felfedezéséhez, az atom kettéosztásának módjához, a tépőzár felfedezéséhez és így tovább. És nagyszerű betekintést nyújt az életbe és a halálba.
Mit mond tehát ez az anyagi világról szóló kollektív tudás a halálról?
Először is, egy nagyon is valós értelemben azt mondja nekünk, hogy nem halunk meg. A sejtek, amelyekből ti keletkeztetek, már évmilliók óta élnek, újra és újra szaporodnak, mióta az élet körülbelül hárommilliárd évvel ezelőtt elkezdődött. Mindenütt élsz és jól vagy, ahol sejtek vannak. Ezt a szaporodást számtalan YouTube-videón magad is megnézheted. Te, mint ezeknek a sejtosztódásoknak a terméke, közös ősökkel rendelkezel minden emberrel, mert az a sejtvonal, amelyből mindannyian létrejöttünk, soha nem halt ki.
Még szebb, mivel az egész élet közös sejtmechanizmusokkal rendelkezik, sokan úgy vélik, hogy közös ősökkel rendelkezünk minden élőlénnyel, beleértve a baktériumokat, a gyomokat, a szurikátákat és a kék bálnákat is. Együtt mindannyian egyetlen halhatatlan élet vagyunk, amely csak úgy válik el egymástól, mint anya a gyermekétől.
Ősi vagy és mindenütt jelen vagy.
A sejteket, amelyekre fentebb utalok, csírasejteknek nevezzük, mert képesek egyedeket létrehozni, és különböznek az egyedek testében lévő sejtektől, amelyeket szomatikus sejteknek vagy szomának nevezünk. A legtöbb élőlényben az ivarsejtek a petesejtek és a spermiumok szinonimái. De egyes sejtek, amelyek az egyes élőlények testét alkotják, szintén halhatatlanok. A hidra egy többsejtű, vízben élő szervezet, amely képes a teljes testét sejtjeinek bármely részéből regenerálni. Amennyire meg tudjuk állapítani, egy Hydra soha nem hal meg öregségben.
A rákos sejtek egy része szintén halhatatlan. Henrietta Lacks az egyik legismertebb halhatatlan sejtvonal forrása, amely az ő rákos sejtjeiből szaporodott tovább jóval a halála után (1951-ben). Egyes becslések szerint a laboratóriumok több mint 20 tonna HeLa-sejtet állítottak elő a halála óta. Még az űrbe is repültek belőlük. A HeLa sejtek hozzájárultak az orvosi áttörésekhez a rák, az AIDS, a sugárzás és a toxinoknak való kitettség terén. Sejtjei nem öregednek, és még arra is törekedtek, hogy új fajként tartsák őket számon.
Bár a csírasejtjeink funkcionálisan halhatatlanok (különben nem lennél itt), a szomatikus sejtjeink (az anyag, amely a testünket alkotja) végül elszáradnak és elhalnak, mint az őszi levelek. Miért van ez így? Az evolúció megmagyarázza a szomatikus testünk halálát. Valójában minden élő szervezet halálát megmagyarázza azzal, hogy megmagyarázza az élettartamuk hosszát.
Először is, minden élőlény, még a Hydra is, néha meghal, mert a világ egy csúnya hely. A ragadozók felfalják a dolgokat. A kecskéket a sasok lelökik a hegyoldalról. A betegségek közösségeket és populációkat pusztítanak el. És az elemek is szedik áldozataikat. A vadegerek 90 százaléka az első évben elpusztul a hideg miatt. Az 1600-as években az anyák 100 szülésből 1 esetben haltak meg (ma ez az arány 10 000-ből 1).
Mivel a legtöbb élőlény nem él elég sokáig ahhoz, hogy öregségben meghaljon, a fiatalon tartáshoz és a szaporodáshoz szükséges sejtmechanizmusoknak nincs esélyük a fejlődésre. Például az olyan organizmusok, mint az egerek, amelyek többsége nem éli túl az első életévét, nem rendelkeznek olyan mechanizmusokkal, amelyek az öregkori sejtes stresszt kezelnék. Ha tehát egy egeret ketrecbe teszünk, és megvédjük a ragadozóktól és az időjárás viszontagságaitól, a sejtjei az első néhány év után gyorsan öregedni fognak. A benti macskák ezzel szemben körülbelül 15 évig élnek. Ha lenne egy háziállatként tartott galápagosi óriásteknősünk, több mint 100 éves életre számíthatnánk.
Az öregedés általi halál úgy tűnik, hogy nem sokkal azután következik be, hogy egy szervezet ősei más módon várnák a halált. Ezt nevezik eldobható-szóma elméletnek. Személy szerint úgy gondolom, hogy ízlésesebb lenne ezt hulló levelek elméletének nevezni, mivel a hulló levelek az eldobható szoma egy másik formája. A szoma (vagy test) azért fejlődött ki, hogy erőforrásokat gyűjtsön és szaporodjon. Ez még a hosszú szomatikus élet árán is megtörténik, mert a hosszú élet aligha garantált a mi durva és zűrös világunkban.
A testem (ez a dolog, amit szűkszavúan “magamnak” nevezek) nem lenne itt, ha az őseim nem szaporodtak volna időben, hogy halhatatlan csírasejtjeink osztódjanak. Ebben az értelemben a testünk egy milliárdszemű Isten eldobható, de tudatos szeme.”
Ez hasonló a fentebb említett vedantikus filozófiához. Néhány keresztény pedig talán felismeri a következő, Jézusnak tulajdonított szavakat: “Hasíts fel egy fadarabot, és én ott vagyok. Emeld fel a követ, és ott találsz engem”. Ha kevésbé érzed magad költőinek, a mi szománk olyan, mint a postán szállított kerámia teáskészletben lévő habcsomagolás.2
Hogy az eldobható szoma elméletet egy kicsit gyakorlatiasabbá tegyük, képzeljünk el egy olyan világot, mint az 1976-os Logun futása című sci-fi filmben, ahol mindenkit 30 éves korában megölnek. Egy ilyen világban nem léteznének ránctalanító krémek, nyugdíjbiztosítások vagy idősellátó intézmények. Ha valaki mégis elég szerencsés lenne ahhoz, hogy megöregedjen, mindenféle problémái lennének, amelyeket a társadalomnak egyszerűen esélye sem lenne megoldani.
Az evolúció ugyanígy működik. Úgy oldja meg a problémákat, hogy szembenéz velük, és megoldások fajtáit hozza létre, amelyek közül néhány működik, ezért fennmarad, és még jobb megoldásokat hoz létre. Emiatt az evolúció nem tudja az organizmusokat olyan tapasztalatokhoz igazítani, amelyekkel soha nem találkoznak.
Ez a probléma, hogy eleve nem élünk elég sokáig, a közelgő pusztulásunk másik forrásához, az antagonisztikus pleiotrópiához vezet. Az antagonisztikus pleiotrópia az a tény, hogy egyes gének többféle hatást is produkálhatnak, és ezeknek nem kell mind jónak lenniük. A Hb-S egy jó génmutáció, amely ellenállóvá teszi az embereket a maláriával szemben, de a két példányban sarlósejtes vérszegénységet is okoz.
A géneknek lehetnek jó korai hatásai, de lehetnek rossz későbbi hatásai is. Ez a most és a későbbiek közötti kompromisszum állandó probléma minden élő rendszerben. Most kell-e befektetni a szaporodásba, kockáztatva, hogy hamarabb meghalunk? Ezt teszik az egynyári növények. Most kell-e kockázatot vállalnia, hogy társat nyerjen, azon az áron, hogy károsodik a hosszú távú túlélőképessége? Sok fiatal hím ezt teszi. Maradj otthon ma este, és dolgozz, hogy növeld a saját és (jövőbeli?) utódaid jövőbeli gazdagságát, vagy menj el a bárba, hogy megtaláld azt a titkos valakit, aki segít neked az utódok létrehozásában?
Az öregségen kívüli okokból korábban elhaló fajok a korábbi szaporodást előnyben részesítő gének szelekciójához vezetnek. Ha ez nem lenne igaz, akkor a faj kihalna, és az erőforrásait arra pazarolná, hogy a szomatikus sejtjeit életben tartsa az ivarsejtjei szaporodásának rovására. Ha ezeknek a géneknek rossz későbbi hatásai vannak, az evolúció valószínűleg nem tapasztalja őket, és ezért soha nem tud ellenük szelektálni.
A halálozás másik gyakran javasolt oka a mutációk felhalmozódása. Ez egyszerűen az a megfigyelés, hogy a sejtek az élettartamuk során DNS-károsodást szereznek. Az öregedéssel kapcsolatban erre vonatkozóan vegyes a bizonyíték. A mutációk azonban valóban megrövidítik az életet, és a rákkeltő anyagok okozta rák egy ilyen eset.
Dióhéjban, a természetben végzett vizsgálataink azt mutatják, hogy az élőlények élettartama úgy van kalibrálva, hogy az ivarsejtjeik életben maradjanak. Szomatikus testünk halandósága az az alku tárgya, amit az élet ennek eléréséhez használ.
Sok ember mély spirituális bölcsességet talál a világegyetemben abból a tudatból, hogy minden életnek közös az eredete. Sokan úgy vélik, hogy még az élő sejtek elkülönítése is önkényes megkülönböztetés. Bármi is az, ami bennünket keletkeztet, áthatja az életet, a világegyetemet és mindent. A buddhista filozófus Nagarjuna ezt sunyata-nak, vagyis ürességnek nevezte, ami azt jelenti, hogy minden dolognak nincs független eredete. Ez tényleg nem új gondolat.
Végeredményben a vallási és a tudományos változat arról, hogy miért halunk meg, különböző magyarázatok, amelyek a létezésünkről való különböző gondolkodásmódból származnak. Egymással szembeállítani őket bolondok játéka.
Még egyetlen valláson belül is sokféleképpen értelmezik a szent igazságokat. A tudomány sem különbözik ettől: ritkán van egyetlen magyarázat arra, amit nem értünk. A vallások ezt úgy próbálják megoldani, hogy szent tekintélyekre mutogatnak, vagy a meglévő vallások új ágait hozzák létre (néha megegyeznek abban, hogy nem értenek egyet). A tudósok ezt úgy próbálják megoldani, hogy több bizonyítékot gyűjtenek az anyagi világgal kapcsolatos tapasztalatainkból, gazdagítják önmagunk megértését, és néha még az életünket is meghosszabbítják.
A vallás és a tudomány azáltal szolgálja a célját a világban, hogy kollektív bölcsességünket bevonja az élhető életre való törekvésbe. Számomra a tudomány és a vallás az élet problémáinak különböző aspektusait szólítja meg. Azokban a ritka esetekben, amikor ütköznek, a spekulatívabb rész veszít. Ahogy kell is. Minél kevesebb ember tapasztal meg egy igazságot, annál kevésbé valószínű, hogy az igaz. Ez a józan ész. A valóság sokkal érdekesebb és szebb, mint azok a történetek, amelyeket közölhetünk egymással, akár tudományos, akár nem.
Kövess engem a Twitteren.