1803. február 24-én a bíróság egyhangú, 4-0 arányú döntést hozott Marbury ellen.
A bíróság véleményét a főbíró, John Marshall írta. Marshall a Bíróság véleményét három kérdés köré építette fel, amelyeket Marshall sorban megválaszolt:
- Először, volt-e Marbury-nak joga a megbízatásához?
- Másodszor, ha Marbury-nak joga volt a megbízatásához, volt-e számára jogorvoslati lehetőség annak megszerzésére?
- Harmadszor, ha volt ilyen jogorvoslati lehetőség, a Legfelsőbb Bíróság jogszerűen kiadhatta-e azt?
Marbury megbízása
Először is Marshall azt írta, hogy Marbury-nak joga volt a megbízásához, mert minden megfelelő eljárást betartottak: a megbízást megfelelően aláírták és lepecsételték. Madison azt állította, hogy a megbízások érvénytelenek, ha nem adják át őket, de a Bíróság nem értett egyet, és azt mondta, hogy a megbízás átadása csupán egy szokás, nem pedig magának a megbízásnak a lényeges eleme.
Az aláírás a megbízás nagypecsétjének felhelyezésére jogosít, és a nagypecsétet csak olyan okmányra lehet felhelyezni, amely teljes. … A megbízás továbbítása a kényelem által irányított gyakorlat, de nem a törvény által. Ezért nem lehet szükséges a kinevezéshez, amelynek meg kell előznie azt, és amely az elnök puszta aktusa.”
– Marbury v. Madison, 5 U.S. at 158, 160. o..
Mivel Marbury megbízatása érvényes volt, írta Marshall, Madison visszatartása “szerzett törvényes jog megsértése” volt Marbury részéről.
Marbury jogorvoslata
A második kérdésre térve a Bíróság azt mondta, hogy a törvények egyértelműen jogorvoslatot biztosítottak Marbury számára. Marshall azt írta, hogy “általános és vitathatatlan szabály, hogy ahol van törvényes jog, ott van törvényes jogorvoslat is, per vagy peres eljárás útján, amikor ezt a jogot megsértik”. Ez a szabály a hagyományos római jogi maximából, az ubi jus, ibi remedium (“ahol jog van, ott jogorvoslat is van”) származik, amely a korai angol-amerikai common law-ban jól bevált. Az amerikai jogtudós, Akhil Amar által “az egyik legfontosabb és leginspirálóbb passzusnak” nevezett véleményben Marshall azt írta:
A polgári szabadság lényege minden bizonnyal abban áll, hogy minden egyénnek joga van a törvények védelmét követelni, amikor sérelem éri.”
– Marbury, 5 U.S. at 163.
Marshall ezután megerősítette, hogy a mandamus végzés – egyfajta bírósági végzés, amely egy kormányzati tisztviselőt arra utasít, hogy végezzen el egy olyan cselekményt, amelynek elvégzésére törvényesen köteles – volt a megfelelő jogorvoslat Marbury helyzetére. Ez azonban felvetette azt a kérdést, hogy a bíróságnak, amely a kormány igazságszolgáltatási ágának része volt, volt-e hatásköre arra, hogy utasítsa Madisont, aki külügyminiszterként a kormány végrehajtó ágához tartozott. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy mindaddig, amíg a jogorvoslat egy konkrét személlyel szembeni kötelező kötelezettséggel jár, és nem mérlegelésre bízott politikai kérdés, a bíróságok megtehetik a jogorvoslatot. Egy olyan kifejezést kölcsönözve, amelyet John Adams fogalmazott meg 1779-ben Massachusetts állam alkotmányához, Marshall így írt: “Az Egyesült Államok kormányát hangsúlyozottan a törvények és nem az emberek kormányának nevezték.”
A Legfelsőbb Bíróság joghatósága
Ezzel Marshall eljutott a harmadik kérdéshez: Hogy a Legfelsőbb Bíróságnak van-e megfelelő joghatósága az ügyben, ami meghatározta volna, hogy a Bíróságnak van-e hatásköre kiadni a Marbury által kért végzést. Ez a kérdés teljes mértékben attól függött, hogy a Bíróság hogyan értelmezi az 1789. évi igazságügyi törvény szövegét. A Kongresszus azért fogadta el ezt a törvényt, hogy létrehozza az amerikai szövetségi bírósági rendszert, mivel maga az amerikai alkotmány csak a Legfelsőbb Bíróságot írja elő, és az amerikai szövetségi bírói hatalom többi részét “olyan alsóbb szintű bíróságoknál hagyja, amelyeket a Kongresszus időről időre elrendelhet és létrehozhat”. Az igazságügyi törvény 13. szakasza a Legfelsőbb Bíróság eredeti és fellebbviteli joghatóságával foglalkozik:
A Legfelsőbb Bíróság hatáskörrel rendelkezik minden olyan polgári jellegű ügyben, amelyben egy állam a fél, … És kizárólag a nagykövetek vagy más közhivatalnokok ellen indított perek vagy eljárások tekintetében rendelkezik joghatósággal, … És a ténykérdések tárgyalása … esküdtszék által történik. A Legfelsőbb Bíróságnak fellebbviteli joghatósága is van a kerületi bíróságoktól és a különböző államok bíróságaitól, a következőkben külön meghatározott esetekben; és hatáskörrel rendelkezik arra, hogy … a törvény elvei és szokásai által indokolt esetekben mandamust adjon ki bármely, az Egyesült Államok fennhatósága alatt kinevezett bíróságnak vagy hivatalban lévő személynek.
– Judiciary Act of 1789, 13. szakasz (kiemelés hozzáadva)
Amint Marshall a véleményben kifejti, az eredeti joghatóság alapján a bíróságnak jogában áll elsőként meghallgatni és eldönteni egy ügyet; a fellebbviteli joghatóság alapján a bíróságnak jogában áll meghallgatni egy fél fellebbezését egy alacsonyabb szintű bíróság döntése ellen, és “felülvizsgálni és kijavítani” a korábbi döntést. Marbury azzal érvelt, hogy az igazságszolgáltatási törvény 13. szakaszának megfogalmazása a Legfelsőbb Bíróságot felhatalmazza arra, hogy mandamust adjon ki az eredeti joghatóság alá tartozó ügyek tárgyalásakor, nem csak a fellebbviteli joghatóság alatt. Bár a mandamuskérelmek kibocsátására vonatkozó hatáskörre vonatkozó megfogalmazás nem az eredeti joghatóságról szóló korábbi mondatokkal, hanem a fellebbviteli joghatóságról szóló mondattal együtt jelenik meg, egy pontosvessző választja el azt a fellebbviteli joghatóságról szóló konkrét záradéktól. Magából a szakaszból nem derül ki egyértelműen, hogy a mandamus-klauzulát a fellebbviteli mondat részeként vagy önállóan akarták-e olvasni – a véleményben Marshall csak a szakasz végét idézte -, és a törvény megfogalmazása plauzibilisen mindkét módon értelmezhető.”
A Bíróság egyetértett Marburyval, és úgy értelmezte az igazságügyi törvény 13. szakaszát, hogy az felhatalmazza a mandamust az eredeti joghatóságra. De ahogy Marshall véleménye akkor rámutatott, ez azt jelentette, hogy az igazságügyi törvény ütközött az amerikai alkotmány III. cikkével, amely létrehozza az amerikai kormány igazságszolgáltatási ágát. A III. cikk a következőképpen határozza meg a Legfelsőbb Bíróság joghatóságát:
Minden olyan ügyben, amely nagyköveteket, más nyilvános minisztereket és konzulokat érint, valamint azokban, amelyekben valamely állam fél, a Legfelsőbb Bíróság eredeti joghatósággal rendelkezik. Minden más, fent említett ügyben a legfelsőbb bíróság fellebbviteli joghatósággal rendelkezik, mind a jog, mind a tényállás tekintetében, olyan kivételekkel és olyan szabályok szerint, amelyeket a Kongresszus hoz.”
– USA Alkotmány, III. cikk, 2. szakasz.
Az Alkotmánynak ez a szakasza kimondja, hogy a Legfelsőbb Bíróságnak csak olyan ügyekben van eredeti joghatósága, amelyekben egy amerikai állam félként vesz részt a perben, vagy amelyekben a perben külföldi méltóságok érintettek. E kategóriák egyike sem vonatkozott Marbury perére, amely egy, a békebírói megbízatására vonatkozó megbízólevéllel kapcsolatos jogvita volt. Az Alkotmány szerint tehát a Bíróság csak akkor tárgyalhatta volna Marbury ügyét, amikor fellebbviteli joghatóságot gyakorolt egy fellebbezés felett, nem pedig eredeti joghatóság alapján egy közvetlenül hozzá benyújtott perben, ahogy Marbury tette.
De Marshall korábbi értelmezése szerint az igazságügyi törvény 13. szakasza kimondta, hogy a Legfelsőbb Bíróságnak igenis volt eredeti joghatósága a Marburyéhoz hasonló mandamusügyekben. Ez azt jelentette, hogy a Judiciary Act nyilvánvalóan átvette az Alkotmánynak a Legfelsőbb Bíróság eredeti joghatóságára vonatkozó eredeti hatályát, és kiterjesztette azt a mandamus-ügyekre is. Marshall úgy döntött, hogy a Kongresszus nem növelheti a Legfelsőbb Bíróság Alkotmányban rögzített eredeti joghatóságát, és ezért úgy ítélte meg, hogy az igazságügyi törvény 13. szakaszának vonatkozó része sérti az Alkotmány III. cikkét.
Bírósági felülvizsgálat és a törvény megsemmisítése
A bíróság, miután megállapította, hogy az alkotmányba ütközik, megsemmisítette az igazságügyi törvény vonatkozó részét, az amerikai legfelsőbb bíróság első ízben nyilvánította ki a bírói felülvizsgálat hatáskörét. A Bíróság kimondta, hogy az amerikai szövetségi bíróságoknak jogukban áll megtagadni a kongresszusi törvények hatályba léptetését, ha azok nem állnak összhangban az alkotmány értelmezésével – ez a lépés a törvények “lesújtásaként” ismert.
Az amerikai alkotmány nem ruházza fel kifejezetten az amerikai igazságszolgáltatást a bírói felülvizsgálat jogával. Mindazonáltal Marshall véleménye számos érvet hoz fel annak alátámasztására, hogy a bírói hatalom birtokában van. Először is Marshall úgy érvelt, hogy az alkotmány írott jellege természeténél fogva megalapozza a bírói felülvizsgálatot. Alexander Hamilton 78. számú Federalist című esszéjéből kölcsönzött sorban Marshall ezt írta: “A törvényhozás hatásköre meghatározott és korlátozott; és hogy ezeket a határokat ne lehessen téveszteni vagy elfelejteni, az alkotmányt megírták”. Folytatta: “Bizonyára mindazok, akik írott alkotmányokat alkottak, úgy tekintenek rájuk, mint amelyek a nemzet alapvető és legfőbb törvényét alkotják, és következésképpen minden ilyen kormány elméletének az kell lennie, hogy a törvényhozásnak az alkotmányba ütköző törvénye semmis.”
Másrészt Marshall kijelentette, hogy az általa alkalmazott törvények alkotmányosságának eldöntése az amerikai igazságszolgáltatás szerepének szerves része. A vélemény mára leghíresebbé vált és leggyakrabban idézett sorában Marshall azt írta:
Ez hangsúlyozottan a bírói kar hatáskörébe és kötelességébe tartozik, hogy megmondja, mi a törvény.
– Marbury, 5 U.S., 177. pont.
Marshall azzal érvelt, hogy az alkotmány korlátokat szab az amerikai kormány hatáskörének, és hogy ezek a korlátok értelmetlenek lennének, ha nem lennének bírósági felülvizsgálat és végrehajtás tárgyai. Azzal érvelt, hogy az Alkotmánynak a Kongresszus hatáskörét korlátozó rendelkezései – mint például a kiviteli adókra vonatkozó záradék, vagy a bills of attainder és az ex post facto törvények tilalma – azt jelentik, hogy bizonyos esetekben a bíráknak választaniuk kell az Alkotmány érvényesítése vagy a Kongresszus követése között. Véleménye szerint a dilemma nem volt nehéz: “Az a kérdés, hogy az Alkotmánynak ellentmondó törvény válhat-e az ország törvényévé, az Egyesült Államok számára mélyen érdekes kérdés, de szerencsére nem olyan bonyolult, amely arányban állna az érdekeivel”. “Gyakorlatilag vaskos logikával” úgy vélte, hogy az alkotmány és a kongresszus által elfogadott törvények közötti ütközés esetén az alkotmányos törvénynek kell elsőbbséget élveznie. Ismét a Federalist 78. számából kölcsönözve Marshall kijelentette:
Ha két törvény ütközik egymással, a bíróságoknak kell dönteniük az egyes törvények működéséről. … Ha tehát a bíróságoknak az alkotmányt kell figyelembe venniük, és az alkotmány fölötte áll a törvényhozás bármely rendes törvényének, akkor az alkotmánynak, és nem az ilyen rendes törvénynek kell irányítania azt az ügyet, amelyre mindkettő vonatkozik.”
– Marbury, 5 U.S. at 177-78.
Harmadszor, Marshall kijelentette, hogy az alkotmány felsőbbrendűségének tagadása a kongresszusi törvényekkel szemben azt jelentené, hogy “a bíróságoknak szemet kell hunyniuk az alkotmány felett, és csak a törvényt kell látniuk”. Ez pedig – mondta – a Kongresszust mindenhatóvá tenné, mivel egyetlen általa hozott törvény sem lenne érvénytelen:
Ez a doktrína … kimondaná, hogy ha a törvényhozás olyasmit tesz, amit kifejezetten megtilt, az ilyen törvény a kifejezett tiltás ellenére valójában hatályos. Ez azt jelentené, hogy a jogalkotónak gyakorlati és tényleges mindenhatóságot adna, ugyanazzal a lélegzettel, amely azt vallja, hogy hatáskörét szűk határok közé szorítja.”
– Marbury, 5 U.S., 178. o..
Marshall ezután számos más okot is felhozott a bírói felülvizsgálat mellett. Azzal érvelt, hogy az Alkotmány III. cikkében szereplő felhatalmazás, miszerint a Bíróság “az Alkotmány alapján” felmerülő ügyekben dönthet, azt jelenti, hogy a Bíróságnak jogában áll az Alkotmányba ütköző törvényeket megsemmisíteni. Ez – írta Marshall – azt jelentette, hogy az alapítók hajlandóak voltak arra, hogy az amerikai igazságszolgáltatás az alkotmányt használja és értelmezze az ügyek elbírálásakor. Azzal is érvelt, hogy a szövetségi bírák hivatali esküje – amelyben megesküsznek, hogy feladataikat pártatlanul és “az Egyesült Államok alkotmányának és törvényeinek megfelelően” látják el – megköveteli tőlük az alkotmány támogatását. Végül Marshall azzal érvelt, hogy a bírói felülvizsgálat az amerikai alkotmány VI. cikkéből következik, mivel az kimondja, hogy az Egyesült Államok legfőbb törvénye az alkotmány és az “annak értelmében” hozott törvények, nem pedig az alkotmány és az összes szövetségi törvény egyformán.
Az indokok felsorolása után Marshall azzal zárta a bíróság véleményét, hogy megerősítette a bíróság döntését a joghatósági törvény érvénytelenségéről, és ezért a bíróság képtelen volt kiadni Marbury mandamustörvényét.
Az Egyesült Államok Alkotmányának sajátos megfogalmazása tehát megerősíti és megerősíti azt a minden írott alkotmányban alapvetőnek feltételezett elvet, hogy az Alkotmánnyal ellentétes törvény semmis, és hogy a bíróságokat, valamint más hivatalokat is köti ez az okmány. A szabályt teljesíteni kell.
– Marbury, 5 U.S. at 180.