Dacára annak, hogy a Leave No Trace egy széles körben elfogadott természetvédelmi etika, jó néhány kritika is érte. James Morton Turner környezettörténész 2002-ben úgy érvelt, hogy a Leave No Trace a hátizsákos turisták figyelmét “nagyrészt a vadon, mint rekreációs táj védelmére” összpontosítja, ahelyett, hogy olyan nagyobb kérdésekkel foglalkozna, mint “a modern gazdaság, a fogyasztás és a környezet”. Turner azt is állítja, hogy ez az etika kihagyta a mögötte álló számítást, és maga a kódex szerinte “segített a modern hátizsákos turistáknak szövetségre lépni a vadonban való kikapcsolódási iparral” azáltal, hogy arra ösztönözte a hátizsákos turistákat, hogy a vadonban tartózkodva gyakorolják a Leave No Trace etikát, és figyeljék ennek az etikának a logóját a bevásárlóközpontokban.
Gregory Simon és Peter Alagona másként érvelt, egy 2009-es cikkben azt mondták, hogy túl kell lépni a Leave No Trace-on. Azzal érveltek, hogy ez az etika “sok mindent elfed a nem emberi természethez fűződő emberi kapcsolatokról”, mert azt a látszatot kelti, hogy a parkok és a vadonban található területek “érintetlen természet”, ami szerintük “eltörli emberi történelmüket, és megakadályozza az embereket abban, hogy megértsék, hogyan alakultak ezek a tájak az idők során az ember és a környezet összetett kölcsönhatásai révén”. Azt mondják, hogy ennek az etikának a helyébe egy új környezeti etikának kellene lépnie, “amely a társadalomtudományok kritikai tudományosságát a vadonban való pihenés kritikus gyakorlatává alakítja át, a globális gazdasági rendszerrel foglalkozik… és a vadonban való pihenést a politikai cselekvés együttműködőbb, részvételi, produktívabb, demokratikusabb és radikálisabb formájaként találja újjá”. A cikkben arról is írnak, hogy a szabadtéri rekreációs ipar egyes vállalatai és az olyan magazinok, mint a National Geographic támogatják a Leave No Trace (LNT) programot, de a szabadtéri rekreációs termékek boltjaiban, mint például a REI, “az LNT logó egyszerre válik vállalati márkává és hivatalos jóváhagyási bélyegzővé”.
A szerzők azzal is érvelnek, hogy mivel az LNT “a rekreációs használat közvetlen, helyi hatásaira összpontosít, miközben figyelmen kívül hagyja az időbeli változások és a térbeli kapcsolatok nagyobb kérdéseit”, szerintük “két koncepcionális hibája” van: az az elképzelés, hogy a jelenlegi vadon “természetes, érintetlen állapotban” van, valamint a “parkokban és vadonokban zajló események és az azokon kívüli események közötti térbeli kapcsolatok elfedése”. A szerzők megjegyzik, hogy ez az etika ráadásul korlátozott hatókörű, mivel “a parkok és vadonok sajátos, korlátozott és önkényes földrajzi léptékére kalibrált magatartási kódexet kínál”. Új környezeti etikájukat úgy fogalmazzák meg, mint az LNT kiterjesztését, nem pedig annak teljes elutasítását, kiterjesztve annak “térbeli skáláját a parkok és vadonok határain túlra… kiterjesztve az LNT etikai hatókörét a globális gazdasági rendszerekre, amelyek lehetővé teszik a mai amerikai vadonban való kikapcsolódást”, újradefiniálva a rekreátorokat “passzív etikai alanyok és fogyasztók helyett az együttműködő programok aktív résztvevőivé”, és összefoglalva, “a szabadtéri kikapcsolódásnak mint a politikai cselekvés egyik formájának demokratikusabb, részvételi és radikálisabb vízióját”. A cikk vége felé a szerzők megfogalmazzák az általuk “Beyond Leave No Trace”-nek nevezett hét alapelvet:
- Tanítsd magad és másokat a felkeresett helyekről
- Vásárolj csak olyan felszerelést és ruházatot, amire szükséged van
- Gondoskodj a felszerelésedről és ruházatodról
- Tartsd lelkiismeretesen az ételt, felszerelést, és ruhafogyasztási döntéseket
- Minimalizáld a hulladéktermelést
- Fogyaszd kevesebb energiát
- Vegyél részt a meglátogatott helyek megőrzésében és helyreállításában
Három évvel később Simon és Alagona reagált a 2009-es cikkükkel kapcsolatos kritikákra, amelyek a “Ne hagyj nyomot” megközelítésen túlra szólítottak fel. Azt állították, hogy nem ők voltak az elsők, akik az LNT történetét feltárták, hogy “csatlakoztak a kutatók egyre növekvő kórusához”, és ami fontos, hogy “továbbra is szilárdan támogatják az LNT értékét és lehetőségeit”, de úgy vélik, hogy “ez az egyszerű etika nem elég a globális tőkekeringés világában, ahol a természet élvezete érdekében előállított és fogyasztott javaknak hosszú távú és messzemenő társadalmi és környezeti következményei lehetnek”. Miközben elutasítják a kritikusok aggályait, azt írják, hogy először is, a Leave No Trace “nem létezhetne a jelenlegi formájában a fogyasztói termékek sokasága nélkül”; másodszor, hogy “az ilyen termékek használata nem törli el a környezeti hatásokat”; harmadszor pedig, hogy az LNT “szisztematikusan elhomályosítja ezeket a hatásokat, elmozdulásokat és összefüggéseket azzal, hogy arra a hamis hitre ösztönöz, hogy lehetséges “nem hagyni nyomot””.
A Leave No Trace más kritikusai azzal érveltek, hogy az etika nem praktikus, áthelyezi a környezeti hatásokat más helyekre, “elhomályosítja az összefüggéseket a kültéri termékek használata és azok gyártási és ártalmatlanítási hatásai között”, és megkérdőjelezték, hogy az etika mennyire befolyásolja a mindennapi környezeti viselkedést.