Könyvespolc

A TANULMÁNY CÉLJA

A NIA BSR-programja a vezető szövetségi ügynökség, amelynek feladata az öregedéssel kapcsolatos viselkedés- és társadalomtudományi kutatások támogatása. Az NIA honlapján (http://www.nia.nih.gov/ResearchInformation/ExtramuralPrograms/BehavioralAndSocialResearch/) leírtak szerint a BSR a következő témákra összpontosítja kutatási támogatását:

• Hogyan változnak az emberek a felnőtt élet során
• Az idősek és a társadalmi intézmények közötti kapcsolatok
• A népesség változó korösszetételének társadalmi hatása

A BSR támogatása hangsúlyozta “(1) az egyének öregedése közötti dinamikus kölcsönhatást; (2) változó orvosbiológiai, társadalmi és fizikai környezetük; és (3) a pszichológiai, fiziológiai, társadalmi és kulturális szintek közötti többszintű kölcsönhatások.” Céljainak megvalósítása érdekében “a BSR támogatja a kutatást, a képzést, valamint a kutatási erőforrások és módszertanok fejlesztését, hogy tudományos tudásalapot teremtsen az aktív élet és a várható egészségi állapot maximalizálásához. Ez a tudásalap szükséges a tájékozott és hatékony közpolitikához, a szakmai gyakorlathoz és a mindennapi élethez. A BSR ösztönzi továbbá a viselkedési és társadalmi kutatások gyakorlati alkalmazásokba való átültetését.” Az NIA pénzeszközeinek nagy részét támogatásokra és szerződésekre fordítja.

A BSR kifejezetten és szisztematikusan igyekszik kezelni a kutatás értékelésének és a prioritások meghatározásának kihívásait. Arra törekszik, hogy érvényes és védhető eljárásokat dolgozzon ki az általa támogatott tudományos tevékenységek előrehaladásának és kilátásainak megítélésére a kutatási irányok vagy területek szintjén. Arra törekszik, hogy azonosítsa a felfedezéshez hozzájáruló tényezőket, hogy szilárdabb alapot biztosítson a finanszírozás elosztásához és átcsoportosításához a finanszírozási eszközök és a kedvezményezettek típusai között (pl. kutatási projektekhez nyújtott támogatások kontra programok; egyéneknek nyújtott támogatások kontra kutatócsoportok; diszciplináris kontra interdiszciplináris kutatócsoportok).

A tudományos haladás és kilátások értékelésére szolgáló eljárások javítására, valamint szilárdabb indokokra törekszik a kutatási alapoknak a területek közötti, nem százalékos alapú képlet alapján történő elosztásához, és adott esetben a kutatási alapok egyik területről a másikra történő átcsoportosításához. A BSR e tanulmány felkérésével a szövetségi kormányzat tudománypolitikájának számos területén felmerülő fontos általános prioritás-meghatározási kérdések tesztelésére ajánlotta fel magát. Az egyik ilyen kérdés az, hogy hogyan lehet a legjobban értékelni a tudományos beruházások teljesítményét, amikor e beruházások egyes céljait nehéz számszerűsíteni (pl. a tudás, a politikai döntések minőségének vagy az emberi jólétnek a javítása). Egy másik kérdés, hogy hogyan hasonlítsuk össze a különböző típusú beruházások teljesítményét, amikor a támogató ügynökségnek többféle célja van, és a különböző kutatási irányok különböző célokhoz járulnak hozzá.

A harmadik kérdés, hogy hogyan értékeljük az olyan tudományterületek fejlődését és kilátásait, amelyek alapvető célkitűzéseikben, módszereikben és filozófiai alapjaikban szisztematikusan különböznek egymástól. A társadalom- és viselkedéstudományok jól példázzák ezt a kérdést. A tudományterületek közötti összhang, valamint a viselkedés- és társadalomtudományok közötti konvergencia és kölcsönös megtermékenyítés (pl. viselkedési közgazdaságtan) sokat vitatott tendenciái ellenére a filozófiai alapok és a módszertanok tekintetében továbbra is jelentős különbségek vannak e tudományágak között, sőt még azokon belül is (lásd pl., Furner, 1975; Ross, 2003; Ash, 2003; Stigler, 1999).6 Ezek a különbségek a viselkedés- és társadalomtudományok diszciplínákra és aldiszciplínákra való történelmi felosztásának hátterében állnak, valószínűleg nem lesznek könnyen feloldhatók, és alapul szolgálnak a kutatási szponzorok, például a BSR által nyújtott támogatással kapcsolatos versengő igényekhez.7

A negyedik kérdés a nagy kutatásfinanszírozó szervezetek prioritásokat meghatározó döntéseinek hatása a tudományágak és tanszékek közötti versenyre a mai amerikai kutatóegyetemeken. A tudományterületek értékelései időnként belekeverednek a diszciplináris rivalizálásba. Értékelésünk rávilágít arra, hogy a BSR számára kihívást jelent, hogy az öregedéssel kapcsolatos probléma- vagy küldetésközpontúságát függetlenítse a különböző tudományágak azon igényeitől, hogy az öregedéssel kapcsolatos kutatás egy-egy aspektusát “birtokolják”. A tudományágak előrehaladása, bárhogyan is mérjük, nem jelenti automatikusan a BSR-t vagy a hasonlóan küldetésorientált tudományos programokat leginkább érdeklő kutatási területeken elért előrehaladást. Ebben a jelentésben rugalmasan használjuk az olyan kutatási “területek” vagy “területek” kifejezéseket, amelyek olyan témákra vagy kutatási irányvonalakra utalnak, amelyeket éppúgy meghatározhat egy probléma, mint egy tudományág vagy aldiszciplína.

A BSR által feltett kérdésekre, különösen az általa támogatott viselkedés- és társadalomtudományi kutatások számos területe közötti összehasonlításokra, eddig meglepően kevés szisztematikus figyelmet fordítottak. A kutatási ügynökségek gyakran tesznek komoly erőfeszítéseket a prioritások meghatározására, de a tudományterületeken belüli vagy a tudományterületek közötti kutatási irányvonalak összehasonlító értékelését általában közvetve vagy hallgatólagosan közelítik meg. A Nemzeti Kutatási Tanácsot például gyakran felkérték, hogy adjon tanácsot a szövetségi ügynökségeknek az ilyen értékelések kritériumairól (pl. Institute of Medicine, 1998, 2004; Committee on Science, Engineering, and Public Policy, 2004; National Research Council, 2005c), vagy hogy számos tudományágban a lehetőségek széles skálája közül határozza meg a kutatás prioritási területeit (pl. Institute of Medicine, 1991; National Research Council, 2001b). A válaszadás tipikus módszere magában foglalja egy szakértői csoport létrehozását és annak felkérését, hogy – gyakran az érintett kutatóközösségektől kapott inputok figyelembevételét követően – tanácskozzanak a kérdésről, és jussanak el egy konszenzusos ítélethez, amely tanácsként szolgál az érintett döntéshozók számára. Az ilyen csoportok csak alkalmanként voltak öntudatosak abban, hogy explicit módszereket dolgozzanak ki és alkalmazzanak a területek összehasonlítására, hogy prioritásokat határozzanak meg közöttük (pl. National Research Council, 2005a, 2005c).

A tudomány értékelésével és a tudományos tanácsadó testületek működésével foglalkozó tudományos munkák némileg eltérő kérdésekre összpontosítottak. Például jelentős empirikus kutatásokat végeztek az egyes kutatási javaslatok bírálati folyamatáról (pl. Cole, Rubin és Cole, 1978; Cole és Cole, 1981; Cole, Cole és Simon, 1981; Abrams, 1991; Blank, 1991; Wessely, 1996; Lamont és Mallard, 2005), és néhány olyan tanulmányt, amelyek célja egy-egy típus nagyobb léptékű tevékenységének összehasonlítása volt, például az azonos területen működő graduális tanszékek (pl., National Research Council, 2003) vagy egyazon területen, de különböző országokban működő kutatási vállalkozások (pl. Committee on Science, Engineering, and Public Policy, 2000). A tudósok és a tudománypolitikai elemzők néha végeznek összehasonlításokat a kutatási területek között, de ritkán olyan módon, amely validált döntési technikákat biztosítana egy kutatási program vezetője számára. A tudományos közösségek tagjai néha nem értenek egyet a szövetségi ügynökségek kutatási prioritásaival kapcsolatban, amint azt a szupravezető szupraütköztetőnek adandó költségvetési prioritásokkal kapcsolatos nézeteltérések, az energiakutatásban az új üzemanyagforrások felfedezése vagy az energiatakarékos technológiák fejlesztése közötti relatív hangsúlyok, valamint az emberes és a pilóta nélküli űrkutatás relatív prioritása bizonyítja. A kutatóközösségek azonban jellemzően nem próbálják az ilyen nézeteltéréseket formális értékelési módszerek, például a haszon-költség vagy a döntéselemzés módszerének alkalmazásával feloldani. Amikor a kutatási irányvonalak szellemi tartalmát vagy életképességét kérdőjelezik meg, akkor ezek általában az újonnan megjelenő irányvonalakra irányulnak, különösen azokra, amelyek koncepcionális vagy módszertani alapjai jelentősen eltérnek a főáramú területektől – és inkább a kérdéses terület jellemzőire, mint az összehasonlítási technikákra összpontosítanak.

Egy érdekes újkori kivétel e megfigyelések alól az empirikus kutatás, amely a “sikeres” interdiszciplináris kutatási programok jellemzőit kezdi vizsgálni olyan módon, amely segíthet egy olyan tudásbázis létrehozásában, amely a tartalmilag eltérő tevékenységek vagy szervezetek rendszeres összehasonlításaihoz szolgáltathat információt (pl.: “Az interdiszciplináris kutatások és a tudományos kutatás”), Hollingsworth, 2003; Mansilla és Gardner, 2004; National Research Council, 2005b; Bruun et al., 2005; Boix-Mansilla et al., 2006; Feller, 2006). Ehhez kapcsolódóan, mivel a szövetségi tudományos ügynökségek aktívan támogatják az interdiszciplináris kutatási kezdeményezéseket, mint például az NIH útitervében, kezdenek kísérletezni a különböző területekről érkező pályázatok minőségének összehasonlító értékelésére szolgáló új eljárásokkal, beleértve a különböző tudományterületek szakértőiből álló bírálóbizottságok létrehozására fordított nagyobb figyelmet (Boix-Mansilla et al., 2006). Bár nem közvetlenül a különböző területek tudományos életképességének vagy a fontos társadalmi célkitűzésekhez való várható hozzájárulásuk értékelésére szolgálnak, az ilyen bizottságok tanácskozásai és következtetései betekintést nyújthatnak abba, hogy miként lehet összehasonlító értékeléseket végezni a különböző területeken.

ABSR szisztematikusabb módszereket keres az ilyen értékelésekhez, részben azért, mert úgy ítéli meg, hogy interdiszciplináris tanácsadó bizottságai nem reagáltak a kutatási területek összehasonlító értékelésének kérdésére olyan értékelésekkel, amelyek a kutatási beruházások megtérülésének valószínűsége szerint differenciáltak a területek között. Ha ilyen differenciálásra van szükség, a BSR érvényes módszereket szeretne, hogy a programprioritásokra és a pályázatok kiválasztására vonatkozó ajánlásait megalapozottan indokolhassa az NIH vezető tisztviselői, a Kongresszus, valamint az érintett érdekelt felek és kutatói közösségek felé.

E jelentés elsődlegesen a tudományos kutatás területeinek vagy területeinek szintjén történő összehasonlító értékelés kérdéseire összpontosít. Nem foglalkozik a BSR kutatási portfóliójának átfogó értékelésével az NIA vagy más NIH intézetek tágabb kontextusában. Nem foglalkozik az egyének, a kutatási projektek és az egyetemi programok közötti összehasonlítással sem, még akkor sem, ha az általunk tárgyalt módszerek egy részét az elemzés ezen szintjein is alkalmaztuk. A jelentés elsősorban a viselkedés- és társadalomkutatásra összpontosít, bár elemzései és következtetései más tudományok kutatásaira is alkalmazhatók. Végül, a jelentés egy olyan ügynökség igényeire összpontosít, amelynek küldetése magában foglalja mind az alapvető tudományos ismeretek fejlesztését, mind azok alkalmazását egy konkrét társadalmi cél érdekében: az idősek egészségének és jólétének javítása. Egy ilyen kettős küldetéssel rendelkező ügynökségnek összetettebb értékelési problémával kell szembenéznie, mint egy olyan ügynökségnek, amelynek küldetése vagy a tiszta tudományra, vagy a tudomány konkrét gyakorlati alkalmazására korlátozódik. Az NIH általános küldetésének és hagyományainak megfelelően egyszerre kell betartania és előmozdítania a legmagasabb tudományos értékű normákat, és értékelnie kell a már létező és a kialakulóban lévő tudományterületek hozzájárulásait az NIH átfogó küldetéséhez való potenciális hozzájárulásuk szempontjából.

Az NIH átfogó küldetésének megfelelően.