A Harvard Business Review-nál hiszünk a menedzsmentben. Ha a világ szervezetei és intézményei hatékonyabban működnének, ha vezetőink jobb döntéseket hoznának, ha az emberek produktívabban dolgoznának, úgy hisszük, hogy mindannyian – alkalmazottak, főnökök, ügyfelek, családjaink és a vállalkozásunk által érintett emberek – jobban járnánk. Ezért igyekszünk olyan ötletekkel felvértezni olvasóinkat, amelyek segítenek nekik okosabbá, kreatívabbá és bátrabbá válni munkájuk során. Ehhez a menedzsment elmélet és gyakorlat legkiválóbb szakértőit hívjuk segítségül, akik együttműködnek, hogy gondolataikat a lehető legbefolyásosabb módon fejtsék ki.
A HBR a témák széles skáláját öleli fel, beleértve a stratégiát, a vezetést, a szervezeti változásokat, a tárgyalásokat, a működést, az innovációt, a döntéshozatalt, a marketinget, a pénzügyeket, a munka és a magánélet egyensúlyát és a csapatok irányítását. Sokféle hosszúságú cikkeket (néhányat nyomtatott és digitális formában, néhányat pedig csak digitális formában), grafikákat, podcastokat, videókat, diavetítéseket és szinte bármilyen más médiát közzéteszünk, amely segíthet egy gondolat hatékony megosztásában.
Itt van az az öt tulajdonság, amelyre figyelünk, amikor értékeljük, hogy mit tegyünk közzé:
1. Szakértelem: Nem kell ismertnek lenned ahhoz, hogy közreműködhess, de sokat kell tudnod a témáról, amiről írsz.
2. Bizonyíték: Nem elég, ha mélyen ismered a témádat – ezt be is kell bizonyítanod az olvasónak. Az ezt alátámasztó kutatásokra való hivatkozás az egyik jó módszer erre; a releváns példák leírása egy másik. Ha érdekes adatokkal rendelkezik, tudassa velünk.
3. Eredetiség: Az új ötletek a menedzsmentben ritkák és értékesek – és az egyik fő ok, amiért az olvasók a HBR-hez fordulnak. Ha egy jól bejáratott témáról ír, egyedi érvet vagy meglátást keresünk.
4. Hasznosság: A HBR olvasói nemcsak azért fordulnak hozzánk, hogy naprakészek maradjanak a menedzsment gondolkodás új fejleményeiben, hanem azért is, hogy változtassanak azon, ahogyan ők és a szervezeteik a dolgokat ténylegesen csinálják. Ha úgy tudja elmagyarázni a gondolkodását, hogy az olvasó megértse, hogyan lehet azt egy valós helyzetben alkalmazni, az még hatásosabbá teszi azt.
5. Olyan írás, amely meggyőző és élvezetes olvasni: A HBR olvasói okosak, szkeptikusak és elfoglaltak. Ha nem ragadja meg azonnal az érdeklődésüket, akkor továbblépnek valami másra.”
Általános megjegyzések a folyamatról
Sokkal több pályázatot kapunk, mint amennyit közzé tudunk tenni, és gyakran kell nemet mondanunk a jó pályázatokra a hely és az idő korlátai miatt, vagy mert nem eléggé különböznek más, általunk már megjelentetett írásoktól. Ha elutasítottunk valamit, amit beküldött, kérjük, bátran próbálkozzon újra egy másik ötlettel. Ha szerkesztőink többször mondtak nemet, az azt jelentheti, hogy a műve nem illik a közönségünkhöz.
Szerkesztési folyamatunk alaposabb, mint sok más kiadóé, és előfordulhat, hogy több átdolgozási fordulóra is felkérjük. A szerzők gyakran mondják nekünk, hogy értékelik a munkájukra fordított extra figyelmet és gondosságot.
A címlapok feletti végső döntés joga nálunk marad. Szerkesztőink éveken át tanulták, hogy milyen címlapok adják a legjobb esélyt arra, hogy a HBR-darabokat elolvassák, megtalálják az interneten, és megosszák mind a közösségi médiában, mind a világ irodáiban. Ha átírjuk a címét, azt azért tesszük, mert úgy gondoljuk, hogy az átdolgozott változat segít abban, hogy az ötlete elérje a megérdemelt közönséget.
A cikkeinkben a hitelességre törekszünk. Nem közlünk olyan cikkeket, amelyek máshol már megjelentek, amelyek reklámcikknek tűnnek, vagy amelyek nem tartalmaznak szigorú hivatkozásokat (bár ezek nem feltétlenül jelennek meg a kész cikkben). Megkérjük szerzőinket, hogy hozzák nyilvánosságra a javasolt cikkben hivatkozott vállalatokkal fennálló pénzügyi kapcsolataikat. A HBR általában a kész cikk szerzői jogaival rendelkezik, de a cikkek alapjául szolgáló ötletek továbbra is a szerzők tulajdonában maradnak.
Az ötleteket igyekszünk értékelni, mielőtt eldöntenénk, hogy hol és hogyan tegyük közzé őket. Megfontoljuk azokat a beadványokat, amelyek csak egy rövid ötletet tartalmaznak, és segítünk meghatározni, hogy az ötletből legyen-e magazincikk, digitális cikk,
podcast, grafika, videó vagy más formátum. Ennek ellenére van néhány különbség a HBR.org és a magazin beküldési folyamata között.
Folyamatra vonatkozó megjegyzések a HBR.org-hoz
A webre történő beküldések mindegyike specifikáció alapján történik. Hasznos, ha először egy rövid pályamunkát küld nekünk, hogy korai visszajelzést adhassunk, de egy teljes vázlatot látnunk kell, mielőtt hivatalosan elfogadnánk egy írást – még akkor is, ha mi kértük fel a megírására, és még akkor is, ha korábban már írt nekünk. (Ha nem áll kapcsolatban a HBR egyik szerkesztőjével sem, a pályázatot a Submittable-en keresztül is elküldheti.)
Folyamatra vonatkozó megjegyzések a magazin számára
A magazinban megjelenő hosszú terjedelmű cikkek értékelési folyamata formálisabb. Nyugodtan elküldhetsz egy pitchet egy magazin feature-re egy szerkesztőnek, de ha az ötlet ígéretes, végül felkérnek, hogy küldj egy hivatalos javaslatot és egy narratív vázlatot. A javaslatnak a következő kérdésekre kell válaszolnia, bár nem kell feltétlenül Q&A formátumban elkészíteni:
- Mi a központi üzenete a cikknek, amelyet megírni javasol?
- Mi fontos, hasznos, új vagy ellentmondásos az ötletében?
- Mi az, amit a menedzsereknek tudniuk kell róla? Hogyan lehet az ötletét ma alkalmazni?
- Miből ered a tekintélye? Milyen korábbi (saját vagy mások) munkájára épül ez az ötlet?
- Milyen tudományos, szakmai vagy személyes tapasztalatra támaszkodik?
A narratív vázlat nem lehet több 800 szónál, és vázolja fel a javasolt cikk szerkezetét. Szeretnénk megérteni, hogyan fog folyni az érvelés logikája. Kérjük, illusztrálja pontjait valós példákkal, vagy adjon egy bővebb, részletes példát. (Ha nem áll kapcsolatban a HBR szerkesztőjével, a Submittable-en keresztül is elküldheti a pályázatát.)
Köszönjük, hogy fontolóra vette a velünk való együttműködést.
Maureen Hoch
szerkesztő, HBR.org
Amy Bernstein
szerkesztő, Harvard Business Review