A fiatal Frankenstein egy klasszikus film és az egyik kedvencem. A filmben az egyik futó vicc Frau Blucher, Dr. Frankenstein kastélyának házvezetőnője. Minden alkalommal, amikor kimondják a nevét, a lovak nyihognak és hevesen reagálnak, még akkor is, amikor a kastély olyan részén mondják ki a nevét, ahol nincsenek lovak. Nézze meg az alábbi klipet egy kis ízelítőért:
Kattintson ide a megtekintéshez
Azon kívül, hogy Frau Blucher egy német házvezetőnő, szinte semmi köze nincs a közelmúltban a Von Wilke kontra Pastorius Home Association, Inc. De nagyon szeretem az Ifjú Frankensteint, ezért úgy gondoltam, hogy ez elég kapcsolat ahhoz, hogy itt hivatkozzam rá.
A Von Wilke-ügyben (a lovakat idézzük) az alperes egy német társasági klub volt, amely, hol máshol, a pennsylvaniai Germansville-ben található. A felperes a klub tagja volt. A klub tulajdonában volt egy “bed-and-breakfast stílusú otthon” Németországban. Amikor az otthon házvezetőnője váratlanul felmondott, a felperes és egy másik klubtag önként jelentkezett ideiglenes házvezetőnőnek. A felperes utazását a klub fizette, de amikor visszatért, a klub megkérte, hogy fizesse ki a repülőjegyeit. Ő ezt visszautasította. A későbbi elnökségi üléseken a felperes azt állítja, hogy a klub elnöke “csődtömegnek” nevezte őt, és a többi elnökségi tag látszólag egyetértően bólogatott. E sértés következtében a felperes abbahagyta a klubgyűlések látogatását, és attól tartott, hogy az elnök negatív megjegyzései miatt nem fog tudni munkát találni a német közösségben.
A felperes perelt, azt állítva, hogy a felperes megszegte a vele kötött szerződését, megsértette a fogyasztói csalásról szóló törvényt, és rágalmazta őt. A felderítést követően az alperes a becsületsértésre vonatkozó állítással kapcsolatban gyorsított eljárásban történő ítélethozatal iránti kérelmet nyújtott be, a felperes pedig mindhárom vádpontban gyorsított eljárásban történő ítélethozatal iránti ellenkérelmet terjesztett elő. Az alperes elismerte, hogy a klub elnöke a felperest “csődtömegnek” nevezte, de azzal érvelt, hogy az alperes nem tudott prima facie rágalmazási igényt előterjeszteni, mivel nem tudta bizonyítani, hogy a jó hírneve sérült. A felperes ezzel szemben azt állította, hogy a többi elnökségi tag bólogatása elegendő volt annak bizonyítására, hogy a jó hírneve sérült. Az eljáró bíróság egyetértett az alperessel, és egy “alapos írásbeli véleményben” elutasította a rágalmazási keresetet.
Az, ami ezután történt, kissé zavaros. Úgy tűnik, hogy a bíróság végzésben engedélyezte a felperesnek, hogy módosítsa a keresetét. Néhány héttel később azonban a Bíróság egy “módosított végzést” hozott, amely hatályon kívül helyezte az előző végzést, megtagadta a felperesnek a panasza módosításának engedélyezését, és kimondta, hogy az eredeti panaszt elutasították, amikor a bíróság helyt adott az alperes gyorsított eljárásra vonatkozó kérelmének. A felperes fellebbezett, azzal érvelve, hogy a felperesnek csak a becsületsértési keresetet illetően adtak helyt a gyorsított eljárásban, és hogy az ezt a döntést megörökítő végzés nem utasította el a kereset többi részét.
A Fellebbviteli Főosztály egyetértett, megjegyezve, hogy a jegyzőkönyvben semmi sem bizonyítja, hogy a becsületsértésen kívül mást is elutasítottak. Figyelemre méltó, hogy az egymással versengő összefoglaló ítélet iránti kérelmekről szóló szóbeli érvelés teljes egészében a rágalmazási keresetre összpontosított. Ennek megfelelően a fellebbviteli osztály visszautalta az ügyet az eljáró bírósághoz. Ezt anélkül tette, hogy véleményt nyilvánított volna arról, hogy a felperesnek engedélyezni kellene-e a keresetének módosítását, de megjegyezte, hogy “kétségbe vonja a felperes szerződésszegési, fogyasztói csalásról szóló törvény és további állításainak életképességét” (a további állítások egy javasolt módosított kereset részét képezték). Konkrétan a fellebbviteli részleg megjegyezte, hogy a felperes soha nem fizetett a repülőjegyekért, így nem tűnik úgy, hogy “megállapítható veszteséget” szenvedett volna el, amely elegendő lenne a fogyasztói csalásról szóló törvény szerinti igény fenntartásához.
MEGJEGYZÉS: Az egyik gyakran ismételt magyarázat arra, hogy miért reagálnak a lovak a Fiatal Frankensteinben minden alkalommal, amikor meghallják Frau Blucher nevét, az, hogy a Blucher németül “ragasztót” jelent (vagy közel áll a német “ragasztó” szóhoz). Egyesek ezt a magyarázatot nyilvánvalóan Mel Brooksnak tulajdonítják. Nem igazán számít azonban, hogy ki adta először ezt a magyarázatot, mert nem igaz. A “blucher” szó nyilvánvalóan nem németül “ragasztó”, és még csak nem is áll közel a német “ragasztó” szóhoz. Kattintson ide egy alaposabb magyarázatért.