I. A SZERZŐ: Júdás, Jakab testvére és Jézus féltestvére
A. Külső bizonyítékok: Júdásnak a következő művekben1 vannak nyomai, amelyek jól tanúsítják a korai időszakban való használatát. Úgy tűnik, hogy az apokrif könyvek használata miatt merültek fel kérdések2:
1. Pszeudo-Barnabás3 (kb. Kr. u. 70-130)
2. Római Kelemen4 (kb. Kr. u. 95-97)
3. Hermász pásztora5 (kb. Kr. u. 115-140)
4. Polikárp6 (kb. Kr. u. 110-150)
5 . A Didache7 (Kr. u. 120-150 körül)
6. Athenagoras8 (Kr. u. 177 körül)
7. Antiochiai Theophilus9 (meghalt, Kr. u. 183-185)
8. A Muratoriai kánon10 (Kr. u. 170 körül)
9. A Muratoriai kánon10 (Kr. u. 170 körül)
9 . Tertullianus11 (Kr. u. 150-220)
10. Alexandriai Kelemen12 (Kr. u. 150-215)
11. Origenész13 (Kr. u. 185-254 körül)
12. Antiochiai zsinat14 (Kr. u. 264 körül)
13. Alexandriai Didümosz15 (meghalt, Kr. u. 394 vagy 399)
14. Euszebiosz16 (Kr. u. 260-340 körül)
15. Jeromos17 (kb. Kr. u. 346-420)
B. Belső bizonyítékok: A felhozott ellenvetések nem döntik meg azt a következtetést, hogy Júdás a jeruzsálemi Jakab testvére volt, és így az Úr Jézus féltestvére
1. Az író úgy mutatkozik be, mint “Júdás, Jézus Krisztus szolgája és Jakab testvére” (1. vers)
a. Ez a Jakab valószínűleg a jól ismert jeruzsálemi Jakab volt – az Úr Jézus Krisztus testvére18
b. Júdást az Úr testvérei között említi a Márk 6:3 (vö. Máté 13:55)
c. Ez a Júdás általi azonosítás talán kísérlet lehetett arra, hogy azonosuljon testvére hírnevével
d. Nem helytelen, hogy Júdás inkább Jakab testvéreként azonosítja magát, mint Jézus féltestvéreként – különösen azért, mert Jézus szolgájaként kívánja hangsúlyozni magát
2. Júdás egyike lehetett azoknak, akiket az 1Korinthus 9:5 említ, és akik itinerátus prédikálással foglalkoztak19
3. A Júdással, mint szerzővel szembeni ellenvetések:20 Bár a Júdással, a jeruzsálemi Jakab testvérével, mint a levél szerzőjével szembeni ellenvetések a késői időpont feltételezésétől az első vers újraértelmezéséig terjednek, nincs okunk arra következtetni, hogy Júdás nem volt más, mint az Úr testvére
a. A levél túl későn íródott ahhoz, hogy Júdás lehetett volna a szerzője
1) De ha a levél a 90-es években íródott, Júdás még élhetett21
2) A levél alkalmával felmerülő értelmezési kérdések (pl. az eretnekek leírása, a gnoszticizmussal való kapcsolat, az apostolokra való utalások) nem követelnek késői dátumot, mivel az első században is értelmezhetőek voltak
b. Az első vers valóban úgy olvasható, hogy egy ismeretlen Júdást egy ismeretlen Jakab fiaként írja le22
De egy ilyen nézetet a szöveges bizonyítékok nem támasztanak alá, és valószínűtlen, mivel a levél nem jutott volna megfelelő terjesztésre, hacsak nem azonosították volna a jeruzsálemi Jakabbal, és az álnevet nem azonosították volna jól ismert személyekkel
c. Júdás valójában Júdás apostol volt, akit “Jakab Júdásának” neveztek (Lukács 6:16; ApCsel 1:13)
1) A legvalószínűbb azonban, hogy a Lukácsnál és az Apostolok Cselekedeteiben szereplő kifejezést ( ᾿Ιούδας ᾿Ιακώβου ) úgy kell érteni, hogy “Júdás, Jakab fia”, nem pedig “Júdás, Jakab testvére”, ahogy a Júdás 1-ben olvasható
2) Azonban, úgy tűnik, hogy Júdás szerzője nem azonosítja magát az apostolokkal, sőt, úgy látja, hogy az apostolok különállnak tőle (17,18)
d. Júdás a második századi Jeruzsálem püspöke, és a “Jakab testvére” kifejezés egy jeruzsálemi püspöki cím
Mindenesetre nincsenek olyan párhuzamok, amelyek ezt a felfogást alátámasztanák
4. Júdás azonossága az Úr testvérével magyarázná azt a tekintélyt, amellyel ír, és azt a tiszteletet, amelyet a levél a keresztény egyházban szerzett
5. A levelet zsidó képek és apokalipszisek színesítik, ami megfelelne egy történelmi, első századi Júdásnak.
II. IDŐPONT: Valamikor Kr. u. 65-80 között
A. Kr. u. 60-140 közötti időpontot jelöltek ki
B. Ha Júdás Jakab és a mi Urunk testvére (ahogyan azt fentebb állították), akkor a dátumnak bele kell esnie abba, ami az ő életének határai közé eshetett
C. Bigg azt javasolja, hogy Júdás idősebb volt Jézusnál azáltal, hogy József fia volt egy korábbi házasságból23 , de nincs bizonyíték e nézet alátámasztására
D. Júdás valószínűleg Jézus fiatalabb testvére volt, sőt, a Márk 6:3-ban és a Máté 13:55-ben szereplő sorrendet tekintve talán a legfiatalabb volt24
E. Bár igaz, hogy a harmadik vers azt sugallja, hogy a kereszténység már eléggé megalapozott ahhoz, hogy legyen egy kialakult tanítás25 , ez nem követeli meg a levél kései keltezését:
1. A hit közös alapja kezdettől fogva létezett minden keresztény között
2. “A hit, amely egyszer és mindenkorra átadtatott a szenteknek” nem meghatározható az időpontot illetően
3. Pál apostol írt arról a tanítás színvonaláról, amelyre a római keresztények kötelezték el magukat (Róm 6:17), ezért létezhetett egy első századi Júdás számára26
F. A 17. versben az apostolokra való utalásnak nem kell azt jelentenie, hogy az apostoli korszak elmúlt:
1. Júdás a gúnyolódókról szóló apostoli jövendölésekre utal, akik az egyházban fel fognak támadni, és nem kell, hogy hosszú idő teljen el a jövendölés és a beteljesedés között
2. A gúnyolódókról sok újszövetségi jövendölés volt, és Júdás talán azután írta, hogy az apostoli írások már jól elterjedtek (3,4,17,18), vagy utalhat Péter reprezentatív kijelentésére (2Péter 3:3ff), amikor ugyanennek a közönségnek ír
3. Az is lehetséges, hogy a “beszélt” kifejezés használata a 17. versben a szóbeli hagyományhoz való közelségre utal27
G. A hamis tanítók azonosítása, akik “észrevétlenül belopództak” (4. vers), nem kell, hogy a második századi, teljesen kifejlett gnoszticizmushoz kapcsolódjon, de lehet, hogy az első századi kezdődő gnoszticizmus kifejeződése
H. A hamis tanítók leírása hasonló a pásztorlevelekben találhatóakhoz, de ez nem jelent problémát, mivel nem kell késői időpontot rendelni hozzájuk
I. Ezért, bár nehéz biztosra menni, a fiatalabb Júdást támogató nézet, az apostoli írások elterjedése, valamint a teológia és a hamis tanítók fejlődése lehetővé tehet egy olyan időpontot, amely valahol Kr. u. 65-80 között van
III. CÉLJA: Nagyon nehéz biztosat mondani a rendeltetési helyről, de megalapozott ítélet lehet, hogy a Szíria-Antiochiában
élt keresztényeknek szólt
A. Júdás nem azonosítja a könyvben a hallgatóságát28
B. A levél valószínűleg nem igazán általános levél volt, mert Júdás egy konkrét helyzetben lévő népet azonosít (3-5,17,18,20)29
C. A zsidó apokrifek használata valószínűleg inkább a szerzőre, mint a levél címzettjeire utal
D. Egyesek azt sugallják, hogy a levelet a Palesztina területén belüli körzetben élőknek küldhették, mert a 17. és 18. versek arra utalnak, hogy az olvasók hallhattak néhányat az apostolok közül, és ismerhették Pált (vö. ApCsel 20,29)30
E. Az olvasók pogányok is lehettek, mert ez egy görög levél, és az eretnekség szinkretista; de a nyelv nem meghatározó (vö. Zsidókhoz írt levél), és nincs elegendő információ erről az időszakról ahhoz, hogy az eretnekséget pontosan azonosítani lehessen
F. Ha Antiókhia a levél keletkezési helye (ami nagyon spekulatív, de megfontolt ítélet):
1. Megfelelne egy zsidó-nemzetségbeli hallgatóságnak
2. Megfelelhet annak a lehetséges mintának, hogy Júdás Jakabhoz hasonlóan Palesztina környékén szolgált
3. Megfelelne annak a helynek, ahol sok apostol szolgált
IV. JÚDEUS ÉS 2. PÉTER KAPCSOLATA:
A. A természete: A két mű közötti hasonlóságok valamiféle irodalmi kapcsolatot erősítenek meg, míg a különbségek az egyéni hangsúlyokat
1. A hasonlóságok valamiféle irodalmi kapcsolatot erősítenek meg:
a. A 2Péter 2 nagy része párhuzamosan szerepel Júdásban, és a 2Péter 2 többi fejezetében is vannak párhuzamok
b. Júdás 25 verséből nem kevesebb, mint 15 jelenik meg a 2. Péterben
c. Sok azonos gondolat, szó és kifejezés párhuzamos a két írásban
2. A különbségek megerősítik az egyes hangsúlyokat:
a. A közös anyag szinte teljes egészében a hamis tanítók kérdésére összpontosít
b. Péter a pozitívabb tanítást hangsúlyozza, Júdás pedig a feljelentésekre összpontosít
c. A hamis tanítók két csoportja hasonló, de nem azonos
B. A prioritás kérdése: Az érvek nem döntőek egyik könyv prioritása mellett sem; a megoldást talán egy közös forrás feltételezésével lehet a legjobban megtalálni, de még ez sem biztos.
1. Az elsőbbség mellett szóló lehetőségek mindkét irányban meggyőző bizonyítékokkal érvelhetnek, de nem meghatározóak:
a. Júdás elsőbbséget élvez: Bár számos érv31 van, az erősebbek a következők:
1) Júdás rövidebb, mint a 2. Péter, tehát megelőzhette a 2. Pétert, amely Júdás bővítése volt (erős)
2) Júdás nagyobb spontaneitással közelíti meg a hamis tanítók problémáját, mint a 2. Péter, amely bevezetést ad a problémához, és úgy tűnik, nem ismeri a kérdést első kézből (figyeljük meg az igeidőket; )
3) Júdás keményebb, mint 2. Péter, aki talán tompította a támadást (gyenge)
4) Júdás apokrif könyveket használ, 2. Péter pedig nem (talán azért, mert kizárta a hivatkozásokat, mert nem ortodox jellegűek )
b. A 2. Péter a prior: Bár gyenge, de a 2 Péter elsőbbsége mellett szóló érvek a következők:
1) Júdás a 4. és 17. versben hivatkozik a 2 Péterre (vö. 2 Péter 3:3)32
2) A 2 Péterben a jövő idő használata a hamis tanítók tárgyalására, Júdásban pedig a jelen idő használata a 2 Péter elsőbbségére utal, mivel Júdás megtapasztalta azt, amit Péter előre látott, de Péter nem mindig használta a jövő időt33
3) Az, hogy Júdás Pétertől (apostoltól) kölcsönöz, érthetőbb, mint az, hogy Péter Júdástól kölcsönöz (gyenge)
2. Júdás és 2. Péter is hasonló forrásra támaszkodott:
a. Ezt általában nem tartják a következő okok miatt:
1) A hasonlóságokat túl szorosnak tartják ahhoz, hogy ilyen módon lehessen magyarázni
2) A két levél helyzete túl konkrétnak tűnik egy ilyen magyarázathoz
b. Ha volt egy általános írásuk, amelyre Péter és Júdás hivatkozik, elgondolkodtató annak tekintélye Júdás 17. levelének fényében; ha apostoli volt, miért volt szükség arra, hogy e két levélbe való beépítése megmaradjon; de ez nem meghatározó, mivel az evangéliumi beszámolókban egyértelműen voltak apostoli források, amelyek az evangéliumokba való beépítésükön túl nem maradtak fenn
3. Következtetés: Ezt a problémát a jelenleg rendelkezésre álló információkkal nem lehet véglegesen megoldani, de a hasonló forrás elmélete tűnik a legvalószínűbbnek:
a. Lehetséges, hogy egy ilyen dokumentum valóban létezett a korai egyházban, mint katekétikai traktátus a hamis tanításról34
b. Eszerint Júdás az első három vers és a 19-25. versek kivételével az egész Júdást ennek a traktátusnak a kifejezése lehet, de Júdás kifejezi szándékát, hogy más témáról ír, majd a körülmények sürgető volta miatt változtat (3. vers)
c. Ez megmagyarázhatja a stílusbeli különbségeket, mivel a két író a saját teológiai céljaihoz igazítja az anyagot35
V. JÚDÁS APOKRIF ÉS PSZEUDEPIGRÁF ÍRÁSOK FELHASZNÁLÁSA
A. Úgy tűnik, hogy Júdás a következő apokrif írásokat használta:
1. Mózes mennybemenetele (9. v.)
2. Énók könyve (6,13,14,15. v.)
3. Naftali testamentuma (6. v.)
4. Áser testamentuma (8. v.)
B. Lehetőségek Júdás apokrif és pszeudepigráf írások használatának megértése felé:
1. Júdás nem idézi ezeket a könyveket, hanem olyan információkat közöl, amelyeket ihletés által kapott
Ez nagyon valószínűtlen a Júdás és a könyvek, különösen Énókh könyve36 közötti szoros párhuzamok miatt
2. Júdásnak voltak ősi forrásai (szóbeli hagyomány, ahogyan az 1 Énókh írójának is volt), és Isten Lelke vezette őt arra, hogy az ihletett szöveget használja, vagy azt mondja, ami igaz és megbízható (pl, Júdás a tényleges Énókot idézi, és nem feltétlenül az 1 Énók könyvét)
De a kánonon kívüli könyveket úgy tekintették, hogy sok igazságot tartalmaznak, ahogyan az olyan műveket, mint Chafer teológiája vagy Swindoll művei ma is értékesnek tekintik, még ha nem is ihletettek; nincs okunk feltételezni, hogy Júdásnak más forrása van, mint a kánonon kívüliek
3. Júdás használja ezeket a “kánonon kívüli” műveket, de nem tekinti mindegyiket Szentírásnak (hasonlóan ahhoz, ahogy Pál tette az ApCsel 17:28-ban)37
VI. A HAMIS TANÍTÓK TERMÉSZETE JÚDEUSBAN
A. Nem lehet pontosan meghatározni a hamis tanítók eretnekségét38
B. A levél azonban a hamis tanítók által terjesztett eretnekség jellemzőit kínálja:39
1. A tanításuk:
a. Félreértik a kegyelem fogalmát (4a)
b. Tagadják Jézus Krisztust (4b)
c. Isten kinyilatkoztatása helyett saját álmodozásaikat részesítik előnyben (8)
d. Félreértik a Szentlélekről szóló tanítást, mivel Ő nincs jelen (8,19)
e. Kritikusak voltak az angyalokról szóló ortodox tanítással szemben (8)
2. Gyakorlatuk:
a. Züllöttek, vagyis törvénytelenek (4,7,16,18)
b. Saját hasznukért igazságtalanul pusztítanak (11a,16)
c. Személyes haszonszerzés céljából megrontanak és elferdítenek (11b)
d. Káromolják és lázadnak az isteni hatalom ellen (11c)
e. Szenvedélyeik uralkodnak rajtuk és bemocskolják magukat (8,23)
f. Gőgösek és kihasználják az embereket a saját hasznukra (16)
3. Az identitásuk:
a. A keresztény közösség részei (4)
b. Bár a leírások a pogány háttér felé hajlanak,40 ezek nem meghatározóak, és így zsidók is lehetnek köztük
c. Sokan a kezdődő gnoszticizmusra utalnak, amely a második században bontakozik ki,41 de ez talán túl sokat mond a bizonyítékokból.42 Childs tágabb, kánoni magyarázata az apostoli tanítást veszélyeztető eretnekség általános leírására talán jobb választás lehet43
VII. Júdás céljai:
A. Júdás azzal a céllal kezdte írását, hogy “közös üdvösségükről” beszélgessen olvasóival (3. v.)
B. A helyzet sürgőssége miatt Júdás megváltoztatta a célját, hogy a hamis tanítók problémáját tárgyalja, és elítélje őket
C. Júdás azért ír, hogy megvédje a hitet a hamis tanításokkal szemben, amelyek antinomizmushoz (vagy törvénytelenséghez) vezetnek
D. Júdás azért ír, hogy figyelmeztesse a hívőket, hogy ne hagyják magukat tévútra vezetni a hamis tanítók által, és arra buzdítja őket, hogy mentsék meg azokat, akiket megmentettek (23. v.)
E. Júdás azért ír, hogy hangsúlyozza, hogy a gonosztevőket az Úr fogja megítélni
F. Ahogy Childs írja: “A keresztény közösséget arra buzdítja, hogy tartsa meg a rábízott hitet. “44
1 Charles Bigg a tényleges részleteket az ICC kommentárjában, A Critical and Exegetical Commentary on the Epistles of St. Peter and St. Jude, 305-308. o.
2 Lásd Guthrie, NTI, 906. o.; Bigg, Jude, 308. o.; Green, Jude, 42. o.
3 Vö. Barnabás ii. 10. o. Júdás 3,4. Ez egy lehetséges utalás Júdásra.
4 Kelemen xx.12; lxv.2 és Júdás 25.
5 Vö. Sim. v.7.2 Júdás 8-mal.
6 Vö. Martyrium Polycarpi xxi, Júdás 25-vel; Fil. cím Júdás 2-vel; iii.2. Júdás 3,20-mal; xi.4 Júdás 20,23-mal.
7 Vö. Didache, ii.7 és Júdás 22f; Didache, iii.6 és Júdás 8-10.
8 Vö. Suppl. XXIV a Júdás 6-tal. Bigg azt írja: “Itt egyértelmű utalás van Júdásra” (Júdás, 307. o.).
9 Vö. ii.15.
10 Bigg azt írja: “Elfogadja Júdást, de olyan módon említi, amely arra utal, hogy egyesek kételkedtek benne” (Júdás, 14. o., 307. o.).
11 De cultu fem. i.3..
12 Hypotyposes; vö. Paed. iii.8,44 Júdás 5,6-tal; Strom. iii.2.11 Júdás 8-16-tal.
13 Vö. Matth. xvii.30; x.17; tom. xv. 27 Júdás 6-tal. Bigg írja: “Origenész Júdást nagyjából úgy kezeli, mint a 2 Pétert. Elismeri, hogy voltak kétségek, de úgy tűnik, ő maga nem érezte őket” (Júdás, 306. o.). Júdást azonban scriptura divina-ként azonosítja a Comm. in Rom iii.6-ban (vö. Michael Green, The Second Epistle General of Peter and the General Epistle of Jude: An introduction and Commentary, Tyndale, 42. o. n. 4).
14 Eus. H. E. vii. 40. 4.
15 Bigg írja: “Kommentálja Júdást, és megvédi azokkal szemben, akik megkérdőjelezték a levél tekintélyét az apokrif könyvek benne való felhasználása miatt. Migne, xxxix. 1811-1818; Zahn, Forschungen, iii.97..
16 H. E. ii. 23.25, bár itt a kanonicitás ellen érvel.
17 De uir. ill. iv.
18 Lásd Jakab 1,1; Galata 1,19; 2,9; 1 Korinthus 15,7.
19 “Nincs-e jogunk hívő feleséget magunkhoz venni, mint a többi apostolnak, az Úr testvéreinek és Kéfásnak?
20 Lásd Guthrie, NTI, 906-908. o.
21 Egyesek azt állítják, hogy mivel Júdás unokái állítólag Domitianus császár (Kr. u. 81-96; vö. Eusebius, H. E. iii.20.1ff), ezért valószínűleg már nem élt a század vége felé. Ha azonban Júdás az Úr testvérei közül a legfiatalabb volt (az evangéliumok által a Márk 6:3; Máté 13:55-ben sugallt szórend miatt), akkor ez egyáltalán nem lehetett valószínűtlen, tekintettel a Júdeában a házasságkötés korai életkorára (lásd Green, Jude, pp. 44-45. o.; Mayor, Jude, Jude, cxlviii. o.).
22 Ebben az olvasatban a “testvér” kifejezést ( ἀδελφός ) interpolációként (vagy értelmező kiegészítésként) kell értelmezni.
23 Bigg, Jude, 318. o.
24 Lásd Green, Jude, 44-45. o. Mayor írja: Júdás, mint láttuk, nyilvánvalóan az Úr testvérei közül a legfiatalabb volt, valószínűleg nem később, mint Kr. u. 10-ben született, ha elfogadjuk a születés Kr. e. 6-os dátumát. Figyelembe véve azt a kort, amelyben a házasságkötés általában megtörtént Júdeában, feltételezhetjük, hogy i. sz. 35 előtt fiai, i. sz. 60 előtt pedig unokái születtek, amelyek Domitianus uralkodása bármelyik évében Domitianus elé kerülhettek. Maga Júdás tehát Domitianus első évében 71 éves lehetett. Ha a levelét i. sz. 80-ban írta … ő 70 éves lehetett, az unokái pedig körülbelül 20 évesek.” (Júdás, cxlviii. o.)
25 Lásd “közös üdvösség” és “a hit, amely egyszer és mindenkorra átadtatott a szenteknek”.
26 Lásd még Galata 1:8ff; 1 Thesszalonika 2:13; 2 Thesszalonika 2:15; 3:6,14; 1 Korinthus 11:2.
27 Lásd Green, Júdás, 47. oldal. Guthrie valószínűbbnek tart valamilyen irodalmi utalást (NTI, 910. o. 10. n. 10).
28 Akik “elhívottak”, “szeretettek” és “megtartottak” (1. vers), azok bármelyik keresztényre utalhatnak.
29 Guthrie azt írja, hogy úgy tűnik, Júdás “nyilvánvalóan ismer bizonyos konkrét embereket, akikről tudja, hogy csalárd módon belopództak az egyházba, és akiknek a viselkedését olyan élénken ábrázolja, hogy az azt sugallja, hogy első kézből ismerik a hamis tanítókat is” (NTI, 916. o.).
Mindazonáltal Childnak van teológiai alapja, amikor azt állítja, hogy a téma az apostoli tanítást fenyegető eretnekséggel foglalkozik, és a doxológia általános, vagyis “katolikus” hangnemet támogat (The New Testament as Canon, 492-493. o.).
30 Guthrie Wanddal együtt odáig megy, hogy a területet Szíria-Antiochiaként azonosítja (NTI, 492-493. o.). 916-917; lásd még Green, Júdás, 48. o.).
31 Lásd Guthrie, NTI, 921-922. o.
32 De a Júdás 4. versének “jóval korábban” valószínűleg az Énok könyvére utal, mint a 14-15. versekben, és a 17. versben azt várnánk, hogy Pétert név szerint említik, ahogyan Jakabot az 1:1-ben. A 17. vers is utalhat olyan mondásokra, amelyeket az apostolok jóváhagytak (Guthrie, NTI, 923. o.).
33 A jelen idő a 2Pt 2:10,17,18; 3:5-ben a hamis tanítók leírására szolgál.
34 Lásd Green, Júdás, 54-55. o.
35 Lásd Green, Júdás, 53-54. o.
36 Lásd a 14. verset és az 1 Enoch 1:9-et (Guthrie, NTI, p. 917).
37 Lásd még 1Kor 10:4; 15:33; 2Tim 3:8; Titus 1:12.
Az író számára némi aggodalomra ad okot, hogy Júdás nem foglalkozik “kritikus, történelmi” kérdésekkel, amikor Plummert idézi, aki azt mondja: “Szent Júdás valószínűleg elhitte a Mihály és a Sátán közötti vitáról szóló történetet. De még ha tudta is, hogy mítoszról van szó, akkor is szívesen használhatta szemléltető érvként, hiszen annyira ismerős volt az olvasók számára”” (Júdás, 49. o.). Júdás nem állíthatja igaznak azt, ami nem volt igaz. Úgy tűnik, hogy Júdás inspiráció hatására valóban igaz részeket vesz át ezekből a kánonon kívüli művekből, hogy kifejtse álláspontját.”
38 Guthrie, NTI, 912. o. Childs ezt érti Júdás könyvének kanonikus pontján, amikor ezt írja: “Júdás az eretnekség jelenségével foglalkozik, és nem a tévedés valamely konkrét formájával. Valójában az jellemzi a megközelítést, hogy az eretnekséggel immár teológiai referensként foglalkozik, és nem egyszerűen egy adott gyülekezettel szemben álló történelmi veszélyként…. a keresztény hit konstitutív eleme, hogy mindig a hamisságnak ez a félelmetes dimenziója fenyegeti” (The NT as Canon, 492. o.). Később megállapítja: “Júdás levele az eretnekség jelenségének egy nagyobb teológiai értékelését kínálja, amely alapján értelmezni lehet a konkrét történelmi példákat az Újszövetség többi részében, különösen a páli levelekben. Másfelől a nagyobb kánon tanúsága adja a ‘szenteknek egyszer s mindenkorra átadott hit’ tényleges tartalmát, amelyet Júdás levele komolyan igyekszik megőrizni.” (Ibid., 493. o.)
39 Childs ismét éleslátóan írja: “Az eretnekség veszélyének ószövetségi alakokkal való azonosítása azt a fő teológiai pontot hivatott hangsúlyozni, hogy a hitetlenség alternatívája kezdettől fogva ott volt, és nem újdonság. Káin a hitetlenség megtestesítője, aki megöli saját testvérét. Bálám a személyes haszonszerzés céljából megrontó perverz klasszikus példájaként szolgál, Korah pedig az istenkáromlást és az isteni tekintély elleni lázadást testesíti meg ….. Ugyanez a fenyegetés működik tovább a hamis tanítókban, akik titokban bejutottak a hit közösségébe.” (The NT as Canon, 492. o.)
40 Guthrie, NTI, 913-914. o.
41 Lásd Green, Júdás, 38-40. o.
41 Vö.
42 Bauckham talán a legkiegyensúlyozottabb megközelítést nyújtja, amikor azt írja: “Jobb, ha az antinomianizmusukat egyszerűen a későbbi gnoszticizmusba ömlő áramlatok egyikének tekintjük, amely azonban ebben a szakaszban nem jellegzetesen gnosztikus.” (Júdás; 2Péter, p. 12).
43 Lásd Guthrie, NTI, 914. o.; Childs, The NT as Canon, 492-493. o.
44 Később ezt írja: “A levél inkább az eretnekség jelenségének teológiai leírását nyújtja, mintsem a tévedés egy konkrét történelmi formáját támadja. Mindazonáltal az eretnekség világos teológiai profilja rajzolódik ki. A tévedés abban áll, hogy ‘megtagadjuk Mesterünket és Urunkat’ (4. v.), hogy erkölcstelenséggel és törvénytelenséggel elferdítjük Isten kegyelmét (7. v.), és hogy saját előnyünk érdekében elutasítjuk az isteni tekintélyt (16. v.).” (Childs, The New Testament as Canon, 492-493. o.)
.