Ez a kifejezés az évek során számos tudományos munka és bírósági döntés tárgya volt. Általában az angol kifejezést használják, de néha a latint: lex terrae, vagy legem terrae akkuzatív esetben (azaz amikor a kifejezést tárgyként használják egy mondatban).
Mit tartalmazSzerkesztés
A bírák és a jogászok évszázadok óta azt mondják, hogy a “law of the land” szavak bizonyos jogi követelményekre utalnak. William Bereford, a Common Pleas bírája például 1308-ban azt mondta, hogy az akkor létező “law of the land law requires” (az ország törvénye megköveteli), hogy a bérlőt két idéző idézze be. 1550-ben John Pollard, aki serjeant-at-law és később az alsóház elnöke volt, azt mondta, hogy egy ember megverése és megsebesítése általában “a föld törvénye ellen való” (kivételektől eltekintve).
A brit főbíró, John Fineux 1519-ben kijelentette, hogy “Isten törvénye és a föld törvénye mind egy” abban az értelemben, hogy mindkettő a közjót védi. John Vaughan brit főbíró 1677-ben kifejtette továbbá, hogy amikor az ország törvénye egy jogalkotási aktussal kijelenti, hogy mi az isteni törvény, akkor a bíróságoknak ezt a jogszabályt helyesnek kell tekinteniük.
Az angol jogászok a Magna Chartára hivatkozva a legem terrae-ről írva kijelentették, hogy ez a kifejezés minden olyan törvényt magában foglal, amely egy adott joghatóságon belül egyelőre érvényben van. Edward Coke például a Magna Chartát kommentálva 1606-ban azt írta: “senkit sem lehet elfogni vagy bebörtönözni, csak per legem terrae, azaz a common law, a statute law vagy az angliai szokásjog alapján”. Ebben az összefüggésben a “szokás” csak a helyi szokásokra utal, mert az általános angliai szokásokat a common law részének tekintették.
Coke a Common Pleas főbírájaként az 1610-es Proclamations-ügyben azt is mondta, hogy a király diktátumai nem tartoznak az ország törvényei közé: “Anglia joga három részre oszlik: common law, statute law és custom; de a király proklamációja nem tartozik ezek közé”. Ugyanebben az évben döntött a Dr. Bonham-ügyben, és az U.S. Legfelsőbb Bíróság később megvitatta, hogyan kell értelmezni a “law of the land” kifejezést Coke ebben az ügyben hozott döntése alapján:
Az angol történelemben oly gyakran előforduló támadási törvényeket, az ex post facto törvényeket, a birtokok elvesztését kimondó törvényeket és más önkényes törvényhozási aktusokat soha nem tekintették az ország törvényével összeegyeztethetetlennek; mert annak ellenére, amit Lord COKE-nak tulajdonítottak a Bonham-ügyben, 8 Reporter, 115, 118a, a parlament mindenhatósága a szokásjog felett abszolút volt, még a közjog és az ész ellenében is.
Littleton Powys, a King’s Bench bírája 1704-ben a Magna Chartára hivatkozva írta: “A lex terrae nem korlátozódik a szokásjogra, hanem magába foglalja az összes többi törvényt, amelyek ebben a birodalomban hatályban vannak; mint a polgári és a kánonjog…..” 1975-ben Keith Jurow politológus azt állította, hogy a Lord Coke által értelmezett “law of the land” kifejezés csak a common law-t foglalja magában, de Jurow ezen állítását a Brigham Young Law School professzora, Robert Riggs 1990-es cikkében “nyilvánvalóan tévesnek” nevezte.
Egyenértékűség a tisztességes eljárássalSzerkesztés
1606-ban Lord Coke ezt a kifejezést a tisztességes eljárással tette egyenlővé: “But by the Law of the Land of the Law of the Land. E szavak valódi értelmét és kifejtését lásd a 37 Edw. 3 cap. statútumában. 8, ahol a “by the law of the Land” szavakat úgy adják vissza, hogy “without due process of Law”….”. Powys bíró 1704-ben hasonlóképpen nyilatkozott: “A 28 Ed. 3.c.3. ott a lex terrae szavak, amelyek a Mag. Char. szavakat a “due process of law” szavakkal magyarázzák; és a törvény értelme az, hogy minden kötelezettségvállalásnak törvényes hatóság által kell történnie.”
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1855-ben kimondta: “A “due process of law” szavaknak kétségtelenül ugyanazt a jelentést kellett kifejezniük, mint a Magna Chartában a “by the law of the land” szavaknak.”
Massachusetts Legfelsőbb Bíróságának bírája, Lemuel Shaw 1857-ben azt írta, hogy “Lord Coke maga magyarázza a saját jelentését azzal, hogy a Magna Chartában kifejezett “az ország törvénye” alatt a “due process of law”, azaz a jó és törvényes emberek vádja vagy felterjesztése által történő tisztességes eljárást értette.”. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága azonban 1884-ben ezt félreértésnek nevezte, mondván, hogy Coke soha nem gondolta, hogy az esküdtszék általi vádemelés “a bűncselekmények üldözése és büntetése során a tisztességes eljárás eszméjéhez elengedhetetlenül szükséges, hanem csak példaként és illusztrációként említette a tisztességes eljárást, ahogy az ténylegesen létezett azokban az esetekben, amelyekben azt szokásosan alkalmazták”. A Bíróság hozzátette:
A tisztességes bírósági eljárás az egyes államokban arra a törvényre utal, amely tekintélyét az állam eredendő és fenntartott hatalmából eredezteti, amelyet a szabadság és igazságosság azon alapvető elveinek határain belül gyakorol, amelyek minden polgári és politikai intézményünk alapját képezik, és amelyek legnagyobb biztonsága abban a jogban rejlik, hogy a népnek joga van saját törvényeit megalkotni és azokat tetszése szerint megváltoztatni.
A 19. századi jogászok néha az ország jogát a szokásjoggal azonosították, kizárva más jogokat. Azzal azonban, hogy a Bíróság a Hurtado ügyben engedélyezte a nagyesküdtszéki felülvizsgálat alternatíváját, olyan eljárási reformot engedélyezett, amely eltért a szokásjogtól. Ezzel a Bíróság azt mondta, hogy a föld törvényének minden államban meg kell felelnie “a szabadság és az igazságosság alapvető elveinek”.
Hogyan változikSzerkesztés
A 17. századi Angliában Lord Coke azt írta, hogy ha a common law-t “a parlament nem helyezi hatályon kívül vagy nem változtatja meg, akkor az megmarad….”. Azt is mondta, hogy a parlament hatalma és joghatósága “annyira transzcendens és abszolút, hogy azt sem okok, sem személyek tekintetében nem lehet korlátok közé szorítani”, és hogy még a Magna Carta sem akadályozza meg, hogy a későbbi törvények ellentétesek legyenek ezzel a nagyszerű chartával.
A XVIII. században William Blackstone angol jogász szintén azt írta, hogy az ország joga “nem függ bármely bíró önkényes akaratától; hanem állandó, rögzített és megváltoztathatatlan, kivéve, ha a parlament felhatalmazása….. A törvénynek nemcsak a lényegi részét, vagyis a bírói döntéseket, hanem a formális részét, vagyis az eljárás módját sem lehet megváltoztatni, csak a parlament által.”
.