Az Ezerkilencszáznyolcvannégy szuperállamai felismerhetően az Orwell és kortársai által ismert világra épülnek, miközben disztópiává torzulnak. Óceánia például – érvel Alok Rai kritikus – “egy ismert ország”, mert bár egy alternatív valóságban játszódó totalitárius rendszer, ez a valóság mégis felismerhető az olvasó számára. Óceánia állapota olyan fogalmakat, kifejezéseket és attitűdöket tartalmaz, amelyeket a könyv megjelenése óta újrahasznosítottak – “végtelenül sokszor” -. Fabio Parascoli szerint ezek “az emberiség ostobaságának és látásmódjának” termékei. Ugyanakkor – érvel Craig L. Carr kritikus – olyan helyek is, ahol “a dolgok szörnyen és helyrehozhatatlanul rosszra fordultak”.
Minden állam önfenntartó és önmagába zárkózó: tilos a kivándorlás és a bevándorlás, a nemzetközi kereskedelem és az idegen nyelvek tanulása. Winston azt is gyanítja, hogy a háború a Párt kedvéért létezik, és megkérdőjelezi, hogy egyáltalán zajlik-e. Úgy véli, hogy a bombákat, amelyek naponta hullottak Londonra, maga a Párt indíthatta, “csak azért, hogy az embereket rettegésben tartsa”.
Az olvasó Winstonon keresztül megtudja, hogy a világ nem volt mindig ilyen, sőt, valaha sokkal jobb volt; egy alkalommal, amikor Julia egy tábla régimódi csokoládét készít – amit a Párt adott ki, olyan íze volt, “mint egy szeméttűz füstje” -, és ez gyermekkori emlékeket idéz fel az Óceánia megteremtése előtti időkből.
Craig Carr azzal érvel, hogy Óceánia és a többi háborús állam megteremtésével Orwell nem a jövőt jósolta meg, hanem egy lehetséges jövőre figyelmeztetett, ha a dolgok úgy mennek tovább, ahogy eddig. Más szóval, ez is olyasmi volt, amit el lehetett volna kerülni. Carr folytatja
Teljesen könnyű ma kézbe venni az Ezerkilencszáznyolcvannégyet, észrevenni, hogy a történetet szimbolizáló év már régen elmúlt, rájönni, hogy Óceánia nincs velünk, és diadalmasan válaszolni Orwell figyelmeztetésére, mondván: Nem tettük! Más szóval könnyű azt feltételezni, hogy az Orwell által elképzelt fenyegetés és az általa előre látott politikai veszély elmúlt.
Kortárs értelmezésekSzerkesztés
A közgazdász Christopher Dent szerint Orwell víziója Óceániáról, Eurázsiáról és Keletázsiáról “csak részben bizonyult igaznak. A háború utáni totalitárius államok közül sok megbukott, de a globális gazdasági és politikai hatalom hárompólusú megosztottsága mindenképpen nyilvánvaló”. Ez szerinte Európa, az Egyesült Államok és Japán között oszlik meg. Christopher Behrends tudós eközben megjegyezte, hogy az amerikai légibázisok elszaporodása Nagy-Britanniában az 1980-as években visszhangozza Orwell európai hadszíntérbe sorolását. Az olyan államok feletti szervezetek, mint az Amerikai Államok Szervezete növekedése – érvel Wolfgang Friedmann jogtudós – “az orwelli 1984 szuperállamainak felel meg… a változás a számos nagy és kis nemzetállam hatalmi egyensúlyából a két vagy három szuperhatalmi blokk közötti masszívabb és potenciálisan pusztítóbb erőegyensúlyba kerülne”. Hasonlóképpen, 2007-ben az Egyesült Királyság alsóházának európai ellenőrző bizottsága úgy érvelt, hogy az Európai Bizottságnak azt a kinyilvánított célját, hogy Európát “világpartnernek” kell tekinteni, úgy kell értelmezni, hogy “Európa mint világhatalom!”, és Orwell Eurázsiájához hasonlította. A bizottság azt is felvetette, hogy az orwelli szuperállamok csírája már megtalálható az olyan szervezetekben, mint az EU mellett az ASEAN és az FTAA. A bizottság továbbá azt is felvetette, hogy az amerikai erők által az eredetileg általuk létrehozott ellenségek ellen vívott hosszú háborúk, például Baluchisztánban, szintén egy 1984-es típusú szuperállam csírájának jelei. Lynskey azt írja, hogy 1949-ben, amikor Orwell beteg volt, de az Ezerkilencszáznyolcvannégy készen volt, “a háború utáni rend formát öltött. Áprilisban egy tucat nyugati nemzet megalakította a NATO-t. Augusztusban Oroszország sikeresen felrobbantotta első atombombáját a kazahsztáni sztyeppén. Októberben Mao Ce-tung megalapította a Kínai Népköztársaságot …Óceánia, Eurázsia, Keletázsia.”
A háború utáni Amerikában a McCarthyizmus néven ismert, a hazai kommunizmus elleni vizsgálatokat ahhoz a folyamathoz hasonlították, amellyel az Ezerkilencszáznyolcvannégy államai újraírják történelmüket, egy olyan folyamatban, amelyet Joseph Gabel politikai filozófus “időuralomnak” nevezett. Hasonlóképpen, Winston és Julia kísérleteit, hogy kapcsolatba lépjenek a Testvériség nevű titkos szervezet tagjaival, és várják, hogy kapcsolatba lépjenek velük, a kremlinológia politikai stratégiájához hasonlították, amelynek során a nyugati hatalmak az orosz kormányzatban bekövetkező apró változásokat tanulmányozzák, hogy megpróbálják előre látni az eseményeket. Az államok állandó, alacsony szintű háborúja hasonló – mondja a tudós Ian Slater – a vietnami háborúhoz, csakhogy Orwell képzeletében a háború soha nem ér véget. Óceánia, javasolja Rai, a maga labirintusszerű bürokráciájával a háború utáni munkáspárti kormányhoz hasonlítható, amely a második világháború elején az ellátás szabályozására felállított, szerinte “kiterjedt gazdasági irányítási és ellenőrzési apparátus” felett találta magát. A Winston által leírt London is tökéletesen megfelel Rai szerint a háború utáni városnak:
Megpróbált kipréselni magából valami gyerekkori emléket, amiből megtudhatná, hogy London mindig is egészen ilyen volt-e. Vajon mindig is ott voltak ezek a rohadó, tizenkilencedik századi házak látványa, oldalukat falapokkal támasztották alá, ablakaikat kartonnal foltozták, tetejüket hullámos vassal, őrült kerti falaik minden irányban megereszkedtek? És a lebombázott területek, ahol a vakolatpor kavargott a levegőben, és a fűzfavessző a törmelékhalmok fölött kókadozott; és azok a helyek, ahol a bombák egy nagyobb területet megtisztítottak, és ott csirkeólakhoz hasonló faházak mocskos kolóniái nőttek ki.
A könyv 1950-es recenziójában Symons megjegyzi, hogy Óceánia zord, kényelmetlen világa Orwell olvasói számára közvetlenül átélhető volt: az étel, a tej nélküli tea és a durva alkohol a háborús fejadagok alapanyaga volt, amely sok esetben a háború után is folytatódott. Irving Howe kritikus szerint azóta más események és országok – például Észak-Korea – is megmutatták, mennyire közel áll Óceánia. Szerinte Óceánia “egyszerre irreális és megkerülhetetlen, egy olyan alkotás, amely azon alapul, amit ismerünk, de nem egészen felismerhető”. Lynskey azt sugallja, hogy Óceánia himnusza, az Oceania, Tis For Thee, közvetlen utalás az Egyesült Államokra (az “America (My Country, ‘Tis of Thee)” című dalból), ahogyan – állítása szerint – a dollárjel használata is az óceániai valuta nevezőjeként.