Az athéni demokrácia

Három politikai testület volt, ahol a polgárok százakra vagy ezrekre rúgó számban gyűltek össze. Ezek a gyűlés (egyes esetekben 6000 fős határozatképességgel), az 500 fős tanács (boule) és a bíróságok (legalább 200 fő, egyes esetekben akár 6000 fő). E három testület közül a gyűlés és a bíróságok voltak a hatalom valódi helyszínei – bár a bíróságokat, a gyűléssel ellentétben, soha nem nevezték egyszerűen démosznak (“népnek”), mivel csak a harminc év feletti polgárokból álltak. Döntő fontosságú, hogy a mindkettőben szavazó polgárokat nem lehetett felülvizsgálni és büntetőeljárás alá vonni, ahogy a tanácstagokat és minden más tisztségviselőt sem.

A Kr. e. 5. században gyakran van feljegyzés arról, hogy a gyűlés maga is ítélőszékként ülésezett a politikai jelentőségű perekben, és nem véletlen, hogy 6000 a száma mind a gyűlés teljes határozatképességének, mind pedig annak az éves alapnak, amelyből az esküdteket kiválasztották az egyes perekhez. A 4. század közepére azonban a gyűlés bírói funkciói nagyrészt visszaszorultak, bár a különböző politikai perek megindításában mindig is szerepet játszott.

EcclesiaEdit

Az athéni demokrácia központi eseményei a gyűlések (ἐκκλησία, ekklesía) voltak. A parlamenttel ellentétben a gyűlés tagjait nem választották, hanem joggal vettek részt, amikor csak akartak. Az Athénban létrejött görög demokrácia közvetlen, nem pedig képviseleti demokrácia volt: minden 20 év feletti felnőtt férfi polgár részt vehetett benne, és kötelessége volt részt venni. A demokrácia tisztségviselőit részben a gyűlés választotta, nagyrészt pedig sorsolással választották ki a sorsolásnak nevezett eljárás során.

A gyűlésnek négy fő funkciója volt: végrehajtó kijelentéseket (rendeleteket, például a háborúról való döntés vagy az állampolgárság megadása egy külföldinek) hozott, megválasztott néhány tisztségviselőt, törvényt hozott, és politikai bűncselekményeket tárgyalt. A rendszer fejlődésével az utóbbi funkciót a törvényszékekre ruházták át. A szokásos formátum az volt, hogy a felszólalók beszédet mondtak egy álláspont mellett és ellen, majd általános szavazás következett (általában kézfeltartással) az igen vagy a nem mellett.

Noha fontos kérdésekben létezhettek – néha tartós – véleményblokkok, nem voltak politikai pártok, és hasonlóképpen nem volt kormány vagy ellenzék (mint a westminsteri rendszerben). A szavazás egyszerű többséggel történt. Legalábbis az 5. században a gyűlés által gyakorolt hatalomnak alig voltak korlátai. Ha a gyűlés megszegte a törvényt, legfeljebb az történhetett, hogy megbüntette azokat, akik a gyűlés által elfogadott javaslatot tették. Ha hibát követtek el, az a gyűlés szempontjából csak azért történhetett, mert félrevezették.

Az ókori demokráciákban szokásos módon a szavazáshoz fizikailag is részt kellett venni a gyűlésen. A katonai szolgálat vagy az egyszerű távolság megakadályozta az állampolgárság gyakorlását. A szavazás általában kézfeltartással (χειροτονία, kheirotonia, ‘karnyújtás’) történt, a tisztviselők pedig látás alapján ítélték meg az eredményt. Ez problémákat okozhatott, ha túl sötét lett ahhoz, hogy jól lássanak. Bármelyik képviselő azonban kérhette, hogy a tisztviselők újraszámoljanak. A szavazatok egy kis kategóriájához 6000 fős határozatképességre volt szükség, főként az állampolgárság megadásához, és itt kis színes köveket használtak, fehéret az igenhez, feketét a nemhez. Az ülés végén minden szavazó bedobott egyet közülük egy nagy agyagedénybe, amelyet aztán feltörtek a szavazatok megszámlálásához. Az ostraka megkövetelte, hogy a szavazók a nevüket törött cserépdarabokra (ὄστρακα, ostraka) karcolják, bár ez nem a gyűlésen belül történt, mint olyan.

A Kr. e. 5. században évente 10 állandó gyűlés volt, a tíz állami hónap mindegyikében egy-egy, és szükség szerint további gyűléseket hívtak össze. A következő évszázadban a gyűlések számát évi negyvenre állították be, és minden állami hónapban négyet tartottak. Ezek közül az egyiket most már főgyűlésnek, kyria ekklesiának nevezték. További gyűléseket továbbra is össze lehetett hívni, különösen azért, mert Kr. e. 355-ig még mindig voltak politikai perek, amelyeket a gyűlésen, nem pedig a bíróságon folytattak le. A gyűlések nem meghatározott időközönként zajlottak, mivel el kellett kerülniük, hogy ütközzenek a holdnaptárt követő éves ünnepekkel. Az is előfordult, hogy a négy gyűlést az egyes állami hónapok vége felé összesítették.

A gyűlésen való részvétel nem mindig volt önkéntes. Az 5. században a vörösre festett kötéllel kordont alkotó közszolgák terelték a polgárokat az agoráról a gyülekezeti gyülekezőhelyre (Pnyx), és pénzbírsággal sújtották azokat, akiknek a ruhájára került a vörös. A demokrácia i. e. 403-ban történt visszaállítása után bevezették a gyűlésen való részvételért járó fizetséget. Ez elősegítette a gyűlések iránti új lelkesedést. Csak az első 6000 érkezőt engedték be és fizettek, a piros kötéllel most már a későn jövőket tartották távol.

A BouleSzerkesztés

Kr. e. 594-ben Szolón állítólag 400 fős boule-t hozott létre, hogy irányítsa a gyűlés munkáját. Kleiszthenész reformjai után az athéni boule 500 főre bővült, és minden évben sorsolással választották meg. Kleiszthenész 10 törzsének mindegyike 50 tanácsost adott, akik legalább 30 évesek voltak. A Boule közügyekben betöltött szerepei közé tartozott a pénzügyek, a katonai lovasság és hajóflotta fenntartása, a tábornokok tanácsadása, az újonnan megválasztott elöljárók jóváhagyása és a követek fogadása. A legfontosabb, hogy a Boule probouleumákat, azaz tanácskozásokat készített, amelyeket az Ecclesia megvitatott és jóváhagyott. Vészhelyzetekben az Ecclesia különleges ideiglenes hatásköröket is adott a Boule-nak.

Kleisthenész a Boule tagságát a zeugitai státuszú (és annál magasabb) személyekre korlátozta, feltehetően azért, mert ezen osztályok pénzügyi érdekei ösztönözték őket a hatékony kormányzásra. A tagot a deméneknek jóvá kellett hagynia, amelyek mindegyike arra volt ösztönözve, hogy a helyi politikában jártas és a kormányzásban való hatékony részvételre legnagyobb eséllyel képes személyeket válasszon.

A Boule mind a tíz törzsének tagjai felváltva, harminchat napig a Boule állandó bizottságaként (a prytaneis) tevékenykedtek. A prytaneis mind az ötven szolgálatban lévő tagja a prytaneion tholoszában, a bouleuterion melletti épületben, ahol a boule ülésezett, kapott szállást és ételt. Minden nap minden törzsből sorsolással választottak egy elnököt, akinek a következő 24 órában a tholoszban kellett maradnia, és elnökölnie kellett a boule és a gyűlés ülésein.

A boule a gyűlés végrehajtó bizottságaként is szolgált, és felügyelte egyes más elöljárók tevékenységét. A boule koordinálta az Athén közigazgatási feladatait ellátó különböző testületek és magisztrátusok tevékenységét, és saját tagjai közül véletlenszerűen kiválasztott tízes testületeket állított fel, amelyek a haditengerészeti ügyektől a vallási megfigyelésekig terjedő területekért feleltek. Összességében a boule volt felelős az államigazgatás nagy részéért, de viszonylag kevés kezdeményezési szabadságot kapott; a boule politikai ellenőrzése inkább probouleutikai, mint végrehajtó funkciójában valósult meg; az előbbiben intézkedéseket készített elő a gyűlés számára megvitatásra, az utóbbiban csupán végrehajtotta a gyűlés kívánságait.

BíróságokSzerkesztés

Athénnek kidolgozott jogrendszere volt, amelynek középpontjában a teljes körű állampolgári jogok álltak (lásd atimia). A 30 éves vagy annál idősebb korhatár, amely megegyezett a tisztségviselőkre vonatkozó korhatárral, de tíz évvel idősebb volt a gyűlésben való részvételhez szükségesnél, bizonyos rangot adott a bíróságoknak a gyűléssel szemben. Az esküdteknek esküt kellett tenniük, ami a gyűlésen való részvételhez nem volt szükséges. A bíróságok által gyakorolt hatalomnak ugyanaz volt az alapja, mint a gyűlésé: mindkettőt a nép közvetlen akaratának kifejezőjének tekintették. Ellentétben a hivatalnokokkal (magisztrátusokkal), akik ellen vádat lehetett emelni és vádat lehetett emelni ellenük kötelességszegés miatt, az esküdteket nem lehetett elmarasztalni, mivel ők voltaképpen a nép, és ennél magasabb hatalom nem lehetett. Ebből az következett, hogy – legalábbis az alperesek szerint – ha egy bíróság igazságtalan döntést hozott, annak az lehetett az oka, hogy valamelyik peres fél félrevezette.

A pernek lényegében kétféle fokozata volt, egy kisebb fajta, amelyet dike (δίκη) vagy magánper néven ismertek, és egy nagyobb fajta, amelyet graphe vagy nyilvános per néven ismertek. A magánperek esetében az esküdtszék minimális létszáma 200 fő volt (401-re emelkedett, ha 1000 drachmát meghaladó összegről volt szó), a nyilvános perek esetében 501 fő. Kleiszthenész reformjai szerint az esküdteket sorsolással választották ki egy 600 esküdtből álló testületből, amelyben Athén tíz törzsének mindegyikéből 600 esküdt volt, így az esküdtek száma összesen 6000 volt. Különösen fontos nyilvános perekben az esküdtszék létszáma 500 fővel növelhető volt. 1000 és 1500 esküdtszéki létszámmal rendszeresen találkozunk, és legalább egy alkalommal, amikor először került bíróság elé egy újfajta ügy (lásd graphē paranómōn), az esküdtszék mind a 6000 tagja részt vehetett egy ügyben.

A peres felek maguk adták elő az ügyeket egy vízóra vagy klepszydra által időzített egyes beszédek cseréje formájában, először a vádló, majd a vádlott. Egy nyilvános perben a peres feleknek egyenként három óra állt rendelkezésükre a felszólalásra, a magánperekben ennél jóval kevesebb (bár itt ez arányban állt a kockán forgó pénzösszeggel). A döntéseket szavazással hozták meg, a tanácskozásra szánt idő nélkül. Az esküdtek a szavazás során informálisan beszélgettek egymás között, és az esküdtek hangoskodhattak, kiabálva nemtetszésüket vagy hitetlenségüket fejezték ki a peres felek által elmondottakkal kapcsolatban. Ennek lehetett némi szerepe a konszenzus kialakításában. Az esküdtszék csak “igen” vagy “nem” szavazattal dönthetett a vádlott bűnösségéről és büntetéséről. A magánperekben csak az áldozatok vagy családtagjaik emelhettek vádat, míg a nyilvános perekben bárki (ho boulomenos, “aki akarja”, azaz bármely teljes állampolgári jogokkal rendelkező polgár) perelhetett, mivel e nagy perekben a közösség egészét érintő kérdéseket tekintették.

Az igazságszolgáltatás gyors volt: egy per nem tarthatott tovább egy napnál, és napnyugtára be kellett fejezni. Egyes ítéletek automatikus büntetést váltottak ki, de ahol ez nem így volt, ott a két peres fél egy-egy büntetést javasolt az elítélt vádlott számára, és az esküdtszék egy újabb szavazás során választott közülük. Fellebbezésre nem volt lehetőség. Volt azonban egy mechanizmus a sikeres vádló tanúinak üldözésére, ami a jelek szerint a korábbi ítélet megsemmisítéséhez vezethetett.

Az esküdtek fizetését Kr. e. 462 körül vezették be, és Periklésznek tulajdonítják, ezt a jellemzőt Arisztotelész a radikális demokrácia alapvető elemeként írta le (Politika 1294a37). A fizetést Kleón a peloponnészoszi háború elején kettőről három obolára emelte, és ott is maradt; az eredeti összeg nem ismert. Figyelemre méltó, hogy ezt több mint ötven évvel a gyűléseken való részvételért járó fizetés előtt vezették be. A bíróságok működtetése az athéni állam egyik legnagyobb kiadása volt, és a 4. században voltak olyan pénzügyi válságos pillanatok, amikor a bíróságok működését – legalábbis a magánperek esetében – fel kellett függeszteni.

A rendszerben érezhető volt a szakmaellenesség. A bíróságok felett nem elnököltek bírák, és senki sem adott jogi útmutatást az esküdteknek. A bíráknak csak adminisztratív funkciójuk volt, és laikusok voltak. A legtöbb athéni éves magisztrátusi tisztséget egy életben csak egyszer lehetett betölteni. Nem voltak ügyvédek mint olyanok; a pereskedők kizárólag állampolgári minőségükben jártak el. Ha volt is szakmaiság, az inkább csak álcázta magát; lehetett fizetni egy beszédíró vagy logográfus (logographos) szolgálataiért, de ezt talán nem hirdették meg a bíróságon. Az esküdteket valószínűleg jobban lenyűgözte volna, ha úgy tűnt volna, hogy a pereskedők saját maguk nevében beszélnek.

A gyűlés és a bíróságok közötti egyensúly eltolódásaSzerkesztés

A rendszer fejlődése során a bíróságok (vagyis a polgárok más álcával) behatoltak a gyűlés hatalmába. Kr. e. 355-től kezdve a politikai pereket már nem a gyűlésen, hanem csak a bíróságon tartották. Kr. e. 416-ban bevezették a graphē paranómōn-t (“vádirat a törvényekkel ellentétes intézkedések ellen”). Ennek értelmében bármit, amit a gyűlés elfogadott vagy javasolt, le lehetett állítani az esküdtszék előtti felülvizsgálatra – amely megsemmisíthette azt, és esetleg megbüntethette a javaslattevőt is.

Figyelemre méltó, hogy úgy tűnik, egy intézkedés megakadályozása, majd sikeres felülvizsgálata elegendő volt annak érvényesítéséhez, anélkül, hogy a gyűlésnek szavaznia kellett volna róla. Például két férfi összecsapott a közgyűlésben egy olyan javaslat miatt, amelyet egyikük terjesztett elő; a javaslat átmegy, és most mindketten bírósághoz fordulnak, a vesztes a közgyűlésben mind a törvényt, mind annak előterjesztőjét perbe fogta. Ezeknek a pereknek a mennyisége óriási volt. A bíróságok tulajdonképpen egyfajta felsőházzá váltak.

Az 5. században nem volt eljárási különbség egy végrehajtási rendelet és egy törvény között. Mindkettőt egyszerűen a gyűlés fogadta el. Kr. e. 403-tól kezdve azonban élesen elkülönültek egymástól. Ettől kezdve a törvényeket nem a gyűlés hozta, hanem az évente 6000 esküdtből kiválasztott polgárok különleges testületei. Ezeket nomothetai (νομοθέται, ‘a törvényhozók’) néven ismerték.

Polgár-kezdeményezőSzerkesztés

A fent vázolt intézmények – gyűlés, tisztségviselők, tanács, bíróságok – nem teljesek az egész rendszert mozgató alak, Ho boulomenos (‘aki akar’, vagy ‘bárki, aki akar’) nélkül. Ez a kifejezés foglalta magába a polgárok azon jogát, hogy kezdeményezőként felszólalhassanak a gyűlésen, hogy nyilvános (azaz a politikai közösség egészét érintő) pert kezdeményezzenek, hogy törvényt javasoljanak a törvényhozóknak, vagy hogy javaslatokkal forduljanak a tanácshoz. A tisztségviselőkkel ellentétben a polgári kezdeményezőt nem szavazták meg hivatalba lépése előtt, és lemondása után sem vizsgálták felül automatikusan; ezek az intézmények ugyanis nem rendelkeztek meghatározott hivatali idővel, és lehet, hogy csak egy pillanatig tartó cselekvésről volt szó. Ugyanakkor a demokratikus reflektorfénybe való minden lépés kockázatos volt. Ha egy másik állampolgári kezdeményező úgy döntött, egy közszereplőt felelősségre lehetett vonni tetteiért, és meg lehetett büntetni. A közszereplőt érintő helyzetekben a kezdeményezőt kategorosznak (“vádlónak”) nevezték – ezt a kifejezést az emberöléssel kapcsolatos ügyekben is használták -, nem pedig ho diokonak (“aki üldözi”).

Periklész Thuküdidész szerint úgy jellemezte az athéniakat, hogy nagyon jól tájékozottak voltak a politikában:

Nem azt mondjuk, hogy az az ember, aki nem érdeklődik a politika iránt, az a saját dolgával törődik; azt mondjuk, hogy egyáltalán nincs dolga itt.”

Az idióta szó eredetileg egyszerűen “magánembert” jelentett; ezt az újabb jelentésével, a “bolond ember”-nel kombinálva a modern kommentátorok néha arra használják, hogy bemutassák: az ókori athéniak bolondnak tartották azokat, akik nem vettek részt a politikában. A szó értelmezéstörténete azonban nem támasztja alá ezt az értelmezést.

Bár az athéni demokráciában a választópolgároknak ugyanúgy lehetőségük volt véleményt nyilvánítani és befolyásolni a vitát, nem mindig jártak sikerrel, és gyakran a kisebbség kénytelen volt megszavazni egy olyan indítványt, amellyel nem értett egyet.

Az arkhónok és az AreopágusSzerkesztés

Közvetlenül Szolón i. e. 7. századi reformjai előtt Athént néhány arkhón (három, majd később kilenc) és az Areopágus tanácsa kormányozta, amely erős nemesi családok tagjaiból állt. Bár úgy tűnik, hogy létezett egyfajta polgári gyűlés is (feltehetően a hopliták osztályából), az arkhónok és az Areopágosz testülete irányította az államot, és az emberek tömegének egyáltalán nem volt beleszólása a kormányzásba e reformok előtt.

Szolón reformjai lehetővé tették, hogy az arkhónok a magasabb birtokos osztályok egy részéből kerüljenek ki, és ne csak az arisztokrata családokból. Mivel az Areopágus volt arkhónokból állt, ez végül a nemesek ottani hatalmának gyengülését is jelentette. Azonban az arkhónok és az Areopágosz még Szolónnak a polgári gyűlés létrehozásával is nagy hatalommal rendelkezett.

Kleisthenész reformjai azt jelentették, hogy az arkhónokat a gyűlés választotta, de még mindig a felsőbb osztályokból kerültek ki. Az Areopágosz megtartotta hatalmát mint “a törvények őre”, ami azt jelentette, hogy megvétózhatta az általa alkotmányellenesnek ítélt intézkedéseket, ez azonban a gyakorlatban nem működött.

Ephialtész, majd később Periklész megfosztotta az Areopágoszt a többi intézmény felügyeletében és ellenőrzésében betöltött szerepétől, drámaian csökkentve ezzel hatalmát. Aiszkhülosz, aki maga is nemes volt, a 458-ban bemutatott Eumenidák című darabjában az Areopágoszt úgy ábrázolja, mint egy olyan bíróságot, amelyet maga Athéné hozott létre, ami nyilvánvaló kísérlet arra, hogy megőrizze az Areopágosz méltóságát annak megfosztásával szemben.

TisztségviselőkSzerkesztés

Évente körülbelül 1100 polgár (beleértve az 500 fős tanács tagjait is) töltött be tisztséget. Többnyire sorsolással választották őket, egy jóval kisebb (és tekintélyesebb), körülbelül 100 fős csoportot választottak. Egyik sem volt kötelező; az egyéneknek mindkét kiválasztási módszernél jelölniük kellett magukat. Különösen a sorsolás útján kiválasztott személyek voltak különösebb szakértelem nélkül eljáró polgárok. Ez szinte elkerülhetetlen volt, mivel – a tábornokok (strategoi) jelentős kivételével – minden tisztségnek korlátozó hivatali időhatára volt. Egy polgár például életében csak két egymást nem követő évben lehetett a Boule tagja. Ezenkívül arra vonatkozóan is voltak bizonyos korlátozások, hogy ki tölthetett be tisztséget. Korhatárként harminc év volt a minimum, ami a felnőtt polgárok körülbelül egyharmadát tette egyszerre alkalmatlanná a tisztségre. Az állampolgárok ismeretlen hányadára is vonatkozott a jogfosztás (atimia), ami egyeseket véglegesen, másokat pedig ideiglenesen (típustól függően) kizárt. Ezenkívül minden kiválasztott polgárt a hivatalba lépés előtt felülvizsgáltak (dokimázia), és ekkor kizárhatták őket.

Míg a gyűlésen szavazó polgárokat nem vizsgálhatták felül vagy büntethették, ugyanezek a polgárok, amikor hivatalt viseltek, a népet szolgálták, és nagyon szigorúan meg lehetett büntetni őket. Amellett, hogy a tisztségviselőket a hivataluk betöltése előtt is felülvizsgálták, a hivatalukból való távozásuk után is vizsgálatnak vetették alá őket (euthunai, “egyengetés” vagy “elszámolás benyújtása”), hogy felülvizsgálják teljesítményüket. Mindkét eljárás a legtöbb esetben rövid és sablonos volt, de megnyitották a lehetőséget az esküdtszéki bíróság előtti vitára, ha valamelyik polgár fel akart vinni egy ügyet. Abban az esetben, ha az ellenőrzés bíróság elé került, a volt tisztségviselőt súlyos büntetés fenyegette. Még hivatali ideje alatt bármelyik tisztségviselőt vád alá helyezhették, és a közgyűlés eltávolíthatta hivatalából. Az évi tíz “főgyűlés” (kuriai ekklesiai) mindegyikén kifejezetten a közgyűlés napirendjén szerepelt a kérdés: a tisztségviselők helyesen végezték-e a feladataikat?

A tisztségviselőként tevékenykedő polgárok egészen más minőségben szolgáltak, mint amikor a közgyűlésben szavaztak vagy esküdtként szolgáltak. Nagy általánosságban elmondható, hogy e tisztségviselők által gyakorolt hatalom rutinszerű ügyintézés volt, és meglehetősen korlátozott. Ezek a tisztségviselők a nép ügynökei voltak, nem pedig képviselői, így szerepük inkább az adminisztráció, mint a kormányzás volt. A tisztviselők hatáskörét pontosan meghatározták, kezdeményezési képességük pedig korlátozott volt. Ami a büntetőjogi szankciókat illeti, egyetlen hivatalnok sem szabhatott ki ötven drachmánál nagyobb pénzbírságot. Bármilyen ennél magasabb összegű bírságot csak bíróság előtt lehetett kiszabni. Úgy tűnik, nem a szakértelem volt a fő kérdés, hanem – legalábbis a Kr. e. 4. században – az, hogy hűséges demokraták voltak-e, vagy oligarchikus hajlamokkal rendelkeztek. A demokrácia ethoszának része volt inkább az általános kompetencia folyamatos bevonással történő kiépítése. Az 5. századi berendezkedésben az évente megválasztott tíz hadvezér gyakran igen kiemelkedő volt, de azok esetében, akiknek hatalmuk volt, az elsősorban a gyakori beszédeikben és a gyűlésen nekik kijáró tiszteletben rejlett, nem pedig a felruházott hatalmukban.

Sorsolással történő kiválasztásSzerkesztés

A kiosztás alapja az állampolgárság volt, nem pedig az érdem vagy a megvásárolható személyes népszerűség bármilyen formája. Az elosztást ezért a szavazatok korrupt megvásárlásának megakadályozására szolgáló eszköznek tekintették, és politikai egyenlőséget biztosított az állampolgároknak, mivel mindenkinek egyenlő esélye volt a kormányzati tisztség megszerzésére. Ez egyúttal a demagógia elleni fékként is működött, bár ez a fék nem volt tökéletes, és nem akadályozta meg, hogy a választásokon a választóknak való kufárkodást alkalmazzák.

A felelősség véletlenszerű kiosztása olyan egyénekre, akik lehetnek vagy nem lehetnek kompetensek, nyilvánvaló kockázatokkal jár, de a rendszer tartalmazott olyan jellemzőket, amelyek célja a lehetséges problémák enyhítése volt. A tisztségekre kiválasztott athéniak csapatban (testületekben, bizottságokban) szolgáltak. Egy csoportban egy személy nagyobb valószínűséggel tudja a dolgok helyes módját, és azok, akik nem tudják, tanulhatnak azoktól, akik tudják. Egy adott tisztség betöltésének ideje alatt a csapatban mindenki megfigyelt mindenkit, egyfajta ellenőrzésként. Voltak azonban olyan tisztségviselők, például a kilenc arkhón, akik bár látszólag egy testületnek tűntek, egymástól nagyon eltérő feladatokat láttak el.

A sorsolással kijelölt tisztséget nem tölthette be kétszer ugyanaz a személy. Az egyetlen kivétel az 500 fős boule vagy tanács volt. Ebben az esetben, pusztán demográfiai szükségszerűségből, egy egyén egy életen belül kétszer is tölthetett be tisztséget. Ez az elv kiterjedt a titkárokra és az államtitkárokra is, akik a magisztrátusok, például az arkhónok segítői voltak. Úgy tűnik, az athéniak számára nem az alkalmatlanságtól kellett óvakodni, hanem attól a tendenciától, hogy a tisztséget a folyamatos hatalomgyarapodás eszközeként használják.

A sorsolással kiválasztott athéni hivatalok (tanácsok, elöljárók és esküdtek) reprezentativitását Andranik Tangian matematikailag vizsgálta, és megerősítette e kinevezési módszer érvényességét, valamint a demokrácia hatástalanságát a politikai instabilitás idején.

VálasztásSzerkesztés

Az athéni választások során ezerből körülbelül száz tisztviselőt választottak, nem pedig sorshúzással. Ebben a csoportban két fő kategória volt: azok, akiknek nagy pénzösszegeket kellett kezelniük, és a tíz hadvezér, a stratégoi. A pénzügyi tisztviselők megválasztásának egyik oka az volt, hogy az elsikkasztott pénzt a birtokukból lehetett behajtani; a választás általában erősen kedvezett a gazdagoknak, de ebben az esetben a gazdagság gyakorlatilag előfeltétel volt.

A tábornokokat nemcsak azért választották, mert szerepük szakértelmet igényelt, hanem azért is, mert olyan embereknek kellett lenniük, akiknek tapasztalatuk és kapcsolataik voltak a tágabb görög világban, ahol háborúkat vívtak. A Kr. e. 5. században, főként Periklész alakján keresztül szemlélve, a tábornokok a polisz legbefolyásosabb emberei közé tartozhattak. Periklész esetében azonban tévedés úgy tekinteni, hogy hatalmát az éves hadvezéri tisztségek hosszú sorának köszönhette (minden évben kilenc másikkal együtt). Tisztségviselése inkább az általa gyakorolt befolyás kifejeződése és eredménye volt. Ez a befolyás a gyűléssel való kapcsolatán alapult, amely kapcsolat elsősorban egyszerűen abban a jogában állt, hogy bármely polgárnak joga volt kiállni és felszólalni a nép előtt. A demokrácia 4. századi változata szerint a gyűlésen a tábornok és a legfontosabb politikai szónok szerepét általában különböző személyek töltötték be. Ez részben a későbbi korszakban gyakorolt, egyre inkább specializálódó hadviselési formák következménye volt.

A megválasztott tisztségviselőket is felülvizsgálták a tisztség betöltése előtt és a tisztség betöltése után. És őket is bármikor el lehetett távolítani tisztségükből, amikor a gyűlés összeült. Még halálbüntetés is járt a “nem megfelelő teljesítményért”, amíg hivatalban voltak.