A büntetőjog az Egyesült Államok által elfogadott törvényekre vonatkozik, amelyek megsértése bűncselekménynek minősül, ami pénzbírsággal, börtönbüntetéssel… vagy akár halállal is járhat. A polgári joggal ellentétben, amelyben a magánszemélyek a bírósághoz fordulnak jogorvoslatért vagy jogaik érvényesítéséért, a büntetőeljárás során vagy a szövetségi kormány, vagy az állam kormánya próbál bűnös ítéletet elérni az egyén ellen. Nem magánszemélyek használják a rendszert, hanem maga a kormány használja a jogrendszert, hogy a társadalom védelme érdekében a törvények betartatására és az egyén megbüntetésére törekedjen.
A szövetségi kormánynak és a különböző államoknak egyaránt megvannak a saját büntetőjogi törvényei, így a büntetőperek bármelyik fórumon előfordulhatnak, attól függően, hogy melyik törvényt sértették meg. Messze a legtöbb büntetőeljárás az állami törvényeket érinti, mivel a szövetségi kormány joghatósága bizonyos típusú bűncselekményekre korlátozódik. Az összes büntetőeljárás jóval több mint kilencven százaléka állami bíróságokon zajlik.
Az amerikaiak rendkívül büszkék és időnként elkeseredettek összetett, drága és erős büntetőjogi rendszerükre, amely óriási erőfeszítéseket tesz a vádlottak egyéni jogainak védelme érdekében. A legtöbb ember joggal gondolja úgy, hogy a rendszer a vádlott jogainak biztosítása felé hajlik, számos biztosítékkal, amelyek közül a legfontosabb az a követelmény, hogy a személyt mindaddig ártatlannak kell vélelmezni, amíg a kormány nem teljesíti az amerikai jogban ismert legmagasabb bizonyítási terhet: a bűnösség kétséget kizáró, erkölcsi bizonyosságot nyújtó bizonyítását. Továbbá az amerikai büntetőjog legtöbb rendszere az esküdtszék egyhangú döntését is megköveteli az ítélethozatalhoz. A világ egyetlen jogrendszere sem ró ilyen hatalmas terhet az államra, amelyet teljesítenie kell, mielőtt bebörtönözhet vagy más módon megbüntethet egy bűncselekménnyel vádolt polgárt.
Mégis tény, hogy a büntetőperek túlnyomó többsége bűnös ítéletet hoz.
És tény az is, hogy a közelmúltbeli DNS-tudományi eredmények, amelyek új módszereket tettek lehetővé annak ellenőrzésére, hogy az elítélt gyilkosok bűnösek-e, kimutatták, hogy az elítéltek legalább harminc, de talán akár ötven százaléka, akik a “halálsoron” várnak a kivégzésre, ártatlanok voltak….olyannyira, hogy több állam kormányzója megtagadta a további kivégzések engedélyezését, amíg nem derül ki, hogy ez a figyelemre méltó rendszer miért látszik kudarcot vallani.
Úgy tűnik, hogy a vádlottak védelmét szolgáló figyelemre méltó biztosítékok ellenére a rendszer a jelek szerint sokkal több bűnös ítéletet hoz, mint amennyi indokolt. A cikk utolsó részében az amerikai büntetőjogi rendszer gazdasági vonatkozásait tárgyaljuk, amelyek magyarázatot adhatnak a bűnös ítéletek talán nem megfelelő szintjére: egyszerűen fogalmazva, a rendszer pénzből működik, az átlagos vádlott pedig szegény, így nem képes hatékonyan kihasználni a rendelkezésre álló különböző biztosítékokat. Egy bohóc jól fogalmazott: “Ha van pénzed, ez a világ legigazságosabb rendszere.”
Ez a cikk az Egyesült Államokban egy tipikus büntetőper alapvető eljárásait és azokat a különböző taktikákat tárgyalja, amelyek általában létfontosságúvá válnak egy kaliforniai büntetőperben. Az utolsó részben a büntetőeljárás gyakorlati vonatkozásait és a védőügyvéd kiválasztását tárgyaljuk.
1. AZ AMERIKAI BÜNTETŐI JOG POLITIKAI ALAPJAI
A politikai szabadság amerikai rendszerének furcsasága, hogy a személyek azon osztálya, amely egyedül képes az összes amerikai állampolgár számára értékes Bill of Rights legtöbbjének érvényesítésére… a bűncselekménnyel vádoltak! Ha valaki elolvassa a Bill of Rights-t – az Egyesült Államok Alkotmányának azt az első kritikus tíz módosítását, amely a legalapvetőbb jogokat biztosítja, amelyeket az amerikaiak a legnagyobb becsben tartanak… hamarosan felfedezi, hogy ezek többsége az amerikaiak számára elérhető eljárásokról és védelemről rendelkezik, ha bűncselekménnyel vádolják őket. Így az esküdtszéki tárgyaláshoz való jog; az indokolatlan házkutatástól és lefoglalástól való mentességhez; a gyors és gyors nyilvános tárgyaláshoz; ahhoz, hogy ne kényszerítsék, hogy terhelő vallomást tegyen; ahhoz, hogy ne kényszerítsék, hogy vallomást tegyen; ahhoz, hogy szükség esetén közköltségen jogi képviselőt kapjon, stb. stb. stb. mind szerepelnek a Bill of Rights-ban, és azok, akiket azzal a felelősséggel terhelnek, hogy a kormány betartja ezeket a jogokat, azok a ténylegesen bűncselekménnyel vádoltak, mivel csak nekik van joguk bírósághoz fordulni, hogy azt állítsák, hogy a kormány megsérti a Bill of Rights-t.
Ezzel azt lehet mondani, hogy a büntetőügyvédek és a bűncselekménnyel vádoltak végzik a legfontosabb jogi feladatokat, amelyek a jogrendszerünkben léteznek; azoknak a jogoknak a védelmét, amelyeket minden amerikai a legdrágábbnak tart. És ha az ember a leghíresebb perekre és ügyvédekre gondol Amerikában, hamar rájön, hogy a világ közvéleményét leginkább nem a pénzzel kapcsolatos polgári perek foglalkoztatják… hanem a bűnösséggel és ártatlansággal, szabadsággal vagy börtönnel kapcsolatos büntetőperek. O. J. Simpson perét naponta több tízmillióan látták világszerte, és figyelték, ahogyan a férfit ártatlannak találták; de az ezt követő polgári perről, amely több millió dolláros ítéletet hozott O. J. Simpson ellen, nemcsak hogy a legtöbben nem vettek tudomást, de a világ nagy része számára teljesen ismeretlen volt.
Évente három-négy híres per kerül a nyilvánosság elé, és ezek többsége kivétel nélkül olyan büntetőper, amelyben az állam, amelyet a kerületi ügyész képvisel, vagy ha a szövetségi kormány érintett, akkor az Egyesült Államok ügyésze próbál ítéletet elérni egy általában magánügyvéd által képviselt egyén ellen. Ha az egyén nem képes saját magánvédőt fogadni, az államnak kell ingyenes jogi tanácsadót biztosítania, amelyet általában kirendelt védőnek neveznek. Bár a legtöbb ügyet a nyilvánosság nem veszi tudomásul, mindegyiknek nyilvánosnak kell lennie, és némelyikre felfigyel a közvélemény, és a sajtó vagy akár a televízió is figyelemmel kíséri.
Talán a világ leggazdagabb kormánya és az egyes állampolgár közötti verseny izgalmas; talán a bűnözés izgalma, a hajsza izgalma és a bírósági dráma. Bármi legyen is az ok, az Egyesült Államokban folyó büntetőperek az egész világ számára figyelemre méltó érdeklődésre tartanak számot, és az alkalmazott bonyolult és költséges igazságszolgáltatási rendszert világszerte egyszerre csodálják és félnek tőle. Közhely, hogy a bűnözők külföldön szinte bármit megtesznek azért, hogy elkerüljék az Egyesült Államokban folyó tárgyalást, mivel tudják, hogy az ügyészek a világ legjobbjai közé tartoznak, a bíróság általában megvesztegethetetlen, a rendszer pedig könyörtelen az eljárásokban. Ugyanilyen fontos, hogy a tévesen vádoltak megértik, hogy az amerikai igazságszolgáltatási rendszerben van a legobjektívebb rendszer a bűnösség vagy ártatlanság megállapítására, ahol a vádlottnak joga van szembesíteni és keresztkérdéseket feltenni a vádlókkal a pártatlan állampolgárokból álló esküdtszék előtt.
Az amerikai rendszerben mindenekelőtt az államnak van a legnagyobb kötelezettsége a bűnösség bizonyítására….bizonyítania kell a bűnösséget, “minden kétséget kizáróan, erkölcsi bizonyossággal”, és általában az esküdtszék egyhangú döntését kell megszereznie, mielőtt a bűnös ítéletet meghozzák: ha akár egyetlen esküdt sem hajlandó bűnösnek szavazni, a vádlott vagy új tárgyalást kap (“hung jury”), vagy a vádakat ejtik.
Ezhez hasonló rendszer nincs a világon. Még az angol jogrendszer, amelyből származik, sem rendelkezik az állampolgárokat védő alkotmányos jogokkal, sem olyan legfelsőbb bírósággal, amely fellebbezés esetén szigorúan felülvizsgálja a büntetőeljárást, hogy megállapítsa, megsértették-e a vádlott jogait. A világ legtöbb rendszere olyan bírót vagy bírói testületet alkalmaz, amely aktívan törekszik az igazság kivizsgálására és a tények megállapítására. Az Egyesült Államokban, amely egy olyan rendszeren alapul, amelyben a kormányt bizalmatlanság övezi, és amelyet maga az Alkotmány korlátoz, a bíró csak viszonylag passzív bíróként jár el, miközben az ügyész és a védőügyvéd vitatkozik, és megpróbálja bizonyítani az ügyét egy véletlenszerűen kiválasztott állampolgárokból álló csoport (“esküdtszék”) előtt, miközben a bíró csendben marad, és természetesen nem utasíthatja az esküdteket, hogy hogyan szavazzanak, kivéve nagyon szokatlan helyzetekben.
Az Egyesült Államok természetesen az a politikai rendszer, amelyet arra a feltevésre alapozva hoztak létre, hogy a kormánynak korlátozni kell a hatáskörét, különben az egyéni jogokat előbb-utóbb a hatalmas vezetők csorbítanák. Mint ilyen, a bíróságok azért vannak, hogy ellensúlyozzák a törvényhozás és a végrehajtó hatalmat, és biztosítsák, hogy azok betartsák a Bill of Rights és más rendelkezésre álló alkotmányos védelmeket.
Talán egy példa szemlélteti legjobban a minden egyes amerikai büntetőeljárásban rejlő szélesebb körű politikai vonatkozásokat. A Bill of Rights negyedik módosítása kimondja, hogy az állampolgárokat mentesíteni kell az “indokolatlan házkutatástól és lefoglalástól”. A bíróságok ezt úgy értelmezték, hogy ha a rendőrség át akar kutatni egy személyt, akkor általában a bírósághoz kell fordulnia, hogy megszerezze az ezt lehetővé tevő dokumentumot, a “házkutatási parancsot”.
Ha a bíróságtól – szükségszerűségi okokból – először nem szereznek házkutatási parancsot, akkor az “ésszerűtlen” rendőrségi házkutatásból származó bizonyítékot nem lehet bizonyítékként felhasználni… azt “el kell fojtani”. Mind a tárgyalás előtt, mind a tárgyaláson a védőügyvéd azzal érvelhet, hogy a bizonyítékot jogellenesen foglalták le, és ha a bíróság egyetért, a bizonyítékot az esküdtszék soha nem fogja látni.
Ez már sok nyilvánvalóan bűnös személy felmentését eredményezte. Jellemzően egy személynél illegális kábítószert találnak, de ha ezeket a kábítószereket a rendőrség illegális házkutatás során találta, a kábítószert nem lehet bizonyítékként elfogadni, és az állam nem tudja bizonyítani az ügyét.
Ez a külföldieknek… és valójában sok amerikainak is… abszurdnak tűnik, mivel egy bűnös személy szabadon távozhat. Lényeges megjegyezni, hogy ez egy politikai döntés: tömören fogalmazva, az állam úgy döntött, hogy az emberek védelme az indokolatlan házkutatástól fontosabb, mint egy bűnös személy alkalmi szabadon bocsátása.
Csak ha megértjük a büntetőjog egyedülálló politikai szerepét Amerikában, akkor érthetjük meg ennek a rendszernek a furcsaságait, amely a társadalom védelmére törekszik, ugyanakkor a bűncselekménnyel vádolt egyén jogait is védi. Az író jól emlékszik egy harminc évvel ezelőtt látott olasz filmre, amelyben egy olasz városban a rendőrség megvert egy vádlottat, aki zihálva közölte, hogy látni akarja az ügyvédjét. “Mit gondol, hol van – nevetett a rendőr -, Amerikában?”. Ebben az egy jelenetben jól példázza az amerikai bíróságok kettős célját a bűnözők üldözése és a vádlottak egyéni jogainak védelme egyaránt fontos az amerikai büntetőbíróságokon.”
2. BŰNÖZŐI VÁLLALKOZÁS A PÉLDÁSSAL SZEMBEN: A BÜNTETÉSI TÖRVÉNY
Ha a kormány meg akarja védeni polgárai békéjét vagy biztonságát, és úgy ítéli meg, hogy a börtönbüntetés, pénzbüntetés vagy halálbüntetés megfelelő az ilyen béke és biztonság biztosítására, akkor az általa elfogadott törvényben rendelkezik az ilyen büntetésekről, és ezt a törvényt a büntetőjog részének tekintik (más néven a Büntető Törvénykönyv.) A legfontosabb szempont az, hogy maga az állam igyekszik érvényt szerezni a törvénynek az egyes felekkel szemben, és hogy börtönbüntetést, pénzbüntetést vagy az állam által támogatott büntetés más formáit szabják ki, ha az állam győzedelmeskedik. Az olyan elfogadott törvények, amelyekben az egyes állampolgárok különböző jogaik üldözésére vagy védelmére törekszenek /vagy pénzbeli vagy jogsértés megszüntetésére irányuló jogorvoslatot kérnek, polgári jog, és a Polgári Törvénykönyv részét képezik.
Az azonos cselekmény büntetőjogi és polgári jogi felelősségre vonást is eredményezhet. Így az állam megállapíthatja, hogy a bódító szeszes ital hatása alatt történő vezetés elegendő veszélyt jelent a társadalomra, hogy ha valakit ittas állapotban történő vezetésben bűnösnek találnak, pénzbírsággal és esetleges börtönbüntetéssel kell számolnia. Ugyanez a cselekmény azonban azt eredményezheti, hogy az “ittas vezetés” miatt kárt szenvedett személy polgári pert indít, amelyben az állam közvetlenül nem vesz részt. Például egy ittas vezető elüt és megsebesít egy személyt. Az állam a vádlottat börtönbe zárja vagy pénzbírsággal sújtja, a sérült személy pedig valószínűleg külön keresetet nyújt be, hogy pénzbeli kártérítést követeljen a személytől. (Lásd a Torts: gondatlan és szándékos károkozás című webes cikkünket.) Egy másik példa a csalás, amely lehet az állam által büntetendő bűncselekmény, és lehet a becsapott személy által indított kereset is, amely az okozott kár megtérítésére irányul.
Megjegyzendő, hogy az egyén nem indíthat keresetet a büntetőeljárással együtt: a világ nagy részétől eltérően a büntetőeljárás csak az államot engedi meg a vádlottal szemben, és a bűncselekmény áldozatává vált, kártérítést kérő egyéneknek külön polgári pert kell indítaniuk.
Megjegyzendő az is, hogy a büntetőeljárás jelentősen eltér a polgári peres eljárástól. Az olvasót a The American System of Litigation című internetes cikkhez irányítjuk, amely a polgári perben rendelkezésre álló módszerek és eszközök leírását tartalmazza. A büntetőeljárás teljesen más eljárásokkal zajlik; például a büntetőügyben a védelem számára korlátozott felfedezés áll rendelkezésre, de az állam számára szinte semmilyen felfedezés nem áll rendelkezésre, mivel az alkotmányos jog, hogy ne terhelje magát (a Bill of Rights ötödik kiegészítése) megtiltja a kormánynak, hogy a vádlottat terhelő bizonyítékok bemutatására kényszerítse. Ez a jog más különbségekhez is vezet: egy polgári perben bármelyik tanút beidézhetjük, beleértve az ellenfelet is, de egy büntetőeljárásban a kormány nem hívhatja be a vádlottat a tanúk padjára, hogy keresztkérdéseket tegyen fel, szintén az Ötödik Kiegészítés önvádra kötelezés elleni joga miatt. Ha azonban a vádlott önként jelentkezik a tanúk padjára, hogy ismertesse a saját verzióját, akkor a kormány addig hallgathatja ki a vádlottat, ameddig csak akarja. Emlékezzünk arra, hogy O.J. Simpson nem állt a tanúk padjára, hogy megvédje magát, és az állam nem kényszeríthette őt tanúvallomásra.
A másik különbség az ügy megnyeréséhez szükséges bizonyítékokban rejlik. Polgári ügyben a bizonyítási teher az, hogy a felperesnek a bizonyítékok túlnyomó többségével (“valószínűbb, mint nem”) kell bizonyítania az ügyét, és nem kell egyhangú ítéletet kapnia. Büntetőeljárásban, mint már tárgyaltuk, a kormánynak a legtöbb bíróságon egyhangú döntéssel kell bizonyítania az ügyét, és egy erkölcsi bizonyosságot jelentő, ésszerű kétséget kizáróan bizonyítania kell az ügyét, ami sokkal nagyobb teher. (Ez az oka annak, hogy O.J. Simpsont nem találták bűnösnek… de egy évvel később hatalmas, több millió dolláros polgári ítéletet vesztett, amikor az áldozatok szülei beperelték őt a polgári bíróságon… egyszerűen sokkal könnyebb megnyerni egy polgári ügyet, mint egy büntetőügyet.)
Ezáltal két teljesen különböző törvényi és eljárási rendszerünk van a büntető- és a polgári bíróságokon, ahol az állampolgárok arra vannak utalva, hogy a különböző polgári törvények alapján a polgári bíróságokon érvényesítsék különböző jogaikat egymás ellen, míg a kormány a büntetőbíróságokon igyekszik teljes mértékben érvényesíteni a büntető törvénykönyvét.
3. A LETARTÓZTATÁSI ÉS VÁDEMELÉSI ELJÁRÁS:
A legtöbb egyén akkor kerül a büntető rendszerbe, amikor letartóztatják, vagy amikor megtudja, hogy elfogatóparancsot adtak ki ellene, és feladja magát. A tárgyalás előtti szabadlábra helyezés joga alapvető fontosságú az Egyesült Államokban, csakúgy, mint a gyors eljáráshoz való jog, hogy az ember ne sínylődjön a börtönben a tárgyalásra várva. Hacsak a bíróság nem állapítja meg, hogy egy személy veszélyt jelent a társadalomra, vagy ha nincs alapos bizonyíték arra, hogy a vádlott a tárgyalás előtt eltűnik, a bíróság köteles a vádlottat óvadék nélkül (“saját felelősségre”) vagy egy pénzösszeg (“óvadék”) letétbe helyezésével a bíróság hivatalnokánál óvadékként szabadon bocsátani, amelyet elveszít, ha a személy nem jelenik meg a bíróságon.
A legtöbb első bűnözőt vagy kisebb bűncselekményekkel (“vétségek”) vádolt személyt a letartóztatást követő néhány órán belül saját felelősségre (“OR”) szabadlábra helyezik. A súlyosabb bűncselekményekkel (“bűntettek”) vádoltaknak óvadékot kell letenniük, vagy akár meg is tagadhatják az óvadékhoz való jogot. Ez utóbbira általában csak valóban súlyos bűncselekmények esetén kerül sor, amelyek többnyire másokkal szembeni erőszakkal vagy hatalmas pénzösszegek ellopásával járnak. Az óvadék összege néhány száz dollártól százezrekig terjedhet, attól függően, hogy a bíró szerint fennáll-e a szökés jelentős kockázata. A vádlott vagy leteheti saját pénzét az óvadék fejében, vagy pedig óvadékfizetőhöz fordulhat, aki tíz százalékos díj ellenében és a vádlott vagy a családja által letétbe helyezett valamilyen biztosíték ellenében, az óvadék megszerzése után leteszi az óvadékot. Így egy százezer dolláros óvadék általában tízezer dollárjába kerül a vádlottnak az óvadékfizetőnek. Az óvadéki irodák körülveszik a különböző börtönöket, és általában éjjel-nappal nyitva vannak.
A letartóztatás után a vádlottat általában néhány órán belül a bíró elé állítják az óvadéki meghallgatásra, de ha valaki peches, és hétvégén vagy nagyon késő este tartóztatják le, előfordulhat, hogy az óvadéki meghallgatásra csak sok órán vagy akár egy napon belül kerül sor. A börtönből általában telefonhívást kap az ember, miután “letartóztatták”, ami azt jelenti, hogy a rendőrség felveszi a letartóztatás jegyzőkönyvét, ujjlenyomatot vesz stb.
Az embernek joga van jogi képviselőhöz minden olyan kihallgatáson, amely során úgy ítélik meg, hogy esetleg letartóztatják. Ha valaki ügyvédet kér, minden kihallgatást abba kell hagyni mindaddig, amíg a jogi képviselőt ki nem választják és jelen nem lesz. A legtöbb rendőrkapitányság figyelmeztetést ad (a “Miranda figyelmeztetés”, amelyet arról az esetről neveztek el, amely korlátozta a kihallgatáshoz való jogot, és a figyelmeztetés kimondja, hogy a vádlottnak nem kell válaszolnia semmilyen kérdésre, joga van ügyvéd jelenlétéhez, és ha az illető nem engedheti meg magának az ügyvédet, a bíróság fog kirendelni egyet. NE EGYEZZEN BELE A KÉRDÉSEK MEGVÁLASZOLÁSÁBA, AMÍG JOGI KÉPVISELŐJE NINCS JELEN. MINDIG.
Az embernek joga van ahhoz, hogy a büntetőeljárás minden szakaszában jogi képviselőt fogadjon, ÉS LÉNYEGES, hogy a vádlott a lehető legrövidebb időn belül kapcsolatba lépjen az ügyvédjével. A vádlott gyakori hibája, hogy úgy érzi, hogy az egész letartóztatás csupán egy tévedés, és ha csak elmagyarázza a helyzetet a rendőrségnek vagy egy tisztviselőnek, akkor az egész ügyet “elfelejtik”. Ne kövesse el ezt a hibát. Amilyen hamar csak lehet, kérjen jogi tanácsot, és ne adjon ki önként információt, amíg nem kapott jó jogi tanácsot. Ahogy a filmekben mondják, bármit mond, azt fel lehet és fel is fogják használni ön ellen, és ha egyszer letartóztatták, nagyon ritkán fordul elő, hogy az ügyet a teljes körű meghallgatás előtt ejtsék, miután a foglalás megtörtént.
Azt is fel kell tételezni, hogy a jogi képviselő jelenlétén kívül folytatott bármilyen beszélgetést elektronikus ellenőrzésnek vethetik alá, így az ügyet bármilyen személlyel megvitatni, amíg be van zárva, valóban ostobaság. Az a fogvatartott, aki osztozik a celláján vagy az étkezési idején, nem az ön barátja, és ugyanolyan valószínű, hogy a szabadságát azzal vásárolja meg, hogy ön ellen vallomást tesz, mint hogy nem. A jogi képviselő jelenlétén kívül semmilyen beszélgetés során ne tegyen önkéntes nyilatkozatot. Legyen udvarias, legyen együttműködő, de ne mondjon semmit, kivéve, ha szeretné, hogy jogi képviselője jelen legyen.
Az embernek joga van meghallgatást kérni az óvadék csökkentése érdekében, ha túl magas óvadékot állapítottak meg. A bíróság figyelembe veszi az állítólagosan elkövetett bűncselekmény típusát; az Ön közösséghez való kötődését, amely arra utal, hogy Ön valószínűleg nem fog megszökni; és az Ön előéletét annak meghatározásakor, hogy meg kell-e állapítani az óvadékot és annak összegét. Így egy lopással vádolt személy, akinek családja és rendszeres munkahelye van a közösségben, és nincs priusza, alacsony óvadékkal vagy VAGY, míg egy harmadszor elítélt, testi sértéssel vádolt bűnöző, aki nemrég szabadult a börtönből, magas óvadékkal vagy egyáltalán nem fog számolni.
Akár letették az óvadékot, akár nem, a törvény értelmében a bíróságnak haladéktalanul tárgyalást kell tartania, amelyen a vádlottat tájékoztatják az ellene felhozott vádról.
4. A VÁLLALÁS: AZ ELSŐ MEGHALLGATÁS
A Bíróság első meghallgatásán a bíró felolvassa a vádat, és a vádlottat felkérik, hogy vallja magát bűnösnek vagy ártatlannak. Ezt a meghallgatást vádemelésnek nevezik, és gyakran azelőtt kerül rá sor, hogy a vádlottnak lehetősége lett volna jogi képviselőt fogadni. Ha ez a helyzet, a bíróság halasztást ad, vagy ártatlansági nyilatkozatot tesz, és felkéri a vádlottat, hogy egy meghatározott időpontban térjen vissza jogi képviselővel. Ha a vádlott közli a bírósággal, hogy nem engedheti meg magának a magánügyvédet, a bíróság a kirendelt védőhöz irányítja. Gyakran előfordul, hogy a tárgyalóterembe állandóan kirendelnek egy kirendelt kirendelt kirendelt védőt, aki megbeszéli az ügyet a vádlottal, és időpontot egyeztet a vádlottat képviselő kirendelt védő elérésére.
Ha a vádlott bűnösnek kívánja vallani magát, a bíróság általában nem szívesen fogad el egy ilyen beismerést, mielőtt a vádlottnak lehetősége lett volna jogi képviselővel konzultálni. Ha a vádlott ragaszkodik hozzá, a bíróság vagy újabb tárgyalási időpontot tűz ki, vagy kérdések hosszú sorát teszi fel a vádlottnak, hogy a vádlott megértse, milyen jogokról mond le, ha bűnösnek vallja magát. Nagyon-nagyon kevesen vallják magukat bűnösnek ebben a szakaszban, mivel még ha szándékukban is áll bűnösnek vallani magukat (ezt nevezik “vádalkunak”), akkor is tárgyalniuk kell a kerületi ügyésszel a pénzbírságról vagy a börtönbüntetés hosszáról, mielőtt lemondanának a jogaikról. Lásd alább.
Ha az állítólagos bűncselekmény viszonylag csekély súlyú, vétség, akkor a vádemeléskor kitűzik a tárgyalás időpontját, amelyet általában megelőz egy bírósági tárgyalás, amelyen megvitatják az ügy megoldását egy enyhébb bűncselekményre való hivatkozással. A “vádalkut” alább tárgyaljuk, és a büntetőjogi vádak jóval több mint kilencven százalékának megoldását eredményezi. A tárgyalást a gyors eljáráshoz való alkotmányos jog miatt rövid időn belül kell kitűzni, és a legtöbb államban a tárgyalást két-négy hónapon belül kell lefolytatni, különben az államnak az egész ügyet el kell utasítania. Gyakran előfordul, hogy a vádlott további felkészülési időt szeretne, ezért lemond a gyors tárgyaláshoz való jogáról.
Ha a vád tárgyát képező bűncselekmény viszonylag csekély súlyú, azt vétségnek nevezik, és a bíróság a vádemeléskor kitűzi a tárgyalás időpontját és a tárgyalás előtti meghallgatást (az egyezség felvetésére). Ha azonban a vád tárgya bűncselekmény, azaz súlyos bűncselekmény, akkor Kaliforniában és a legtöbb államban előzetes meghallgatásra kerül sor, mielőtt az ügyet tárgyalásra tűznék ki, és ezen az előzetes meghallgatáson az államnak elegendő bizonyítékot kell bemutatnia ahhoz, hogy a bíróság számára bizonyítsa, hogy okkal feltételezhető, hogy bűncselekményt követtek el, mielőtt tárgyalást tűznének ki a felsőbíróságon. A védőügyvédnek ez az esélye, hogy keresztkérdéseket tegyen fel az állam koronatanúinak, és gyakran ez a legjobb felfedezés, amit a védelem egy büntetőügyben kaphat. Büntetőügyekben – a polgári perekkel ellentétben – egyik fél számára sem engedélyezettek a tanúvallomások vagy a kérdőívek. Bár a bíróság az előzetes meghallgatáson jogosult az ügyet elutasítani, ha a bíróság úgy ítéli meg, hogy az állam nem rendelkezik elegendő bizonyítékkal ahhoz, hogy az ügyet bíróság elé terjessze, vagy hogy a vádat enyhébb bűncselekményre csökkentse, a valóságban nagyon-nagyon kevés ügyet utasítanak el vagy csökkentik a vádat: Így az előzetes meghallgatást a védőügyvéd általában úgy tekinti, mint egy lehetőséget arra, hogy eskü alatt vizsgálja ki az állam tanúit, ugyanakkor a legtöbb kerületi ügyész a lehető legkevesebb ügyet állítja elő, miközben meggyőzi a bíróságot, hogy az ügyet a felsőbíróság elé terjessze.
Amennyiben a bíróság úgy ítéli meg, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre a “válaszadásra tartáshoz” (ez a jogi kifejezés arra, hogy a Legfelsőbb Bíróságra küldik tárgyalásra), a vádlottnak kijelölnek egy tárgyalási időpontot a Legfelsőbb Bíróságon, általában néhány hónap múlva. Alternatív megoldásként a Bíróság arra a következtetésre juthat, hogy a bizonyítékok enyhébb vádat indokolnak, amelyet a városi bíróságon kell tárgyalni, és az ügyet oda küldi tárgyalásra. Az előzetes meghallgatásról jegyzőkönyv készül, és az ott felvett tanúvallomások gyakran nagyon értékesek a védőügyvéd számára a védőügy előkészítése során.
Míg a vádlottak szabadon behívhatják saját tanúikat az előzetes meghallgatásra, erre ritkán kerül sor. A bizonyítási teher olyan alacsony a vádlott felelősségre vonásához, hogy hacsak a védelem nem érzi úgy, hogy az ügy túlnyomórészt a vádlott javára szól, a védelem lemond a tanúk idézésének jogáról. Ez kapcsolódik a büntetőügyben történő felderítés kérdéséhez is.
5. FELFEDEZÉS ÉS JOG ÉS INDÍTVÁNYOK A BÜNTETÉSI ELJÁRÁSBAN
A védőügyvéd mind az előzetes meghallgatáson, mind a tárgyalás előtt kitűzött külön meghallgatásokon különböző indítványokat terjeszthet elő, például a kerületi ügyész bizonyítékaihoz való további hozzáférés iránti kérelmet (“felderítési indítványok”) és/vagy az azóta jogellenesen lefoglalt bizonyítékok elhallgatása iránti indítványokat stb. Míg a vádlottnak nem kell átadnia a kerületi ügyésznek a kizárólagos birtokában lévő dokumentumokat és hasonlókat, mivel joga van ahhoz, hogy ne terhelje magát (Ötödik módosítás), míg az államot nem védi ilyen jog. Valójában a kerületi ügyész köteles átadni a vádlottnak minden releváns bizonyítékot és a tanúk listáját. (Egyes bíróságok megkövetelték a vádlottaktól, hogy átadjanak bizonyos bizonyítékokat, például a tanúk listáját, de az állam számára engedélyezett felfedés minden esetben nagyon-nagyon korlátozott.)
Az olyan kritikus fontosságú dokumentumokat, mint a tanúvallomások, rendőrségi jelentések, laboratóriumi jelentések, ujjlenyomat-jelentések stb. általában mind átadják a védőügyvédnek, és az, hogy a kerületi ügyész a tárgyalást megelőzően és teljes állapotban nem adta át a dokumentumokat a releváns információk visszatartására irányuló törekvés miatt, az ítéletek hatályon kívül helyezését eredményezte. A vádlottnak az ilyen bizonyítékok megtekintéséhez való jogát a bíróságok olyan jól érvényesítették, hogy a legtöbb kerületi ügyész ma már gyakorlatként alkalmazza az összes dokumentum átadását anélkül, hogy indítványra lenne szükség. Mivel a rendőrségi jelentést és a laboratóriumi jelentéseket a rendőrség adja át a kerületi ügyésznek, és ezek általában létfontosságú bizonyítékforrások, egyértelmű, hogy az ezekhez való azonnali hozzáférés minden hozzáértő védőügyvéd elsődleges célja. A rendőrségnek a rendőrségi jelentést vagy a szakértőknek a laboratóriumi jelentéseket használó keresztkérdése a legtöbb esetben a vádlott által előterjesztett leggyakoribb védekezés.
A védőügyvéd számos más indítványt is előterjeszthet ebben az időszakban, és gyakran két, három vagy több tárgyalást is tartanak, miközben a két fél felkészül a tárgyalásra. Ezeken a meghallgatásokon érvelnek leggyakrabban a vádlottnak a Bill of Rights szerinti különböző jogai mellett, több-kevesebb sikerrel. Egykor messze a leggyakoribb indítvány a jogellenesen lefoglalt bizonyítékok vagy a jogellenesen megszerzett vallomás elhallgattatására irányuló indítvány volt. Bár a kérelmek még mindig gyakoriak, a bíróságok a jelenlegi helyzetben ritkán adnak helyt ezeknek a kérelmeknek, és ami egykor sok ügy elutasítását eredményezte, ma már nem gyakran jár sikerrel.
6. PEREDÁLY
Az amerikai tárgyalás drámája olyan gyakran szerepel a televízióban és a filmekben, nem beszélve a könyvekről, cikkekről és az “élő” hírműsorokról, hogy a világ átlagembere elég jól ismeri annak alapjait:
- Az ügyvédek először minden olyan indítványt megtesznek a bíró előtt, amelyet az utolsó pillanatban kívánnak előterjeszteni a bizonyítási kérdésekkel vagy az utolsó pillanatban benyújtott indítványokkal kapcsolatban. Általában ilyenkor a bíró megköveteli az ügyvédektől, hogy készítsék el a javasolt jogi utasításaikat, amelyeket a bírónak az esküdtszék elé kell terjesztenie. Ez időnként az egész tárgyalás legfontosabb kérdése, mivel az esküdtszéknek a bíró utasításait kell követnie a tanácskozás során, és a kerületi ügyész és a védőügyvéd gyakran hevesen vitatkozik a bírósággal az esküdteknek adandó megfelelő utasításokról, a helytelen utasítások pedig gyakran a fellebbezés tárgyát képezik. A tárgyalás során a bíró felülvizsgálhatja az utasításokat, hogy eldöntse, melyeket fogja ténylegesen felhasználni az esküdtek tanácsadásakor, hogy milyen jogot alkalmazhatnak a tanácskozás során. Gyakori, hogy a bíró az esküdtek jelenlétén kívül az ügyvédek a másik fél által benyújtott különböző utasítások mellett vagy ellen érvelnek.
- Ezután következnek a felek nyitóbeszédei, amelyek általában néhány órát, néha hosszabb ideig tartanak, majd ezeket a nyitóbeszédeket követi a kerületi ügyész főtárgyalása, amelynek során a kerületi ügyésznek kell bizonyítania az ügyét, és a tanúit a védőügyvéd keresztkérdéseket tesz fel. Végül a védelem ügye kerül bemutatásra a védelem által felhasználni kívánt tanúkkal. Emlékeztetni kell arra, hogy a védelemre nem hárul bizonyítási teher, és gyakran egyáltalán nincsenek tanúi… megelégszik azzal, hogy keresztkérdésekkel támadja a kerületi ügyész ügyét, és azzal érvel, hogy a kerületi ügyész nem tett eleget a bűnösség kétséget kizáró bizonyítására vonatkozó kötelezettségének. Emlékeztetni kell arra is, hogy a vádlottnak nem kell tanúskodnia, és sem a bíróság, sem a kerületi ügyész nem kényszerítheti tanúvallomásra.
- Végül mindkét fél elmondhatja a záróbeszédeket, és ezek az érvek gyakran megnyerhetik vagy elveszíthetik az ügyet, és akár napokig is eltarthatnak.
- A bíró ezután eligazítja az esküdteket az ügyre vonatkozó jogról, majd egy külön terembe küldi őket, hogy tanácskozzanak, és remélhetőleg ítéletet hozzanak.
Mindkét fél bemutathat tanúkat, mindkét fél keresztkérdéseket tehet a másik fél tanúinak, bármelyik fél kérheti az esküdtszéki tárgyalást, és ha mindketten lemondanak az esküdtszékről, az ügyet egyedül a bíró tárgyalja. Az esküdtszék tizenkét (egyes államokban hat) személyből áll, akiket véletlenszerűen választanak ki, általában a választói szerepekből. Mind az állam, mind a védelem kikérdezheti az esküdteket, hogy megállapítsa, tisztességesek és pártatlanok lesznek-e, és bizonyos számú kifogással élhetnek. (Ezt az eljárást “voir dire”-nek nevezik.) Gyakran a bíró egyedül vezeti le a voir dire-t, néha a jogi képviselő által benyújtott kérdések segítségével. Gyakoribb, hogy az ügyvédek – legalábbis korlátozott ideig – kérdezhetik a potenciális esküdteket. A meghallgatás általában csak egy-két napot vesz igénybe, de nagyobb, vitás kérdéseket érintő ügyekben akár hetekig is eltarthat.
Az esküdtszék által figyelembe veendő tényleges bizonyítékok dokumentumokból és szóbeli vallomásokból állnak, amelyeket eskü alatt tanúvallomást tevő és az ellenérdekű fél által keresztkérdésekkel megvizsgált tanúk nyújtanak be. A bíró feltehet, de nagyon ritkán tesz fel néhány kérdést a tanúknak, és dönt a jogi képviselő által a másik fél által feltett kérdésekkel szemben benyújtott kifogásokról. Az esküdtszék soha nem tehet mást, mint hogy meghallgatja a tanúvallomásokat, és nem kerülhet más kapcsolatba a felekkel vagy azok ügyvédjeivel, kivéve, hogy a bíróságon van és meghallgatja a tanúvallomásokat.
A tárgyalások csak egy-két napig, de általában egy-két hétig tarthatnak. Néhány tárgyalás hónapokig tart. Mindkét félnek lehetősége van arra, hogy az általa kívánt összes tanút bemutassa, feltéve, hogy a vallomásuk releváns. A két fél tanúvallomásának végén mindkét fél bemutathat cáfoló tanúkat, a bíróság mérlegelési jogkörébe tartozóan, a relevanciát illetően. Végül a bíró eligazítja az esküdteket az ügyre vonatkozó megfelelő jogról, és az esküdtek végül meghozhatják ítéletüket, miután négyszemközt megvitatták azt egymással.
Minden ügyvéd vagy fél, aki várt már az esküdtszék ítéletére, tudhatja, milyen feszültséget okoz ez az időszak. Az esküdtszék néhány órát vagy sokkal tovább… akár heteket is várhat. Gyakran előfordul, hogy az esküdtek visszatérnek a bíróságra, hogy kérjék a bizonyítékként bemutatott dokumentumok megtekintését, vagy kérik a bírót, hogy ismételje meg bizonyos fontos jogi utasításokat. (Fontos emlékeztetni arra, hogy a bíró alkalmazza a jogot: az esküdtszék feladata a tényállás megállapítása. A bűnösség megállapítása során azonban az esküdtszéknek gyakran többször is meg kell hallgatnia a bírótól a törvény leírását arra vonatkozóan, hogy milyen típusú cselekmények minősülnek törvénysértésnek.)
Ha az esküdtszék megfelelő tanácskozás után sem tud egyhangú ítéletet hozni, a bíróság az esküdtszék felmentése miatt hibás eljárást hirdethet. A bírák nem szeretik ezt megtenni, és gyakran kérik az esküdteket, hogy próbálják meg újra, néha újra és újra. Ha többszöri próbálkozás után sem tudnak egyhangú döntést hozni, a bírónak nincs hatalma arra kényszeríteni őket, hogy ítéletet hozzanak. A bíró csak téves tárgyalást hirdethet, ami azt jelenti, hogy a tárgyalást teljesen érvénytelenítik, mintha nem is lett volna tárgyalás. A kerületi ügyész ekkor az egész ügyet elutasíthatja, vagy egy második, teljesen új tárgyalás keretében újra előveheti az ügyet. Ez az egyetlen alkalom, amikor egy vádlottat ugyanazon bűncselekmény miatt többször is bíróság elé lehet állítani.
A Bill of Rights egyike megtiltja a kormánynak, hogy a vádlottat ugyanazon bűncselekmény miatt kétszer is bíróság elé állítsa, és ezt a védelmet a “kettős büntetés tilalmának” nevezik). Ez azonban csak akkor érvényes, ha bűnös vagy ártatlan ítéletet hoznak. Ha nincs ítélet, nincs tárgyalás, ami kettős büntetésnek minősül. Így, ha az esküdtszék nem hoz ítéletet, az ügyet újra tárgyalhatják. Nem ritka, hogy a kerületi ügyész kétszer vagy akár háromszor is tárgyalja az ügyet… bár a legtöbb olyan ügyet, amelyben az esküdtszék nem hozott ítéletet, végül elutasítják, vagy a védőügyvéd és a kerületi ügyész vádalkut köt. És vegye figyelembe, hogy az ártatlansági ítélet megszünteti az állam azon jogát, hogy az ügyet valaha is újra tárgyalja.
7. AZ ÍTÉLET: AZ ELÍTÉLÉS ÉS A FELLEBBEZÉS
Ha ártatlannak találják, a vádlottat azonnal szabadon engedik. Sok ítéletben több felhozott vádpont áll szemben (gyakran kisebb súlyú bűncselekmények), és gyakori, hogy az esküdtszék néhány vádpontban ártatlannak találja a vádlottat, de nem az összes felhozott vádpontban. Csak ha az összes vádpontban ártatlannak találják a vádlottat, akkor mentesül a büntetőjogi rendszerből, és ha a vádlott egy korábbi bűncselekménye miatt feltételesen szabadlábon van, a feltételes szabadlábra helyezési bizottság kérheti a feltételes szabadlábra helyezés visszavonását még akkor is, ha a vádlottat ártatlannak találták, mivel a feltételes szabadlábra helyezési bizottságot sokkal kisebb bizonyítási teher terheli, mint az eljáró bíróságot. És vegye figyelembe, hogy nem az esküdtszék, hanem a bíró határozza meg az esküdtszék által bűnösnek talált személy megfelelő büntetését. Bizonyos ügyekben, például azokban, amelyekben halálbüntetésről van szó, vagy amelyekben a kerületi ügyész “szokatlan körülményekkel” vádol, a tárgyalásnak lehet egy külön, későbbi része, amelyben az esküdtszéknek kell eldöntenie, hogy a tények indokolják-e a különleges büntetést. (Például a bírónak sokkal hosszabb szabadságvesztést kell kiszabnia, ha az esküdtszék tényként állapítja meg, hogy a rablás során fegyvert használtak, ezért ha a kerületi ügyész a fegyverhasználat különleges körülményeivel vádol, a bíróság utasítja az esküdteket, hogy tényként állapítsák meg, hogy használtak-e ilyen fegyvert, és ez közvetlenül korlátozza a bíró lehetőségeit a bíró által kiszabandó büntetés tekintetében.)
A legtöbb esetben a bíróság az esküdtszék ítéletének kézhezvételét követően több hétig folytatja az ügyet, hogy a pártfogó felügyelők vagy szakemberek véleményét megkapja, és lehetőséget adjon a védelemnek és az ügyésznek, hogy érveiket egy kizárólag a büntetés megállapítása céljából tartott tárgyaláson rendezzék. Amint az ítélethirdetés meghallgatására sor kerül, a bíróság általában az ítélőtábláról hozza meg döntését a kiszabandó tényleges büntetésről, általában az ítélőtábláról, és a vádlottat azonnal börtönbe lehet zárni, ha ez a büntetés az ítélet.
A büntetőjogi fellebbezések általában a bíró által elkövetett jogi hibákra irányulnak, akár a tárgyalás során, akár az esküdteknek adott utasításokban, és a fellebbező fél azzal érvel, hogy a bíróság olyan jogi hibát követett el, amely befolyásolta a tárgyalás eredményét. (Egy kisebb jogi hiba, amelyről a fellebbviteli bíróság megállapítja, hogy nem okozott jelentős különbséget a tárgyaláson, nem eredményez fellebbezés útján történő hatályon kívül helyezést.) A fellebbezések tárgyalása általában hónapokig vagy évekig tart, és csak nagyon kevés esetben járnak sikerrel. Ha a fellebbezés sikeres, az ügyet általában visszaküldik az eljáró bírósághoz új eljárásra… vagy vádalkut kötnek. Nagyon ritkán a fellebbviteli bíróság megállapíthatja, hogy a hiba miatt az egész vádat új tárgyalás nélkül el kell utasítani.
8. BÜNTETÉSI ALKU
A büntetőügyek túlnyomó többsége nem jut el egészen a tárgyalásig, hanem az ügyvédek úgy alkudoznak, hogy a vádlott kevésbé súlyos bűncselekményt ismer el, cserébe a kerületi ügyész ajánlást tesz a bírónak a megfelelő büntetésre vagy pénzbüntetésre vonatkozóan. A legtöbb bűncselekménynek van “enyhébb bűncselekménye”, amelyre az illető hivatkozhat, és a kerületi ügyész gyakran túlterheli az ügyet, pontosan azért, hogy megijessze a vádlottat, hogy egy enyhébb bűncselekményre hivatkozzon. Például, ha valaki betöréses lopást követ el (ami a betörés és behatolás egy épületbe lopás céljából), akkor létezik a lopás (lopás) vagy akár a magánlaksértés (engedély nélküli behatolás) kevésbé súlyos bűncselekménye is, és az ilyen kevésbé súlyos bűncselekmények egyikében való bűnösnek vallás tipikus példája a “kimentésnek”. A gyakran előforduló eljárás az, hogy megbeszélést követően a kerületi ügyész beleegyezik abba, hogy a vádat enyhébb bűncselekményre csökkenti, és javaslatot tesz a bírónak a büntetés kiszabására, a vádlott pedig beleegyezik abba, hogy bűnösnek vallja magát az enyhébb vádban. Bár a bírónak általában nem kötelező követnie a kerületi ügyész ajánlását, a bíró szinte mindig ezt teszi, és gyakran a védőügyvéd visszavonhatja a vádat, ha a bíró nem hajlandó elfogadni az “alkut”.”
Egyes államok, például Kalifornia, annyira aggódtak az állítólagosan enyhébb ítéleteket eredményező vádalkuk nagy száma miatt, hogy olyan törvényeket hozott, amelyek bizonyos körülmények között tiltják a vádalkukat, és előírják a bíráknak, hogy az elkövetőket mérlegelés nélkül, bizonyos minimális időtartamra ítéljék (rögzített minimális büntetés). A bírák utálták elveszíteni ezt a mérlegelési jogkört, hihető módon arra hivatkozva, hogy az eredmények gyakran nagyon helytelenek voltak. A törvény most változóban van, és nem világos, hogy a bíróság hatáskörének ilyen korlátozása meddig fog tartani.
A valóságban a vádalkuk szinte változatlanul folytatódtak, és a hivatásos büntetőügyvédek, legyenek azok kerületi ügyészek vagy védőügyvédek, általában egységes szakmai véleményt tudnak alkotni a siker esélyeit illetően, és a bíróság egyetértésével megfelelő megoldásokat tudnak kialakítani. Bár a büntetőperek minden bizonnyal gyakrabban fordulnak elő, mint a polgári perek, a legtöbb esetben még a tárgyalás előtt megegyezés születik. És természetesen senki sem kényszerítheti a vádlottat arra, hogy bűnösnek vallja magát, ha a vádlott tárgyalást akar. Az esküdtszéki tárgyaláshoz való jog és a kerületi ügyésznek az ügy bizonyítására való kényszerítése olyan alkotmányos jog, amelyet nem lehet elvenni a vádlott tájékozott beleegyezése nélkül.
9. A BÜNTETŐI ELJÁRÁS PRAKTIKAI ALKALMAZÁSAI
Ha figyelembe vesszük a kerületi ügyészre háruló súlyos bizonyítási terhet, a vádlott felderítési jogait, amelyeket nem kell viszonozni, az egyhangú ítélet meghozatalának követelményét, a gyors nyilvános tárgyaláshoz való jogot, és még azt is, hogy az állam fizesse a független büntetőjogi védőügyvédet, ha a vádlott nem engedheti meg magának, úgy tűnik, hogy egy ilyen rendszerben valószínűleg senkit sem ítélnek el bűncselekményért.
Emlékezzünk arra, hogy a vádlottnak még csak bizonyítania sem kell semmit: az állam feladata, hogy az ügyét minden kétséget kizáróan, erkölcsi bizonyossággal bizonyítsa, a vádlott pedig teljesen passzív és hallgathat, és az ügyész akkor is veszít, ha nem tud megfelelni ennek a magas bizonyítási tehernek.
A valóságban azonban a legtöbb tárgyalás bűnös ítéletet hoz, és a legtöbb ügy nem is kerül bíróság elé, mivel a vádlott az esetek jóval több mint nyolcvan százalékában bűnösnek vallja magát egy enyhébb bűncselekményben. Az államra háruló összes teher mellett miért van ez így, miért vallja magát bármely vádlott vádlottnak, és miért nem követeli meg az államtól, hogy teljesítse a látszólag figyelemre méltó bizonyítási terhet?
Míg a törvény látszólag a vádlottaknak kedvez, a tény az, hogy a büntetőjog és a büntetőperek gyakorlati vonatkozásai nem ezt teszik.
Először is, figyelemre méltóan drága magánjogi ügyvédet fogadni és igénybe venni egy védelmi ügyben, és tisztában kell lenni azzal, hogy az ember NEM kap kártérítést vagy a jogi költségek megtérítését a kormánytól, még akkor sem, ha nem találják bűnösnek. Egy kisebb bűnügyi védelmi jogi számla nem csak az ügyvéd, hanem a nyomozók és a gyakran a rendőrségi laboratóriumi szakértők stb. ellensúlyozására felfogadott szakértők fizetését is igényli. Jellemzően húsz-ötvenezer dollárt kell költeni egy egyszerű büntetőügyre, a nagyobb ügyek pedig több százezer dollárba is kerülhetnek. Még egy viszonylag kisebb büntetőjogi védelem, például ittas vezetés vagy bolti lopás esetén is meghaladhatja az öt- vagy tízezer dollárt.
A bűncselekménnyel vádolt átlagos személynek nincs sok pénze. Tanulmányok kimutatták, hogy az Egyesült Államokban az átlagos büntetőjogi vádlott szegény, fekete és visszaeső bűnelkövető. Ezeket a személyeket elkerülhetetlenül a kirendelt védőügyvédi hivatal védi, amelynek nagyon jó ügyvédei vannak, de reménytelenül túlterhelt és létszámhiányos. Míg a kerületi ügyészek ugyanolyan elfoglaltak, megválogathatják, hogy milyen ügyekben emeljenek vádat, olyan rendőrségi tanúkkal rendelkeznek, akik egyaránt hitelesek, és akiket az állam fizet, hogy megjelenjenek, valamint kiváló szakértőkkel, akiket szintén az állam fizet.
Másrészt, határozott előítélet van a bűncselekménnyel vádoltakkal szemben. Bár a bíróság arra utasítja az esküdteket, hogy a vádlottat addig tekintsék ártatlannak, amíg bűnössége minden kétséget kizáróan be nem bizonyosodik, a valóságban az átlagpolgár támogatja a rendőrséget és az ügyészt, és nem hiszi, hogy letartóztatnának és vádat emelnének egy ártatlan személy ellen. Minden tapasztalt védőügyvéd azt tanácsolja, hogy ennek a kezdeti előítéletnek a leküzdése a voir dire és a védelem nyitóbeszédének elsődleges célja. A törvény ellenére tény, hogy a védelemnek TÉNYLEG megvan az a gyakorlati terhe, hogy megdöntse ezt a sok esküdt fejében meglévő bűnösségi vélelmet. Bár egy jó védőügyvéd gyorsan fel tudja világosítani az esküdteket arról, hogy valódi kötelességük az ügyésztől megkövetelni a kétséget kizáró bizonyítást, tény marad, hogy az államra rótt híres bizonyítási teher sokkal kevésbé erős, mint amilyennek látszik.
Harmadszor, a rendőrség ritkán tartóztatja le, és a kerületi ügyész ritkán emel vádat azok ellen, akik nem bűnösek valamiben . Ahogy egy bűnöző megjegyezte ennek az írónak: “Ha zaklatnak, lökdösnek, de nem fognak megvádolni semmivel… Megverik, ha ártatlan vagy, de elengednek… csak akkor csuknak le, ha tettél valamit, mivel nem szeretik a magadfajta fickók keresztkérdéseit kezelni.”. Az író tapasztalatai szerint ügyfeleinek kevesebb mint öt százaléka nem volt bűnös legalább egy kisebb súlyú bűncselekményben. Ez szükségszerűen azt jelenti, hogy a bizonyítékok valószínűleg nagy súllyal esnek latba a vádlott ellen, de azt is jelenti, hogy a vádlott nem tud hamis tanúzás nélkül vallomást tenni (mivel egyébként be kellene ismernie a bűncselekmény elkövetését), amit egyetlen etikus ügyvéd sem engedhet meg.
Az etikai kódex szerint az ügyvéd nem tehet tudatosan hamis tanúzást. Emiatt sok védőügyvéd NEM akarja, hogy ügyfelei elmondják a teljes igazságot, ezért elkerülik, hogy valóban beszéljenek ügyfeleikkel a tényállásról, hogy azok ne “tudják”. Ez a “megoldás” azonban ugyanilyen veszélyes, mivel az ügyvéd nem fogja valóban ismerni az összes tényt, így nem lesz túl jó helyzetben az esetlegesen kialakuló ügy kezeléséhez. Anélkül, hogy a vádlott őszinte lenne az ügyvéddel, lehetetlen megfelelően felkészülni a vádlottnak a tanúk padján történő valószínűsíthető megkérdőjelezésére.
Ha a vádlott nem cáfolja a vádakat a saját vallomásával, az esküdtek nem hallhatják a rendőrség és más tanúk cáfolatát, ami az ő szempontjukból helyénvalónak tűnne, és még akkor sem, ha a bíró tájékoztatja az esküdteket arról, hogy a vádlottnak joga van nem a tanúk padjára állni, és arra utasítja őket, hogy ebből nem szabad a bűnösségre következtetni….az esküdtszékre gyakorolt hatás nyilvánvaló.
Azt is meg lehet kérdezni, hogy miután a vádlott a tanúk padjára lép, a vádlottat megkérdezhetik, hogy a múltban elítélték-e bizonyos súlyos bűncselekmények miatt, és a múltbeli ítéletek hallatán az esküdtszékre gyakorolt hatás katasztrofális lehet. A vádlottal szembeni kezdeti előítéletesség csillagászati méretűvé válik, ha az esküdtszék meghallja, hogy a vádlottat már elítélték korábbi bűncselekmények miatt. (A tárgyalás előtt gyakran előterjesztett indítványok egyike az, hogy a múltbeli ítéleteket ne lehessen elfogadhatónak nyilvánítani a terhelő bizonyítékként, mivel a hatás annyira káros lenne, és a bíróságok megtilthatják az ilyen terhelő bizonyíték felhasználását. A legtöbb bíróság azonban engedélyezi, hogy a kerületi ügyész legalább némi hivatkozást tegyen a tanúvallomást tevő vádlott súlyos korábbi elítéléseire.)
Negyedszer, míg a védőügyvéd különböző jogi védekezéseket lát felhasználhatónak, és hajlandó lehet megkérdőjelezni az ügyész érvelését, az átlagos büntetőügyvéd az, aki a bebörtönzés vagy rosszabb esetben a bebörtönzés katasztrófájával néz szembe, és ritkán hajlandó vállalni a tárgyalás kockázatát, ha az ügyész bármilyen ésszerű ajánlatot tesz. Ellentétben a polgári ügyekkel, ahol az eredmény legrosszabb esetben a másik félnek fizetendő pénz, egy büntetőügyben az ember egész élete gyakran örökre megváltozik, ha veszít, mivel hónapokra vagy akár évekre eltávolítják a társadalomból. A főbenjáró ügyekben az ember az életéért küzd. A kockázatok olyan megdöbbentőek, a költségek olyan magasak, a trauma az ember életében olyan nagy, hogy a vádalkuval való rövidítés gyakran nagyon vonzó alternatíva. Talán túlságosan is vonzó, mivel egyáltalán nem lehetetlen megnyerni egy büntetőeljárást, és a jó jogi tanácsadás arra kényszerítheti a kerületi ügyészt, hogy veszítsen. Mindig emlékeztetni kell arra, hogy az O.J. Simpson elleni ügy reménytelennek tűnt… amíg felmentő ítéletet nem kapott… és a felmentéshez egyhangú, ártatlansági ítéletre volt szükség.
Egy büntetőügyet nem könnyű megnyerni, de semmiképpen sem lehetetlen, és ha harc nélkül feladjuk, azzal a lehető legrosszabb eredményt garantáljuk. A büntetőjogi vádakkal higgadtan és elszántan kell szembenézni, és fel kell ismerni mind az előttünk álló kihívásokat… mind a jó jogi tanácsadás szükségességét. Akár bűnös, akár ártatlan, önnek joga van a rendelkezésre álló legjobb védelemhez, és az államnak be kell tartania a bűncselekményekkel vádoltak védelmére hozott teljes Bill of Rights-t; beleértve a bűnösség kétséget kizáró bizonyítását az esküdtszék egyhangú elégedettségére.
10. A VÉDŐVÉDELEM SZEREPE: A “BŰNÖS” VÉDELME
A védőügyvéd szerepét gyakran támadják azok Amerikában, akik úgy tűnik, nem veszik észre, hogy az állampolgári jogaik minden büntetőügyben bírósági tárgyaláson vannak: és az a személy, aki ezeket a jogokat védi, a vádlott és az ügyvédje.
A büntetőügyvéd az az ügyvéd, aki azért van ott, hogy megvédje a vádlott jogait, és rákényszerítse az államot, hogy bizonyítsa az ügyét. Ebből a szempontból lényegtelen, hogy a vádlott ártatlan vagy bűnös… a jogai létfontosságúak, és meg kell védeni őket. Nem szabad elfelejteni, hogy az állam alkalmazza és fizeti a bírót, az ügyészt, a rendőrséget, a bűnügyi laboratóriumokat, és a vádlott egyetlen “bajnoka” a védőügyvéd. Erőteljes és agresszív védelemre van szükség minden esetben, még azokban az ügyekben is, amelyekben végül vádalkut kötnek, mivel csak egy ilyen védelem minimalizálja a vádalku eredményeit és maximalizálja a felmentés esélyét. Azoknak, akik megkérdőjelezik, hogy a büntetőjogászok hogyan védhetik a szörnyű bűncselekményekkel vádoltakat, azt kell válaszolni, hogy a vádlott ártatlan, amíg az esküdtszék másként nem dönt, és még ha a vádlott be is ismeri bűnösségét a védőügyvédnek, a vádlottat akkor is meg kell védeni az állam minden olyan törekvésétől, amely a vádlottnak biztosított értékes jogokat rövidíti meg, hogy tisztességes eljárást, hozzáértő védelmet és az alkotmány által biztosított védelmek teljes skáláját élvezhesse.
A létfontosságú politikai jogaink védelmével megbízott büntetőjogi védőügyvédek azok, akiket az amerikai ügyvédek közül általában a legkevesebbet fizetnek és a legtöbbet rágalmaznak. De ők is egy elkötelezett ügyvédi kar, kemények és rugalmasak, és jól tudják, hogy ők azok, akik sokkal gyakrabban érvelnek az Alkotmány mellett bíróságainkban, mint a polgári ügyvédek, akik látszólag inkább a pénzről, mint az állampolgárok törvényes jogairól szóló vitákban vesznek részt. A jó védőügyvéd hozzászokott ahhoz, hogy ellenséges sajtóval, profi ügyészséggel és jól képzett rendőrségi tanúkkal kell szembenéznie, a feladatának ezeket az aspektusait félretéve, reális és gyakorlatias dacossággal száll szembe a rendszerrel. Szerencsések vagyunk, hogy van egy ilyen ügyvédünk… és ha nem hisznek az írónak – hinni fognak, ha valaha is olyan szerencsétlenek lesznek, hogy bűncselekménnyel vádolják őket! Ön és a védőügyvédje áll majd szemben az állammal, és abban a pillanatban teljesen meg fogja érteni a védőügyvédje kritikus szerepét.”