Kr. e. 360 körül a görög filozófus Platón a Timaiosz és Kritiasz című dialógusaiban egy hihetetlen történetet mutatott be, egy rejtélyes szigeti civilizációról szóló mesét, amely azóta minden következő nemzedék képzeletét megragadta. Ez volt Atlantisz története, amelyet az ókori világ egyik legfejlettebb társadalmának tartottak, egy idilli szigetparadicsomnak, ahol ügyes hajósok voltak, akik képesek voltak átkelni az Atlanti-óceánon, hogy hódítsanak és felfedezzenek!
“Mert feljegyzéseinkben elbeszélik, hogy egykor a ti államotok egy hatalmas sereg útját állta, …..és az akkori utazók számára lehetséges volt, hogy átkeljenek onnan (Atlantiszról) a többi szigetre, és a szigetekről a velük szemben lévő egész kontinensre, amely a valóságos (Atlanti) óceánt foglalja magában …”. – Platón
Platón meséje
A mai népszerű elméletek Atlantiszt olyan helyekre helyezik, mint Ciprus partjainál a Földközi-tenger keleti részén, az Azori-szigetek környékén az Atlanti-óceán közepén, valahol a Bermuda-háromszögben az Egyesült Államok partjainál, vagy akár egzotikusabb helyeken, mint az Antarktisz és Indonézia. Természetesen a mainstreamebb tanulmányok az aprócska Szantorini szigetére, Kréta szigetére, Máltára, Spanyolországra és más régészeti lelőhelyekre mutatnak rá a Földközi-tenger körül. Összességében számtalan elmélet létezik Atlantisz helyéről, miközben úgy tűnik, évről évre újabbak kerülnek felszínre.
Az Atlantisz művészi ábrázolása. Forrás: Kossuth Lajos: BigStockPhoto
Minden tudományos és nem tudományos spekuláció ellenére azonban, valamint a kézzelfogható bizonyítékok hiánya miatt a modern történészek túlnyomó többsége úgy véli, hogy Platón Atlantiszról szóló meséje vagy mítosz, vagy feltételezik, hogy Platón egy kitalált hely köré alkotta meg a történetet, miközben a későbbi időkből származó valós elemek keverékét használta fel.
- A nagy vízözön bizonyítéka – valóság vagy mítosz? I. rész
- A legendás Hyperborea és az ókori görögök: Ki fedezte fel valójában Amerikát?
- Orichalcum: Atlantisz legendás fémje, vagy csak egy közönséges érc?
Ezután lehetséges, hogy Atlantisz története teljes egészében Platón képzeletének szüleménye volt? Természetesen lehetséges, bár ha a történet nem valós, hogyan másképp magyarázhatnánk a kézzelfogható bizonyítékokat, amelyek alátámasztják Platón történetét, beleértve egy nemrég felfedezett lelőhelyet, amely tökéletesen megfelel Atlantisz leírásának.
Lényegében, és ellentétben azzal a közhiedelemmel, hogy Platón Atlantisza valahol az Atlanti-óceánban lehetett, egy nemrég készült tanulmány szerint Platón Atlantisz szigete a Földközi-tengerben volt, és csak néhány kilométerre északra Szantorini szigetétől. Ez a ma már víz alatt lévő primer sziget, Szantorini szigetével együtt, teljes egészében megfelel Platón Atlantisz leírásának.
Lost in Translation
Azért, hogy sikeresen megfejtsük Platón rejtvényét, és hogy a fordítás során ne vesszen el az eredeti görög történet jelentése, az angol változatot a teljesen más szintaktikai szerkezetű görög formátumhoz hasonlítottuk. (Ami azt illeti, a görög nyelvben néha egyetlen vessző is okozhatja, hogy egy rövid mondat két különböző jelentéssel bír. Jó példa erre egy híres idézet a delphoi jósdából. “Menj, térj vissza, ne halj meg a háborúban” két teljesen ellentétes jelentéssel bírhat, attól függően, hogy a hiányzó vesszőnek hol kellene állnia – a “nem” szó előtt vagy után). Platón szövegének ez a közelmúltbeli értékelése feltárta, hogy egyszerű hibák és a korai fordítók hibás értelmezései miatt a múltban sok kutató rossz helyen kereste Atlantiszt. Következésképpen, ellentétben minden korábbi “felfedezéssel”, beleértve a közelmúltbelieket is, amelyek inkább spekulációkhoz, mintsem valódi bizonyítékokhoz vezettek, most először van kézzelfogható helyszín, ahol minden fizikai jellemző tökéletesen megfelel Platón beszámolójának.
Elveszett szigetet találtak
Úgy tűnik, hogy 11 000 évvel ezelőtt, amikor Platón szerint Atlantisz története játszódott le, a Kikládok számos szigetét egy sík terep kötötte össze, amelyet ma “Kiklád-fennsíknak” neveznek. Ez a ma 400 láb (122 méter) magas víz alatti fennsík egy nagy sziget testét alkotta, míg a Kükládok mai szigetei hegysorokat alakítottak ki, amelyek minden “megfelelő helyen” kiemelkedtek, ha azokat Platón történetéhez hasonlítjuk!
Mint ahogy Platón leírta Atlantiszt, ennek a szigetnek az északi részét teljes egészében a partokig érő hegyek alkották. Közvetlenül e hegyvidék alatt volt egy hosszúkás völgy, és egy második, a sziget közepéhez közelebb eső völgy, amelyet alacsonyan emelkedő hegyek vettek körül. Ez a középső völgy kétharmada volt a hosszúkás völgynek. Ráadásul maga Szantorini, egy sziget a szigeten belül, és egy olyan hely, ahová számos mainstream régész a múltban Atlantisz koronavárosát helyezte, pontosan 5,6 mérföldre (kilenc kilométerre) esik a nagy szigettől, és ahogy Platón ábrázolta (Lásd az alábbi képet, az ” Uchronia Atlantis Revealed ” című könyvből.)
“….egy sziget, amely az északi részeken és a part mentén többnyire hegyekből áll, délen pedig egy nagy, hosszúkás alakú síkságot ölel fel, amely az egyik irányban háromezer stádium (kb. 555 km 2), a középső szigeten keresztül azonban kétezer stádium (kb. 370 km 2) volt. Ötven stádiumra (9 km) volt a parttól egy hegy, amely minden oldalról alacsony volt… körös-körül megszakította… maga a központi sziget átmérője öt stádium (kb. 0,92 km) volt”. – Platón
(A kép a szerző jóvoltából)
Érdekes, és ahogy Platón is említette, ez a szuper-sziget i. e. 8000 körül, a Földközi-tenger gyors emelkedése során és közvetlenül a Fekete-tenger elárasztása előtt a tengerbe fulladt (lásd az UNESCO 2005-ös tanulmányát). Ennek a legújabb felfedezésnek a fényében tehát, hogy végre van egy olyan hely, amely megfelel Platón Atlantiszról szóló leírásának, elfogadható-e, hogy Platón története egy valós helyszínen és az ókori görögök által ismert őskori civilizáción alapult? Természetesen igen, különösen azért, mert egy tökéletesen egyező lelőhely megcáfolása még nehezebb lehet, mint egy ilyen lelőhely megtalálása.
Ez év elején ugyanezt a képet küldték el egy népszerű blogoldalra (amelyik azzal büszkélkedik, hogy a legátfogóbb adatokat tartalmazza Atlantiszról) a következő kommentárokkal:
” …. Ha hűek maradunk Platón beszámolójához, és Kr. e. 9600 körül keressük a helyszínt, akkor a képen látható helynek annak az őskori helyszínnek kellett lennie, amelyről Platón beszélt, függetlenül attól, hogy az általunk ismert “Atlantisz” valós volt-e vagy sem. Mint látható, a földrajz tökéletesen megegyezik, a vulkanikus geológia ott van, és a növény- és állatvilág (beleértve az elefántokat is) kronológiailag megfelel a topográfiának. Ráadásul egy bronzkor előtti civilizáció a közvetlen környéken tovább erősíti ezt a valószínűséget. Ha Platón Atlantisza valaha is valóság volt, akkor ez a helyszín tökéletes egyezést kínál! Mint azt önök is tudják, mielőtt bármilyen földrajzi területet Platón Atlantiszának helyszínéül lehetne tekinteni, a 2005-ös miloszi konferencia két tucat kritériumot állapított meg. Ez a helyszín megfelel e kritériumok többségének, míg a fennmaradó néhány, különösen a múltbeli feltételezések, amelyek arra “utalnak”, hogy a lehetséges helye valahol az Atlanti-óceánban lehet, szintén megmagyarázható, ha megfelelően értelmezzük Platónt az ógörögből az angolba…. Nyilvánvaló, hogy már nem számít elrugaszkodott hipotézisnek annak elfogadása, hogy 10.000 évvel ezelőtt az emberek fejlettebbek voltak, és éppen úgy, ahogy Platón állította. A palesztinai Jerikó ősi városával együtt, amelyről már régen megállapították, hogy egyes építményei a Kr. e. 10. évezredből származnak, a törökországi Gobekli Tepe mega-lelőhely (Kr. e. 12000), valamint a Nyugat-India partjainál, a Kambai-öbölben található elsüllyedt város (Kr. e. 8000) meggyőzően bizonyítja, hogy az őskori emberek korábban fejlődtek, mint azt az antropológusok korábban gondolták.”. – Christos A. Djonis
A számos régészeti felfedezéstől függetlenül azonban, amelyek egyértelműen múltbeli fejlett civilizációkat mutatnak, úgy tűnik, hogy a legtöbb szkeptikus továbbra is azzal érvel, ahogy ez a blogger is tette, hogy “Platón 9000 éves Atlantisza ellentmond a józan észnek és a régészetnek”. Sőt, azt is jelezte, hogy “mivel Platón történetének számos részlete nem összeegyeztethető a Kr. e. 10. évezreddel (lóversenyek, triászok, Athén városa, Egyiptom stb.), ez nem hagy kétséget afelől, hogy Atlantisz mítosz volt”.
Azért, hogy bemutassa, mennyire fontosak a támogató részletek egy igaz történethez, és hogy megmutassa, mennyire szenved Platón története az ellenőrizhető részletektől, néhány nappal később a szokásos blogjában közzétett egy cikket, amelyben felvázolta Atlantisz katonaságát és “népességét” (amit három különböző múltbeli elméletre alapozott), és rámutatott, hogy ezek az elméleti számok nem lehetnek helyesek.
Míg persze ez többféleképpen is magyarázható, az egyik, hogy az úgynevezett “szakértői” vélemények a három egymásnak ellentmondó példában tévesek, fordítva, soha nem tárgyalta vagy magyarázta el az ősi szigetet a javasolt képen. Úgy tűnik, mint más szkeptikusok gyakran, ő is véleményt alkotott, amit vagy a történet modern értelmezéseire, vagy Platón saját beszámolójának furcsaságaira alapozott, mintha minden “igaz történet”, amit valaha mesélnek nekünk, mindig a legapróbb részletekig valóságosnak bizonyulna.
A fikciók valósággá váltak
Az atlantisziak tehát valóban egy őskori civilizáció voltak, ahogy Platón állította, vagy ez csak mítosz volt? Vajon Atlantisz története teljes egészében Platón képzeletének terméke volt, vagy lehetséges, hogy egy valós helyszín és egy, az ókori görögök által ismert ókori civilizáció köré teremtett egy mesét, amelyet néhány filozófiai gondolatának (isteni vs. emberi, ideális társadalmak vs. romlott) sikeres közvetítése érdekében későbbi időkből ismert anyaggal és részletekkel töltött meg. Vajon ez az ideológiai történet másképp tudna-e tetszeni a közönségének, ha nem tudnának kapcsolódni vagy közvetíteni hozzá?
Párhuzamos példa, Platón Atlantisz-legendájával, Homérosz Iliászának története. Akárcsak Atlantisz esetében, több évszázadon át azt hittük, hogy Trója városa – Homérosz eposzának középpontja – mítosz. Mindez nyilvánvalóan megváltozott, amikor Heinrich Schliemann, egy amatőr régész 1868-ban megtalálta Tróját, miközben Homérosz könyvének helyszínelési tippjeit követte.
Trója esetében, miután elvetették a szépségkirálynőkre, félistenekre, trójai lovakra és a seregek racionálisabb szintre való visszavezetésére vonatkozó összes részletet, végül elismerték, hogy a helyszín, valamint a történet nagy része valós volt. Lényegében Homérosz teljesen kitalált története, amelyet saját korából származó elvekkel és általános elemekkel töltött meg, nyilvánvalóan egy valós helyszín és egy valós esemény körül forgott, amely közel hat évszázaddal az ő kora előtt történt.
Az akropolisz falai a trójai háború (Kr. e. 1200 körül) helyszíneként azonosított VII. trójai városhoz tartoznak. ( CC BY-SA 3.0 )
Egy másik példa, amely azt bizonyítja, hogy egy történet “igaz része” nem mindig a részletekben rejlik, a történelmi thermopülai csatát övező beszámoló. Ebben az esetben ókori beszámolókkal rendelkezünk egy híres csatáról, amelynek ésszerű hitelesítéséhez ismernünk kellett az érintett frakciókat, valamint azok katonai erejét. Van ilyen hiteles tanúságtételünk? Nem egészen! Amivel rendelkezünk, az messze van a valóságtól. Pontosabban Hérodotosz azt írta, hogy Leónidasz király 300 spártai, valamint néhány ezer görög ellen harcolt 2,6 millió perzsa ellen, akiket kétmillió támogató személy követett. A költő Szimonidész szerint a perzsa sereg elérte a négymilliót. Ctesias, egy görög orvos és történetíró 800 000-re csökkentette a perzsa erőket.
Görög falanxalakzat a Perseus Project forrásai alapján. ( Public Domain )
Az Atlantiszhoz hasonlóan ismét egymásnak ellentmondó és erősen eltúlzott számadatokkal találkozunk. Ha ezek a fickók voltak a “hiteles” források, akiktől ezt az igaz történetet kaptuk, akkor miért vetettük el az ő részleteiket és alkottuk meg a sajátjainkat? Miután félresöpörtük az összes ókori beszámolóban idézett csapatlétszámot, a modern számítások azt mutatják, hogy a perzsa haderő nem lehetett nagyobb 300 000 katonánál.
A Thermopüla esetében, más vitatható részletek mellett, az ókori görög történetírók felfújták a perzsa sereg létszámát? Természetesen igen, hiszen a történet kétségtelenül jobban hangzik így. Végső soron azonban, és függetlenül a tények hatalmas ellentmondásaitól, elfogadjuk ezt a történetet valósnak. Érdekes módon Trója és Thermopüla nem elszigetelt esetek a feljegyzett történelmünkben, amely tele van súlyos ellentmondásokat tartalmazó történetekkel és olyan körülményekkel, ahol a mitológiai helyek, vagy “tündérmesék” végül igaznak bizonyultak. Ilyen volt többek között a krétai Knósszosz palotája, amelyet a Minotaurusszal (egy félig emberből és félig bikából álló mitikus fenevad) hoztak összefüggésbe.
Egy alapvető kérdés
Egy alapvető kérdés tehát továbbra is fennáll. Vajon Atlantisz csupán egy elrettentő mese volt, vagy lehetséges, hogy Platón egy valós helyszín és az ókori görögök által ismert őskori civilizáció alapján dolgozta ki a mesét, miközben minden “modern” részletet (beleértve az ismert minószi vonatkozásokat is) kiegészített, ahogyan Homérosz is tette hasonlóan néhány száz évvel előtte? Ha ez igaz, akkor ennek a történetnek az “igaz része”, akárcsak Trója esetében, nem a részletekben, hanem Platón “elveszett szigetének” felderítésében és hitelesítésében kellene, hogy nyugodjon. Egy tökéletesen megfelelő helyszín azonosítása, amely lehetőleg egy fejlett civilizáció jeleit mutatja a térségben, kellene, hogy legyen az első lépés e rejtély megoldásához.
Lehetséges tehát, hogy a “hatalmas sereg”, amely “megmaradt az úton” (lakta az utat) a görög szárazföld felé, a Kükládok fennsíkjának őskori szigetéről származik? Mindenesetre úgy tűnik, hogy ennek a helynek minden eleme megfelel Platón adott kronológiájának, valamint fizikai leírásának. Ha igen, akkor lehet, hogy a közvetlen környék korai neolitikus jelenlétére utaló jelek egy még régebbi civilizáció maradványai, amely az utolsó jégkorszak végén bekövetkezett nagy árvíz után a környező szigeteken tudott újjáéledni? És végül, képes volt-e ez az elveszett civilizáció szigetugrálással eljutni Amerikába, ahogy Platón állította?
Azt a hatalmas szigetet/kontinenst, amelyet Platón az Atlanti-óceán túlsó partján, “a Herkules-oszlopokkal szemben” (Gibraltári-szoros) említett, ugyanezen tanulmány szerint, és amint azt az ” Uchronia Atlantis Revealed” című könyv legjobban bizonyítja, Platón az Atlanti-óceán túlsó partján említette,), amely “átfogja azt a valóságos óceánt”, és “nagyobb, mint Líbia és Ázsia együttvéve”, az Amerika volt, és nem Atlantisz, ahogyan azt sokan feltételezték a múltban (lásd még az Ancient Origins cikkét, melynek címe: The Legendary Hyperborea and the Ancient Greeks: Who Really Discovered America? )
Traveling Genetics
Ha igen, akkor az amerikai kontinensnek ez a nagyon korai ismerete magyarázhatja meg leginkább, hogy a közel-keleti gén, a X haplocsoport hogyan került a Nagy-tavak térségébe 10 000 évvel ezelőtt? Ha egy fejlett mediterrán kultúra nem szigetugrálással jutott el Észak-Amerikába, ahogy Platón állította, akkor mi mással indokolható, hogy a haplocsoport X megemelkedett koncentrációja “furcsa módon” Skóciában, az Orkney-szigeteken, a Feröer-szigeteken és Izlandon is megtalálható, lényegében az összes szigeti állomáson, amely Európából Észak-Amerikába vezető úton található. Végül, hogyan magyarázzuk másképp azt, hogy a hivatalos mtDNS-térképek azt mutatják, hogy a Földközi-tenger keleti részétől távolodva a haplocsoport X legmagasabb koncentrációja Észak-Amerika keleti partvidékén, a Nagy-tavak környékén található, és nem Alaszkában vagy az Egyesült Államok nyugati partvidéke mentén, ahol a mainstream tudósok szerint a haplocsoport X beszivárgott az amerikai kontinensre. Az a tény, hogy nincs meggyőző tudományos magyarázat a haplocsoport X hiányára a dél-oroszországi Altaj Köztársaság és a Nagy-tavak nagyobb régiója közötti hatalmas űrben, kétségtelenül jogos kétségeket ébreszt a Bering-szoros hipotézisével kapcsolatban.
mtDNS-térkép: A X haplocsoport elterjedése (a szerző jóvoltából)
Ami a Solutrean/Clovis elméletet illeti (az európaiak egyszerűen egy részleges jégtakarón jutottak el Amerikába az Atlanti-óceánon keresztül), hogyan tudják e hipotézis támogatói racionalizálni, hogy az Európában akkoriban létező tucatnyi különböző haplocsoportból (H,V,J,HV,U,T,UK,X,W és I) csak az X haplocsoport jutott el kényelmesen Észak-Amerikába?
- Poseidon birodalma: Egy mitikus utazás az Égei-tenger körül
- Amikor az ősi mesterek uralták a Földet: A Saint Croix-medence titokzatos mélységei
- Mi lett Atlantiszból: The Flood from Heaven
Ha figyelmen kívül hagyjuk Platón állítását, miszerint egy bizonyos őskori mediterrán navigátor faj (zárt környezetben) szigetugrálással kelt át az Atlanti-óceánon 10 ezer évvel ezelőtt, és egyszerűen feltételezzük, hogy 10 évezreddel ezelőtt az Észak-Amerikába vezető út mindkét irányból (az észak-atlanti, valamint a Bering-szoroson át) nyitott volt, hogyan magyarázzuk, hogy egyetlen európai/mediterrán génnek sikerült az Atlanti-óceánon keresztül az Újvilágba jutnia, míg a másik oldalon a négy ázsiai haplocsoport (A,B,C és D) mindegyike egymás után követte egymást a Bering-szoroson keresztül Amerikába?
Végezetül, ami azt az általános felfogást illeti, hogy Atlantiszt “elnyelte a tenger és eltűnt”, ez egyszerűen egy újabb tévhit.
“De egy későbbi időpontban baljóslatú földrengések és áradások történtek, és egy súlyos nap és éjszaka …. És Atlantisz szigetét hasonlóképpen elnyelte a tenger és eltűnt”. – Platón
Nem hagyhatjuk figyelmen kívül, hogy ugyanebben a bekezdésben Platón rámutat, hogy Atlantisz pusztulása több “baljós földrengés és árvíz” után következett be. A földrengések és árvizek többes számban való említése nemcsak azt erősíti meg, hogy a sziget pusztulása fokozatos volt, hanem ez a kijelentés tovább erősíti, hogy az időszakos árvizek nagy valószínűséggel az óceánok emelkedésével voltak összefüggésben, ahogyan azt korábban jeleztük. Továbbá az “egy fájdalmas nap és éjszaka” megjegyzés, amely inkább a görögök körében elterjedt kifejezés, nem feltétlenül azt jelenti, hogy a sziget 24 órán belül elveszett, hanem azt, hogy a végső esemény valamilyen ismeretlen időpontban következett be.
Nem szó szerint, hanem költői értelemben Platón azt mondta, hogy a szigetet még aznap “elnyelte” (követelte) a tenger, és “eltűnt”. Egy másik bekezdésben azonban pontosan leírja az adott régiót, és elmagyarázza, hogy miután az árvízciklus végül véget ért, Atlantisz hegycsúcsai a víz fölött maradtak, és kis szigeteket alkottak (akárcsak a mai Kükládok esetében). Ismét költőien hasonlítja ezeket a kis szigeteket az egykori “ország” “elpusztult testének csontjaihoz”.
“Ennek az a következménye, hogy ahhoz képest, ami akkor volt, a kis szigeteken csak az elpusztult test csontjai maradtak meg, ahogy ezeket nevezhetjük, mivel a talaj minden gazdagabb és puhább része lehullott, és az országnak csak a csontváza maradt meg”. – Platón
Kivonat az Uchronia című könyvből? – Atlantisz feltárva” című könyvéből, írta Christos A. Djonis. Ha többet szeretne megtudni Atlantiszról és más témákról, keresse a könyvet az Amazonon.
Featured image: (CC BY 2.5 ), Santorini térképe, 1703 ( Public Domain ), víz alatti romok (Saramarielin/ CC BY 2.0 )
Christos A. Djonis
.